KIO 2033/17 WYROK dnia 10 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2033/17 
 

WYROK 

z dnia 10 

października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10 

października  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  września  2017  r.  przez 

Wykonawcę – „SHIM-POL A.M.B.” E.B.-R., A.R. Spółka jawna z siedzibą w Izabelinie przy 

ul. Lubomirskiego 5 (05-080 Izabelin

) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego 

– Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie, pl. Powstańców Warszawy 1 

(00-950 Warszawa) 

przy udziale  

Wykonawcy  Spectro-

Lab  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Łomiankach  przy  ul. Warszawskiej  100/102  (05-092  Łomianki)  zgłaszającego  przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Wykonawcę – „SHIM-POL A.M.B.” E.B.-R. A.R. Sp. j. z 

siedzibą w Izabelinie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę „SHIM-POL A.M.B.” 

E.B.-R., A.R. Sp. j. 

z siedzibą w Izabelinie tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od Wykonawcy „SHIM-POL A.M.B.” E.B.-R., A.R. Sp. j. z siedzibą w Izabelinie 

na  rzecz  Zamawiającego  –  Urzędu  Ochrony  Konkurencji  i  Konsumentów  w  Warszawie 

kwotę 3.600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty 

strony poniesione w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2033/17 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

UOKiK w Warszawie na 

dostawę spektrometru ICP OES dla Specjalistycznego Laboratorium 

Produktów  Włókienniczych  i  Analizy  Instrumentalnej  Urzędu  Ochrony  Konkurencji  i 

Konsumentów  z  siedzibą  w  Łodzi  (nr  ref.:  BBA-2/262-27/2017),  ogłoszonym  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 lipca 2017 r. nr 2017/S 135-276322, wobec wyboru 

oferty najkorzystniejszej złożonej przez SPECTRO-LAB Sp. z o.o., Wykonawca „SHIM-POL 

A.M.B.

” E.B.-R., A.R. Sp. j. z/s w Izabelinie wniósł w dniu 28 września 2017 r. odwołanie do 

Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2033/17).  

Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  wykonawców  w  dniu  18 

września 2017 r. drogą elektroniczną (mailem oraz faksem). 

Odwołujący wniósł odwołanie na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechania jej 

odrzucenia pomimo, iż treść oferty nie odpowiada siwz, a Wykonawca w wyniku niedbalstwa 

przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, które miały istotny wpływ na 

decyzje  podejmowane  w  postępowaniu  oraz  zaniechania  wyboru  oferty  Odwołującego.  Na 

skutek tych czynności i zaniechań Zamawiający miał naruszyć przepisy Ustawy: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenie  oferty,  której  treść  nie 

odpowiada siwz; 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  17  Ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  z  postępowania 

Wykonawcy pomimo przedstawienia informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego, 

które miały istotny wpływ na decyzje podejmowane w postępowaniu; 

art.  91  ust.  1  poprzez  wybór  oferty  najkorzystniejszej  podlegającej  odrzuceniu,  złożonej 

przez Wykonawcę podlegającego wykluczeniu z  postępowania oraz zaniechanie wyboru 

oferty Odwołującego; 

art.  7  ust.  1  i  3  Ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  uchybiający 

zasadom uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

5.  nieprecyzyjnego 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  szczególności  wobec  braku 

sporządzenia  szczegółowej  specyfikacji  dla  systemu  operacyjnego  oraz  bazy  danych, 

dostarczanych jako rozwiązanie równoważne. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  nakazanie  odrzucenia  oferty  SPECTRO-LAB  Sp.  z  o.o., 

nakazanie wykluczenia tego Wykonawcy z postępowania. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  niezgodności  oferty  z  siwz  Odwołujący  wskazał  na  zaoferowany 

spektrometr ICP-OES  marki Thermo  Scientific, model  iCAP  7400  Duo, rok  produkcji  2017., 

którego parametry Zamawiający wyjaśniał w odniesieniu do mocy generatora, która zgodnie 

z  zapisem  katalogowym  ograniczona  jest  do  1350W.  Model  podstawowy  spektrometru 

charakteryzuje s

ię mocą w zakresie 750-1500 W z zastrzeżeniem, że w wersji Duo posiada 

ograniczenie mocy do 1350 W. Wykonawca w wyjaśnieniach z dnia 7.09.2017 r. wskazał na 

zgodność zaoferowanego spektrometru wyposażonego w półprzewodnikowy generator mocy 

działający  z  częstotliwością  27,12  MHz  o  zakresie  mocy  750-1500  W  w  wersji  Duo  (z 

poziomym  palnikiem  i  p

odwójną  obserwacją  plazmy)  zoptymalizowany  do  wartości 

maksymalnej  1350  W  (maksymalna  czułość  przy  zachowaniu  maksymalnej  trwałości 

palnika).  Do  wyjaśnień  nie  przesłał,  zgodnie  z  wezwaniem  z  6.09.2017  r.,  oświadczeń  i 

dokumentów  pochodzących  od  podmiotów,  które  mogłyby  potwierdzić  zadeklarowane 

parametry. Treść wyjaśnień jako lakoniczna i niezrozumiała nie potwierdza, aby zaoferowany 

sp

ektrometr  w  wersji  Duo  spełniał  wymagania  dotyczące  mocy  generatora  w  zakresie  co 

najmniej  1200 

–  1500  W.  Oświadczenie  wykonawcy  potwierdza,  że  spektrometr  posiada 

fabrycznie ustawioną/zoptymalizowaną moc,  co uniemożliwia osiągnięcie wyższej  mocy  niż 

1350 W.  Przyjęcie,  że  oferta jest  zgodna  z  siwz  pomimo  wyjaśnień,  które  nie  odpowiadają 

treści  wezwania  i  nie  potwierdzają  okoliczności  wymagających  wyjaśnienia  narusza 

wskazaną  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  zasadę  przeprowadzenia  postępowania  w  sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równie traktowanie wykonawców. 

Wprowadzającym  w  błąd  było przedstawienie przez  SPECTRO-LAB  Sp.  z  o.o.  informacji  o 

całkowitym  zużyciu  argonu  podczas  analiz  opisanych  w  charakterystyce  przyrządu 

wynoszącym 13,5 l. Parametr ten stanowił kryterium oceny ofert o wadze 17% (pkt 3.1 siwz). 

Informacja  ta  stanowiła  przedmiot  wyjaśnień  z  dnia  7.09.2017  r.,  w  których  Wykonawca 

odniósł się do danych zamieszczonych w charakterystyce przyrządu oraz zużycia argonu w 

trybie stand-

by wskazując, że dotyczą one całkowitych zakresów, w których pracują masowe 

kontrolery  przepływu.  Możliwe  granice  zużycia  gazu  plazmowego,  np.  od  0  –  20  l/min,  nie 

oznacza,  że  takie  będzie  zużycie  argonu  podczas  analizy.  Wykonawca  przyjął  wartość 

uśrednioną  na  poziomie  13,5  l/min,  która  może  być  mniejsza.  Zdaniem  Odwołującego 

Wykonawca nie wykazał w sposób niebudzący wątpliwości, że faktyczny poziom całkowitego 

zużycia argonu podczas analiz opisanych w charakterystyce przyrządu odpowiada wartości 

wskazanej  w  ofercie.  Zamawiający  nie  dysponował  informacjami  pozwalającymi  na 

określenie  właściwej  punktacji  oferty.  Określenie  „około  13,5  l/min”  sugeruje,  że  faktyczne 

zużycie może być mniejsze lub większe od zadeklarowanego w ofercie, co po przekroczeniu 

wartości  14  l/min  oraz  16/l  min  w  istotny  sposób  wywiera  wpływ  na  ocenę  oferty  i  wynik 

postępowania.  Przedstawiony  w  wyjaśnieniach  sposób  wyliczenia  wartości  13,5  l/min 

(sumowania  wartości  wskazanych  w  piśmie)  stanowi  dowód  nieuwzględnienia  podczas 

obliczeń  wszystkich  wartości  mających  wpływ  na  wysokość  oferowanego  parametru, 

ponieważ  nie  zawarto  ilości  argonu  koniecznego  do  przemywania  układu  optycznego  

nazwanego przez producenta „pure gas”, która dawałaby łączną wartość 15.1 l/min.    

Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego Wykonawca Spectro-

Lab Sp. z o.o. 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji 

dokonanej ustawą z 

dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo zamówień  publicznych oraz  niektórych 

innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego 

interesu  w  uzyskaniu zamówienia oraz  możliwości  poniesienia przez  Odwołującego  szkody 

w  wyniku  kwestionowanych  czynności/zaniechań  Zamawiającego.  Jako  Wykonawca 

zainteresowany  uzyskaniem  zamówienia,  Odwołujący  posiadał  w  momencie  wnoszenia 

odwołania  interes  w  zakwestionowaniu  oferty  wybranej  jako  najkorzystniejsza.  W  świetle 

powyższego  Izba  uznała,  że  spełnione  zostały  przesłanki  materialno-prawe  do 

merytorycznego rozpoznania zarzutów.  

Zamawiający  na  posiedzeniu  Izby  w  dniu  przed  otwarciem  rozprawy,  złożył  do  akt  sprawy 

pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego oddalenie.  

Odwołujący  na  rozprawie  wycofał  zarzut  dotyczący  prawdziwości  oświadczenia  o  poziomie 

zużycia argonu, podtrzymując zarzut niezgodności oferty wybranej z siwz. 

Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym protokołu postępowania, treści specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  (siwz),  oferty  Spectro-Lab  Sp.  z  o.o.,  stanowisk  stron 

prezentowanych  na  rozprawie  i  złożonych  dowodów,  Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych 

stanowiących podstawę do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów. 

Przedmiot  zamówienia  stanowi  dostawa  spektrometru  do  wykonywania  badań,  którego 

parametry  Zamawiający  opisał  w  załączniku  nr  1  do  siwz,  wskazując  między  innymi  na 

wymóg  dotyczący  generatora:  chłodzony  wodą  półprzewodnikowy  generator  działający  z 

częstotliwością  minimum  27MHz  i  mocy  w  zakresie  co  najmniej  1200-1500  W,  stabilności 

dostarczonej mocy 

– nie gorzej niż 0,3%. 

Spectro-

Lab Sp. z o.o. zaoferował ICP-OES Thermo Scientific iCAP 7400 Duo, którego dane 

techniczne potwierdził w załączniku do oferty – dane techniczne oferowanego spektrometru, 

wskazując  na  zakres  mocy  urządzenia  750-1500W:  chłodzony  wodą  półprzewodnikowy 

generator działający z częstotliwością 21,12 MHz i mocy w zakresie 750-1500 W, stabilności 

dostarczanej mocy 

– nie gorsza niż 0,3% (tabela, str. 20 oferty). 

Zapis katalogowy dotyczący mocy generatora RF – ograniczenia do 1350W dla Duo stanowił 

przedmiot wyjaśnień, o jakie wystąpił Zamawiający pismem z dnia 6 września 2017 r. (pkt 1 

pisma).  W  odpowiedzi,  w  piśmie  z  dnia  7.09.2017  wykonawca  potwierdził  rzetelność 

podanych w ofercie danych. Wykonawca wskazał, iż w zaoferowanym spektrometrze model 

iCAP 7400 

znajduje się półprzewodnikowy generator mocy działający z częstotliwością 27,12 

MHz  o  zakresie  mocy  750 

–  1500  W,  co  jest  zgodne  z  wymaganiami  Zamawiającego. 

Spektrometr z poziomym palnikiem i podwójną obserwacją plazmy (wersja DUO) jest jedynie 

zoptymalizowany do wartości maksymalnej 1350 W (maksymalna czułość przy  zachowaniu 

maksymalnej trwałości palnika). 

Pismem z dnia 26.09.2017 r. Zamawiający wystąpił ponownie do Spectro-Lab Sp. z o.o., na 

skutek  pisma  SHIM-

POL,  w  którym  Wykonawca  ten  podważał  parametry  generatora  oraz 

całkowite  zużycie  argonu  podczas  analizy,  o  ustosunkowanie  się  do  tych  okoliczności  z 

zaleceniem  poparcia  stanowiska  oświadczeniem/dokumentem  podmiotu  niezależnego,  np. 

producenta urządzeń. 

Wykonawca  pismem  z  dnia  26.09.2017  r.  odniósł  się  w  pkt  3  do  wersji  spektrometru  iCAP 

7400  i  7600,  w  których  stosowany  jest  generator  RF  o  takiej  samej  mocy  maksymalnej 

(generator  ten  może  przenosić  nawet  1600W).  Wskazał,  iż  nie  ma  innej  wersji  generatora 

(„słabszej”  i  „mocniejszej”)  w  wersjach  Radial  i  Duo.  Dla  wersji  Duo  w  oprogramowaniu 

celowo  jest  ustawiony  dla  użytkownika  limit  mocy  na  1350W  żeby  omyłkowo  nie  ustawić 

parametrów pracy, które nie są optymalne dla tej konfiguracji i powodowałyby gorsze wyniki 

analityczne  i  szybkie  zużycie  elementów  palnika.  Do  wyjaśnień  załączona  została  notka 

techniczna na temat konstrukcji i parametrów generatora RF.   

Uwzględniając powyższe Izba zważyła. 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Odwołujący  opierał  zarzut  niezgodności  zaoferowanego  spektrometru  z  wymaganiem 

dotyczącym  mocy  generatora  pracującego  w  zakresie  co  najmniej  1200-1500  W,  gdyż 

zaoferowana  wersja  Duo  posiada  ograniczenie  mocy  do  1350W.  Na  tą  okoliczność 

przedstawił specyfikację techniczną produktu iCAP 7400 ICP-OES, dotyczącą dwóch wersji 

Duo  i  Radial,  w  których  urządzenie  to  może  być  dostarczone.  Parametry  generatora  (RF) 

opisane  zostały  w  pozycji  źródło  częstotliwości  radiowych  (RF)  –  27,12  MHz 

półprzewodnikowe 750-1500 W moc wyjściowa Duo ograniczony do 1350 W. 

Na  rozprawie  Wykonawca  Spectro-

Lab  Sp.  z  o.o.  przedłożył  odpowiedź  Dyrektora 

Marketingu Thermo Fischer Scientific GmbH 

– producenta spektrometru, z dnia 9.10.2017 r., 

w  której  potwierdził,  że  generator  RF  używany  w  spektrometrze  iCAP  7400  Duo  ma  moc 

wyjściową 750 – 1500W. W celu uzyskania optymalnej wydajności i maksymalnej trwałości 

palnika  w  wersji  Duo  ustawienia  mocy  są  domyślnie  ograniczone  w  oprogramowaniu  do 

1350W, ale jest to jedynie ograniczenie w oprogramowaniu, aby nie zachęcać użytkownika 

do wykraczania  poza  optymalne warunki  pracy. Ten  sam  generator  RF przy  pracy w wersji 

wyłącznie  radialnej  iCAP  7400  jest  standardowo  używany  do  1500W,  co  w  przypadku 

konfiguracji  radialnej  ma  sens  i  jednocześnie  dokumentuje  parametry  samego  generatora 

RF.  P

otwierdzamy zatem, że ten sam generator o maksymalnej mocy 1500W jest używany 

we wszystkich modelach urządzeń ICP-OES serii iCAP 7000.   

W świetle powyższych ustaleń Izba oddaliła odwołanie w całości. 

Zarzut, 

który  Odwołujący  podtrzymał  na  rozprawie  sprowadzał  się  do  wykazania 

niezgodności  treści  oferty  wybranej  z  siwz,  tj.  wymaganej  mocy  generatora  w  zakresie  co 

najmniej  1200-

1500W  (Wat).  Treść  oferty  w  odniesieniu  do  tego  parametru  wskazywała,  iż 

zaoferowane  urządzenie  spektrometr  ICP-OES  model  iCAP  7400  Duo  wyposażone  jest  w 

generator  o  mocy  w  zakresie  750-

1500W. Odwołujący faktycznie stwierdzając niezgodność 

oferty  prowadził  wywód  w  kierunku  wykazania,  że  dane  techniczne  oferowanego  sprzętu 

wsk

azane  w  załączniku  nr  1  do  siwz  nie  uwzględniały  okoliczności  ograniczenia  mocy 

generatora w wersji Duo do wartości 1350W.  

Dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie decydujące znaczenie miała wykładnia zapisu siwz, 

w którym Zamawiający określił parametr mocy generatora, wyznaczony przedziałem 1200  - 

1500W. 

Zamawiający na rozprawie podkreślał, iż warunek ten nie odnosił się do konkretnych 

nastaw  mocy  generatora  na  potrzeby  prow

adzonych  badań,  a  zatem  nie  był  powiązany  z 

warunkami  w  jakich  generator  będzie  faktycznie  pracował  (ustawieniami  mocy). 

Przedstawione  na  rozpr

awie  fragmenty  dokumentacji  z  innych  postępowań  Izba  pominęła, 

jako nieprzydatne dla ustalenia zakresu wymagania wskazanego w siwz. Ponieważ na etapie 

poprzedzającym  składanie  ofert  do  Zamawiającego  nie  wpłynęły  żadne  pytania  dotyczące 

mocy  generatora  Izba 

uznała, iż zapis siwz nie budził  wątpliwości co do zrozumienia pojęć 

użytych przy opisie wymagania, używającego wielkości fizycznych w układzie SI. Również w 

odwołaniu,  jak  i  na  rozprawie  Odwołujący  takich  zastrzeżeń  nie  zgłaszał.  Powyższe 

pozwalało przyjąć, iż moc generatora opisana przedziałem 1200-1500W dotyczyła możliwej 

do  przeniesienia  mocy  i  nie  stanowiła  parametru  opisującym  konkretne  oczekiwania  co  do 

zakresu  regulacji  mocy  w  trakcie  badań.  Powyższe  miało  ten  skutek,  iż  dla  stwierdzenia 

zgodności  oferowanego  urządzenia  z  wymaganiem  Zamawiającego  wystarczającym  było 

ustalenie, czy generator posiada moc oczekiwaną, a nie to z jaką optymalną mocą pracuje. 

Nie  było  zatem  przedmiotem  badania  pod  kątem  zgodność  spektrometru  z  siwz, 

optymalnych  warunków  pracy  generatora,  przy  których  możliwe  jest  uzyskanie  wyników 

analityczn

ych badanych pierwiastków bez szybszego zużycie elementów palnika.    

Oddalając  odwołanie  Izba  miała  na  uwadze  wyjaśnienia  wykonawcy  składane 

Zamawiającemu w trybie art. 87 ust. 1 Ustawy, a także dowody złożone na rozprawie, w tym 

dane  techniczne  produktu,  jak  i  oświadczenie  producenta.  W  oparciu  o  te  dokumenty 

ustalono, iż dostarczone urządzenie wyposażone jest w generator RF pracujący w przedziale 

wyjściowym 750-1500W, co potwierdził zarówno producent oświadczeniem złożonym w dniu 

9.10.2017  r.

,  a  także  wynikało  ze  specyfikacji  technicznej  złożonej  przez  Odwołującego 

(dane  wyjściowe).  Zamieszczona  w  specyfikacji  informacja  o  ograniczeniu  mocy  pracy 

generatora  RF  do  1350W  (dla  wersji  Duo) 

nie  zmieniała  danej  wyjściowej  tego  samego 

generatora,  a  jedynie  odnosiła  się  do  optymalnego  ustawienia  pracy.  Powyższe  wynikało 

zarówno  z  wyjaśnień  Spectro-Lab  Sp.  z  o.o.  złożonych  w  toku  badania  jego  oferty,  jak  i 

oświadczenia producenta, którym potwierdził, iż ograniczenie to dokonywane jest z poziomu 

oprogramowania  generatora,  którego  moc  wyjściowa  wynosi  750  –  1500  W.  Ponieważ 

Zamawiający  nie  odnosił  się  do  optymalnej  mocy  generatora,  ale  jego  mocy  wynikającej  z 

wartości  fizycznych  określającej  pracę  generatora,  ograniczenie  pracy  dla  zaoferowanej 

wersji  Duo  faktycznie  odnieść  należało  do  mocy  generatora  wykorzystywanej  jako 

optymalnej, a nie granicznej. 

Mając na uwadze wskazane powyżej motywy Izba oddaliła odwołanie.   

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238).  Izba  zaliczyła  do  kosztów 

postępowania  wpis  wniesiony  przez  Odwołującego  w  kwocie  15.000,00  zł  oraz  koszty 

wynagrodzenia  pełnomocnika  Zamawiającego  stwierdzone  rachunkiem  złożonym  przed 

zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Odwołującego. 

Przewodniczący: ……………………….