KIO 2035/17 WYROK dnia 12 października 2017 r.

Sygn. akt KIO 2035/17 

WYROK 

z dnia 12 października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 

Katarzyna Odrzywolska 

Anna Osiecka  

Protokolant:             Mateusz Zientak  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  1

1  października  2017  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  września  2017  r.  przez 

wykonawcę 

G. Sp. z o. o. ul. (…) 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego   

Państwowe Muzeum Auschwitz-Birkenau w O. 

ul. 

(…) 

przy  udziale  wykonawcy 

A.  A.  L.  S.  H.,  (…)zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża G. Sp. z o.o. i: 

2.1.  zalicza w poczet  kosztów postępowania odwoławczego  kwotę 15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  G.  Sp.  

z o.o. 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od G. Sp. z o.o. na rzecz Państwowego Muzeum  Auschwitz-Birkenau 

w O. kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017 r.,  poz.  1579)  na niniejszy  wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

……………………..… 

……………………..… 

Sygn. akt: KIO 2035/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Państwowe  Muzeum  Auschwitz-Birkenau  w  O.  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „usługę  zapewnienia  przenośnych  urządzeń  do 

bezprzewodowej komunikacji służących do obsługi odwiedzających i usług towarzyszących” 

na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 

2017 r. poz. 1579), w trybie przetargu nieograniczonego. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 14 lutego 2017 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej  pod  numerem  2017/S  031-056023

. Wartość  zamówienia  jest  większa  niż 

kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Zarzuty i żądania odwołania: 

Odwołujący – G. Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  nieuzasadnione  wydłużenie 

terminu do złożenia zaświadczenia z the C.J. I. S. D., F. B. of l.(FBI) dla następujących osób: 

D.  F.,  T.  K.,  D.  B.  jako  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  

w  postępowaniu,  w  zakresie  określonym  art.  24  ust.  1  pkt  14  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, 

2. art. 24 ust. 1 pkt 14 w zw. z art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

zaniechanie 

wykluczenia 

A. 

A.  L. 

z  powodu  nieuzupełnienia  dokumentów  

z the C. J. I.S. D., F.  B. of l. (FBI), 

3. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przeprowadzenie testów próbek 

urządzeń  do  bezprzewodowej  komunikacji  zaoferowanych  przez  A.  A.  L.  niezgodnie  z 

p

ostanowieniami punktu 3 ust. 2 lit. 2.1.5 opis przedmiotu zamówienia specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia, albowiem testy tego oferenta zostały przeprowadzone przy pomocy 

3  osób  zamiast  12  wymaganych  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  (11  osób 

odbierających + 1 osoba nadająca – lektor), 

4.  art.  22  ust.  1  pkt  2  i  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

odrzucenie oferty Odwołującego przy przyjęciu, iż oferta Odwołującego nie odpowiada treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  podczas  gdy  oferta  odpowiada  wszystkim 

wymaganiom specyfikacji istotnych warunków zamówienia odpowiada. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty  A.  A.    L.  jako 

najkorzystniejszej, 

2. wykluczenia z postępowania A. A.  L., względnie odrzucenia oferty A. A.  L., 

3. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

4.  dopuszczenie  dowodów  z  dokumentów  znajdujących  się  w  aktach  postępowania 

prowadzonego przez Zamawiającego oraz w pozostałym zakresie dołączonych do odwołania 

na okoliczności wskazane w uzasadnieniu, 

5.  przyznanie  Odwołującemu  kosztów  poniesionych  w  związku  z  prowadzonym 

postępowaniem odwoławczym. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  jako  ofertę 

najkorzystniejszą wskazał ofertę wykonwcy A. A.  L.. Oferty pozostałych trzech uczestników 

postępowania,  w  tym  Odwołującego  zostały  odrzucone  ze  względu  na  to,  że  ich  treść  nie 

odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Oferta  Odwołującego 

zawierała  drugą  cenę,  a  tym  samym  w  przypadku  uwzględnienia  argumentów 

sformułowanych w odwołaniu dojdzie do zmiany rankingu ofert i wyboru oferty Odwołującego 

jako najkorzystniejszej. 

Zdaniem  Odwołującego  czynność  Zamawiającego  polegająca  na  wyborze  oferty  A.  A.    L. 

została  podjęta  z  naruszeniem  szeregu  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

bowiem 

wykonawca 

ten 

nie 

wykazał 

spełnienia 

warunków 

udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  określonym  art.  24  ust.  1  pkt  14  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, a tym samym powinien zostać wykluczony z postępowania. 

Wraz z ofertą A. A.  L. złożyła m.in. oświadczenia członków zarządu dotyczące niekaralności 

złożone  przed  notariuszem.  11  maja  2017  r.  Zamawiający,  na  podstawie  art.  26  ust.  4 

ustawy  Prawo zamówień publicznych,  wezwał  A.  A.    L.  do  złożenia wyjaśnień  dotyczących 

złożonych  oświadczeń  na  potwierdzenie  braku  podstaw  do  wykluczenia,  tj.  oświadczeń  H. 

P.,  D.  F.,  T.  K.  i  D.  B.,  wyjaśniając,  że  jeżeli  wykonawca  ma  siedzibę  zamieszkania  poza 

terytorium  Rzeczpospolitej  Polskiej,  zamiast  zaświadczeń  z  KRK  składa  informację  

z  odpowiedniego  rejestru  albo,  w  przypadku  braku  takiego  rejestru,  inny  równoważny 

dokument wydany przez właściwy organ sądowy lub administracyjny. 

W 

odpowiedzi 

na 

ww. 

wezwanie 

A. 

A. 

L. 

wyjaśniła, 

że 

„zgodnie  

z  dokumentacją  przetargową  oświadczenia  i  zaświadczenia  o  niekaralności  nie  były 

wymagane  w  momencie  składania  dokumentów  do  przetargu,  lecz  dopiero  po  wyłonieniu 

wykonawcy.  Chcieliśmy  jednak  dostarczyć  jak  najwięcej  informacji  o  ofercie  złożonej  

w  ramach  przetargu,  dlatego  też  uwzględniliśmy  oświadczenia  naszych  dyrektorów 

potwierdzające  ich  niekaralność...  Przy  okazji  chcieliśmy  podkreślić,  że  proces  uzyskania 

zaświadczeń  o  niekaralności  w  USA  i  Wielkiej  Brytanii  wymaga  więcej  informacji  i  jest 

bardziej  szczegółowy  niż  w  większości  krajów  europejskich.  Przykładowo  w  Stanach 

Zjednoczonych  FBI  udostępnia  informacje  o  danej  osobie  dopiero  po  uzyskaniu  informacji  

o jej odciskach palców. Dlatego na otrzymanie zaświadczenia o niekaralności może potrwać 

do  21  dni,  w  zależności  od  nakładu  pracy,  jednak  A.  jest  gotowa  wystąpić  o  ich  wydanie 

jeżeli jest to wymagane.” 

31  maja  2017  r.  Zamawiający,  na  podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publiczn

ych, wezwał A. A.  L. do złożenia aktualnych na dzień złożenia oferty dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, to jest braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 14 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, w tym m.in. zaświadczenia z the C. J. I.  S. D., F.  B.of l. (FBI) 

dla następujących osób: D. F., T. K., D. B.. 

Następnie,  9  czerwca  2017  r.,  Zamawiający,  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, ponowił wezwanie A. A.  L. do złożenia aktualnych na dzień złożenia 

ofert  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  to  jest  braku  podstaw  do  wykluczenia  na  podstawie  art.  24 

ust. 1 pkt 14 ustawy Pr

awo zamówień publicznych, z terminem ich dostarczenia do 27 lipca 

2017 r. 

Wezwanie  A.  A.    L.  do  złożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia  ofert  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, to jest braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 14 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, w oparciu o dyspozycję art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień 

publicznych, 

jest 

wezwaniem 

jednokrotnym 

i 

ostatecznym. 

W 

związku  

z  powyższym  późniejsze  uzupełnienie  przez  A.  A.    L.  jakichkolwiek  dokumentów  w  tym 

zakresie jest niedozwolone i stanowiłoby naruszenie ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W  konsekwencji  złożonych  wezwań  do  złożenia  ww.  dokumentów,  A.  A.    L.  przesłała  do 

Zamawiającego wniosek o wydłużenie terminu wyznaczonego na przedłożenie zaświadczeń 

z the C. J. I. S. D.. Pismo zostało podpisane przez E.T. i nie jest opatrzone datą. 

Zamawiający, pismem z 26 lipca 2017 r., przychylił się do ww. wniosku i wydłużył termin do 

złożenia zaświadczeń z the C. J. I. Strony D. do 11 września 2017 r. 

11 września 2017 r. A. A.  L. dostarczyła żądane przez Zamawiającego zaświadczenia z the 

C. J. I. S. D.. 

W ocenie Odwołującego przedłużenie terminu na dostarczenie zaświadczeń o niekaralności 

członków  zarządu  A.  A.    L.  nie  znajduje  uzasadnienia  w  stanie  faktycznym  sprawy.  Po 

pierwsze bowiem A. A.  L. w dniu składania ofert, tj. 18 kwietnia 2017 r., posiadała wiedzę o 

obowiązku  złożenia  stosownych  dokumentów,  po  drugie  11  maja  2017  r.  została  oficjalnie 

poinformowana, 

jakie 

dokumenty 

jest 

zobowiązana 

złożyć  

w  związku  z  obowiązkiem  wykazania  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania,  po 

trzecie,  została  dwukrotnie  wezwana  do  złożenia  stosownych  zaświadczeń  o  niekaralności  

w dniach 31 maja 2017 r. i 9 czerwca 2017 r. 

Odwołujący  wskazał,  że  A.  A.  L.  posiadała  wystarczająco  dużo  czasu,  żeby  należycie 

przygotować  się  do  postępowania  przetargowego  i  zgromadzić  wymagane  dokumenty,  a 

zatem nie istniały obiektywne przesłanki do przedłużenia terminu aż do 11 września 2017 r. 

A

.  A.    L.  miała  100  dni  na  dostarczenie  wymaganych  przez  Zamawiającego  dokumentów, 

licząc od dnia złożenia oferty, natomiast od dnia wezwania termin ten wynosił 57 dni. A. A.  

L. 

mogła 

wielokrotnie 

wystąpić  

o zaświadczenia o niekaralności, tym bardziej, że, jak wskazała w odpowiedzi na wezwanie  

z dnia 11 maja 2017 r., termin oczekiwania na zaświadczenia z FBI wynosi 21 dni. 

Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem KIO, określając termin na uzupełnienie dokumentów 

nie  można  kierować  się  interesem  każdego  wykonawcy  z  osobna,  gdyż  właśnie  takie 

zachowanie  prowadzi  do  naruszenia  zasady  wyrażonej  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych.  Wyznaczony  przez  Zamawiającego  termin  na  uzupełnienie 

dokumentów  nie  może  być  traktowany  jako  czas  niezbędny  do  podjęcia  działań  w  celu 

pozyskania  brakującego  dokumentu,  gdyż  co  do  zasady  brakujący  dokument  powinien  być  

w  posiadaniu wykonawcy  najpóźniej  w  dacie upływu terminu  składania  ofert.  Należy  zatem 

stwierdzić, że A. A.  L. nie dochowała należytej staranności przystępując do postępowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  i  nie  wzięła  pod  uwagę  wszelkich  ewentualnych 

przeszkód 

w 

dostarczeniu 

wymaganej 

dokumentacji. 

Nieobiektywne 

działanie 

Zamawiającego oraz braki w przedkładanej dokumentacji winny skutkować wykluczeniem A. 

A.  L. z przedmiotowego postępowania. 

Dodatkowo pismo  w  sprawie wydłużenia terminu  na  złożenie zaświadczeń podpisała E. T., 

która nie jest osobą uprawnioną do reprezentowania A. A.  L.. Do przedmiotowego pisma nie 

zostało  dołączone  pełnomocnictwo  upoważniające  ją  do  składania  w  imieniu  A.  A.    L. 

jakichkolwiek oświadczeń woli, a brak ten powinien skutkować wezwaniem do uzupełnienia 

pełnomocnictwa  albo  pozostawieniem  pisma  bez  rozpoznania.  Tymczasem  Zamawiający 

bez  podejmowania  jakichkolwiek  wyjaśnień  wydłużył  termin  na  złożenie  wnioskowanych 

dokumentów  do  11  września  2017  r.;  czym  bezsprzecznie  naruszył  7  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

Poza tym  analiza dokumentów  złożonych przez  A.  A.    L.  11  września  2017  r.  prowadzi  do 

wniosku,  że  złożone  zaświadczenia  są  nieważne,  a  ich  przekazanie  Zamawiającemu 

wywołuje  skutek  taki,  jakby  nie  były  w  ogóle  dostarczone.  Przedłożone  zaświadczenia 

posiadają 

znaki 

wodne 

o 

treści 

„UNAUTHORIZED 

COPY 

VOID”.  

Z  powyższego  wynika,  że  zaświadczenia  o  niekaralności  dla  swojej  ważności  wymagają 

przeprowadzenia  procedury  autoryzacji  przez  the  C.  J.  I.    S.  D.,  F.    B.  of  l.  (FBI). 

Uwierzytelnienie  dokumentów  polega  na  umieszczeniu  pieczęci  FBI  i  podpisu  urzędnika. 

Przedłożone  zaświadczenia  nie  posiadają  jednak  stosownej  pieczęci  FBI,  co  powoduje  ich 

nieważność.  Zamawiający  w  wyniku  niedołożenia  należytej  staranności  w  zakresie  analizy 

dostarczonych  zaświadczeń  uznał,  że  przedłożone  dokumenty  są  wystarczające  do 

wykazania 

podstaw 

wykluczenia  

z postępowania wskazanych w art. 25 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zdaniem Odwołującego należy stwierdzić, że Przystępujący przedłożył nieważne dokumenty, 

co  skutkuje  nieuzupełnieniem  dokumentów  i  powinno  skutkować  wykluczeniem  A.  A.    L.  z 

postępowania. 

Zgodnie z punktem 18.14 specyfi

kacji istotnych warunków zamówienia „dokumenty inne niż 

oświadczenia,  o  których  mowa  w  pkt  8.13  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

składane  są  w  oryginale  lub  kopii  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem.”  Przedłożone 

przez A. A.  L. zaświadczenia nie dość, że są nieważne, to dodatkowo nie posiadają formy 

dokumentów wymaganej w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, bowiem nie zostały 

złożone 

w 

oryginale 

bądź 

kopii 

poświadczonej 

za 

zgodność  

z oryginałem. 

Jak  wynika  z  otrzymanych  od  Zamawiającego  skanów  dokumentów,  zaświadczenia  są 

czarno-

białe  z  rozmazanym  logotypem  FBI  oraz  podpisem  osoby  wystawiającej 

zaświadczenia. Nie posiadają również pieczątki FBI autoryzującej zaświadczenia. Dołączone 

do  dokumentów  tłumaczenia  posiadają  z  kolei  kolorową  pieczątkę  i  autentyczny  podpis 

tłumacza.  W  ocenie  Odwołującego  FBI  nie  wystawia  czarno-białych  dokumentów,  

a  Zamawiający  przesyłając  protokoły  z  postępowania  nie  stosował  do  jednej  karty 

kolorowego  skanera,  a  do  drugiej  czarno-

białego,  co  uzasadniałoby  stan  otrzymanych  od 

Zamawiającego  dokumentów.  Zatem  dostarczone  przez  A.  A.    L.  dokumenty  nie  posiadają 

odpowiedniej  formy  określonej  postanowieniami  punktu  18.14  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. W konsekwencji na ich podstawie nie sposób potwierdzić spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  w  art.  24  ust.  1  pkt  14  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, co powinno skutkować wykluczeniem A. A.  L. z postępowania. 

Zgodnie z postanowieniami punktu 3. Opis przedmiotu zamówienia punkt 2. podpunkt 2.1.5 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  urządzenia,  o  których  mowa  w  ppkt.  2.1.1  

i 2.1.2 muszą uzyskać przynajmniej 6 punktów testowych w ramach testu „Miejsca kontrolne 

w  obiekcie  A-

ll”.  Przez  miejsca  kontrolne  Zamawiający  rozumie  11  miejsc  wskazanych  

w  załącznikach 4 – 4b do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Z każdego miejsca 

kontrolnego po kolei lektor będzie nadawał komunikat słowny. W każdym miejscu kontrolnym 

będzie znajdowała się jedna osoba, której zadaniem będzie odebranie komunikatu słownego 

nadanego  przez  lektora.  Test  będzie  polegał  na  sprawdzeniu  słyszalności  komunikatu 

słownego.  Osoby  odbierające  komunikat  słowny  będą  zaznaczać  odpowiednie  rubryki 

„słychać”  albo  „nie  słychać”  oraz  zapisywać  usłyszane  komunikaty  słowne  w  formularzu 

testowym  stanowiącym  załącznik  nr  10  do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia. 

Warunkiem  uzyskania  jednego  punktu  testowego  jest  słyszalność  i  zanotowanie  pełnego 

komunikatu  słownego  przez  co  najmniej  6  osób  odbierających  ten  komunikat  słowny. 

Uzyskanie  mniejszej  liczby  punktów  testowych  niż  6  będzie  skutkować  odrzuceniem  oferty 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W  ocenie  Odwołującego  testy  zostały  przez  Zamawiającego  przeprowadzone  w  sposób 

niezgodny ze sp

ecyfikacją istotnych warunków zamówienia, albowiem na protokołach z tych 

testów  widnieją  podpisy  jedynie  3  osób,  podczas  gdy  powinno  się  tam  znajdować  co 

najmniej  12  podpisów.  Odwołujący  bowiem  był  informowany  przez  Zamawiającego,  że 

zwiedzający Muzeum znajdują się często w różnych punktach jednocześnie i z tego względu 

Zamawiający wymagał kontroli jakości pracy urządzeń, a w istocie słyszalności komunikatów 

nadawanych  przez  lektora  przez  wszystkie  osoby  znajdujące  się  jednocześnie  w  obiekcie. 

Techniczne  uw

arunkowania urządzeń powodują, że inny będzie ich zasięg i jakość odbioru 

jeśli odbiorca jest jeden, a inny, jeśli odbiorców jest kilku, gdyż sygnał wysyłany przez lektora 

jest  „pochłaniany”  przez  innych  użytkowników  pasma.  W  efekcie  sposób  przeprowadzenia 

przez  Zamawiającego  testów  preferował  urządzenia,  które  w  rzeczywistości  mogły  nie 

spełniać  jego  wymagań.  Z  treści  protokołów  wynika,  że  w  testach  brały  udział  jedynie  trzy 

osoby, albowiem tylko tyle podpisów widnieje pod nimi. Zamawiający wymagał jednocześnie 

udziału w teście tylu osób, ile jest punktów kontrolnych. Oceniając jakość urządzeń A. A.  L. 

Zamawiający  faworyzuje  i  preferuje  ofertę  A.  A.  L.  niewłaściwie  przeprowadzając  testy,  co 

pozostaje  w  rażącej  sprzeczności  z  postanowieniami  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia oraz technicznymi uwarunkowaniami. 

Uzasadniając  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  Zamawiający  wskazał,  że  złożona 

przez  Odwołującego  oferta  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  w  zakresie  koloru  smyczy  przy  urządzeniach  dla  edukatorów  oraz  przy 

urządzeniach  dla  odwiedzających,  koloru  urządzeń  oraz  jednorazowych  elementów 

stykających się z uchem. Odwołujący jednak oświadczył, że na etapie realizacji zamówienia 

dostarczy urządzenia w pełni zgodne z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Odrzucenie  oferty  z  powodu  niezgodności  próbek  urządzeń  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków  zamówienia  jest  przedwczesne.  Zamawiający  wprost  dopuścił  wykonanie 

zamówienia  przy  pomocy  innych  urządzeń,  jednakże  uzależnił  to  prawo  jedynie  od 

przeprowadzenia  testów,  zgodnie  z  załącznikiem  do  umowy.  Wynika  to  wprost  z  treści 

postanowienia  §  1  ust.  2  punkt  2.1.5  w  związku  z  punktem  2.1.6  załącznika  nr  6  do 

specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia  –  wzór  umowy,  zgodnie z  którymi  wykonawca 

zobowiązuje  się  do  realizacji  przedmiotu  umowy  z  użyciem  urządzeń,  o  których  mowa  

w punkcie 2.1.1 i 2.1.2 wskazanych w ofercie wykonawcy. Zmiana zaoferowanych urządzeń 

w trakcie obowiązywania umowy wymaga przeprowadzenia testu zgodnie z załącznikiem do 

umowy.  Co  więcej,  Zamawiający  w  tym  zakresie  nie  przewidział  prawa  do  odstąpienia  od 

umowy,  a  jedynie  kary  umowne 

–  §  7  ust.  1  punkt  1.7  wzoru  umowy.  Zatem  sam 

Zamawiający stoi na stanowisku, że kluczowymi dla niego są parametry techniczne urządzeń 

oraz  jakość  świadczonej  usługi  w  technicznym  aspekcie  słyszalności  komunikatów 

nadawanych przez przewodników. 

Po  drugie  zasadne  było  przyjęcie  przez  Odwołującego,  że  stosownie  do  punktu  7b 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  „złożone  próbki  posłużą  Zamawiającemu  do 

przeprowadzenia  testów,  o  których  mowa  w  pkt  15  siwz,  wynikami  których  Zamawiający 

będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty  najkorzystniejszej”.  Z  przywołanego  zapisu  wynika 

zatem,  że  próbki  urządzeń  mają  służyć  jedynie  ocenie  spełnienia  wymagań  technicznych,  

a  nie  estetycznych.  Odwołujący  składając  do  oceny  Zamawiającego  próbki  urządzeń 

kierował się celem ich przedstawienia i funkcjonalnością, a nie kolorem. Pamiętać przy tym 

należy,  że  o  funkcjonalności  i  przeznaczeniu  tych  urządzeń  nie  decyduje  kolor,  ale  ich 

parametry  techniczne,  zatem  na  tej  podstawie  nie  można  odrzucić  oferty  Odwołującego. 

Gdyby  Odwołujący  na  etapie  składania  oferty  przedstawił  kolorystycznie  poprawne 

urządzenia,  które  zostałyby  zaakceptowane  przez  Zamawiającego  po  przeprowadzeniu 

testów, a następnie Odwołujący rozpocząłby wykonywanie zamówienia przy pomocy innych 

kolorystycznie  urządzeń  zaopatrzonych  w  inne  smycze,  to  Zamawiający  w  świetle 

postanowień umowy nie miałby narzędzi do dyscyplinowania wykonawcy.  

Zatem odrzucenie oferty Odwołującego z tego powodu, że dołożone do urządzenia smycze 

są  w  kolorze  niebieskim  z  białymi  napisami  oraz  że  urządzenie  jest  dwukolorowe  a  nie 

jednokolorowe,  jest  nieprawidłowe,  bowiem  są  to  elementy  nieistotne  dla  wykonania 

zamówienia.  O  niezgodność  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  można 

mówić  jedynie  w  sytuacji,  gdy  zaoferowany  przedmiot  zamówienia  nie  odpowiada 

specyfikacji  o  do  zakresu,  ilości,  jakości  warunków  technicznych.  W  przedmiotowym 

postępowaniu  Odwołujący  zobowiązał  się  do  dostarczenia  urządzeń  zgodnych  ze 

specyfikacją  i  jego  zobowiązanie  jest  wiążące,  a  poczynione  przez  niego  odstępstwa  od 

sposobu realizacji zamówienia będą pociągały za sobą konieczność zapłaty kar umownych. 

Tym  samym  form

ułowane  twierdzeń,  że  oferta  Odwołującego  nie  spełnia  wymogów 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  z  uwagi  na  nieprawidłowy  kolor  smyczy  oraz 

próbek  urządzeń,  przy  uwzględnieniu  zapisów  umownych  jest  przedwczesne  i  z  tego 

powodu nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zdaniem  Odwołującego  nie  sposób  również  zgodzić  się  z  odrzuceniem  oferty  z  uwagi 

rzekome  niespełnienie  wymagań  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  zakresie 

braku  zaoferowania  jednorazowych  elementów  stykających  się  z  uchem.  Odwołujący,  

w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, pismem z 26 kwietnia 2017 r. 

wyjaśnił  sposób  kalkulacji  ceny  oraz  przedstawił  m.in.  ofertę  dostawcy  urządzeń,  która 

została uwzględniona podczas przygotowywania oferty przetargowej. Wyjaśnienie zawierało 

wyraźne  stwierdzenie,  że  Odwołujący  zaoferował  urządzenia  do  bezprzewodowej 

komunikacji  jako  kompletne.  W  wyjaśnieniach  wprost  zostało  wskazane,  że  „wykonawca 

zawarł  w  koszcie  zapewnienia  urządzeń  do  bezprzewodowej  komunikacji  wszystkie 

wymagane 

składniki oferty”. Jednocześnie Odwołujący wprost wskazał w wyjaśnieniach, że 

koszt  powstał  na  podstawie  oferty  złożonej  przez  dostawcę  urządzeń  –  ich  dystrybutora  

w  Polsce.  Oferta  dostawcy  zawiera  250  zestawów  wytrzymałych  słuchawek  nagłownych 

wraz  z  sz

ybkowymiennymi  gąbkami,  po  20  szt.  w  zestawie  –  jako  elementy  stykające  się  

z uchem. Jednocześnie oferta zawierała pozycję wymienne poduszki do słuchawek w ilości 

200  szt.  w  zestawie  oraz  40  zestawów  tych  gąbek.  Jest  to  jednoznaczne  potwierdzenie 

spełnienia  wymagań  dotyczących  urządzeń  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Odrzucenie  oferty  Odwołującego  m.in.  z  uwagi  na  brak  ustosunkowania  się 

przez Odwołującego do wezwania z 31 maja 2017 r. dotyczącego wyjaśnienia rozbieżności 

pomiędzy  elementem  kalkulacji  ceny  ofertowej,  polegającym  na  wliczeniu  do  ceny  oferty 

prania  gąbek,  a  wymaganymi  przez  Zamawiającego  zapewnienia  jednorazowych  osłonek, 

stanowi  naruszenie  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  i  jest  jednoznacznie 

przedwczesne. 

Zgodnie z obowiązującą linią orzeczniczą KIO wykonawca nie jest obowiązany do złożenia 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 

pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  jeżeli  zamawiający  posiada  oświadczenia  lub 

dokumenty  dotyczące  tego  wykonawcy.  Stosowne  wyjaśnienia  w  zakresie  uwzględnienia  

w ofercie Odwołującego jednorazowych elementów stykających się z uchem zawierało pismo 

Odwołującego  z  26  kwietnia  2017  r.,  a  tym  samym  Odwołujący  nie  był  zobowiązany  do 

ponownego  złożenia  wyjaśnień.  Brak  należytej  i  skrupulatnej  analizy  dokumentów  obciąża 

Zamawiającego. Odrzucenie oferty wykonawcy spowodowane brakiem należytej staranności 

podczas  analizy  dokumentów  jest  niedopuszczalne  w  świetle  przepisów  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych i orzecznictwa KIO. 

II Odpowiedź Zamawiającego 

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

Zamawiający nie zgodził się z zarzutami oraz stanowiskiem Odwołującego. 

Wskazał,  że  z  art.  26  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wynika,  że  zamawiający 

przed udzieleniem zamówienia, którego wartość jest równa lub przekracza kwoty określone 

w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, 

nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Powyższy przepis ani żaden inny przepis zawarty w ustawie Prawo zamówień 

publicznych  nie  narzuca  z

amawiającemu  maksymalnego  terminu,  który  może  wyznaczyć 

w

ykonawcy  na  przedłożenie  wymaganych  w  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  dokumentów.  Ustawodawca  pozostawił  zamawiającemu  pełną  swobodę  w  tym 

zakresie,  ograniczające  się  jedynie  do  określenia  terminu  minimalnego.  Z  uwagi  na 

powyższe  zamawiający,  jako  podmiot  uprawniony  do  wyznaczenia  pierwotnego  terminu  na 

uzupełnienie  dokumentów,  może  go  również  samodzielnie  wydłużyć  bez  względu  na 

istnienie lub brak istnienia wniosku zainteresowanego wykonawcy w tym zakresie. Wynika to 

z faktu, iż zamawiający w każdym czasie może zmienić swoje czynności, tak, by były one nie 

tylko  zgodne  z  obowiązującymi  przepisami  prawa,  ale  i  odpowiadały  faktycznemu 

przebiegowi  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Na  podstawie  informacji 

uzyskanych  od  wykonawcy  A.  A.    L.  24  lipca  2017  r.  oraz  z  Ambasady  RP  

w Stanach Zjednoczonych Ameryki Północnej, Zamawiający powziął wiedzę, o tym, że czas 

oczekiwania  na  zaświadczenia  z  FBI  wynosi  około  8-10  tygodni  i  nie  ma  trybu 

przyspieszonego.  Zamawiający  wyznaczył  8-tygodniowy,  a  więc  minimalny  termin  na 

dostarczenie  dokumentów.  W  związku  z  powyższymi  okolicznościami,  Zamawiający  podjął 

decyzję o przedłużeniu pierwotnego terminu. Działanie Zamawiającego w żadnej mierze nie 

narusza  art.  7  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  zgodnie  z  którym  zamawiający 

przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewn

iający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości,  bowiem  Zamawiający  postąpiłby 

identycznie  wobec  każdego  z  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w  przedmiotowym 

postępowaniu  oraz  jednocześnie  wobec  wykonawców,  którzy  mieliby  siedzibę  lub  miejsce 

zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Zmieniając termin na uzupełnienie 

żądanych  dokumentów  Zamawiający  nie  kierował  się  interesem  konkretnego  wykonawcy,  

a celem postępowania, którym jest zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego. Jak 

wynika z samodzielnie uzyskanych przez Zamawiającego informacji, nieprzedłużenie terminu 

na uzupełnienie dokumentów pierwotnie wskazanego w wezwaniu, który okazał się nierealny 

do  uzysk

ania  dokumentów  z  FBI,  mogłoby  skutkować  wykluczeniem  wykonawcy  

z postępowania, podczas gdy zarówno z JEDZ wykonawcy, jak i z przedłożonych do oferty 

innych  oświadczeń  wstępnych  wynikało,  że  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  na 

postawie art. 24 ust. 1 ust

awy Prawo zamówień publicznych. Ponadto celem prowadzonego 

postępowania  nie  jest  eliminacja  wykonawców  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, 

ale  zawarcie  umowy  z  wykonawcą,  który  spełnia  warunki  udziału  

w postępowaniu, nie podlega wykluczeniu i złożył najkorzystniejszą ofertę. 

Prawdą  jest,  że  A.  A.    L.  w  dniu  składania  ofert  posiadała  wiedzę  o  obowiązku  złożenia 

stosownych  dokumentów  wymienionych  w  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  niemniej  jednak  zgodnie  z  celem  nowelizacji  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  wszystkie  dokumenty  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu  wykonawca  zobowiązany  jest  przedłożyć  dopiero  w  odpowiedzi  na 

wezwanie zamawiającego, a więc wyłącznie w sytuacji, kiedy jego oferta zostanie oceniona 

najwyżej.  Powyższe  potwierdza  m.in.  wyrok  KIO  z  9  maja  2017  r.,  sygn.  KIO  785/17: 

Niewątpliwie  jedną  z  kluczowych  zmian  jest  wprowadzenie  przez  ustawodawcę  jednolitego 

europejskiego  dokumentu  zamówienia  (JEDZ).  Zgodnie  z  art.  25a  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  powyższy  dokument  jest  oświadczeniem  wykonawcy,  mającym 

stanowić  wstępne  potwierdzenie,  że  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania 

oraz,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Powyższe  oświadczenie  winno 

potwierdzać  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  brak  podstaw  wykluczenia 

wykonawcy najpóźniej na dzień składania ofert. W poprzednim stanie prawnym wykonawca 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  w  celu  potwierdzenia,  że  wykonawca  nie  podlega 

wykluczeniu  z  po

stępowania oraz, że spełnia warunki udziału w postępowaniu zobligowany 

był złożyć wraz z ofertą lub z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie tylko 

samo oświadczenie, ale również komplet dokumentów wymaganych treścią rozporządzenia 

w  sprawie 

dokumentów.  Wprowadzenie  rozwiązania  opierającego  się  o  oświadczenie 

wykonawcy  zawarte  w  JEDZ 

bez  wątpienia  miało  na  celu  odformalizowanie  postępowania  

i odciążenie wykonawców od kompletowania formalnych dokumentów na potrzeby każdego 

postępowania o udzielenie zamówienia, o które ubiega się wykonawca.  

Wykonawca 

A. 

A. 

L. 

w 

odpowiedzi 

na 

wezwania 

Zamawiającego  

w wyznaczonym terminie przedłożył w oryginale zaświadczenia potwierdzające brak podstaw 

do  wykluczenia  wykonawcy  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  14 

ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych 

dla  wszystkich  członków  zarządu  spółki  wykonawcy.  Odwołujący  w  treści 

odwołania nie wykazał, jak twierdzi w jego treści, że dokumenty te są nieważne. Nie wykazał 

również, że dokumenty te nie zostały wydane przez uprawnione organy. 

Nieuzasadniony  jest  zarzut  niezachowania  należytej  staranności  w  zakresie  dostarczonych 

dokumentów,  gdyż  oparty  jest  on  o  znaki  wodne  o treści  „UNAUTHORIZED  COPY  VOID”. 

Znaki  te  uwidoczniły  się  podczas  procesu  kopiowania  wyłącznie  na  skanie  zaświadczeń 

przekazanych 

Odwołującemu  i  nie  są  widoczne  na  oryginalnych  zaświadczeniach 

doręczonych  Zamawiającemu  w  skutek  wezwania.  Przedstawione  oryginały  zaświadczeń  

o  niekaralności  wydane  przez  właściwe  instytucje,  będące  w  dyspozycji  Zamawiającego 

wydane 

są  na  papierze  o  specjalnej  grubszej  strukturze/gramaturze  (również  niewidocznej 

na  skanie 

przekazanym  wykonawcy)  oraz  o  innym  (mniejszym)  formacie  niż  format  A4 

zwyczajowo dostępny  w  Polsce.  Ponadto procedura uwierzytelniania  zaświadczeń,  o której 

jest  m

owa  w  odwołaniu  dotyczy  wyłącznie  sytuacji,  w  której  Wykonawcy  chciałyby 

przedłożyć  Zamawiającemu  kopię  zaświadczeń  o  niekaralności,  a  nie  jak  to  miało  miejsce  

w  przedmiotowym  postępowaniu  ich  oryginałów.  Teza  Odwołującego  dotycząca  kolorów 

pieczęci  FBI  nie  została  poparta  żadnymi  dowodami.  W  treści  odwołania  zawarto  jedynie 

zdanie  „w  ocenie  Odwołującego  FBI  nie  wystawia  czarnobiałych  dokumentów”,  w  związku  

z  czym  nie  może  stanowić  dowodu  na  poparcie  tez  Odwołującego.  Wykonawca  A.  A.    L. 

przedłożył  oryginały  zaświadczeń  w  formie  i  kolorystyce,  jakiej  mu  zostały  wydane  przez 

właściwe  instytucje,  natomiast  jego  tłumaczenie  na  język  polski  dokonane  przez  tłumacza 

przysięgłego  zostało  opatrzone  pieczęcią  w  kolorystyce  stosowanej  przez  tłumaczy 

przysięgłych na terenie RP. 

Testy  do

starczonych  próbek  każdego  wykonawcy,  który  złożył  ofertę  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  zostały  przeprowadzone  zgodnie  z  zasadami  opisanymi  w  punkcie  2.1.5  – 

2.1.6  oraz  w  punkcie  15 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (kryteria).  Testy 

każdorazowo  zostały  wykonywane  przez  minimalną  wymaganą  liczbę  osób  (12  osób). 

Wyniki  ich  pracy 

–  podpisane  pojedyncze  ankiety/tabele  testowe  zostały  podsumowane  

i  zebrane  w  jedną  tabelę  zbiorczą  przez  członków  komisji  przetargowej.  Tabela  zbiorcza 

została następnie zatwierdzona i podpisana wyłącznie przez członków komisji przetargowej, 

a następnie udostępniania wykonawcom. Ponadto wszystkie osoby biorące udział w testach 

złożyły  oświadczenia  z  art.  17  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  które  stanowią 

załączniki do protokołu postępowania. 

Zamawiający w punkcie 2. specyfikacji istotnych warunków zamówienia szczegółowo opisał, 

j

akie  wymogi  winny  spełniać  oferowane  urządzenia.  Ponadto  w  treści  punktu  2.1.7. 

dodatkowo  podkreślił,  że  niespełnienie  przez  urządzenia,  o  których  mowa  w  ppkt  2.1.1  

i 2.1.2 któregokolwiek z wymagań określonych w 2.1.1 – 2.1.4 (a więc również koloru smyczy 

pkt  2.1.1.4 

oraz  kolorystyki  urządzeń  –  2.1.2.8)  będzie  skutkowało  odrzuceniem  oferty  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pk

t 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Samo dopuszczenie do 

zmiany urządzeń na etapie realizacji umowy nie przesądza o jednoczesnym odstąpieniu od 

wymogów  opisanych  w  punkcie  2.  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Umowa 

zostanie  bowiem  podpisana  wy

łącznie  z  wykonawcą,  który  złożył  ofertę  zgodną  z  treścią 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a jego urządzenia – próbki zostały pozytywnie 

ocenione zarówno w zakresie wymogów formalnych, w tym kolorystyki, oraz w trakcie testu 

technicznego, o którym mowa w ww. punktach specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Poza tym zmiana została dopuszczona przez Zamawiającego wyłącznie na etapie realizacji 

umowy, nie przed jej zawarciem, a tym bardziej nie na etapie składania ofert. 

W treści § 1 pkt 2.1.1, 2.1.1.4 oraz w § 1 pkt 2 pkt 2.1.2, 2.1.2.7 oraz 2.1.2.8 wzoru umowy 

wskazano,  że  urządzenia  mają  posiadać  wymienne  szare  smycze,  natomiast  Zamawiający 

dopuszcza kolorystykę urządzeń w kolorach: czarny, szary lub granatowy. Zatem na etapie 

realizacji  umowy 

Zamawiający  nie  przewiduje  odstąpienia  od  tych  wymogów.  Zmiana 

zaoferowanych urządzeń na inne niż wskazane w ofercie wymaga przeprowadzenia testów 

potwierdzających  ich  parametry  techniczne,  a  w  pozostałym  zakresie  urządzenia  muszą 

spełniać  wymagania  określone  w  §  1,  w  tym  w  zakresie  kolorów  smyczy  oraz  urządzeń. 

Kolorystyka 

urządzeń,  w  tym  wymagany  kolor  smyczy,  nie  została  zawarta  w  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia i szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia 

przypadkowo.  Z  uwagi  na  charak

ter  Miejsca  Pamięci  Auschwitz-Birkenau  wymogi  te  mają 

znaczenie  wizerunkowe  i  stoją  również  na  straży  powagi  miejsca,  a  tym  samym  właściwej 

realizacji  zamówienia.  Z  wyżej  wymienionych  powodów  Zamawiający  nie  może  dopuścić 

urządzeń  dwu-  lub  wielokolorowych  lub  o  smyczach  w  żywych  i  kontrastujących  kolorach, 

jakie 

zaoferował  Odwołujący.  Co  więcej,  każda  zmiana  oferowanych  próbek  i  urządzeń,  

w  tym  np.  umieszczenie  na  nich  logo  w

ykonawcy  zgodnie z  treścią wzoru  umowy  wymaga 

zgody Zamawiającego, tym bardziej zmiana wymaganej kolorystyki. 

Cytowany 

w treści odwołania zapis z punktu 7b specyfikacji istotnych warunków zamówienia: 

„złożone próbki posłużą Zamawiającemu do przeprowadzenia testów, o których mowa w pkt 

15  SIWZ,  wynikami  których  Zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty 

najkorzystnie

jszej”  został  wyjęty  z  kontekstu,  a  należy  go  czytać  łącznie  z  całym  punktem  

o  brzmieniu:  „Niespełnienie  przez  urządzenia,  o  których  mowa  w  ppkt  2.1.1  i  2.1.2 

któregokolwiek  z  wymagań  określonych  w  2.1.1  –  2.1.4  będzie  skutkowało  odrzuceniem 

oferty na pods

tawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp” (a więc również koloru smyczy i koloru urządzeń 

wskazanych w punkcie 2.1.1.4 i 2.1.2.8).  

Zgodnie  z  punktem  7

.  ppkt  7.1  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  celu 

potwierdzenia, że oferowane urządzenia w formularzu ofertowym odpowiadała wymaganiom 

ok

reślonym  przez  Zamawiającego  w  punkcie  3.  ppkt  2.1.1  i  2.1.2.  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia Zamawiający żąda złożenia wraz z ofertą: 

a) 

opisu  technicznego  nadajników  i  odbiorników,  o  których  mowa  w  pkt  3,  w  ppkt  2.1.1  

i 2.1.2. specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawierającego: nazwę nadajnika, nazwę 

odbiornika, wagę, ilość kanałów, rodzaj technologii, częstotliwość 

b) 

próbek  w  postaci  2  takich  samych  nadajników  i  12  takich  samych  odbiorników  wraz  

z akcesoriami, w tym ładowarkami jako urządzeń danego producenta, typu, rodzaju i modelu, 

stanowiących zaproponowane rozwiązanie. Urządzenia muszą być naładowane i gotowe do 

użycia  oraz  spełniać  parametry,  o  których  mowa  w  pkt  3  Opis  przedmiotu  zamówienia,  

w  ppkt  2.1.1  i  2.1.2. 

(…)  Złożone  próbki  posłużą  Zamawiającemu  do  przeprowadzenia 

testów,  o  których  mowa  w  pkt  15  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  wynikami 

których zamawiający będzie się kierował przy wyborze najkorzystniejszej oferty.  

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  zostały  przewidziane  sankcje  za  zmianę  kolorystyki 

smyczy  o

raz  urządzeń.  Po  pierwsze,  na  tę  okoliczność  przewidziano  kary  umowne  (§  7 

wzoru umowy): 

500 zł w każdym dniu świadczenia przedmiotu umowy, w którym stwierdzono 

sytuację  polegającą  na  niespełnieniu  przez  urządzenia  do  bezprzewodowej  komunikacji 

służące do obsługi odwiedzających któregokolwiek z wymagań określonych w: § 1 ust. 2 pkt 

§ 1 ust. 2 pkt 2.1/2.1.2/2.1.2.2-2.1.2.8. W treści § 1 pkt 2.1.1/2.1.1.4 

oraz w § 1 pkt 2 pkt 2.1.2/2.1.2.7 oraz 2.1.2.8 wzoru umowy wskazano, że urządzenia mają 

posiadać wymienne szare smycze, natomiast Zamawiający dopuszcza kolorystykę urządzeń 

w kolorach: czarny, szary, granatowy. Z 

ww. przyczyn Zamawiający jest też uprawniony do 

wypowiedzenia  umowy  zgodnie  z  §  10  wzoru  umowy:  Zamawiający  może  wypowiedzieć 

umowę  z  zachowaniem  czteromiesięcznego  okresu  wypowiedzenia  w  przypadku 

stwierdzenia  nieprawidłowości  w  wykonywaniu  usług  i  bezskutecznym  upływie  terminu 

dodatkoweg

o wyznaczonego przez Zamawiającego do ich usunięcia oraz w przypadku, gdy 

suma  kar  umownych  przekroczy  9%  wynagrodzenia  umownego  brutto.  Wypowiedzenie 

umowy przez Zamawiającego może nastąpić także bez zachowania okresu wypowiedzenia 

w  przypadku,  gdy  działania  lub  zaniechania  wykonawcy  naruszają  interes  Muzeum  lub  

w niekorzystny sposób wpływają na jego wizerunek. 

Zamawiający  nie  zgodził  się  też  z  twierdzeniem  Odwołującego,  że  swoimi  wyjaśnieniami 

wykazał,  że  wykona  przedmiot  zamówienia  zgodnie  z  treścią  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  tj.  przy  użyciu  jednorazowych  elementów  stykających  się  z  uchem. 

Wyjaśnienia  Odwołującego  są  bowiem  wewnętrznie  sprzecznie  –  z  jednej  strony  wskazuje 

on

,  że  zaoferował  urządzenia  do  bezprzewodowej  komunikacji  jako  kompletne  oraz  że 

zawarł  w  koszcie  zapewnienia  urządzeń  do  bezprzewodowej  komunikacji  wszystkie 

wymagane  składniki  oferty,  a  z  drugiej  strony  wskazuje,  że  oferta  dostawcy  zawiera  250 

zestawów  wytrzymałych słuchawek nagłownych wraz z szybkowymiennymi gąbkami, po 20 

szt.  w  zestawie 

–  jako  elementy  stykające  się  z  uchem.  Jednocześnie  oferta  zawierała 

pozycję  wymienne  poduszki  do  słuchawek  w  ilości  200  szt.  w  zestawie  oraz  40  zestawów 

tych  gąbek.  Jak  wynika  z  powyższego,  składając  przedmiotowe  wyjaśnienia  Odwołujący 

wskazał,  że  wykona  całą  usługę,  w  okresie  36  miesięcy  za  pomocą  250  par  słuchawek 

wyposażonych  w  250x20  +  200x40  sztuk  gąbek  wymiennych  (podczas  gdy  Zamawiający 

wymagał gąbek jednorazowych), co daje razem ilość 13 tysięcy gąbek (co pozwala obsłużyć 

6,5  tysiąca  osób).  Z  treści  wyjaśnień  z  26  kwietnia  2017  r.  wynika,  że  jest  to  ilość 

jednorazowa  (czyli  na  okres  36  miesięcy  świadczenia  usługi),  co  jest  ilością  zdecydowanie 

za  małą  w  stosunku  do  wymagań  postawionych  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (załącznik nr 1 do – harmonogram pracy ujmujący godziny  wydawania sprzętu 

oraz  pkt.  2.1.2.1 

mówiący  o  ilości  1200  sztuk  odbiorników  wydawanych  w  każdej  godzinie 

świadczenia  usługi)  –  zaoferowana  ilość  gąbek  wystarczy  tylko  na  niecałe  6  godzin 

świadczenia  usługi,  co  oznacza  że  albo  oferta  nie  spełnia  kryteriów  Zamawiającego  pod 

względem  ilości  koniecznych  gąbek,  albo  wykonawca  planuje  zastosować  gąbki  prane 

wielokrotnie  (jak 

nadmienił  w  wyjaśnieniach  z  26  kwietnia  2017  r.),  co  stoi  w  sprzeczności  

z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Ponadto  po  ponownej  analizie  wyjaśnień  Odwołującego  Zamawiający  zauważył,  że 

Odwołujący składając wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny jednocześnie wykazał, że 

dokonał nieprawidłowej kalkulacji ceny oferty, a tym samym, że oferta Odwołującego zawiera 

błąd w obliczeniu ceny. 

III Stanowisko Przystępującego A. A.  L. 

Przystępujący wskazał, że został zobligowany do złożenia zaświadczeń z the C. I. S. D., F. 

B. 

of 

I. 

(FBI) 

po 

raz 

pierwszy  

w  we

zwaniu  Zamawiającego  z  31  maja  2017  r.  i  w  tej  dacie  zmaterializował  się  po  jego 

stronie obowiązek podejmowania działań niezbędnych dla uzyskania żądanych dokumentów. 

Wszelkie  speku

lacje  Odwołującego  na  temat  stanu  świadomości  wykonawcy  w  okresie 

poprzedza

jącym  powyższe  wezwanie  są  irrelewantne  dla  sprawy.  Za  nieprawdziwe  uznać 

n

ależy  zarzuty  Odwołującego  jakoby  Zamawiający  11  maja  2017  r.  wezwał  A.  A.    L.  do 

złożenia  stosownych  zaświadczeń  o  niekaralności,  a  A.  A.    L.  zignorowała  otrzymaną  11 

maja 2017 roku in

formację i nie przekazała żądanych przez Zamawiającego dokumentów na 

temat braku karalności. Pismo Zamawiającego z 11 maja 2017 r. jednoznacznie wskazuje, iż 

nie 

zawiera 

ono 

żądania 

przedłożenia 

dokumentów,  

a  jedynie  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień.  Wykonawca  nie  zignorował  powyższego 

wezwania,  lecz  przeciwnie,  w  piśmie  z  16  maja  2017  r.  stanowiącym  odpowiedź  na 

wezwanie zadekla

rował, iż w razie potrzeby może pozyskać odpowiednie zaświadczenia. W 

Wielkiej  Brytanii  A.  A.    L. 

korzysta  w  tym  względzie  z  usług  D.  S.,  jednak  w  Stanach 

Zjednoczonych  zleca  pozyskanie  informacji  o  ewentualnych  wyrokach  nie

zależnemu 

podmiotowi  korzystającemu  z  wielu  źródeł,  w  tym  bazy  danych  FBI.  Proces  ten  w  USA  i 

Wielkiej  Brytanii  wymaga  więcej  informacji  i  jest  bardziej  szczegółowy  niż  w  większości 

krajów europejskich. 

Pismem  z  31  maja  2017  r. 

Zamawiający,  na  podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, po raz pierwszy wezwał Wykonawcę do złożenia zaświadczeń z the 

C. I. S. D., F.B. of l

. (FBI) dotyczących niekaralności osób: D. F., T. K. oraz D. B.. Następnie 

Zamawiający pismem z 9 czerwca 2017 r. doprecyzował wezwanie poprzez powołanie się na 

orzecznictwo  KIO  c

o  do  podmiotu  uprawnionego  do  wystawienia  żądanych  dokumentów 

oraz umieszczając stosowne pouczenie o skutkach niezłożenia żądanych dokumentów.  

Po uzyskaniu informacji o obowiązku złożenia zaświadczeń o niekaralności z C. I. S. D., F. 

B. 

of 

l. 

osoby 

wymienione  

w  wezwaniach  złożyły  odpowiednie  wnioski  do  FBI  celem  otrzymania  zaświadczeń.  Po 

złożeniu  wniosków  o  wydanie  zaświadczeń  o  niekaralności  Przystępujący  pozostawał  

w  stanie  niepewności  co  do  terminu  otrzymania  wnioskowanych  zaświadczeń,  FBI  nie 

wyznac

za  bowiem  żadnej  daty  odbioru  dokumentacji  ani  nie  informuje,  czy  wniosek  o  jej 

wydanie  zostanie  rozpatrzony  pozytywnie.  Natomiast  na  stronie  internetowej  FBI  

w  podrozdziale  zatytułowanym  „Sprawdzenie  historii  karalności”  FBI  informuje  jedynie,  że 

obecnie  czas  rozpatrzenia  wniosku  wynosi  12-14  tygodni  oraz  n

ależy  doliczyć  dodatkowy 

czas  na  wysyłkę.  W  obliczu  powyższych  okoliczności,  w  obawie  przed  uchybieniem 

terminowi zakre

ślonemu w wezwaniu z 31 maja 2017 r. Wykonawca pismem z 24 lipca 2017 

r. 

wniósł o przedłużenie terminu na złożenie żądanych przez Zamawiającego zaświadczeń. 

W odpowiedzi 

Zamawiający przedłużył termin na złożenie ww. zaświadczeń o niekaralności 

do  11  września  2017  r.  Przystępujący  złożył  żądane  przez  Zamawiającego  dokumenty  

w oryginałach, wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski. 

Jak było to podnoszone w toku postępowania przetargowego, uzyskanie dokumentów z FBI 

jest  utrudnione  z  uwag

i  na  fakt,  iż  organizacje  amerykańskie  nie  mają  w  zwyczaju  żądać 

weryfikacji informacji bezpośrednio przez FBI (zajmują się tym podmioty zewnętrzne). Z całą 

stanowczością  zauważyć  należy,  że  rozbieżności  w  systemach  prawnych  różnych  państw, 

dotyczące  wydawania  przez  odpowiednie  instytucje  zaświadczeń  o  niekaralności  oraz 

zakresu  objętego  tymi  zaświadczeniami,  nie  mogą  być  interpretowane  i  wykorzystywane  

w  celu  działania  na  niekorzyść  podmiotów  zagranicznych  będących  uczestnikami 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  które  w  toku  postępowania 

przetargowego  mogą  z  obiektywnych  przyczyn  potrzebować  więcej  czasu  na 

skom

pletowanie  brakujących  dokumentów,  oświadczeń  lub  pełnomocnictw,  a  także  na 

przesłanie  ich  zamawiającemu.  KIO  w  wydanych  wyrokach  zwracała  już  uwagę  na 

konieczność indywidualnej analizy pozycji każdego z wykonawców i dopuszczała możliwość 

zapewnienia  większej  ilości  czasu  danemu  wykonawcy  na  dokonanie  pewnych  czynności  

w  celu  realizacji  przewidzianej  w  art.  7  ust.  1 

ustawy  Prawo zamówień  publicznych  zasady 

równości:  „(...)  jakkolwiek  nie  zostało to  wyrażone  expressis  verbis  w  art.  26  ust.  3  ustawy 

Prawo zamówień publicznych jasne jest, iż aby zrealizować cel tego przepisu, Zamawiający 

powinien  wyznaczyć  odpowiedni  termin  na  uzupełnienie  dokumentów,  czyli  realny  dla 

wykonawcy  zachowującego  należytą  staranność.  W  uzasadnionych  przypadkach  może  to 

być  podstawą  do  wyznaczenia  niektórym  wykonawcom  innego  terminu  niż  pozostałym,  

a  równość  traktowania  wykonawców  może  wyrażać  się  również  w  daniu  im  realnej 

możliwości  dokonania  uzupełnienia,  a  nie  tylko  w  wyznaczeniu  takiej  samej  liczby  dni.” 

(wyrok KIO z 30 lipca 2009 r., sygn. KIO/UZP 901/09, KIO/UZP 905/09). 

Ponadto  nie  sposób  mówić  o  nierównym  traktowaniu  wykonawców  uczestniczących  

w  przetargu,  skoro  Odwołujący  nie  został  zobligowany  przez  Zamawiającego  do  złożenia 

analogicznych  dokumen

tów.  Tylko  gdyby  taki  fakt  miał  miejsce  i  jednocześnie  dodatkowo 

zakreślony  mu  termin  byłby  krótszy  niż  termin  udzielony  wykonawcy,  wówczas  można  by 

analizować problem nierównego traktowania/ faworyzowania wykonawcy.  

Odwołujący  wskazał  dodatkowo,  że  pismo  w  sprawie  wydłużenia  terminu  na  złożenie 

zaświadczeń  o  niekaralności  podpisała  E.  T.,  która  nie  jest  osobą  uprawnioną  do 

reprezentowania  wykonawcy,  co  powinno 

skutkować  wezwaniem  do  uzupełnienia 

pełnomocnictwa  albo  pozostawieniem  wniosku  bez  rozpoznania.  To  stanowisko 

Odwołującego  nie  jest  prawidłowe,  gdyż  zgodnie  ze  stanowiskiem  prezentowanym  

w  orzecznictwie  KIO  zasadnicze  znacze

nie  w  takich  sytuacjach  ma  wyrażenie  zgody  na 

przedłużenie  terminu  przez  zamawiającego.  Zamawiający  przedłużył  termin  na  złożenie 

dokumentów pismem z 26 lipca 2017 r., tj. przed upływem pierwotnego terminu. Powyższe  

w  sposób  jednoznaczny  przesądza  o  skuteczności  przedłużenia  terminu  na  złożenie 

zaświadczeń o niekaralności. 

Odwołujący  podniósł,  że  złożone  zaświadczenia  o  niekaralności  są  nieważne,  a  ich 

przekazanie Zamawiającemu wywołuje skutek taki, jakby nie były w ogóle dostarczone. 

Przystępujący  oświadczył,  iż  zaświadczenia  te  są  ważne.  Trzech  dyrektorów  wykonawcy 

wezwanych do  złożenia  zaświadczeń  o niekaralności  zwróciło  się do C.  I.  S.  D.,  F.  B. of  l. 

(FBI)  o  wydanie  przedmiotowych  za

świadczeń.  Pan  D.  F.  otrzymał  zaświadczenie 

bezpośrednio  od  FBI  i  przekazał  je  Wykonawcy  celem  przedłożenia  w  postępowaniu 

przetargowym. Pozostali dwaj dyrektorzy nie o

trzymali swoich zaświadczeń, zatem w obliczu 

zbliżającego się terminu na złożenie przedmiotowych dokumentów zwrócili się do podmiotu 

trzeciego 

–  Telos  ID,  który  jest  akredytowanym  pośrednikiem  FBI  w  procesie  uzyskiwania 

zaświadczeń  o  niekaralności.  Możliwe  jest  bowiem  uzyskanie  oficjalnej  informacji  o 

nie

karalności  obywateli  Stanów  Zjednoczonych  za  pomocą  autoryzowanych  pośredników 

współpracujących z FBI, upoważnionych do pobierania odcisków palców oraz odpowiednich 

informacji,  pobierania  związanych  z  tym  opłat,  przekazywania  odcisków  palców  w  formie 

elektronicznej  

z  odpowiednimi  in

formacjami  do  Wydziału  FBI  CJIS  oraz  otrzymywania  wyników 

wyszukiwania  informacji  w  rejestrze  elektronicznym  w  celu  ich  przekazania  odpowiednim 

osobom.  Proces  składania  wniosków  za  pośrednictwem  autoryzowanego  pośrednika  jest 

zgodny z procedurami składania analogicznego wniosku bezpośrednio do FBI i szybszy od 

standardowej 

procedury prowadzonej bezpośrednio przez FBI. Zaświadczenia wydawane są 

na specjalnie zabezpieczonym papierze, tj. po skopiowaniu lub zeskanowaniu 

oryginału, na 

kopii  pojawia  się  napis  „UNAUTHORIZED  COPY  VOID”.  Zatem  P.  K.  oraz  D.  B.  uzyskali 

zaświadczenia  o  niekaralności  przy  pomocy  autoryzowanego  pośrednika  FBI  tj.  Telos  ID  i 

przekazali  je  Wykonawcy,  który  następnie  przesłał  wszystkie  zaświadczenia  

w oryginałach do Zamawiającego. 

Zarzuty  Odwołującego  co  do  nieważności  zaświadczeń  o  niekaralności  są  niezasadne, 

bowiem  dokumentacja  przetarg

owa  została  udostępniona  Odwołującemu  w  skanach,  co 

skutkowało pojawieniem się na nich napisu „UNAUTHORIZED COPY VOID”. 

Odwołujący  podniósł  również,  iż  zaświadczenia  o  niekaralności  złożone  przez  Wykonawcę 

dla  swej  ważności  wymagają  uwierzytelnienia  ich  przez  FBI.  Powyższe  twierdzenia 

Odwołującego  w  obliczu  informacji  przedstawionych  powyżej  są  nietrafne,  bowiem 

Wykonawca  przedłożył  Zamawiającemu  oryginały  trzech  zaświadczeń  o  niekaralności,  

z których dwa zostały sporządzone na zabezpieczonym papierze, a po ich zeskanowaniu na 

skanach  pojawia  się  przedmiotowy  napis  „UNAUTFIORIZED  COPY  VOID”.  O  złożeniu 

do

kumentów  w  oryginałach  wprost  świadczy  pismo  Wykonawcy  z  7  września  2017  r.,  na 

(Wykonawca  w  ww.  piśmie  zaznaczył,  iż  składa  żądane  dokumenty  w  oryginałach  wraz  

z  tłumaczeniem  przysięgłym  każdego  z  dokumentów).  Dokumenty  przedłożone  przez 

Wykonawcę jako dokumenty oryginalne nie podlegają żadnej dalszej procedurze autoryzacji, 

zatem  zarzut  Odwołującego  w  przedmiocie  braku  uwierzytelnienia  przez  FBI  zaświadczeń  

o niekaralności jest bezzasadny. 

IV Ustalenia Izby  

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  zachodzi  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący 

ma interes we wniesieniu odwołania. 

Izba 

stwierdziła  także,  iż  stan  faktyczny  postępowania,  w  szczególności  treść  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  treść  złożonych  ofert  oraz  treść  prowadzonej  w  trakcie 

postępowania przetargowego korespondencji, nie jest sporny między Stronami.  

Stan  faktyczny  postępowania  został  opisany  powyżej,  zatem  nie  będzie  powtarzany  

w dalszej c

zęści uzasadnienia. 

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  obu  Stron  i  Przystępującego,  

w 

oparciu o stan faktyczny ustalony podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

odwołanie podlega oddaleniu. 

IV.1  W  zakresie  zarzutu  dot

yczącego  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych poprzez nieuzasadnione wydłużenie terminu do złożenia zaświadczenia z the C. 

J. I.  S. D., F.  B.of l. (FBI) Izba stwierdziła, co następuje.  

Art.  7  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  zawiera  naczelne  zasady,  zgodnie  

z  którymi  należy  prowadzić  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Wskazuje 

on,  że  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  

w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców 

oraz zgodnie z zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości.

Art.  26 

ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  zawiera  dyspozycję  skierowaną  do 

zamawiającego,  zgodnie  z  którą  zamawiający,  przed  udzieleniem  zamówienia,  którego 

wartość  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie 

art.  11  ust.  8,  wzywa 

wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  

w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń 

lub 

dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy 

Prawo zamówień publicznych.  

Uzupełnienie  powyższej  regulacji  zawiera  ustęp  3.  artykułu  26,  który  stanowi,  że  jeżeli 

wykonawca  nie 

złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  

o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia 

postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 

wskazane  przez 

zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 

wskazanym,  chyba 

że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania. 

Z kolei art. 24 ust. 

1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że z postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  lub  (…)  nie  wykazał  braku  podstaw  wykluczenia.  Dyspozycja  tego 

przepisu obejmuje m.in. niezłożenie stosownych dokumentów. 

Jak słusznie zauważył Zamawiający, żaden z przepisów nie zawiera maksymalnego terminu, 

który  może  wyznaczyć  dany  zamawiający  w  danej  sytuacji.  Zatem  wskazany  przez 

zamawiającego  termin  powinien  być  adekwatny  do  sytuacji  istniejącej  w  danym 

postępowaniu  i  z  jednej  strony  –  dawać  wezwanym  wykonawcom  realną  szansę  na 

przedłożenie  dokumentów  (co  w  ocenie  Izby  –  i  ustawodawcy  –  zasadniczo  gwarantuje 

termin minimalny 10-dniowy), a z drugiej 

– nie może doprowadzić do paraliżu postępowania 

przetargowego  poprzez  kilkutygodniowe  lub  kilkumiesięczne  oczekiwanie  na  dokumenty  – 

zwłaszcza  w  sytuacji,  gdy  konsekwencją  byłaby  konieczność  przedłużania  terminów 

związania  ofertami  lub  przedłużania  wadiów  przez  innych  wykonawców  uczestniczących  

w przetargu. Tym samym wyznaczenie zbyt długiego terminu na przedłożenie przez danego 

wykonawcę  żądanych  dokumentów  w  konkretnych  sytuacjach  rzeczywiście  może  być 

uznane  za  jego  nadmierne  faworyzowanie 

–  nawet  jeśli  takowe  faworyzowanie  nie  było 

celem zamawiającego.  

Nie  można  się  tu  też  zgodzić  z  opinią  Przystępującego,  że  wykonawca  ma  podjąć  kroki 

zmierzające  do  uzyskania  żądanych  dokumentów  dopiero  po  otrzymaniu  wezwania  od 

zamawiającego  –  oczywiście  może  to  zrobić  na  własne  ryzyko  ich  nieuzyskania  

w  wyznaczonej  dacie  albo  w  przypadku,  gdy  są  one  wydawane  przez  właściwy  organ  

w  krótkim  terminie,  jak  np.  polska  informacja  z  Krajowego  Rejestru  Karnego.  Wykonawca 

również  w  tym  zakresie  ma  zachować  należytą  staranność  i  być  w  stanie  przedstawić 

zamawiającemu  żądane  dokumenty  –  co  do  zasady  –  w  terminie  owych  10  dni,  o  których 

mowa  w  przywołanym  przepisie.  A  zatem,  jeśli  termin  ich  uzyskania  jest  znacznie  dłuższy, 

powinien  podjąć  w  tym  kierunku  stosowne  kroki  odpowiednio  wcześniej  –  nawet  przed 

złożeniem oferty czy wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

Oceniając jednak stan faktyczny przedmiotowej sprawy, Izba stwierdziła, iż nie ma podstaw, 

by z tak długiego terminu, jak wyznaczył Zamawiający Przystępującemu do przedstawienia, 

a  następnie  uzupełnienia  dokumentów,  wyciągać  negatywne  konsekwencje  dla 

Przystępującego  oraz  samego  postępowania.  Jak  wyjaśnił  Zamawiający,  kierował  się  on 

oficjalnie  uzyskanymi  informacjami  na  temat  okresu  oczekiwania  na  przedmiotowe 

zaświadczenia o niekaralności i chciał wyznaczyć termin realny na ich uzyskanie. W ocenie 

Izby  niewątpliwie  kierował  się  on  też  wiedzą,  że  pozostałe  złożone  oferty  odrzuci  jako 

niezgodne  ze specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  zatem  oferta  wykonawcy  A.  A.  

L.  będzie  jedyną  merytorycznie  poprawną  ofertą,  przy  tym  zawarcie  umowy  nie  było  dla 

niego pilne 

– tym samym uznał, że jest w stanie dłużej oczekiwać na dokumenty.  

Zamawiający  nie  zastosował  także  niedozwolonego  podwójnego  wezwania.  Należy 

zauważyć, że najpierw zastosował wezwanie do przedłożenia dokumentów w oparciu o art. 

26  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  następnie  wezwanie  do  uzupełnienia 

dokumentów, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, po czym 

nie  zastosował  kolejnego  wezwania,  lecz  przedłużył  termin  pierwotnego  wezwania  –  co  

z formalnego punktu widzenia nie jest ponownym wezwaniem. 

Należy  tu  zauważyć,  że  po  zmianie  procedury  przetargowej  nowelizacją  z  2016  r.  po 

złożeniu  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  co  do  zasady 

stosuje się dwa wezwania: pierwsze do przedstawienia dokumentów (art. 26 ust. 1 lub ust. 2 

ustawy  Prawo  z

amówień  publicznych),  a  drugie  do  uzupełnienia  dokumentów,  które  nie 

zostały  przedstawione  lub  zostały  przedstawione  nieprawidłowo  w  ramach  wezwania  z  art. 

26 ust. 1 lub ust. 2 (z art. 26 ust. 3). W porównaniu z procedurą sprzed nowelizacji, w której 

dokum

enty  należało  złożyć  wraz  z  ofertą/wnioskiem,  a  nie  dopiero  na  wezwanie 

zamawiającego, sprawia to wrażenie dwukrotnego wezwania.  

Jak też zauważono powyżej, przedłużenie terminu wyznaczonego w wezwaniu, czy to z art. 

26 ust. 1/ust. 2, czy też z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych przed upływem 

tego  terminu,  z  formalnego  punktu  widzenia  nie  jest  ponownym  wezwaniem,  ale  zmianą 

pierwotnego  wezwania  (pod  warunkiem,  że  zostanie  dokonane  przed  upływem 

wyznaczonego  terminu).  Takie  działanie  było  jednoznacznie  dopuszczane  przez 

orzecznictwo  i  piśmiennictwo  (w  tamtym  okresie  w  ramach  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  gdyż  wezwań  z  art.  26  ust.  1  i  ust.  2  nie  było  –  jednak  obecnie 

zasadę  tę  można  stosować  także  do  innych  rodzajów  wezwań  do  przedstawienia 

dokumentów). Z logicznego punktu widzenia jest to konieczne dla zachowania elastyczności 

działań  zamawiającego  i  wykonawców,  gdyż  w  postępowaniu  mogą  zaistnieć  różne 

okoliczności nieprzewidziane przez zamawiającego przy wyznaczaniu terminu w wezwaniu. 

Co  do  braku  umocowania  osoby  podpisującej  wniosek  o  przedłużenie  terminu  złożenia 

dokumentów  należy  na  wstępie  zauważyć,  że  taki  wniosek  trudno  zakwalifikować  jako 

złożenie oświadczenia woli przez wykonawcę – jest to jedynie prośba do zamawiającego nie 

mająca  doniosłego  znaczenia  prawnego  i  nie  tyle  jest  tu  istotna  osoba,  która  podpisała 

wniosek  o  przedłużenie  terminu  złożenia  dokumentów,  co  fakt,  że  zamawiający  ten  termin 

przedłużył przed upływem wyznaczonego wcześniej terminu.  

Jednak  rzeczy

wiście,  każda  korespondencja  prowadzona  z  zamawiającym  powinna  być 

podpisana przez 

osoby upoważnione do reprezentowania wykonawcy – co pozwoli uniknąć 

ewentualnych  późniejszych  perturbacji  związanych  ze  skutkami  takiego  dokumentu.  Na 

marginesie  należy  też  zauważyć,  że  zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do  wzywania 

wykonawców  do  przedstawienia  pełnomocnictw  w  każdej  sytuacji  składania  pism  

w postępowaniu, a tylko w wypadkach określonych przepisami, w tym art. 26 ust. 3a ustawy 

Prawo zamówień publicznych. 

IV.2 

W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 14  (poprawnie powinien 

być  wskazany art. 24 ust. 1 pkt 12, jednak nie ma to znaczenia prawnego)  w zw. z art. 22 

ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  A.  A.    L.  z 

powodu nieuzupełnienia dokumentów z the C. J. I.  S. D., F.  B.of l. (FBI) Izba stwierdziła, co 

następuje. 

Jak  wskazał  zarówno  Zamawiający,  jak  i  Przystępujący,  Przystępujący  przedstawił 

dokumenty  w  postaci  oryginałów,  zatem  postawiony  zarzut  odnoszący  się  do  kopii  nie  jest 

słuszny. Kopie wykonał dopiero Zamawiający w celu przekazania ich Odwołującemu.  

Izba  nie  znalazła  też  podstaw  do  kwestionowania  faktu,  że  wszystkie  przedłożone 

dokumenty  są  oryginałami.  Jak  wynika  z  informacji  załączonych  do  pisma  procesowego 

Przystępującego,  pochodzących  ze  strony  internetowej  FBI,  odpowiedź  nr  15,  oraz  jego 

oświadczenia  złożonego  podczas  rozprawy,  FBI  wystawia  dokumenty  na  standardowym 

białym papierze – to dokumenty wystawione przez autoryzowanego pośrednika FBI zostały 

wystawione na papierze chronionym przed kopiowaniem.  

Co  zaś  do  sporządzania  kopii  dokumentów,  należy  zauważyć,  że  pierwszeństwo  ma  tu 

regulacja  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  (Dz.U.  poz.  1126).  Zgodnie  z  §  14  tego  aktu  oświadczenia,  o  których  mowa  

w  rozporządzeniu  dotyczące  wykonawcy  i  innych  podmiotów,  na  których  zdolnościach  lub 

sytuacji  polega  wykonawca  na  zas

adach  określonych  w  art.  22a  ustawy  oraz  dotyczące 

podwykonawców, składane są w oryginale. Dokumenty, o których mowa w rozporządzeniu, 

inne  niż  ww.  oświadczenia,  składane  są  w  oryginale  lub  kopii  poświadczonej  za  zgodność  

z oryginałem. Poświadczenia za zgodność z oryginałem dokonuje odpowiednio wykonawca, 

podmiot,  na  którego  zdolnościach  lub  sytuacji  polega  wykonawca,  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  albo  podwykonawca,  w  zakresie 

dokumentów, które każdego z nich dotyczą.  

Tym samym w przypadku procedury przetargowej wykonawca może samodzielnie wykonać 

kopię  zaświadczenia  oraz  poświadczyć  ją  za  zgodność  z  oryginałem,  niezależnie  od 

wymogów istniejących w innych krajach i do innych celów. 

IV.3 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  poprzez  przeprowadzenie  testów  próbek  urządzeń  do  bezprzewodowej 

komunikacji  zaoferowanych  przez  A.  A.    L.  niezgodnie  z  postanowieniami  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia Izba stwierdziła, co następuje. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  testy  przeprowadził  w  sposób  określony  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  na  potwierdzenie  czego  przedstawił  znajdujące  się  w  aktach 

postępowania  przetargowego  pisemne  potwierdzenie  rezultatów  testu  dokonane  przez  12 

osób ten test wykonujących oraz oświadczenia tych osób złożone zgodnie z wymogami art. 

17  ustawy  Prawo zamówień  publicznych.  Były  to osoby  przybrane do  pomocy,  wykonujące 

techniczne  czynności  pomocnicze,  a  nie  członkowie  komisji  przetargowej.  Dokument,  na 

który powołał się Odwołujący, był zaś formalnym zestawieniem rezultatów tego testu i został 

podpisany przez członków komisji przetargowej.  

Tym samym zarzut nieprawidłowego przeprowadzenia testu nie potwierdził się.  

Kwestia,  czy  Zamawiający  powinien  był  przesłać  Odwołującemu  również  dokumenty 

podpisane  przez  osoby  biorące  udział  w  testach  –  i  jaki  był  zakres  żądania  Odwołującego  

w tej materii 

– nie był przedmiotem zarzutu, a tym samym nie była przez Izbę rozpatrywana. 

IV.4  W  zakresie  zarzu

tu  dotyczącego  naruszenia  art.  22  ust.  1  pkt  2  i  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  przy 

przyjęciu,  iż  oferta  Odwołującego  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  podczas  gdy  oferta  wszystkim  wymaganiom  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia odpowiada Izba stwierdziła, co następuje. 

Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że zamawiający odrzuca 

ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  

z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 (art. 87 ust. 2 pkt 3: zamawiający poprawia w ofercie inne 

omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty).  

Art.  22  ust.  1 

pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wskazuje,  że  o  udzielenie 

zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, 

o  ile  zostały  one  określone  przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  

w  zaproszeniu  do  potwierdzenia  zainteresowania. 

Przepis ten nie dotyczy w ogóle sytuacji,  

o której mowa w niniejszym zarzucie, nie odnosi się bowiem do przedmiotu oferty. 

Jak  słusznie  zauważył  Zamawiający,  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  

w  punkcie  3., 

opisał  on  wymogi,  jakie  powinny  spełniać  oferowane  urządzenia.  Ponadto  

w  treści  podpunktu  2.1.7.  dodatkowo  wskazał  on,  że  niespełnienie  przez  urządzenia,  

o których mowa w ppkt 2.1.1 i 2.1.2 któregokolwiek z wymagań określonych w 2.1.1 – 2.1.4 

które  dotyczą  m.in.  żądanego  koloru  smyczy  –  szarego  –  podpodpunkt  2.1.1.4  oraz 

żądanego  koloru  urządzeń  –  szary,  czarny  lub  granatowy  –  podpodpunkt  2.1.2.8)  będzie 

skutkowało  odrzuceniem  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  

W  punkcie  7.  ppkt  7.1  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  Zamawiający  określił 

wymogi  co  do  sposobu  przedstawienia  oferty 

–  m.in.  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane 

urządzenia  odpowiadają  wymaganiom,  żądał  on  złożenia  wraz  z  ofertą  próbek  w  postaci  

2  takich  samych  nadajników  i  12  takich  samych  odbiorników  wraz  z  akcesoriami,  w  tym 

ładowarkami  jako  urządzeń  danego  producenta,  typu,  rodzaju  i  modelu,  stanowiących 

zaproponowane  rozwiązanie.  Urządzenia  muszą  być  naładowane  i  gotowe  do  użycia  oraz 

spełniać parametry, o których mowa w punkcie 3. Opis przedmiotu zamówienia, w ppkt 2.1.1 

i 2.1.2. (…) Złożone próbki posłużą Zamawiającemu do przeprowadzenia testów, o których 

mowa w pkt 15 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wynikami których zamawiający 

będzie się kierował przy wyborze najkorzystniejszej oferty.  

Zatem  częścią  wymogu  Zamawiającego  dotyczącego  próbek  był  również  ich  kolor.  Tym 

samym próbka przedstawiona przez Odwołującego – jak też innych wykonawców – nie była 

zgodna z 

wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Próbka  ta  stanowi  część  oferty,  część  istotną,  gdyż  odnoszącą  się  do  przedmiotu 

zamówienia  (obrazującą  go).  To,  że  złożone  próbki  miały  posłużyć  Zamawiającemu  do 

przeprowadzenia  testów  audio  (albo  między  innymi  testów  audio,  gdyż  powyższa  uwaga 

Zamawiającego  nie  oznacza,  że  próbka  nie  miała  służyć  badaniu  oferty),  nie  oznacza,  że 

pod innym względem mogły być niezgodne z wymaganiami Zamawiającego. 

Należy też przyznać rację Zamawiającemu, iż dopuszczenia możliwości zmiany urządzeń na 

etapie  realizacji  umowy 

(która  –  ze  względu  na  to,  że  przedmiot  umowy  musi  odpowiadać 

przedmiotowi  oferty 

–  też  nie  może  być  dowolna,  lecz  musi  być  uzasadniona 

okolicznościami)  nie  można  przekładać  na  możliwość  złożenia  oferty  niezgodnej  

z  wymaganiami co do  przedmiotu  zamówienia.  Badanie bowiem  oferty co do jej  zgodności  

z tymi wymaganiami jest obowiązkowe i nie może być pominięte.  

Ze względu na fakt, iż oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu także z innych przyczyn, 

w

ezwanie  do  uzupełnienia  próbki  w  oparciu  o  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych było bezprzedmiotowe (dyspozycja art. 26 ust. 3 in fine). Izba nie badała zatem, 

czy w okolicznościach niniejszej sprawy byłoby w ogóle możliwe, tj. czy stanowiłoby zmianę 

oferty  (por.  wyrok  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  w  sprawie  C-131/16 

odpowiedź na pytanie nr 1). 

Izba  podzieliła  również  stanowisko  Zamawiającego  w  zakresie  niezgodności  treści  oferty  

z  wymaganiami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  zakresie  jednorazowych 

elementów  stykających  się  z  uchem,  tj.  liczby  wymiennych  gąbek.  Według  obliczeń 

Zamawiającego  wskazana  liczba  wymiennych  gąbek  jest  dalece  niewystarczająca,  

a Odwołujący z tym faktem nie polemizował, np. poprzez przedstawienie własnych obliczeń. 

Odwołujący  wskazał  jedynie,  iż  w  trakcie  postępowania  przetargowego  przedstawił 

Zamawiającemu stosowne wyjaśnienia w ramach żądania wyjaśnienia poziomu ceny (art. 90 

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych), które powinny być dla niego wystarczające, tym 

samym nie był on zobowiązany do udzielania dalszych wyjaśnień, o które następnie poprosił 

Zamawiający. 

Zamawiający  z  kolei  wskazał,  że  to  właśnie  wyjaśnienia  Odwołującego  co  do  ceny 

(elementów  poddanych  wycenie)  spowodowały  jego  wątpliwości  co  do  oferowanego 

przedmiotu zamówienia i późniejsze wezwanie do wyjaśnienia treści oferty. 

Oczywiście  Odwołujący  ma  rację  co  do  braku  formalnego  przymusu  do  udzielenia 

odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnienia treści oferty. Art. 87 ust. 1 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  nie  wskazuje  też  formalnych  konsekwencji  braku  udzielenia 

takich wyjaśnień,  np.  analogicznego do braku  wyjaśnień,  o których mowa w  art.  90  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  czy  zaniechania  przedstawienia  dokumentów.  Jednak 

ignorując takie  wezwanie  wykonawca  musi  być  świadomy  możliwych  konsekwencji  takiego 

postępowania  –  wezwanie  do  wyjaśnienia  treści  oferty  oznacza  bowiem,  że  zamawiający 

powziął  dane  wątpliwości  co  do  jej  treści  i  wyjaśnienia  takie  są  szansą  wykazania,  że 

złożona oferta jest prawidłowa. Jeśli wykonawca z tej szansy nie skorzysta, musi liczyć się  

z konsekwencjami w postaci odrzucenia oferty, np. jak w niniejszej sprawie 

– jako niezgodnej 

z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.   

Wskaz

ane powyżej powody odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej ze specyfikacją 

istotnych  warunków  zamówienia  w  sposób  oczywisty  nie  kwalifikują  się  jako  omyłki 

podlegające  poprawieniu  w  oparciu  o  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  podniesione  w  odwołaniu  zarzuty  wobec 

Zamawiającego nie są zasadne i orzekła jak w sentencji oddalając odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

,  §  3  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący:   ……………………..… 

……………………..… 

……………………..…