KIO 2040/17 WYROK dnia 16 października 2017 r.

Sygn. akt KIO 2040/17 

WYROK 

z dnia 

16 października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:            

Rafał Komoń  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

13  października  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  września  2017  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Budownictwo M.  C. Sp. z 

o.o. Sp. k. w Borui Nowej, C. Sp. z o.o. Sp.k. w Borui Nowej w przez 

zamawiającego Gminę 

Nowy Tomyśl w Nowym Tomyślu   

przy  udziale  wykonawcy  K.  P. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład 

Remontowo-Budowlany REMBUD K. P. w 

Kaźmierzu zgłaszającego swoje przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala 

odwołanie; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Budownictwo 

M. C. Sp. z o.o. Sp. k. w Borui Nowej, C. Sp. z o.o. Sp.k. w Borui Nowej i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się o udzielenie zamówienia Budownictwo  M.  C.  Sp.  z  o.o.  Sp. k.  w  Borui  Nowej,  C.  Sp.  z 

o.o. Sp.k. w Borui Nowej 

tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Budownictwo  M.  C.  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  w  Borui  Nowej,  C.  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  w  Borui  Nowej  na 

rzecz  Gminy  Now

y  Tomyśl  w  Nowym  Tomyślu  kwotę  3 567  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

pięćset  sześćdziesiąt  siedem  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zam

ówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodni

czący:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 2040/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –    Gmina  Nowy  Tomyśl  w  Nowym  Tomyślu  –  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.),  dalej  jako:  „ustawa”  lub  „Pzp” 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  rozbudowa  o  oddziały 

szkolno-

przedszkolne  Szkoły  Podstawowej  w  Borui  Kościelnej.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 31 lipca 2016 r. pod pozycją 561162. 

Wartość zamówienia jest mniejsza  niż kwota  wskazana  w przepisach  wydanych  na podstawie 

art. 11 ust. 8 Pzp. 

W  związku  z  przesłaniem  przez  zamawiającego  informacji  o  wyniku  postępowania  

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Budownictwo M. C. Sp. z o.o. 

Sp. k. w Borui Nowej, C. 

Sp. z o.o. Sp.k. w Borui Nowej wnieśli odwołanie 29 września 2017 

r.    Zachowany  został  termin  ustawowy  i  obowiązek  przekazania  zamawiającemu  kopii 

odwołania.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1. art. 24 ust 1 pkt 16 i 17 oraz art. 24 ust. 4 ustawy polegające na zaniechaniu wykluczenia 

z  postępowania  wykonawcy  K.  P.  i  odrzucenia  złożonej  przez  niego  oferty  pomimo 

występujących  i  niebudzących  wątpliwości  okoliczności  polegających  na  przedstawieniu 

nieprawdziwych informacji - referencji wymaganych zapisami SIWZ wystawionych w dniu 10 

grudnia 2014 roku przez podmiot w tej dacie nieistniejący; 

2. art. 7 ust. 1 ustawy przez nieuzasadnione i niezgodne z t

reścią przepisów odstąpienie od 

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców polegające na kilkukrotnym 

wzywaniu  jednego  z  oferentów  do  uzupełnienia  złożonej  przez  niego  oferty,  a  także 

nieuzasadnione uwzględnienie oferty zmienionej w trakcie czynności oceny złożonych ofert; 

3. art. 26 ust. 3 i art. 87 ust. 1 ustawy polegające na kilkukrotnym wzywaniu o uzupełnienie 

oferty złożonej przez jednego z oferentów w tożsamym zakresie; 

4. art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez 

K. P. 

pomimo istnienia obligatoryjnych przesłanek ku temu; 

5. art. 82 ust. 1 i art. 84 ustawy polegające na dokonaniu wyboru oferty o treści zmienionej 

przez jednego z oferentów po dniu wyznaczonym jako termin składania ofert; 

6.  art.  22a  ustawy  polegające  na  odstąpieniu  od  obowiązku  wykazania  przez  jednego  z 

oferentów  dowodów  potwierdzających  dysponowanie  zasobami  innych  podmiotów  oraz 

przedstawienia ich zobowiązań na potrzeby realizacji zamówienia, pomimo wskazania takich 

osób w treści złożonej oferty; 

7.  art.  92  ust.  1  i  2  ustawy  polegające  na  zaniechaniu  opublikowania  informacji  o  wyborze 

oferty z dnia 18 września 2017 roku oraz zawiadomienia oferentów o jej treści; 

8.  art.  87  ust.  2  pkt  1  ustawy  polegające  na  dokonaniu  sprostowania  oczywistej  omyłki 

pisarskiej po dokonanym wyborze oferty najkorzystniejszej; 

9. art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 roku o samorządach zawodowych architektów 

oraz  inżynierów  budownictwa  (Dz.U.  z  2016  r.  poz.  1725)  polegające  na  uznaniu  za 

spełnienie przez jednego z oferentów warunków stawianych przez SIWZ w pkt. 8.7.1. SIWZ, 

pomimo braku przedstawienia wraz z ofertą aktualnego zaświadczenia o przynależności do 

izby inżynierów budownictwa przez osobę skierowaną do kierowania robotami budowlanymi. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  oceny  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenia  czynności 

oceny ofert oraz o obciążenie zamawiającego kosztami postepowania odwoławczego, w tym 

koszt

ami wynagrodzenia pełnomocnika. 

K.  P. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Remontowo-Budowlany 

REMBUD  K.  P. 

w  Kaźmierzu  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy  oraz  obowiązek  przekazania  kopii 

przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.

Izba  ustaliła,  że  odwołanie  nie  podlega  odrzuceniu  i  przeprowadziła  rozprawę,  podczas  której 

strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.  

Odwołanie okazało się całkowicie bezzasadne. 

Liczne zarzuty odwołania koncentrują się wokół kilku zagadnień. 

Zarzuty dotyczące przesłania informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty. 

Niespornie  w  aktach  sprawy  znajduje  się  podpisany  dokument  datowany  na  18 

września  2017  r.  zatytułowany  „informacja  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej".  O  wyborze 

najkorzystniejszej oferty zamawiający poinformował pismem  25 września 2017 r., a przed tą 

datą  19  września  2017  r.  dokonał  sprostowania  oczywistej  omyłki  pisarskiej  w  treści  oferty 

złożonej przez przystępującego.  

Izba ustaliła, że informację o wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający przesłał 

jeden  raz  -  pi

smem  z  25  września  2017  r.    Już  ten  fakt  powoduje,  że  zarzuty  naruszenia 

przez  zamawiającego  art.  92  ust.  1  i  2  Pzp  oraz  dokonywania  poprawienia  oferty  po 

dokonaniu jej wyboru upadają. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzi 

się  w  formie  pisemnej  i  ma  ono  jawny  charakter.  Przedmiotem  zaskarżenia  w  badanym 

postępowaniu  jest  wyłącznie  czynność,  o  której  zamawiający  poinformował  wykonawców 

zgodnie  z  przepisami  ustawy,  czyli  czynność  z  25  września  2017  r.    Zalegające  w  aktach 

postępowania  pismo  opatrzone  datą  wcześniejszą  18  września  2017  r.  nie  zostało 

upublicznione  i  nie  stanowi  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  rozumieniu 

przepisów  ustawy,  lecz  jedynie  wewnętrzne  pismo  zamawiającego.  Dokonywanie  przez 

zamawiającego  kolejnych  czynności  w  postępowaniu  –  poprawienie  omyłek  w  ofercie 

przystępującego  19  września  2017  r.  nie  narusza  przepisów  ustawy,  gdyż  czynność  ta 

została dokonana przez wyborem najkorzystniejszej oferty z 25 września 2017 r.  

Zarzuty  związane  z  wykazaniem  dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania 

zamówienia przez powołanie się na zasoby podmiotu trzeciego 

Izba  ustaliła,  że  wymaganym  załącznikiem  do  oferty  było  oświadczenie  składane  na 

podstawie  art.  25a  ust.  1  ustawy,  zawierające  m.in.  oświadczenie  o  poleganiu  na  zasobach 

innych podmiotów. Przystępujący  

wraz  z  oświadczeniem  o  poleganiu  na  zasobach  osób 

trzecich nie przedstawił dowodów potwierdzających prawa do dysponowania zasobami R. M., Z. 

M.  i  A.  R. 

w  zakresie  kierowania  budową,  robotami  sanitarnymi,  instalacyjnymi  i  elektrycznymi 

oraz  nie  przedstawił  dokumentów  dotyczących  tych  podmiotów  określonych  w  pkt  8.7  ppkt 

8.7.3.- 8.7.9 SIWZ.  

Istotnie  pismem  z  23  sierpnia  2017  r.  zamawiający  wezwał  przystępującego  zgodnie  z 

pkt  8.12  SIWZ  do  złożenia  dokumentów  dotyczących  tych  podmiotów  trzecich,  określonych  w 

pkt.  8.7  ppkt  8.7.3-8.7.9  SIWZ,  a  nadto  do  wykazania  zasad  dysponowania  tymi  zasobami. 

Formułując zarzut odwołujący pominął jednak, że w treści pisma zamawiający wskazał również, 

że gdy dana osoba będzie wykonywać osobiście czynności związane z wykonaniem umowy np. 

pełniła funkcje kierownika robót, wówczas nie jest to wykorzystanie zasobów podmiotu trzeciego, 

ale  bezpośrednie  dysponowanie  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia.  W  odpowiedzi 

odwołujący  złożył  nowe oświadczenie,  w którym nie  wskazał Panów  R.  M.,  Z.  M.  i A. R., jako 

podmioty trzecie, na których zasoby się powołuje, lecz wskazał, że nie dotyczy go wykazywanie 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  powołanie  się  na  zasoby  podmiotu 

trzeciego. 

Przyjęcie takiego oświadczenia przez zamawiającego nie narusza ustawy. 

Dysponowanie  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia  stanowi  warunek  udziału  w 

postępowaniu,  który  wykonawca  może  spełnić  samodzielnie  –  posługując  się  w  tym  celu 

własnymi  pracownikami  albo  osobami  zatrudnionymi  na  podstawie  umowy  cywilnoprawnej  (co 

określane  jest  w  orzecznictwie  i  części  piśmiennictwa  jako  dysponowanie  bezpośrednie),  albo 

powołując  się  na  zasoby  innego  podmiotu,  który  –  na  podstawie  porozumienia  zawartego  z 

wykonawcą – udostępnia mu w celu wykonania zamówienia osoby będące w jego dyspozycji. W 

badanej sprawie mamy do czynienia z pierwszą z opisanych możliwości. Panowie R. M., Z. M. i 

A.  R. 

pozostają  w  bezpośredniej  dyspozycji  przystępującego,  a  dowodów  na  twierdzenie 

pr

zeciwne odwołujący nie przedstawił.  

Zamawiający po analizie dokumentów i oświadczeń złożonych wraz z ofertą doszedł do 

trafnego  przekonania,  że  oświadczenie  przystępującego  o  dysponowaniu  zasobami  tych  osób 

zostało  złożone  zbędnie  i  w  treści  wezwania  wskazał  na  prawidłowe  działanie,  którego 

przystępujący  dokonał  odpowiadając  na  wezwanie.  Tym  samym  zamawiający  nie  dopuścił  się 

naruszenia przepisów wskazanych przez odwołującego, w szczególności art. 22a Pzp. 

3.    Zarzuty  dotyczące  braku  wykazania  dysponowania  osobami  niezbędnymi  do 

wykonania zamówienia.  

W SIWZ zamawiający ustalił, że o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się wykonawcy, 

którzy  dysponują  osobami,  które  zostaną  skierowane  do  realizacji  zamówienia,  posiadającymi 

niezbędne  do  wykonania  zamówienia  kwalifikacje  zawodowe,  tj.  uprawnienia  budowlane,  o 

których mowa w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r. poz. 290 ze 

zm.) oraz w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 11 września 2014 roku w 

sprawie  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  (Dz.  U.  z  2014  r.  poz.  1278)  lub 

odpowiadające  im  ważne  uprawnienia  budowlane  wydane  na  podstawie  uprzednio 

obowiązujących przepisów prawa lub odpowiednich przepisów obowiązujących na terenie kraju, 

w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, uznanych przez właściwy organ, 

zgodnie  z  ustawą  z  dnia  22  grudnia  2015  r.  o  zasadach  uznawania  kwalifikacji  zawodowych 

nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2016 r. Nr 65) lub zamierzający 

świadczyć usługi transgraniczne w rozumieniu przepisów tej ustawy oraz art 20a ustawy z dnia 

15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa (Dz. 

U. z 2014 r. poz. 1946 ze zm.), tj.: 

kierownikiem budowy branży budowlanej posiadającym uprawnienia budowlane do kierowania 

robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń; 

kierownikiem  robót  branży  budowlanej  posiadającym  uprawnienia  budowlane  do  kierowania 

robotami w specjalności inżynieryjno-drogowej; 

-  ki

erownikiem  robót  branży  sanitarnej  posiadającym  uprawnienia  budowlane  do  kierowania 

robotami  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych, 

wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych;  

kierownikiem  robót  branży  elektrycznej  posiadającym  uprawnienia  budowlane  do  kierowania 

robotami  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i 

elektroenergetycznych; 

kierownikiem  robót  branży  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

telekomunikacyjnych. 

W  odpowiedzi  przystępujący  wskazał  R.  M.,  Z.  M.  i  A.  R.  w  zakresie  kierowania 

odpowiednio budową, robotami sanitarnymi, instalacyjnymi i elektrycznymi.  Izba ustaliła również, 

że  wraz  z  ofertą  przystępujący  złożył  zaświadczenie  Pana  R.  M.  o  przynależności  do  Izby 

Inżynierów  Budownictwa  -  Lubuskiej  Okręgowej  Izby  Inżynierów  Budownictwa  oraz  o  objęciu 

ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej w okresie do dnia 31 lipca 2017 r. 

Zamawiający pismem z 23 sierpnia 2017 r. wezwał przystępującego w trybie art. 26 ust. 

2 Pzp do złożenia wykazu osób zawierającego informacje wymagane w pkt 8.7.1. SIWZ. 

Wykaz  złożony  przez  przystępującego  w  odpowiedzi  nie  wskazywał  liczby  lat  doświadczenia 

Pana Z. M

. W związku z tym zamawiający pismem z 8 sierpnia 2017 r. działając na podstawie 

art.  26  ust.  3  Pzp  wezwał  przystępującego  do  złożenia  wykazu  osób  wskazującego  liczbę  lat 

doświadczenia  Pana  Z.  M.  W  odpowiedzi  przystępujący  złożył  wykaz  wskazujący  wymaganą 

liczbę lat doświadczenia.  

W wykazie wskazano, że Pan A. R. posiada 25 lat doświadczenia, tymczasem dokument 

złożony wraz z oferta posiadający posiadanie wymaganych uprawnień potwierdza, że Pan A. R. 

nabył je w 2008 r. Zamawiający pismem z 19 września 2017 r. poprawił liczbę lat doświadczenia 

z 25 na 9 lat. 

Zarzuty  odwołującego  wydają  się  wynikać  z  nieznajomości  przepisów  ustawy. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  z  zastosowaniem  tzw.  procedury  odwróconej,  o  której 

mowa  w 

art.  24aa  Pzp.  Jej  istotą  jest  żądanie  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu wyłącznie od wykonawcy, którego ofertę zamawiający uznał 

za  najkorzystniejszą.  Oświadczenia  i  dokumenty  złożone  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

zamawiaj

ącego, kierowane na podstawie art. 26 ust. 1, a w postepowaniach o niższej wartości – 

takich jak badane postępowanie – na podstawie art. 26 ust. 2 Pzp, są składane po raz pierwszy i 

w  razie  stwierdzenia  w  nich  braków  lub  błędów  podlegających  poprawieniu,  zamawiający  jest 

zobowiązany do umożliwienia wykonawcy dokonania takiej poprawy. Temu celowi służy art. 26 

ust.  3  Pzp.  Zamawiający  po  stwierdzeniu  braku  podania  lat  doświadczenia  Pana  Z.  M. 

prawidłowo zrealizował powinności nałożone na niego ustawą i w ich rezultacie uzyskał wykaz 

spełniający  wymagania  opisane  w  SIWZ.  Nie  doszło  więc  do  wielokrotnego  wzywania 

przystępującego do uzupełnienia wykazu w tym samym zakresie.  

Oczywistym  jest  również,  że  oczywiste  omyłki  popełnione  w  wykazie  nie  mogą 

powodować dyskwalifikacji tego dokumentu, o ile z innych informacji zawartych w takim wykazie 

lub  z  innych  dokumentów  złożonych  wraz  z  ofertą  wynika  spełnianie  warunku  udziału  w 

postepowaniu.  Wprawdzie  art.  87  ust.  2  pkt  1  Pzp  znajduje  zastosowanie  w  odniesieniu  do 

ofer

ty,  nie  zaś  dokumentów  składanych  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  jednak  z  dokumentów  złożonych  przez  przystępującego  wynika,  że 

doświadczenie Pana A. R. odpowiada wymaganiom opisanym w SIWZ.   

Zarzut dotyczący nieaktualności wpisu na listę Pana R. M. nie ma żadnego umocowania 

prawnego, już choćby z tego względu, że złożenia takiego dokumentu takiego zamawiający nie 

wymagał.  Jedynym  dokumentem  wymaganym  dla  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w 

postepowaniu  w  zakresie  potencj

ału  osobowego  był  wykaz,  a  ten  został  prawidłowo  złożony 

przez  odwołującego.  Nawet  jednak,  gdyby  przepisy  Pzp  i  rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów pozwalały na złożenie takiego zaświadczenia, to zamawiający na podstawie art. 26 

ust. 3 Pzp byłby uprawniony do żądania aktualnego dokumentu. 

Jeśli  odwołujący  twierdzi,  że  osoby  wskazane  przez  przystępującego  nie  posiadają 

wymaganych kwalifikacji lub doświadczenia, powinien przedstawić stosowne  dowody, a tego nie 

uczynił.  Oświadczenia  i  dokumenty  złożone  w  toku  postępowania  przez  przystępującego  nie 

uzasadniają zarzutów odwołania. 

Zamawiający nie naruszył zatem art. 26 ust. 3, art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp. 

4. Nie potwierdziły się również zarzuty stawiane doświadczeniu przystępującego. 

Zamawi

ający ustalił w SIWZ, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, 

którzy wykażą, że w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wykonali  co  najmniej  dwie  roboty 

budowlane  obejmujące  swoim  zakresem  budowę  lub  przebudowę  obiektu  użyteczności 

publicznej  o  wartości  minimum  2.000.000  brutto  każda  robota.  Spełnienie  tego  wymagania 

mogło zostać wykazane w drodze przedstawienia dowodów określających, czy te roboty zostały 

wykonane należycie, w szczególności informacji o tym, czy roboty zostały wykonane zgodnie z 

przepisami  prawa  budowlanego  i  prawidłowo  ukończone,  przy  czym  dowodami,  wykazującymi 

jego spełnienie mogą być referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz 

którego roboty budowlane były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym 

charakterze wykonawca nie był w stanie uzyskać tych dokumentów - inne dokumenty. Zgodnie z 

załącznikiem  do  SIWZ,  jeżeli  powoływane  prace  stanowiły  cześć  robót  o  szerszym  zakresie, 

wykonawca zobowiązany był do wyodrębnienia rodzajowo i kwotowo robót referencyjnych.  

Pismem z 23 sierpnia 2017 r. zamawiający wezwał przystępującego do złożenia wykazu 

robót  oraz  dokumentów  potwierdzających  ich  wykonanie  zgodnie  z  przepisami  prawa 

budowlanego  i  prawidłowe  ukończenie.  W  odpowiedzi  przystępujący  złożył  wykaz,  w  którym 

wskazał dwie roboty budowlane: 

Budowę  dworca  autobusowego  wraz  z  infrastrukturą  wykonaną  na  rzecz  Inwestpol 

700 o wartości 4.850.00 w tym wartość budynku 4.150.000 zł; 

Budowa  pawilonu  handlowo  usługowego  wraz  z  infrastrukturą  wykonaną  na  rzecz 

Invest  o  wartości  4.725.000  zł  w  tym  wartość  budynku  (pisownia  oryginalna 

przystępującego) 4 250 00 zł. 

Przystępujący potwierdził również aktualność dokumentów złożonych wraz z ofertą.  

Wraz  z  ofertą  przystępujący  złożył  referencje  potwierdzające  należyte  wykonanie  robót 

budowalnych: 

Ad. 1. Dokument z 10 grudnia 2014 r. podpisany został przez J. H. oraz sygnowany pieczęcią  

„INVESTPOL 700 MARKET - DETAL Sp. z o.o. Sp. j.; 

Ad. 2. Dokument z 20 czerwca 2015 r. podpisany został przez J. H. oraz sygnowany pieczęcią  

„INVEST 700” Sp. z o.o.   

Obie referencje zawierają łączną wartość każdej z inwestycji w wysokościach podanych 

w  wykazie  oraz  potwierdzają  wykonanie  prac  terminowo,  z  zachowaniem  wymaganego 

standardu oraz obowiązującymi przepisami prawa budowlanego. Zawierają również pozytywną 

ocenę przystępującego jako solidnego i rzetelnego partnera.  

Pismem z 31 sierpnia 2017 r. zamawiający zwrócił się do „INVESTPOL 700 MARKET - 

DETAL Sp. z o.o. Sp. j. i „INVESTPOL 700” Sp. z o.o. z prośbą w wyjaśnienia, gdyż pierwsza z 

tych  firm  została  zarejestrowana  1  kwietnia  2015  r.,  zatem  po  wystawieniu  referencji  na  rzecz 

przystępującego. 

Powodem  wystąpienia  było  skierowane  do  zamawiającego  pismo  odwołującego  z  23 

sierpnia  2017  r.,  w  którym  wskazał  on,  że  10  grudnia  2014  roku  firma  „INVESTPOL  700 

MARKET - 

DETAL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością" Spółka jawna nie istniała. Zgodnie 

z  odpisem  pełnym  z  rejestru  przedsiębiorców  w/w  przedsiębiorstwa  spółka  pod  w/w  nazwą 

została zarejestrowana dopiero w dniu 1 kwietnia 2015 roku. 

Na wezwanie zamawiającego pismem z 31 sierpnia 2017 r. podpisanym przez Pana J. 

H. 

odpowiedział  INVESTPOL  700  Mila  sp.  z  o.o.  Sp.  J.  Wyjaśniono  ciąg  przekształceń 

własnościowych  oraz,  że  data  wydania  referencji  i  pieczęć  firmowa  zostały  użyte  omyłkowo.  

Treść  pisma  ponownie  potwierdza  należyte  wykonanie  robót  budowalnych  przez 

przystępującego. 

Pismem  z  8  września  2017  r.  zamawiający  wezwał  przystępującego  do  uzupełnienia 

wykazu wskazując na: 

Nieprawidłową wartość budynku wskazanego w pozycji 2; 

2.  Wadliwe oznaczenie inwestora (brak podania formy prawnej). 

Zamawiający  w  trybie  art.  26  ust.  4  Pzp  wezwał  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  podmiotu,  który 

wystawi

ł  referencje  w  związku  z  budową  dworca  autobusowego.  Zamawiający  żądał 

uzupełnienia  w  ciągu  trzech  dni  od  daty  otrzymania  pisma.  Pismo  zostało  skierowane  do 

przystępującego mailem 11 września 2017 r. 

Odpowiedzi  przystępujący  udzielał  dwukrotnie,  w  wykazie  który  wpłynął  do 

zamawiającego  13  września  2017  r.  została  uzupełnioną  wartość  –  kwota  4.250.000  zł, 

natomiast nie zostały dookreślone firmy inwestorów. W wykazie, który wpłynął 14 września 2017 

r.  firmy zostały dookreślone przez wskazanie INWESTPOL 700 Sp. z o.o., wartość budynku z 

poz. 2 wynosiła  4.250.000 zł. Przystępujący wskazał jeszcze poz. 3 wykazu robotę wykonaną 

na rzecz tego samego inwestora budowę budynku handlowo usługowego wraz z infrastrukturą w 

Sierakowie, wartość budynku wynosiła 2.100.000 zł. W ramach wyjaśnień co do firmy inwestora 

przystępujący przekazał wyjaśnienia zgodne z uzyskanymi bezpośrednio od zamawiającego. 

Całkowicie  błędnie  odwołujący  poszukuje  w  treści  referencji  szczegółowych  informacji 

dotyczących  inwestycji  podanych  przez  przystępującego.  Źródłem  tej  wiedzy  powinny  być 

wyłącznie informacje zawarte w wykazie robót, natomiast referencje są dokumentem składanym 

wyłącznie  na  potrzeby  wykazania  wykonania  prac  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej  i 

terminowego  ukończenia.  Wymagane  treści  zawarte  są  w  referencjach  złożonych  przez 

przystępującego, czego odwołujący nie kwestionuje.  

Kwestie  podmiotowe  związane  z przekształceniami inwestora  zostały  wyjaśnione przez 

zamawiającego. W  tej  mierze  najbardziej  istotne  dla  sprawy  są  okoliczności,  że  przystępujący 

rzeczywiście  wykonał  roboty  budowlane  spełniające  wymagania  zamawiającego  w  sposób 

zgodny z wymaganiami sztuki budowalnej i ukończył je w terminie. Konstatacja ta oznacza, że 

przystępujący wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Okoliczność, że po stronie 

wystawcy referencji następowały kilkakrotne przekształcenia podmiotowe i inwestor popełnił błąd 

wystawiając  referencje  nie  ma  znaczenia  dla  posiadania  przez  przystępującego  wymaganego 

doświadczenia.  Błędy  te  nie  zostały  zawinione  przez  wykonawcę  i  nie  dotyczą  one  kwestii 

materialnych. Błąd popełniony  w  wykazie złożonym w  wyniku wezwania  w trybie art. 26 ust. 2 

Pzp  polegający  na  nieprawidłowym  wskazaniu  wartości  budynku  stanowi  omyłkę  widoczną  na 

pierwszy rzut oka. Zamawiaj

ący prawidłowo w odniesieniu do niej zastosował art. 26 ust. 3 Pzp. 

Przy ocenie spełniania warunku udziału w postepowaniu Izba uwzględniła wykaz złożony 

przez  przystępującego  14  września  2017  r.  Wykaz  ten  wpłynął  do  zamawiającego  w 

wyznaczonym  terminie,  za

wiera  wszystkie  wymagane  informacje.  Przystępujący  działając  z 

własnej  inicjatywy  trafnie  zauważył,  że  wykaz  złożony  13  września  2017  r.  nie  zawiera 

wszystkich  wymaganych  informacji.  Izba  nie  dopatrzyła  się  przyczyn,  dla  których  zamawiający 

powinien  oprzeć  się  na  wykazie  otrzymanym  13  września  2017  r.  z  pominięciem  wykazu 

uzyskanego 14 września 2017 r. w terminie wyznaczonym na uzupełnienie.  

Nie doszło więc do naruszenia przepisów ustawy przez zamawiającego, w szczególności 

przystępujący nie dopuścił się zachowania uzasadniającego wykluczenie go z postępowania na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp.  

Dokonując  oceny  czynności  zamawiającego  w  postępowaniu  Izba  miała  na 

względzie,  że  procedura  odwrócona  nie  przewiduje  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu wraz z ofertą. W związku z 

tym złożenie przez wykonawców części dokumentów przedmiotowych wraz z ofertą nie ma 

znaczenia dla oceny czynności wzywania przez zamawiającego do uzupełnień lub wyjaśnień 

tych  oświadczeń  lub  dokumentów.  Punktem  wyjścia  dla  oceny  były  bowiem  wyłącznie 

oświadczenia lub dokumenty złożone w wyniku wezwania kierowanego do przystępującego 

w  trybie  art.  26  ust.  2  Pzp,  których  braki  zostały  następnie  prawidłowo  uzupełnione  przez 

jednokrotne zastosowanie art. 26 ust. 3 Pzp, bez obrazy art. 7 ust. 1 Pzp. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzekła,  jak  w  pkt  1 

sentencji.  

O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp,  uwzględniając  koszty 

wynagrodzenia  pełnomocnika  zamawiającego  w  kwocie  3.567  zł,  zgodnie  z  §  3  pkt  2  lit.  b 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: