KIO 2041/17 WYROK dnia 18 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2041/17 

WYROK 

z dnia 18 października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Prot

okolant:              Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13 

października  2017  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izb

y Odwoławczej w dniu 29  września 2017 r. przez GE 

Medical  Systems  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  w 

postępowaniu prowadzonym przez Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy 

Philips  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Warszawie, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie 

kosztami  postępowania  obciąża  GE  Medical  Systems  Polska  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  GE  Medical 

Systems  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579), na niniejszy  wyrok, w terminie 7 dni  od dnia jego 

doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

….…………………….. 

Sygn. akt: KIO 2041/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Centralny  Szpital  Kliniczny  MSWiA  w  Warszawie  –  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  zakup  i  dostawę  kardioangiografu  i 

systemu do ablacji. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017  roku,  poz.  1579),  zwanej  dalej 

ustawą P.z.p. 

W  dniu  29  września  2017  roku  wykonawca  GE  Medical  Systems  Polska  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  na 

czynności i zaniechania zamawiającego, polegające na: 

I. 

dokonaniu  wyboru  oferty  złożonej  przez  Philips  Polska  sp.  z  o.o.  (dalej  także: 

przystępujący)  jako  najkorzystniejszej  w  zadaniu  nr  1  -  Zakup  i  dostawa  aparatu  do 

kardioangiografii; 

II. 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

przystępującego  w  zadaniu  nr  1  -  Zakup  i  dostawa 

aparatu do kardioangiografii, 

III. 

zaniechaniu dokonania wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej w zadaniu 

nr 1 - Zakup i dostawa aparatu do kardioangiografii. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu,  że  powyższe  czynności  zostały  dokonane 

(wz

ględnie zaniechano ich podjęcia) z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 

ustawy  P.z.p.  oraz  art.  91  ust.  1  ustawy  P.z.p. 

poprzez  wybór  oferty  przystępującego  i 

zaniechanie  odrzucenia  oferty 

przystępującego,  pomimo  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Odwołujący  podniósł,  że  powyższe  uchybienia  doprowadziły  do  naruszenia  interesu 

o

dwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na znaczną 

szkodę związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu realizacji przedmiotowego kontraktu, 

który  powinien  być  mu  przyznany.  Oferta  odwołującego  została  sklasyfikowana  na  drugim 

miejscu w zakresie zadania nr 1, 

zatem niewątpliwie odwołujący posiada interes w uzyskaniu 

przedmiotoweg

o zamówienia. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

I. 

uniewa

żnienia  czynności  wyboru  oferty  przystępującego  jako  najkorzystniejszej  w 

zadaniu nr 1, 

II. 

dokonania czynności odrzucenia oferty przystępującego w zadaniu nr 1, 

III. 

powtórzenia  czynności  oceny  ofert  i  dokonania  wyboru  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej w zadaniu nr 1. 

Odwołujący  zakwestionował  wybór  oferty  przystępującego  w  zadaniu  nr  1, 

argumentując,  iż  zamawiający  mylnie  uznał,  że  treść  oferty  przystępującego  odpowiada  w 

całości  treści  s.i.w.z.,  albowiem  oferta  tego  wykonawcy  nie  spełnia  wymagania  z  pkt  56 

Załącznika nr 4 do s.i.w.z.. 

W  ocenie  odwołującego,  przystępujący  podnosząc  w  wyjaśnieniach  złożonych  w 

wyniku wezwania zamawiającego, że przedmiotowy warunek graniczny dotyczy generatora, 

a  w  ślad  za  tym  wskazując  na  właściwości  tego  elementu  angiografu,  wprowadził 

z

amawiającego w błąd. Wartość prądu anodowego nie jest cechą generatora, a tym samym 

maksymalne  natężenie  prądu  generatora  w  aparacie  Azurion  3  (wynoszące  rzeczywiście 

1000mA  przy  10

0kV),  podane  na  stronie  57  oferty  Philips,  nie  odnosi  się  do  prądu 

anodowego. 

Odwołujący  podkreślił,  że  w  ww.  dokumencie  wspomniana  wartość  1000mA 

przy 100kV nie została przypisana do prądu anodowego. Zarazem jasno z niego wynika, że 

doty

czy  jedynie  prądu  generatora  (wartość  ta  znajduje  się  w  katalogu  Philips  w  części 

dotyczącej „Generatora promieni RTG” i została opisana jako „Maksymalne natężenie”, a nie 

maksymalna  wartość  prądu  anodowego).  Tymczasem  wartość  prądu  anodowego  i 

maksymalne 

natężenie  prądu  generatora  to  dwa  całkowicie  różne  parametry.  W 

szczególności  natężenie  prądu  generatora  wynoszące  1000mA  przy  100kV  absolutnie  nie 

oznacza, że tyle samo wynosi wartość prądu anodowego. Ta druga wielkość jest związana z 

właściwościami lampy RTG, która, w odróżnieniu od generatora, posiada anodę. 

Odwołujący  stwierdził,  że  zamawiający  w  szczegółowym  opisie  przedmiotu 

zamówienia w punkcie 56 wymagał, aby dostarczany angiograf spełniał warunek minimalnej 

wartości  prądu  anodowego  przy  napięciu  100kV  równej  1000mA.  Prąd  anodowy  jest 

wartością  wprost  związaną  z  lampą  RTG  i  do  spełnienia  wyżej  opisanego  warunku 

wymagana jest obciążalność przynajmniej jednego z ognisk lampy RTG równa lub większa 

100  kW,  której  zaoferowany  przez  Philips  angiograf  wyraźnie  nie  spełnia,  a  co  ten 

wykonawca próbuje ukryć przed Zamawiającym kierując jego uwagę na inny parametr. 

Odwołujący wskazał, że sformułowanie zastosowane przez zamawiającego w pkt 56 

Załącznika nr 4 do SIWZ „prąd anodowy” dotyczy natężenia prądu elektronów padających na 

anodę lampy rentgenowskiej. Takie stanowisko potwierdza analiza specjalistycznej literatury. 

Odwołujący zwrócił uwagę na normę (IEC TR 60788:2004)1 dotyczącą terminologii używanej 

do opisu medycznych urządzeń elektrycznych. Wielkość ta jest w niej oznaczona przez „X-

RAY TUBE CURRENT”, co należy tłumaczyć jako „prąd lampy rentgenowskiej”. Maksymalna 

wartość tego parametru dla danego aparatu jest ograniczona zarówno mocą generatora, jak i 

parametrami samej lampy rentgenowskiej. 

Odwołujący wskazał, że także w encyklopedii EMITEL  w haśle “Tube current” („prąd 

lampy”) znajduje się m.in. następująca informacja: 

“The  thermal  electrons,  accelerated  towards  the  anode  by  the  electric  field  between  the 

cathode and anode, form the anode current la (also known as X-ray tube current - 

la).” . 

W tłumaczeniu własnym: 

IEC TR 60788:2004. Medical electrical equipment - Glossary of defined terms. 

EMITEL:  European  Medical  Imaging  Technology  e-Encyclopaedia  for  Lifelong 

Learning.  Encyklopedia  stworzona  prz

ez  konsorcjum,  w  którego  skład  wchodzi  między 

innymi International Organization for Medical Physics (IOMP). Dostęp: http://www.emitel2.eu 

"Elektrony termiczne, przyspieszane w stronę anody przez pole elektryczne między katodą a 

anodą, tworzą prąd anodowy la (znany także jako prąd lampy rentgenowskiej U)” 

Odwołujący wskazał, że lampa rentgenowska zawiera dwie elektrody umieszczone w 

próżni.  Opis  działania  takiej  lampy  można  znaleźć  chociażby  w  szkolnym  podręczniku  do 

elektrotechniki , z którego można wyczytać, że: „Elektrony emitowane z katody tworzą wokół 

niej  chmurę  elektronową  [...].  Dzięki  działaniu  w  przestrzeni  międzyelektronowej  pola 

elektrycznego część  elektronów  z  tej  chmury kieruje  się do  anody. W ten sposób  powstaje 

prąd  zwany  prądem  anodowym  i  oznaczany  przez  la.”.  Jak  widać  także  w  literaturze 

utożsamia się „prąd anodowy” z  wielkością opisaną w normie IEC TR 60788:2004 jako „X-

RAY TUBE CURRENT”. 

Odwołujący  stwierdził,  że  do  spełnienia  warunku  nr  56  konieczne  jest  wyposażenie 

kardioangiografu  w  la

mpę  RTG  o  chwilowej  obciążalności  ogniska  mocą  wynoszącą 

minimum  100kW.  Jak  wynika  natomiast  z  treści  broszury  produktowej  załączonej  do  oferty 

Philips,  oferowany  angiograf  Azurion  3  posiada  lampę  RTG  o  maksymalnej  obciążalności 

ogniska mocą równą 85kW, a w konsekwencji nie spełnia wymagania określonego w punkcie 

56  Załącznika  nr  4  do  s.i.w.z.  Dlatego  oferta  ww.  wykonawcy  powinna  być  odrzucona  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawu P.z.p. 

Zamawiający w oświadczeniu złożonym na rozprawie wniósł o oddalenie odwołania. 

W jego ocenie prąd anodowy to prąd generatora, który ma zasilić lampę. Stwierdził, że w zał. 

nr 4 do s.i.w.z. pkt 52-

65 dotyczą generatora, a pkt 66-88 lampy. Oświadczył, że w dniu 11 

września  2017  r.  wezwał  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień,  prosząc  w  wezwaniu  o 

wyjaśnienie, czy zaoferowany aparat spełnia warunek graniczny zawarty w pkt. 56 dotyczący 

generatora.  W  wyjaśnieniach  z  12  września  2017  r.  przystępujący  potwierdził  spełnianie 

warunku dotyczącego generatora.  

Zamawiający wskazał, że parametry lampy i generatora w zał. nr 4 zostały wyraźnie 

rozdzielone.  Lampa  stanowi  obciążenie  impedancyjne  wraz  z  kablami  wysokiego  napięcia. 

Obciążenie  lampy  pełną  mocą  generowałoby  negatywne  skutki  i  miałoby  wpływ  na  dawkę 

promieniowania,  jaka  otrzym

uje  pacjent.  Wskazał,  że  wybrana  oferta  w  pełni  spełnia  jego 

oczekiwania.  

Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

P

rzedmiotem zamówienia jest zakup i dostawa kardioangiogrąfu i systemu do ablacji. 

Zamawiający  dopuścił  składanie  ofert  częściowych,  dzieląc  zamówienie  na  zadania. 

Przedmiotowe  odwołanie  dotyczy  zadania  nr  1:  zakup  i  dostawa  aparatu  do 

kardioangiografii.  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  kardioangiografu 

został zawarty w Załączniku nr 4 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.): 

Generator rtg wraz z lampą rtg 

52.  Generator przetwornicowy  wysokiego 

napięcia 

TAK 

53.  Wymagana nominalna moc generatora 

wysokiego napięcia 

≥ 100 kW 

54.  Wymagana wartość maksymalnego 

obciążenia generatora mocą ciągłą w 
trakcie prześwietlenia  (dla obciążenia 
trwającego 10 minut)

≥ 2400 W 

55.  Wymagany zakres regulacji napięcia 

anodowego dla radiografii  

min.  60 kV - 120 kV 

56.  Wymagane max. wartości prądu 

anodowego dla radiografii  

min.  1000 mA  przy +100 kV 

57.  Wymagany najkrótszy czas ekspozycji 



 1 ms 

58.  Generator powinien być wyposażony w 

funkcję fluoroskopii pulsacyjnej 

TAK 

59.  Wymagana maksymalna wartość prądu 

przy fluoroskopii pulsacyjnej  

 ≥ 150 mA 

60.  Wymagana częstotliwość  w 

fluoroskopii pulsacyjnej 

max. 30 imp./sek 

61.  Funkcje radiografii oraz fluoroskopii 

powinny być wyposażone w 
automatykę 

TAK 

62.  Generator powinien być wyposażony w 

układ pomiaru dawki promieniowania 
w wiązce promieniowania rtg 
wychodzącego z lampy wraz z 
prezentacją sumarycznej dawki z 
fluoroskopii i radiografii` wyświetlanej 
na sali zabiegowej 

TAK 

63.   Generator powinien być wyposażony 

we wskaźnik procentowej pojemności 
cieplnej lampy 

TAK 

64.  Generator  musi  umożliwiać  przejście  z 

funkcji  radiografii  do  rejestracji  sceny 
bez 

wykonywania 

pojedynczej 

ekspozycji 

kontrolnej 

bądź 

serii 

kontrolnych 

TAK 

65.  Wymagany  czas  uzyskania  obrazu 

fluoroskopii 

po 

restarcie 

sytemu 

komputerowego i generatora 



  300 s  

66.  Wymagana ilość ognisk w lampie rtg 

min. 2 ogniska 

67.  Wymagana 

wielkość 

największego 

ogniska (zgodnie z normą IEC 336) 



 1,0 mm 

68.  Wymagana  wielkość  najmniejszego 

ogniska (zgodnie z normą IEC 336) 



 0,6 mm 

69.  Wymagana pojemność cieplna anody 

≥ 2000 kHU 

70.  Wymagana pojemność cieplna kołpaka 

≥ 2200 kHU 

71.  Maksymalna szybkość chłodzenia 

anody 

≥ 1800 kHU/min 

72.  Lampa musi być wyposażona w układ 

zabezpieczenia przed przegrzaniem 

TAK 

73.  Kolimator lampy musi być wyposażony 

w przysłony boczne i przysłonę 
prostokątną  

TAK 

74.  Kolimator lampy musi być wyposażony 

w filtry półprzepuszczalne (klinowe) 

TAK 

75.  Kołpak lampy musi zapewniać 

dodatkową filtrację podczas 
fluoroskopii i radiografii na poziomie 
zapewniającym, ze promieniowanie 
przeciekowe kołpaka nie przekroczy w 
odległości 1 m dawki 0,5 mGy/h przy 
125 kV i 2000W 

TAK 

76.  Kołpak lampy musi zapewniać stałą, 

niezmienną, ustawianą w zależności od 
rodzaju badania filtrację dawki 
promieniowania rtg niezależnie od 
grubości i gęstości badanej części 
anatomicznej pacjenta. 

TAK 

77.  Kołpak lampy rtg powinien zapewniać 

dodatkową (poza inherentną) filtrację 
promieniowania rtg na poziomie min. 
ekwiwalentu 0,9 mm Cu 

TAK 

W  ramach  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu  odwołujący  złożył  ofertę  w 

zakresie  zadania  nr  1. 

Zamawiający  uznał  za  najkorzystniejszą  ofertę  przystępującego. 

Oferta o

dwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji. 

W  dniu  11  września  2017  r.  Zamawiający  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  wezwał 

przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień.  W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  przystępujący 

wskazał,  że  zaoferowany  przezeń  aparat  spełnia  warunek graniczny  zawarty  w  punkcie  56 

SOZP dotyczący generatora. Jednocześnie wskazał, że potwierdzenie spełnienia parametru 

z pkt 

56 Załącznika nr 4 do SIWZ „znajduje się w załączonej do oferty przetargowej ulotce na 

stronie 17 (strona 57 oferty)”. 

Na  stronie  57  oferty  (str.  17  ulotki)  znajduje  się  karta  katalogowa  zaoferowanego 

urządzenia. W parametrze „maksymalne natężenie” widnieje wartość: 1000mA przy 100kV. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Istotą sporu jest podnoszona przez odwołującego argumentacja, iż opisany w pkt. 56 

parametr  dotyczący  prądu  anodowego  dotyczy  lampy  rtg,  nie  zaś  generatora.  Odwołujący 

wskazywał,  że  zaoferowane  przez  przystępującego  urządzenie  nie  spełnia  wskazanego 

parametru,  ale 

–  jak  wynika  z  treści  broszury  produktowej  załączonej  do  oferty  Philips  – 

oferowany  angiograf  Azurion  3  posiada  lampę  RTG  MRC  200+  GS  0508  o  maksymalnej 

obciążalności ogniska mocą równą 85 kV. 

Analiza opisu przedmiotu zamówienia wskazuje, iż zamawiający, opisując parametry 

generatora rtg oraz lampy rtg, dokonał ich pogrupowania w taki sposób, że od pozycji 52 do 

65  wskazał  parametry  generatora,  natomiast  od  pozycji  66  do  77  –  lampy,  co  wynika  to  z 

opisu poszczególnych pozycji. Co prawda, w opisie pozycji 56 nie wskazano expressis verbis 

na  generator,  niemniej  jednak  pozycja  ta  z

najduje  się  pośrodku  bloku  parametrów 

dotyczącego  tej  właśnie  części  zamawianego  urządzenia,  co  pozwala  na  stwierdzenie,  iż 

racjonalnie  i  logicznie  działający  zamawiający  parametr  ów  uznał  za  parametr  generatora. 

Zamawiający  potwierdził  zresztą  ten  fakt  w  oświadczeniu  złożonym  na  rozprawie.  Ponadto 

zamawiający  w  dniu  11  września  2017  r.  wezwał  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień, 

prosząc  w  wezwaniu  o  wyjaśnienie,  czy  zaoferowany  aparat  spełnia  warunek  graniczny 

zawarty  w  pkt.  56  dotyczący  właśnie  generatora.  W  wyjaśnieniach  z  12  września  2017  r. 

przystępujący  potwierdził  spełnianie  warunku  dotyczącego  generatora,  wskazując  na  kartę 

katalogową znajdującą się na stronie 57 jego oferty. 

Podkreślenia wymaga, że określenie „prąd anodowy” nie ma legalnej, obowiązującej 

powszechnie definicji, w związku z czym brak jest podstaw do twierdzenia, iż określenie to 

należy rozumieć wyłącznie w taki sposób, jak prezentuje to odwołujący. Odwołujący złożył do 

akt sprawy wyciąg z Polskiej Normy PN-IEC 60788 „Radiologia medyczna. Terminologia” str. 

4,5 i 41. Ze złożonego wyciągu wynika, iż norma również nie posługuje się terminem „prąd 

anodowy”,  ale  „prąd  lampy  rentgenowskiej”.  Żaden  z  wykonawców  przed  upływem  terminu 

składania  ofert  nie  zwrócił  się  do  zamawiającego  z  wnioskiem  o  wyjaśnienie  przyjętego 

terminu, toteż brak jest podstaw do przyjęcia, że zamawiającego obowiązuje definicja „prądu 

anodowego” wskazywana aktualnie przez odwołującego. 

Odwołujący,  oprócz  wskazanego  wyżej  wyciągu  z  Polskiej  Normy  PN-IEC  60788, 

złożył  do  akt  sprawy  szereg  dowodów  w  postaci:  wydruku  ze  strony  internetowej 

www.emitel2.eu

z  definicją  prądu  lampy  w  radiologii  diagnostycznej,  wyciągu  z  publikacji 

„Nowoczesne źródła diagnostyczne, promieniowania RTG” (dotyczący lamp rentgenowskich) 

oraz  wyciągu  z  instrukcji  obsługi  urządzenia  Azurion,  zawierający  parametry  techniczne 

dotyczące wymagań w zakresie ochrony środowiska oraz konfiguracji systemu RTG.  

Izba  przeanalizowała  złożone  przez  odwołującego  dokumenty  i  skonstatowała,  że 

dotyczą one wyłącznie lamp rtg. W ocenie Izby odwołujący za pomocą złożonych dowodów 

wykazał, że prąd anodowy występuje w lampach rtg, jednakże nie są to dowody wskazujące, 

że prąd anodowy nie może występować w generatorze.  

Przystępujący  złożył  natomiast  jako  dowód  w  sprawie  wyciąg  z  instrukcji  obsługi 

urządzenia Azurion zawierający parametry techniczne dotyczące generatora promieniowania 

RTG. Na stronie 271 instrukcji, jako parametr generatora, wskazano maksymalne natężenie 

prądu  lampy  RTG  i  najwyższe  napięcie  lampy  przy  takim  natężeniu  –  1000mA,  100kV.  W 

ocenie  Izby  jest  to  dowód  spełniania  przez  zaoferowane  urządzenie  wymaganego 

parametru.  

Reasumując,  odwołujący  nie  wykazał,  iż  urządzenie  zaoferowane  przez 

przystępującego  nie  spełnia  parametru  opisanego  w  pozycji  56  załącznika  nr  4  do  s.i.w.z. 

Odwołujący  upatruje  niezgodności  treści  oferty  przystępującego  z  treścią  opisu  wskazanej 

pozycji  w  rozumieniu  prezentowanym  wyłącznie  przez  odwołującego.  Izba  stoi  na 

stanowisku,  że  dokonana  przez  odwołującego  interpretacja  opisu  pozycji  56  jest 

nieuprawniona.  Odwołujący  nie  zwrócił  się  uprzednio  do  zamawiającego  o  wyjaśnienie, 

przez co należy rozumieć określenie „prąd anodowy”, w związku z czym nie można uznać za 

obowiązującą  definicji  przyjętej  przez  odwołującego.  W  tym  kontekście  Izba  stwierdziła,  że 

zaoferowane  przez  przystępującego  urządzenie  spełnia  postawione  warunki,  co  wynika  ze 

złożonej  przez  niego  wraz  z  ofertą  karty  katalogowej  oraz  instrukcji  obsługi  urządzenia 

Azurion. 

Bio

rąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania. 

……………………………………