KIO 2042/17 POSTANOWIENIE dnia 13 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2042/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

13 października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

                                                                  Protokolant:  

Rafał Komoń  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawn

ym  z  udziałem  stron  i  uczestników 

pos

tępowania  odwoławczego  w  dniu  13  października  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  września  2017r.  przez 

wykonawcę MVS sp. z o.o., 43-190 Mikołów, ul. Bielska 49  w postępowaniu prowadzonym 
przez Zamawiającego: Uniwersyteckie Centrum Medyczne, ul. Dębinki 7, 80-952 Gdańsk  

przy udziale  

A.  wykonawcy  Siemens  Healhcare  sp.  z  o.o. 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2042/17 po stronie Zamawiającego, 

B. 

wykonawcy  Varian  Medical  Systems  Poland  sp.  z  o.o.  zgłaszającego  swoje 
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2042/17 po stronie 
Zamawiającego  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na 

rzecz 

Odwołującego: MVS sp. z o.o., 43-190 Mikołów, ul. Bielska 49 kwoty 13 500 zł 00 gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90  %  uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt KIO 2042/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Uniwersyteckie Centrum Medyczne, ul. Dębinki 7, 80-952 Gdańsk wszczął 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Wykonanie  usługi  serwisowania 
obejmującej przeglądy techniczne oraz naprawę aparatury medycznej wraz z zapewnieniem 
części zamiennych niezbędnych do napraw sprzętu firmy Siemens i Varian dla UCK numer 

referencyjny 137/PN/2017.  

Ogłoszenia  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2017/S  179-

z  dnia  19  września  2017r.,  w  tym  samym  dniu  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego została umieszczona Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej 

dalej SIWZ. 

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący:  MVS sp. z 

o.o.,  43-

190  Mikołów,  ul.  Bielska  49  w  dniu  9  października  2017r.  wniósł  odwołanie  do 

Prezes

a  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  treści  ogłoszenia  oraz  treści  SIWZ  dotyczące 

podzielenia  zamówienia  na  osobne  części/pakiety  tylko  i  wyłącznie  według  kryterium 
producenta  sprzętu  tj  Siemens  oraz  Varian  oraz  wymogu  posiadania  przez  wykonawcę 

aktualnej  aut

oryzacji  producenta  do  serwisowania  sprzętu,  a  także  wymogu,  aby  osoby 

bezpośrednio  uczestniczące  w  realizacji  umowy  posiadały  uprawnienia  potwierdzone  przez 
producenta  sprzętu  (autoryzacja,  szkolenie,  ceryfikaty,  zaświadczenia),  w  tym  w 
szczególności na: 

i. 

Postanowienia ogłoszenia o zamówieniu zawarte w sekcji 11.1.4) krótki opis - 

podział Część 2 - serwis sprzętu firmy Siemens, 

ii. 

Postanowienia  ogłoszenia  o  zamówieniu  zawarte  w  sekcji  II.2.4)  opis 

zamówienia  Część  2  Wymagane  oświadczenie  o  posiadanej  aktualnej  autoryzacji 
producenta (Siemens) do serwisowania sprzętu, 

iii. 

Postanowienia  SIWZ  zawarte  w  części  III  .  5  -  Część  2  -  serwis  aparatury  i 

sprzętu  firmy  Siemens  -  Wymagane  oświadczenie  o  posiadanej  aktualnej  autoryzacji 

producenta (Siemens) do serwisowania sprz

ętu, 

iv. 

Postanowienia SIWZ zawarte w części VII - wykaz oświadczeń i dokumentów 

jakie  mają  dostarczyć  wykonawcy  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w 
postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia punkt 5 - lit b), 

a) 

Oświadczenie  potwierdzające  aktualną  autoryzację  serwisu  producenta 

sprzętu na wykonanie usług serwisowych w zakresie Części 2- zgodnie z załącznikiem 4b do 

SIWZ. 

v. 

Postanowienie  SIWZ  zawarte  w  XIII  części  opis  kryteriów  którymi  Zamawiający 

będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu 

oceny ofert - 

dla części 2 kryterium naprawa znaczenie 40% 

vi. 

Postanowienia  zawarte  w  SIWZ  - 

załącznik  nr  5b do  SIWZ  -  wzór  umowy  nr 

137  -  2/NZP/PN-AAM/2017  - 

zapis  w  §  2  ust  3  Wykonawca  oświadcza,  że  osoby 

bezpośrednio  uczestniczące  w  realizacji  Umowy  posiadają  doświadczenie  i  kwalifikacje 
gwarantujące  należyte  i  fachowe  wykonywanie  usług  oraz  posiadają  uprawnienia 
potwierdzone przez producenta sprzętu (autoryzacja, szkolenia, -certyfikaty, zaświadczenia). 
Jeżeli  dokumenty  poświadczające  posiadanie  kwalifikacji  przez  osoby  bezpośrednio 
uczestniczące  w  realizacji  Umowy  utracą  ważność  w  okresie  trwania  umowy,  Wykonawca 
odnowi je na własny koszt, 

vii. 

Postanowienie  zawarte  w  SIWZ  - 

załącznik  nr  4  b  -  oświadczenie 

potwierdzające autoryzację producenta sprzętu w zakresie Części 2,  

viii. 

Postanowienie  zawarte  w  SIWZ  załączniku  nr  6  do  umowy  137-2/NZP/PN-

AAM/2017 w zakresie dotyczącym tzw: Modyfikacje 

• 

Przeprowadzenie, 

środków 

zapobiegawczych 

w 

celu 

zwiększenia 

bezpieczeństwa pracy urządzenia. 

• 

Wykonanie zalecanych przez producenta aktualizacji 

software’u systemowego 

i aplikacyjnego. 

• 

Wykonanie zalecanych przez producenta modyfikacji urządzenia. 

Dodatkowo dla MR: 

• 

Przeprowadzenie, 

środków 

zapobiegawczych 

w 

celu 

zwiększenia 

bezpieczeństwa pracy urządzenia. 

• 

Wykonanie zalecanych przez producenta modyfikacji urządzenia. 

Wymiana  oprogramowania  systemowego  i  aplikacyjnego  do  wersji  aktualnie 

dostępnej  i  jednorazowa  wymiana  na  nowe  elementy  procesora  obrazowego  tj.  stacji 
komputerowych  w  odstępach  przewidzianych  przez  producenta  wraz  ze  szkoleniem 
aplikacyjnym;  wymieniane  komponenty  powinny  odpowiadać  standardowi  jaki  w  danym 
czasie są Instalowane w fabrycznej aparaturze. 

viii.  Postanowienie  zawarte  w  pkt  XIII  SIWZ  - 

dotyczące  kryterium  naprawa  - 

zn

aczenie 40% dla części 2. 

Zarzucił,  że  poprzez  sformułowanie  wskazanych  powyżej  postanowień  SIWZ 

Zamawiający  naruszył  następujące  przepisy  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej ustawą Pzp: 

a. 

art.  7  ust.  1  ustawą  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości 

oraz proporcjonalności tj. poprzez sformułowanie postanowień SIWZ w sposób bezzasadnie 

o

graniczający  krąg  podmiotów  uprawnionych  do  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  w 

Postępowaniu, 

b. 

art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. art. 36aa ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 

96  ust.  1  pkt  11)  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wadliwe  opisanie 

przedmiotu  zamówienia  polegające  na  podziale  przedmiotu  zamówienia  na  części  według 
kryterium  producenta  sprzętu  niedopuszczeniu  możliwości  składania  ofert  częściowych 
obejmujących  pojedynczy  sprzęt  w  części  2  tj  de  facto  nieudzielenie  zamówienia  w 
częściach  i  tym  samym  ograniczenie  liczby  podmiotów  uprawnionych  do  ubiegania  się  o 
udzielenie zamówienia w Postępowaniu, 

c. 

art.  29  ust.  1,  2  i  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

wadliwe opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie Części 2 polegające na wprowadzeniu 
do tego zadania w zakresie przedmiotu zamówienia usług dostępnych wyłącznie u jednego 
podmiotu, bez podziału tego zamówienia na części/pakiety i tym samym ograniczenie liczby 
wykonawców uprawnionych do ubiegania się o udzielenie zamówienia w Postępowaniu, 

d. 

art.  29  ust.  1,  2  i  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

wadliwe opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie części 2 polegające na wprowadzeniu 

wymogu 

posiadania kwalifikacji, uprawnień autoryzowanego serwisu producenta w zakresie 

usług  serwisowania  aparatury  medycznej  będącej  przedmiotem  składanej  oferty  oraz 
polegające  na  niejasnym  i  nieprecyzyjnym  opisaniu  tego  wymagania  poprzez  użycie 
niedookreślonych pojęć, 

e. 

art. 25 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z § 13 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z 

dnia  26  lipca  2016r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich może  żądać  zamawiający  od 
wykonawcy  w  postpowaniu  o  udzielenie  zamówienia  poprzez  żądanie  przedłożenia 

dokumen

tów  [oświadczenia  wykonawcy  o  posiadaniu  uprawnień  autoryzowanego  serwisu 

producenta  w  zakresie  usług  serwisowania  aparatury  medycznej  będącej  przedmiotem 
składanej oferty], które nie zostały umieszczone w katalogu dokumentów jakich może żądać 
Zamawiający, a ponadto żądane dokumenty nie odnoszą się do przedmiotu zamówienia lecz 

cech Wykonawcy, 

f. art.  29  ust.  1,  2  i  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wadliwe 

opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie części 2 polegające na wprowadzeniu do tego 
zadania w zakresie przedmiotu zamówienia usług dostępnych wyłącznie u jednego podmiotu 
i tym samym ograniczenie liczby  wykonawców uprawnionych do ubiegania się o udzielenie 
zamówienia w Postępowaniu, a także poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie 
Zadania 2 w sposób uniemożliwiający prawidłową wycenę oferty art. 36 ust 1 pkt 13 ustawy 
Pzp  w  związku  z  art.  91  ust  2d  poprzez  wskazanie  kryterium  2  wyboru  oferty 
najkorzystniejszej  w  części  2  w  sposób  uniemożliwiający  prawidłową  punktację  w  tym 

kryte

rium  oraz  inne  przepisy  wymienione  lub  wynikające  z  uzasadnienia  niniejszego 

odwołania. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu oraz 

SIWZ w sp

osób zapewniający zgodność opisu przedmiotu zamówienia z przepisami ustawy 

Pzp, w tym podział zamówienia w części 2 na części obejmujące każdy sprzęt jako osobne 
zamówienia, czyli podział na 52 zadania, 

względnie wydzielenie w dotychczasowej części 2 zamówienia zadania obejmującego 

następujące sprzęty jako jednego zadania tj: 

1)  ACUSON X300,17"FPD 

2)  ACUSON S2000 

3)  SIREMOBIL COMPACT L 

4)  MOBILETT XP Digital 

5)  ARCADIS Varic Gen2 

6)  ARCADIS Avantic Gen2 

7)  Ysio S 

8)  syngo MM Workplace 

9)  Magnetom Aera 

wykreślenie z ogłoszenia o zamówieniu oraz treści SIWZ wszystkich zapisów 

nakazujących  wykonawcy  oraz  osobom  bezpośrednio  uczestniczącym  w  wykonywaniu 
Umowy, dla części 2 posiadania kwalifikacji, uprawnień autoryzowanego serwisu producenta 
sprzętu w zakresie usług serwisowania aparatury medycznej będącej przedmiotem składanej 
oferty  oraz  wymogów,  z  których  wynika,  że  wszystkie  czynności  serwisowe  w  zakresie 
poszczególnych  urządzeń  powinny  być  wykonywane  przez  jednostkę  serwisową,  która 
posiada autoryzację producenta na świadczenie usług serwisowych, 

zmiany  kryterium  naprawa  - 

znaczenie  40  %  dla  części  2  -  jako  błędnie 

sformułowanych i niejasnych. 

Wykreślenie  w  SIWZ  załączniku  nr  6  do  umowy  137-2/NZP/PN-AAM/2017nr  6 

zapisów: Modyfikacje 

• 

Przeprowadzenie,  środków  zapobiegawczych  w  celu  zwiększenia  bezpieczeństwa 

pracy urządzenia. 

• 

Wykonanie  zalecanych  przez  producenta  aktualizacji 

software’u  systemowego  i 

aplikacyjnego. 

• 

Wykonanie zalecanych przez producenta modyfikacji urządzenia. 

Dodatkowo dla MH: 

• 

Przeprowadzenie, 

środków 

zapobiegawczych 

w 

celu 

zwiększenia 

bezpieczeństwa pracy urządzenia. 

• 

Wykonanie zalecanych przez producenta modyfikacji urządzenia. 

• 

Wymiana  oprogramowania  systemowego  i  aplikacyjnego  do  wersji  aktualnie 

dostępnej  i  jednorazowa  wymiana  na  nowe  elementy  procesora  obrazowego  tj.  stacji 
komputerowych  w  odstępach  przewidzianych  przez  producenta  wraz  ze  szkoleniem 
aplikacyjnym;  wymieniane  komponenty  powinny  odpowiadać  standardowi  jaki  w  danym 
czasie są instalowane w fabrycznej aparaturze.  

Ponadto, wnosił o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego. 

W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

W dniu 13 października 2017r., przed wyznaczoną rozprawą, Odwołujący w piśmie z 

tej samej daty oświadczył, że cofa odwołanie w całości.  

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), postanowiła 
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.  

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  zd.2  ustawy  Pzp  Izba  postanowiła  zwrócić  na  rzecz 

Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na  podstawie 

przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3 

lit.  a  i  ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

                                                                  Przewodn

iczący:….………………………….