KIO 2064/17 POSTANOWIENIE dnia 12 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2064/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 

października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Patyk 

Członkowie:   

Anna Osiecka 

Anna Packo  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  12  października  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 października 2017 r. przez wykonawcę K. K. 

LIRECO  z  siedzibą  w  Gdyni  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Polską  Spółkę 

Gazownictwa sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie,  

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze; 

Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz K. K. 

LIRECO z siedzibą w Gdyni kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

zero groszy)

, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2017 r.  poz.  1579)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie 7  dni  od  dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………………….. 

Członkowie:   

………………………………….. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2064/17 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  podziałem  na  części 

pn. 

„Świadczenie usług odczytów układów pomiarowych zlokalizowanych na terenie działania 

Polskiej Spółki Gazownictwa sp. z o.o.” prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego 

przez 

Polską Spółkę Gazownictwa sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [dalej „Zamawiający”] 

wykonawca K. K. 

LIRECO z siedzibą w Gdyni [dalej „Odwołujący”] złożył odwołanie w zakresie 

części 3, 5, 8, 9, 24, 25 i 26 postępowania, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  26  ust.  3 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579)  [dalej  „ustawa  Pzp”]  poprzez  zaniechanie  wezwania  

MTM  INSTAL  M.  M. 

do  złożenia  wyjaśnień,  ewentualnie  uzupełnienia  oferty  

o dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu dotyczące 

zdolności technicznej lub zawodowej, określone w rozdziale 6 pkt 6.1 ppkt 6.1.2. SIWZ 

oraz JEDZ; 

2.  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  MTM  INSTAL  M.  M.  do 

złożenia  oświadczenia  w  zakresie  potwierdzającym  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu dotyczące sytuacji ekonomicznej i finansowej w zakresie ubezpieczenia 

od 

odpowiedzialności 

cywilnej, 

określone 

w 

rozdziale 

pkt 

ppkt 6.1.1. SIWZ oraz JEDZ; 

3.  art. 24 ust. 1 pkt 12) 

w związku z art. 22 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

zastosowania  wskazanych  przepisów  i  braku  wykluczenia  MTM  INSTAL  M.  M.  w 

sytuacji,  gdy  w

ykonawca  ten  nie  wykazał,  że  spełnia  warunek  udziału  

w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej określonej w rozdziale 

6 pkt 6.1 ppkt 6.1.2. SIWZ, 

przy czym z załączonych przez wykonawcę dokumentów 

nie  wynika,  aby  MTM  INSTAL  M.  M. 

wykazał,  że  spełnia  warunek  udziału  

w postępowaniu w wystarczającym zakresie określonym w 6 pkt 6.1 ppkt 6.1.2. SIWZ; 

art. 24 ust. 1 pkt 12) w związku z art. 22 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 22c ust.1 pkt 3 

ustawy  Pzp  oraz  art.  25a  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  zastosowania 

wskazanych  przepisów  i  braku  wykluczenia  MTM  INSTAL  M.  M.  w  sytuacji,  gdy 

w

ykonawca ten nie wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący 

odpowiedniej  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  w  zakresie  ubezpieczenia  od 

odpowiedzialności cywilnej, określony w rozdziale 6 pkt 6.1 ppkt 6.1.1. SIWZ , gdy z 

z

ałączonej  przez  tego  wykonawcę  polisy  nie  wynika,  iż  wykonawca  ten  w  dacie 

składania  ofert  spełniał ww.  warunek  udziału w  postępowaniu, którego  to spełnianie 

w

ykonawca potwierdził w składanym przez siebie zapewnieniem w JEDZ; 

5.  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  uznania  oferty  wykonawcy 

w

ykluczonego za odrzuconą; 

6.  art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp poprzez zaniechanie uznania, że oferta została złożona 

przez 

w

ykonawcę 

MTM 

INSTAL 

M. 

M. 

wykluczonego 

z 

udziału  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

7.  art. 91 ust. 1 ustawy 

Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i zaniechanie jego 

właściwego zastosowania, przejawiające się tym, że wybrano jako najkorzystniejszą 

ofertę  MTM  INSTAL  M.  M.,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu dotyczących zdolności technicznych lub zawodowych oraz odpowiedniej 

sytuacji  ekonomicznej  i finansowej,  a  zaniechaniu  wyboru  jako  najkorzystniejszej  na 

częściach 3, 5, 8, 9, 24, 25 i 26 oferty złożonej przez Odwołującego, która to oferta w 

przypadku  wykluczenia  MTM  INSTAL  M.  M. 

i  odrzucenia  jego  oferty  będzie  ofertą 

najkorzystniejszą; 

8.  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy 

Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  jak  również  poprzez  wybór  wykonawcy,  którego  oferta,  zgodnie  

z przepisami ustawy 

Pzp nie powinna być wybrana, w konsekwencji nie powinno mu 

zostać udzielone zamówienie. 

Przedstawiając powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w częściach 3, 5, 8, 9, 24, 

25 i 26 

złożonej przez MTM INSTAL M. M.; 

2.  dokonanie 

ponownej  oceny  i  badania  oferty  w  wyniku,  której  wykluczy  on  

z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego MTM INSTAL M. M.; 

3.  wybranie jak

o najkorzystniejszą w częściach 3, 5, 8, 9, 24, 25 i 26 ofertę Odwołującego; 

4.  ewentualnie dokonanie ponownej oceny i badania oferty oraz wezwania MTM INSTAL 

M. M.

do wyjaśnienia i uzupełnienia oświadczeń i dokumentów. 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  zwrotu  kosztów 

postępowania wedle spisu kosztów, który  miał zostać przedłożony na rozprawie przed Krajową 

I

zbą Odwoławczą, w tym kosztów wpisu. 

Zamawiający w dniu 3 października 2017 r. przekazał wykonawcom uczestniczącym  

w  postępowaniu  kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  wykonawców  do  wzięcia  udziału  

w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  6  października  2017  r.  wykonawca  J.  K.  z  siedzibą  w  Szczecinie  [dalej 

„Przystępujący”]  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Odwołującego.  Ponadto  w  dniu  5  października  2017  r.  przekazał  kopię  zgłoszenia 

przystąpienia Zamawiającemu oraz Odwołującemu. 

Z  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez  Zamawiającego  wynika,  że 

P

rzystępujący ubiegał się o udzielenie części 22, 27, 28 i 29 przedmiotowego zamówienia. 

Jednakże,  jak  wskazał  w  piśmie  z  dnia  5  października  2017  r.,  pomimo  faktu,  że  zarzuty 

postawione  prze

z  Odwołującego  zostały  zgłoszone  w  zakresie  określonych  części 

przedmiotowego 

zamówienia,  to  mając  na  uwadze,  że  ich  treść  dotyczy  wszystkich  części 

zamówienia, w których wykonawca MTM INSTAL M. M. z siedzibą w Toruniu złożył ofertę, a 

który  nie  spełnił  koniecznego  warunku  dotyczącego  wymaganej  zdolności  technicznej  i 

zawodowej  w  zakresie  doświadczenia  zawodowego,  skonstruowanego  w  ten  sposób,  że 

wykonawca  zobowiązany  był  wykazać  się  odpowiednim  doświadczeniem  zawodowym 

proporcjonalnie  do  ilości  części  zamówienia,  na  które  złożył  ofertę  oraz  że  Odwołujący 

wykaz

ał,  iż  ww.  wykonawca  nie  spełnił  ww.  wymaganego  warunku  dla  wszystkich  części 

zamówienia, skutek ten dotyczy także tych części zamówienia, na które Przystępujący złożył 

ofertę. 

W dniu 3 

października 2017 r. (e-mail) Zamawiający wobec wniesienia odwołania do 

Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, odpowiedź na odwołanie, 

w której uwzględnił odwołanie w całości. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez osoby 

u

jawnione w informacji z KRS i umocowane do łącznej reprezentacji Zamawiającego.  

Odnosząc  się  do  skuteczności  zgłoszenia  przystąpienia  przez  wykonawcę  J.  K.  z 

siedzibą w Szczecinie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, Izba uznała, 

iż zostało ono zgłoszone nieskutecznie z uwagi na brak interesu Przystępującego.  

Wskazać należy, iż zgodnie z art. 185 ust. 3 ustawy Pzp wykonawcy, którzy przystąpili 

do postępowania odwoławczego stają się jego uczestnikami, jeżeli mają interes w tym, aby 

odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron. Tym samym stwierdzić należy, iż 

orzeczenie Izby  wydane na korzyść którejkolwiek ze stron musi oddziaływać na sferę praw  

i obowiązków wykonawcy przystępującego. Biorąc pod uwagę, że orzeczenie Izby rozstrzyga 

spór jedynie w zakresie objętym przedmiotem tego sporu, w tym przypadku w zakresie części 

3,  5, 8, 9, 24, 25 i 26 

zamówienia i jest wiążące tylko pomiędzy tymi stronami, to nie może 

oddziaływać  na  inne  części  tego samego  postępowania  o  zamówienie  publiczne.  Ponadto, 

nawet  gdyby  przedmiotowe  odwołanie  zostało  rozpoznane  przez  Izbę  co  do  istoty  na 

rozprawie,  to  wydany  w  niniejszej  sprawie  wyrok  dotyczyłby  ww.  części  postępowania,  

w związku z tym nie mógłby oddziaływać na sferę praw i obowiązków wykonawców, którzy 

złożyli oferty na inne części.  

Jednakże biorąc pod uwagę uwzględnienie w całości odwołania oraz brak zgłoszonych 

przystąpień  po  stronie  Zamawiającego,  Izba  uznała,  że  istniała  podstawa  do  przyjęcia,  iż 

postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - należało 

umorzyć. 

Wobec  ustaleni

a,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w 

odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając 

na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp 

– umorzyła postępowanie 

odwoławcze w przedmiotowej sprawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  iż  z  mocy  

art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując 

dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 

lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238 ze zm.). Zgodnie  

z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22  marca 2010 r. w sprawie 

regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (t.j.:  Dz.  U.  z  2014,  poz.  964  oraz  

Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.14)  -  postanowienie  wydano  na  posiedzeniu  niejawnym.  W  oparciu  

o  §  32  ww.  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie 

regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań,  ogłoszenie  postanowienia 

kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez 

wywieszenie  sentencji  postanowienia  na  tablicy  ogłoszeń  w  siedzibie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  a  informacja  o  ogłoszeniu  podawana  jest  na  stronie  internetowej  Urzędu 

Zamówień  Publicznych.  Odpis  postanowienia  przesyła  się  stronom  i  uczestnikom 

postępowania odwoławczego. 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:   ………………………………….. 

Członkowie:   

………………………………….. 

…………………………………..