KIO 2065/17 POSTANOWIENIE dnia 11 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2065/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 

października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:   Magdalena Rams 

Członkowie:   

Irmina Pawlik 

Katarzyna Poprawa 

po rozpoznaniu na posiedzeniu z 

udziałem stron w dniu 11 października 2017 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu

2 października 2017 r. 

przez wykonawcę Skanska S.A., z siedzibą w Warszawie,   

w 

postępowaniu prowadzonym przez PKP Linie Kolejowe S.A., z siedzibą w Warszawie, 

przy  udziale  wykonawcy 

Budimex  S.A.  z  siedzibą    w  Warszawie,  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  -  wykonawcy 

Skanska S.A., z siedzibą w Warszawie, 

orzeka: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz  odwołującego – 

wykonawcy 

Skanska S.A., z siedzibą w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do a

rt. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 

z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odw

oławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………….………… 

Członkowie:   

……………………….. 

………………………… 

Sygn. akt KIO 2065/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 



PKP Linie Kolejowe S.A., z siedzibą w Warszawie (dalej „Zamawiający”) 



prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  na  odcinku  Mielec-Dębica  w  ramach 

projektu  pn.  "Rewitalizacja  linii  kolejowej  nr  25  na  odcinku  Padew-Mielec-

Dębica".  Numer 

ogłoszenia  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  2017/S  180-315591369368  -  PL  z 

20.09.2017 r. 

W  dniu  2  października  2017  r.  wykonawca  Skanska  S.A.,  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej 

„Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie:  

1)  art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 31 

Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz. U. z  2017 r. poz. 1579 

z późn. zm.) (dalej „Ustawa Pzp”) w zw. z 647 Kodeksu 

Cywilnego  (dalej  „kc”)  w  zw.  z  rozporządzeniem  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  2 

września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, 

specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu 

funkcjonalno-

użytkowego poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób 

naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, a także 

w  sposób  nie  uwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć 

wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób niejednoznaczny i nie wyczerpujący, w 

zakresie w jakim Zamawiający: 

(i) 

zaniechał  zamieszczenia  w  Programie  Funkcjonalno-Użytkowym  stosownych 

danych i informacji niezbędnych do określenia zakresu robót kolizyjnych, a zatem 

wyceny  usunięcia  kolizji  z  sieciami  zewnętrznymi  co  w  bezpośredni  sposób 

uniemożliwia  wycenę  oferty  z  zakresie  wskazanych  robót  i  przygotowanie 

porównywanych ofert przez wykonawców; 

(ii) 

nie zawarł w PFU (i nie załączył do SIWZ), danych i dokumentów niezbędnych do 

ustalenia zakresu planowanych prac i robót budowlanych; 

(iii) 

zaniechał  zamieszczenia  w  Programie  Funkcjonalno-Użytkowym  stosownych 

danych i informacji niezbędnych do określenia zakresu prac dotyczących stacji w 

Mielcu oraz przejścia- w poziomie szyn w km 291,473 i jednocześnie zobowiązał 

Wykonawcę  do  poczynienia  ustaleń  co  do  zakresu  przedmiotu  umowy  z 

podmiotami trzecimi lub z Zamawiającym; 

2)  art. 29 ust. 1 i ust. 2 Ustawy Pzp w zw. z art. 38 Ustawy Pzp w zw. z art. 14 w zw. z art. 

58 § 1 kc art. 353 (1) kc poprzez dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób 

niejednoznaczny i nie wyczerpujący, za pomocą określeń nieprecyzyjnych i ogólnych, 

tj. w sposób nie uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty  oraz  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję  i 

naru

sza  zasadę  równowagi  stron  stosunku  zobowiązaniowego  oraz  stanowi 

naruszenie zasad współżycia społecznego, co z kolei narusza zasadę swobody umów 

wyrażoną w art. 353(1) kc, w szczególności poprzez: 

(i) 

zaniechanie  umieszczenia  w  Programie  Funkcjonalno  - 

Użytkowym  informacji 

koniecznych w zakresie wyceny usunięcia kolizji z sieciami zewnętrznymi;  

(ii) 

przeniesienia  na  w

ykonawcę  całości  ryzyka  związanego  z  uzgadniania 

dokumentacji  wykonawczej  z  inwestorem  sąsiadującej  inwestycji,  który  nie  jest 

stroną w postępowaniu, a także brak precyzyjnego opisania przez Zamawiającego 

w  zakresie  wymogów  dotyczących  alternatywnego  rozwiązania  dotyczącego 

likwidacji przejścia dla pieszych w poziomie szyn; 

(iii) 

przeniesienia  całkowitego  ryzyka  wynikającego  konieczności  uzyskania  Decyzji 

Środowiskowej  przy  jednoczesnym  ukształtowaniu  postanowień  WU  w  sposób, 

który nie daje wykonawcy możliwości zmiany niniejszej umowy w zakresie kosztu i 

czasu.  W  kon

sekwencji  Zamawiający  pozbawia  wykonawców  możliwości 

dokonania  rzetelnej  wyceny  oferty,  która  powinna  być  dokonywana  w  oparciu  o 

jednoznaczne i jednolicie interpretowane przez wszystkich w

ykonawców kryteria. 

Prowadzi to z kolei do niemożliwości przyjęcia przez wszystkich wykonawców tych 

samych założeń przy budowie swoich ofert, a tym samym obliczenia ich ceny, która 

stanowi istotną część kryterium wyboru ofert w niniejszym postępowaniu tj .60%, 

jak również terminu realizacji stanowiącego 20% kryterium oceny ofert. Czynności 

Zamawiającego,  należy  zakwalifikować  jako  sprzeczne  z  bezwzględnie 

obowiązującymi przepisami prawa, są w konsekwencji nieważne z mocy art. 58 § 

1 kc. 

3)  naruszen

ie przepisów art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp, art. 144 ust. 1 Ustawy Pzp w zw. z art. 

36 ust. 1 pkt. 16 Ustawy Pzp oraz art. 14 ust. 1 Ustawy Pzp w  zw. z art. 139 ust. 1 

Ustawy Pzp w zw. z art. 647 i 651 kc zw. z art. 353(1) kc 

poprzez przeniesienie pełni 

ryzyka realizacji przedmiotu zamówienia na wykonawcę, które powinno skutkować po 

stronie  Zamawiającego  obowiązkiem  wykreowania  w  SIWZ  WU  okoliczności 

uprawniających  wykonawcę  do  istotnej  zmiany  treści  umowy  w  stosunku  do  treści 

oferty  wykonawcy  w  zakresie  ceny  i  terminu  realizacji  przedmiotu  umowy,  a  czego 

zamawiający nie uczynił, nadto w zakresie w jakim te zmiany zostały przewidziane w 

umowie  uzależniono  możliwość  zmiany  treści  umowy  w  zakresie  terminu  i  ceny 

wykonania umowy, od arbitralnej decyzji Zamawiającego. 

W dniu 11 

października 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź 

Zamawiającego  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty 

przedstawione w 

odwołaniu.  

Jak  wynika  z  akt  niniejszego  postępowania  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców. 

Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych 

w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca 

Izba uznała, że zachodzą przesłanki udo umorzenia postępowania zgodnie z przepisem art. 

186 ust. 3 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp oraz 

§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).  

Przewodniczący:      …………….……… 

Członkowie:   

……………………… 

………………………