KIO 2067/17 POSTANOWIENIE dnia 12 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2067/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 

października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przew

odniczący: 

Ryszard Tetzlaff 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziałem  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego  w  dniu  12  października  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  października  2017  r.  przez 

wykonawcę  Progress  Systemy  Komputerowe  Sp.  z  o.o.,  Al.  Mickiewicza  27,  31-120 

Kraków  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Uniwersytet  Jagielloński  -  Collegium 

Medicum, ul. Św. Anny 12, 31-008 Kraków 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Progress Systemy Komputerowe Sp. z o.o., Al. Mickiewicza 27,  31-

120 Kraków  

kwoty  7  500 

zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  24  sierpnia  2017  r.  poz.  1579)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący: 

………………………………... 

Sygn. akt: KIO 2067/17 
 
 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.: 

„Sukcesywna  dostawa  komputerów  stacjonarnych  i  monitorów  dla 

jednostek  organizacyjnych  UJ  CM”,  sprawa  nr:  141.2711.54.2017,  zostało  wszczęte  

ogłoszeniem 

w Biuletynie 

Zamówień Publicznych Nr 

N- 

data 

zamieszczenia 30.08.2017  r.,  przez 

Uniwersytet  Jagielloński  -  Collegium  Medicum,  ul.  Św. 

Anny 12, 31-

008 Kraków zwany dalej: „Zamawiającym”.  

W  dniu  26.09.2017  r.  (e-mail

em)  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  -  Komputronik  Biznes  Sp.  z  o.o.

,  ul.  Wołczyńska    37,  60-003  Poznań 

zwanej  dalej:   

„Komputronik  Biznes  Sp.  z  o.o.”.  Drugą  pozycje  w  rankingu  złożonych  ofert 

zajęła firma Progress Systemy Komputerowe Sp. z o.o., Al. Mickiewicza 27, 31-120 Kraków 

zwana dalej: 

„Progress Systemy Komputerowe Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”.  

W  dniu  02.10.2017  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) Progress Systemy 

Komputerowe Sp. z o.o. 

wniosła odwołanie na w/w czynności. Kopie odwołania Zamawiający 

otrzymał w dniu 02.10.2017 r. (e-mailem). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

1)  art.  7  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Praw

o zamówień  publicznych (t.j.  Dz.  U.                     

z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579) zwanej dalej: 

„Pzp”; 2) art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp; 3) art. 89 ust. 

1 pkt 2 Pzp o

raz wniósł o nakazania dokonania Zamawiającemu następujących czynności: 

1) nakazanie  dokona

nia  czynności  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  

Komputronik Biznes Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp „Zamawiający odrzuca 

ofertę jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia” 

unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy Komputronik Biznes Sp. z o.o.,    

powtórzenia czynności wyboru ofert i w jej trakcie: 

a. 

nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy Komputronik Biznes Sp. z o.o. 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

b.  nakazanie 

Zamawiającemu 

dokonania 

wyboru 

oferty 

Odwołującego 

jako 

najkorzystniejszej 

lub z ostrożności procesowej 

c. 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienie postępowania na  podstawie art.  93  ust.  1 pkt 

PZP „nie złożono żadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu".  

W  istocie  odwołanie  dotyczyło  faktu,  iż  zdaniem  Odwołującego  treść  oferty 

Komputronik Biznes Sp.  z o.o. 

nie odpowiada treści SIWZ. Tymczasem oferta Komputronik 

Biznes Sp. z o.o. została wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu. Odwołanie zostało 

podpisane  przez  P.Z.  ujawnione

go  w  załączonym  do  odwołania  wydruku  KRS-u                                   

i umocowanego do samodzielnej reprezentacji.  

Zamawiający w dniu 03.10.2017 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 

ust.1  Pzp, 

wezwał  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                               

w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenia przystąpień nie miały miejsca. 

W  dniu  10.10.2017  r.  (e-mailem

)  Zamawiający  wobec  wniesienia  odwołanie  do 

Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  186  ust.  1  Pzp,  odpowiedź  na  odwołanie,                 

w której uwzględnił odwołanie w całości. Zamawiający w trakcie prowadzenia postępowania 

o  udzielenie  z

amówienia  nabrał  wątpliwości,  co  do  treści  oferty  Komputronik  Biznes  Sp.                      

z o.o. ale uznał, iż ewentualne niezgodności podlegają usunięciu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 

Pzp 

(poprawienie jako inne omyłki). W takim przypadku Zamawiający nie był uprawniony do 

odrzucenia  oferty  Wykonawcy  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ,  gdyż  dokonał  poprawienia 

innych  omyłek,  w  jego  ocenie  nie  powodujących  istotnych  zmian  treści  oferty  Wykonawcy, 

którego ofertę uznano za najkorzystniejszą. Dlatego też, w dniu 13.09.2017 r. Zamawiający 

wystosował  pismo  do  Komputronik  Biznes  Sp.  z  o.o.,  zawiadamiając  tego  Wykonawcę                       

o poprawieniu innych omyłek niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Wykonawca 

pozostawił  to  pismo  bez  odpowiedzi.  Zamawiający  uznał  więc,  iż  nie  sprzeciwia  się  on 

dokonaniu  odpowiednich  poprawek  i  pos

tanowił  wybrać  ofertę  Komputronik  Binzes  Sp.                     

z o.o., jako najkorzystniejszą w postępowaniu. Analizując stan faktyczny i prawny niniejszej 

sprawy oraz uzasadnienie odwołania należy uznać, iż faktycznie czynności Zamawiającego 

może  budzić  wątpliwości,  co  do  możliwości  poprawienia  oferty  wyłonionego  Wykonawcy                     

w tym konkretnym przypadku. 

Ponadto należy zauważył, iż bierność Komputronik Biznes Sp. 

z  o.o.  wykracza  poza  standardowe  ramy  przyjęte  w  postępowaniach  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Wykonawca  ten  na  żadnym  etapie  postępowania  nie  zaprzeczył 

zarzutom  przedstawianym  przez  Odwołującego.  Komputronik  Biznes  Sp.  z  o.o.  zaniechał 

również  przystąpienia  do  niniejszego  postępowania  odwoławczego  mimo  odpowiednio 

wystosowanego  zawiad

omienia  o  wpłynięciu  odwołania  zawierającego  informację                             

o  możliwości  złożenia  takiego  przystąpienia.  Takie  zachowanie  Komputronik  Biznes  Sp.                    

z o.o. sugeruje Zamawiającemu, iż Wykonawca ten zgadza się z zarzutami przedstawianymi 

przez Odwołującego. 

Niniejsza odpowiedź została podpisana przez p.o. Kierownika Dz. Zam. Publicznych 

W.  K. 

osobę  umocowaną  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  03.04.2017  r.  (przekazanego 

10.10.2017r.  /wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO/  wraz  z  dokumentacją  postępowania) 

udzielonego przez Prorektora UJ ds. Collegium Medicum.  

Izba, 

biorąc  pod  uwagę  uwzględnienie  w  całości  odwołania,  oraz  brak  zgłoszonych 

przystąpień  po  stronie  Zamawiającego,  uznała,  że  istniała  podstawa  do  przyjęcia,  iż 

postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć. 

Wobec  ustalenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w 

odwołaniu, zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił 

żaden  wykonawca,  Izba  –  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  2  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

Pzp 

–  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  2067/17  na 

posiedzeniu niejawnym be

z udziału stron. 

Orzekając  o kosztach  postępowania odwoławczego  Izba  uwzględniła,  iż  z mocy  art. 

186  ust.  6  pkt  1  Pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując  dokonanie 

zwrotu  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym                   

i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  oraz  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  47).  Zgodnie                

z  §  13  ust.  2  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22    marca  2010  r.                    

w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań  (t.j.:  Dz.  U.  z  2014,  poz. 

964  oraz  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.14)  -  postanowienie  wydano  na  posiedzeniu  niejawnym.  

W  oparci

u  o  §  32  ww.  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  

w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia 

kończącego  postępowanie  odwoławcze  wydanego  na  posiedzeniu  niejawnym  następuje 

przez  wywiesze

nie  sentencji  postanowienia  na  tablicy  ogłoszeń  w  siedzibie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  a  informacja  o  ogłoszeniu  podawana  jest  na  stronie  internetowej  Urzędu 

Zamówień  Publicznych.  Odpis  postanowienia  przesyła  się  stronom  i  uczestnikom 

postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący: 

………………………...………