KIO 2070/17 POSTANOWIENIE dnia 10 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2070/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 

października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

po  rozpoznaniu 

na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  Warszawie  w  dniu  10 

października 2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 

października  2017r.  przez  wykonawcę  Siemens  Healthcare  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Żupnicza  11  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Wojewódzki  Szpital 

Zespolony w Szczecinie, ul. Arkońska 4 

postanawia : 

Umorzyć postępowanie, 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 

15 000 zł. 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez 

wykonawcę  T-Mobile  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Marynarska 12  

tytułem wpisu od odwołania 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący:   …………… 

Sygn. akt KIO 2070/17 
 

Uzasadnienie 

 
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

dostawę i instalację tomografu komputerowego w ramach projektu POIS.09.01.00-00-0068/16 

pn.  „Wzrost  jakości  oraz  skuteczności  działań  Specjalistycznego  Szpitala  im.  Prof.  A. 

Sokołowskiego  w  Szczecinie”  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku 

Urzędowy Unii Europejskiej z dnia 22 września 2017r. za numerem 2017/S 182 372072. 

W  dniu  2 

października  2017r.  wykonawca  Siemens  Healthcare  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Warszawie,  ul.  Żupnicza  11  wniósł  odwołanie.  Odwołanie 

zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 28 

września  2017r.  udzielonego  przez  prezesa  zarządu  i  prokurenta  ujawnionych  w  KRS  i 

upoważnionych  do  reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS.  Kopia  odwołania  została 

przekazana 

zamawiającemu w dniu 2 października 2017r.  

Odwołujący uważa, że zamawiający naruszył ustawę przy - 

sporządzeniu  Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez dobór 

parametrów  granicznych  w  sposób  uniemożliwiający  odwołującemu  złożenie  ważnej  i 

konkurencyjnej oferty, która nie podlegałaby odrzuceniu; 

określeniu sposobu oceny ofert w sposób sprzeczny z zasadą równego traktowania i 

uczciwej  konkurencji  poprzez  preferowanie  rozwiązań  eliminujących  możliwość  złożenia 

ważnej  i  konkurencyjnej  oferty  przez  odwołującego  oraz  brak  premiowania  obiektywnych 

walorów użytkowych i funkcjonalnych przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy w zakresie art.7 ust. 1, 3 

oraz 

art. 29 ust. 1 i 3, a także wniósł o: 

uw

zględnienie odwołania w całości, 

dokonanie  modyfikacji  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  w  zakresie 

wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, 

alternatywnie o unieważnienie postępowania.  

Wskazał, że przysługuje mu prawo do skorzystania ze środków ochrony prawnej zgodnie z 

art. 179 ust. 1, jako że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż jest 

jednym  z  wykonawców  oferujących  na  rynku  polskim  urządzenia  będące  przedmiotem 

prowadzonego przez zamawiaj

ącego postępowania i jest zainteresowany wzięciem udziału w 

postępowaniu.  Brak  możliwości  wzięcia  udziału  w  postępowaniu  naraża  go  na  wymierną 

szkodę polegającą na utracie szans biznesowych. 

Po  analizie  wszystkich  dokum

entów  składających  się  na  SIWZ  odwołujący  stwierdził,  że 

z

amawiający  w  sposób  wadliwy  i  niezgodny  z  przepisami  ustawy  sporządził  Specyfikację 

Istotnych Warunków Zamówienia, naruszając zasady równego traktowania wykonawców i nie 

utrudniania uczciwej konkurencji oraz zasady właściwego opisywania przedmiotu zamówienia, 

nie  zachowując  tym  samym  należytej  staranności  i  przez  to  zamawiający  uniemożliwia 

o

dwołującemu  oferującemu  tomografy  komputerowe  najwyższej  klasy  złożenie  ważnej 

konkurencyjnej oferty. 

Przeprowadzona  przez  o

dwołującego  szczegółowa  analiza  SIWZ,  w  szczególności  zaś 

załącznika  nr  1A  do  SIWZ  dowodzi,  że  zamawiający  zdefiniował  wymogi  w  zakresie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania w

ykonawców. 

Aktualne zapisy SIWZ powodują, że wykonawca, firma Siemens Healthcare Sp. z o.o., która 

jest autoryzowanym przedstawicielem firmy Siemens Healthcare GmbH, światowego lidera w 

zakresie  urządzeń  do  tomografii  komputerowej,  nie  jest  w  stanie  złożyć  ważnej  i 

konkurencyjnej  oferty  na  dostawę  przedmiotu  zamówienia.  Podkreślił,  że  zmiany,  o  które 

wnosi  o

dwołujący,  nie  prowadzą  do  obniżenia  wymaganych  parametrów  i  nie  zmniejszają 

funkcjonalności  przedmiotu  zamówienia.  Żądania  odwołującego  mają  na  celu  uzyskanie 

możliwości złożenia ważnej oferty i przywrócenie zasady równego traktowania, co przełoży się 

na  uzyskanie  przez  z

amawiającego  konkurencyjnych  ofert.  Odwołujący  kwestionuje 

następujące postanowienia SIWZ: 

Zarzut 1, dotyczący pkt 18 załącznika nr la tabela techniczna, 

Zamawiający  w  punkcie  18  wymaga  kolimacji  wiązki  promieniowania  zgodniej  z  polem 

skanowania.  Jest  to  rozwiązanie  techniczne,  klinicznie  nieistotne,  a  wręcz  szkodliwe  dla 

pacjenta,  gdyż  do  ochrony  radiologicznej  stosowane  jest  wiele  różnych  technologii  w 

zależności  od  technologii  stosowanej  przez  danego  producenta. Wspomniany  zapis  jawnie 

ogranicza  uczciwą  konkurencję,  a  ponadto  uniemożliwia  złożenie  oferty  na  jakikolwiek 

tomograf  z  całego  portfolio  jednego  z  czołowych  oferentów  rozwiązań  tomograficznych  na 

świecie, 

posiadającego 

rozwiązania 

zgodne 

oraz 

przekraczające 

oczekiwania 

zamawiającego. Odwołujący zauważył, że stosowanie mniejszych, niż anatomia pacjenta, pól 

skanowania  i  związana  z  tym  mniejsza  kolimacja  wiązki  promieniowania  lampy  rtg  może 

oznaczać  dla  pacjenta  konieczność  kolejnego  badania,  jeśli  w  takim  obrazie  stwierdzone 

zostaną zmiany, które potencjalnie mogą wystąpić w większym obszarze, poza wykonanym 

polem  skanowania.  Wniósł  o  usunięcie  tego  punktu,  co  nie  wpłynie  na  jakość  obrazu  jak 

również nie pogorszy bezpieczeństwa pacjenta a jedynie umożliwi nam złożenie ważnej oferty 

na warunkach uczciwej konkurencji. 

Zarzut 2, dotyczący pkt 28 załącznika nr la tabela techniczna, 

Wymogu punktu 28 w 

obecnym brzmieniu uniemożliwia odwołującemu złożenie ważnej oferty. 

Zamawiający w punkcie 5 wymaga szerokości detektorów obrazowych w osi Z min. 38 mm, 

natomiast sformułowanie wymogu punktu 28, zakresu badań perfuzyjnych w akwizycji osiowej 

min. 80 mm, wymusza zaoferowanie tomografu o szerokości detektora wyższej niż wymóg pkt 

5.  Czołowi  producenci  w  przypadku  podejrzenia  urazów  głowy,  udarów  oraz  traumatologii 

umożliwiają wykonywanie badań dynamicznych perfuzji głowy oraz narządów miąższowych w 

niskodawkowych badaniach spiralnych w zakresach wielokrotnie przekraczających szerokość 

detekto

ra.  Wniósł  o  zmianę  brzmienia  wymogu  punktu  28  poprzez  rozszerzenie  trybów 

akwizycji o spiralne oraz sekwencyjne na: 

Zakres  dynamicznych  badań  perfuzyjnych  dla  obszaru  głowy  oraz  narządów  miąższowych 

przy  pojedynczym  podaniu  środka  kontrastującego  w  akwizycji  osiowej  (sekwencyjnej)  lub 

spiralnej min. 80 mm. 

Wnoszona zmiana korzystnie wpłynie na zakres wykonywanych badań 

dynamicznych,  jak  również  nie  pogorszy  bezpieczeństwa  pacjenta  a  jedynie  umożliwi 

odwołującemu złożenie ważnej oferty na warunkach uczciwej konkurencji. 

Zamawiający  przeprowadzając  postępowanie,  opisując  przedmiot  zamówienia  w  sposób, 

który eliminuje możliwość złożenia oferty przez  odwołującego, rażąco narusza podstawowe 

zasady  udzielania  zamówień  publicznych.  Nieuzasadniony  klinicznie  i  ekonomicznie  brak 

dopuszczenia rozwiązań oferowanych przez Siemens Healthcare Sp. z o.o. narusza również 

zasadę  uczciwej  konkurencji.  Zamawiający  premiuje  rozwiązania  inne  technologicznie  niż 

oferowane przez o

dwołującego, uniemożliwiając mu tym samy złożenie ważnej oferty, pomimo 

klinicznych  i  ekonomicznych  zalet  tomografów  produkcji  Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o. 

Powyższe okoliczności naruszają interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia a w 

szczególności  w  złożeniu  ważnej  konkurencyjnej  oferty  w  niniejszym  postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  przywrócenie  zasady  równego 

traktowania  wykonawców  poprzez  dokonanie  modyfikacji  SIWZ  w  zakresie  wszystkich 

podniesionych kwestii lub unieważnienie postępowania. 

Zamawiający w dniu 4 października 2017r. poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania 

zamieszczając informację na stronie internetowej wraz z kopią odwołania.  

W  terminie  określonym  w  art.  185  ust.  2  ustawy  do  Prezesa  Izby  nie  wpłynęło  żadne 

przystąpienie.  

W dniu 4 

października 2017r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości. 

Oświadczenie zostało podpisane przez osobę umocowaną do reprezentacji zamawiającego. 

Izba zważyła co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  nie  zaistniały  przesłanki  wynikające  z  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwość poniesienia szkody, a tym samym wypełnił przesłankę materialnoprawną z art. 179 

ust. 1 ustawy.  

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, 

w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy 

przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim 

przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o 

udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Po stronie zamawiającego 

nie przystąpił żaden wykonawca, a zatem umorzenie postępowania było możliwe i konieczne. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła 

okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem 

koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez 

odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  stosownie  do  §  5  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie  wysokości i 

sposobu 

pobierania 

wpisu 

od 

odwołania 

oraz 

rodzajów 

kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. z 2017 

poz. 47). 

Przewodniczący: …………………