KIO 2083/17 POSTANOWIENIE dnia 12 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2083/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 października 2017 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

P

rzewodniczący:          Ewa Kisiel 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron w dniu 12 października 2017 r. 

 w  Warszawie  od

wołania  z  dnia  5  października  2017  r.,  wniesionego  przez  wykonawcę 

EKOM  M. 

Spółka  Jawna  z  siedzibą  w  Nowinach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Gminę Iłża z siedzibą w Iłży 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakaz

ać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu 

Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy EKOM M. Spółka Jawna z siedzibą w 

Nowinach  kwoty  15  0

00,00  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych),  stanowiącej 

uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Radomiu. 

………………………. 

Sygn. akt: KIO 2083/17 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Iłża  z  siedzibą  w  Iłży  (dalej:  „Zamawiający”),  prowadzi  w trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie 

przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 

zwanej  dalej  „ustawą”  lub  „Pzp”  na  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie gminy Iłża”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  pod  numerem:  2017/S  186-

380989  z  dnia  25  września  2017  r.  Specyfikacja 

Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ” lub „specyfikacja”) została zamieszczona na 

stronie internetowej: 

http://www.ilza.omet.pl/index.php?p=8

W  dniu  5  października  2017  r.  wykonawca  EKOM  M.  Spółka  Jawna  z  siedzibą  w 

Nowinach (dale

j: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od 

czyn

ności Zamawiającego polegających na: 

sporządzeniu  postanowień  specyfikacji,  przez  bezpodstawne  pozbawienie 

Odwołującej możliwości skorzystania z instytucji samooczyszczenia (self- cleaning) -

art.  24  ust.  8  Pzp, 

wobec  zachodzących  wobec  niej  podstaw  wykluczenia 

skatalogowanych w art. 24 ust. 5 pkt. 1-8 Pzp, 

które Zamawiający zamieścił w treści 

SIWZ,  a  tym  samym  pozbawienie  możliwości  udziału  Odwołującej  w  niniejszym 

postępowaniu przetargowym; 

zachodzącej  sprzeczności  w  treści  specyfikacji  i  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  w 

zakresie wskazanych tam przez Zamawiającego fakultatywnych podstaw wykluczenia 

z których może skorzystać Zamawiający na podstawie art. 24 ust. 6 Pzp w zw. z art. 

24 ust. 5 Pzp. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp: 

1.  art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 5 pkt. 1-8 Pzp w zw. z art. 24 ust. 8 i 9 Pzp, 

przez  bezp

odstawne  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  wzięcia  udziału  w 

postępowaniu przetargowym (skutecznego złożenia oferty) i skorzystania z instytucji 

samooczyszczenia (self-cleaning) dla wykazania swojej rzetel

ności i samonaprawy w 

niniejszym  postępowaniu  pomimo  zachodzącej  wobec  niej  podstawy  wykluczenia 

opisanej  w  art.  24  ust.  5  pkt.  7  Pzp,  podczas  gdy  instytucja  samooczyszczenia  nie 

może  zostać  wyłączona  czy  ograniczona  w  stosunku  do  wykonawcy  którego 

obowiązkiem jest wykazać takie okoliczności decydując się na udział w przetargu, co 

w  efekcie  doprowadza  do  nierównego  traktowania  wykonawców  biorących  udział  w 

tym  postępowaniu,  a  polegającego  na  umożliwieniu  skorzystania  z  instytucji 

samooczyszcz

enia  przez  wykonawców  wobec  których  zachodzą  obligatoryjne 

podstawy wykluczenia (art. 24 ust. 1 pkt. 13 i 14 oraz 16-20 Pzp) przy jednoczesnym 

nieuprawnionym  pozbawieniu  takiej  możliwości  w  stosunku  do  wykonawców  wobec 

których  zachodzą  fakultatywne  podstawy  wykluczenia  (art.  24  ust.  5  Pzp),  a  także 

niesprawiedliwe traktowanie na równi wykonawców którzy kompleksowo i skutecznie 

wdrożyli  środki  samooczyszczające  oraz  wykonawców  którzy  nie  podjęli  żadnych 

starań, aby wyeliminować przyczyny działań sprzecznych z prawem; 

2.  art. 24 ust. 6 Pzp w zw. z art. 24 ust. 5 pkt. 1-8 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt. 5a Pzp 

w zw. z 14 Pzp w zw. z art. 355 k.c. w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 8 ust. 1 Pzp, 

przez zachodzącą sprzeczność sporządzonej treści specyfikacji z treścią ogłoszenia 

o  zamówieniu,  a  przez  to  niedochowanie  należytej  staranności,  przejrzystości  oraz 

jawności  przy  przygotowaniu  dokumentacji  przetargowej  przez  Zamawiającego,  w 

zakresie  wskazania  fakultatywnych  podstaw  wykluczenia  opisanych  w  art.  24  ust.  5 

P

zp,  poprzez  przyjęcie  w  SIWZ  obowiązywania  wszystkich  podstaw  wykluczenia 

opisanych w art. 24 ust. 5 pkt. 1-8 P

zp, zaś w treści ogłoszenia wskazanie jedynie na 

podstawy  wykluczenia  z  art.  25  ust.  5  pkt  1  i  8  P

zp,  co  w  konsekwencji  może 

doprowadzić  do  wprowadzenia  w  błąd  i  nierównego  traktowania  potencjalnych 

wykonawców którzy składając ofertę nie będę mieli tak naprawdę pewności czy mają 

brać pod uwagę podstawy wykluczenia określone w art. 24 ust. 5 pkt 1 i 8 Pzp, czy 

również podstawy określone w art. 24 ust. 5 pkt 2-7 Pzp. 

W  oparciu  o  pr

zedstawione  wyżej  zarzuty  Odwołujący  wnosił  o  o  uwzględnienie 

odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  postanowień 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz treści ogłoszenia o zamówieniu poprzez: 



umożliwienie  skorzystania  z  instytucji  samooczyszczenia  (self-cleaning),  opisanej  w 

art.  24  ust.  8  P

zp  również  w  stosunku  do  wykonawców  wobec  których  zachodzą 

fakultatywne podstawy wykluczenia skatalogowane w art. 24 ust 5 pkt 1-8 Pzp; 



ujednolicenie  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  treści  SIWZ  w  zakresie 

zastrzeżonych podstaw wykluczenia określonych w art. 24 ust. 5 Pzp. 

W 

dniu 11  października 2017  r.  do Izby  wpłynęło  pismo,  zawierające  odpowiedź  na 

odwołanie, w którym Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty postawione 

w odwołaniu. 

Wobec  powyższego,  stosownie  do  dyspozycji  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp,  należało 

postępowanie umorzyć. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  wzięła  pod  uwagę  fakt, 

że uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  rozprawy.  W  tych 

okolicznościach  –  w  świetle  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  1  Pzp  w  zw.  z  §  5  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.U.2010.41.238)  –  Izba  postanowiła  znieść 

wzajemnie koszty  postępowania  odwoławczego i  orzec  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu 

kwo

ty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

……………………….