KIO 2089/17 POSTANOWIENIE dnia 17 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2089/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

17 października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Aneta Mlącka 

Protokolant:         

Marcin Jakóbczyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron w dniu 17 października 2017 r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  05 

października 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

G.  S.A.  ((

…),  S.)  G.  sp.  z  o.o.  (ul.  (…),  W.)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego Miasto P. ((…), P.)  

postanawia: 

1.  umo

rzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: G. S.A. ((…), S.), G. sp. z o.o. 

(ul. 

(…), W.) kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej 

uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  dor

ęczenia  – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2089/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Miasto  P.  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

którego  przedmiotem  jest:  Inwentaryzacja  geodezyjna,  geotechniczna  i  architektoniczna 

wraz  z  aktualizacją  map  do  celów  projektowych  dla  zadania  inwestycyjnego  „Projekt 

Centrum". 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  28  grudnia  2016  roku  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr (…).  

05  października  2017  r.  Odwołujący  -  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  G.  S.A.,  G.  sp.  z  o.o.  wnieśli  odwołanie,  w  którym  zarzucili  Zamawiającemu 

naruszenie  art  93  ust.  1  pkt  6  Pzp 

w  związku  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  unieważnienie 

p

ostępowania,  mimo  iż  nie  zaistniała  zewnętrzna,  obiektywna  okoliczność  powodująca,  że 

prowadzenie  postępowania  lub  wykonanie  zamówienia  nie  leży  w  interesie  publicznym, 

czego  nie  można  było  wcześniej  przewidzieć,  naruszenie  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez 

prowadzenie  p

ostępowania  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję  w  związku  z 

uznaniem,  że  podejmowanie  przez  Odwołującego  zasadnych  środków  ochrony  prawnej 

mogłoby być okolicznością mającą wpływ na interes publiczny w prowadzeniu postępowania, 

naruszenie art. 93 ust. 3 Pzp 

w związku z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wykazania 

prawdziwej podstawy prawnej i faktycznej podjętej decyzji o unieważnieniu postępowania, w 

związku  z  czym  Zamawiający  pragnie  uniknąć  odpowiedzialności  wynikającej  z  przepisów 

prawa,  w  szczególności  zaś  odpowiedzialności  odszkodowawczej,  w  sytuacji  gdy 

unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nastąpiło  z  przyczyn 

leżących po stronie Zamawiającego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  unieważnienie  czynności  unieważnienia 

p

ostępowania  z  dnia  25  września  2017  roku  oraz  jego  dalsze  prowadzenie,  względnie 

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w brzmieniu z dnia 25 września 2017 

roku  i 

jeżeli  zachodzą  ku  temu  przesłanki  prawne,  unieważnienie  postępowania  wraz 

podaniem  szczegółowego  uzasadnienia  prawnego  i  faktycznego  podjętych  decyzji  oraz 

zgodnego  z  okolicznościami  faktycznymi.  Odwołujący  wskazał,  że  w  przypadku  dalszego 

prowadzenia p

ostępowania, wnosi o wykonanie przez Zamawiającego wyroku KIO z dnia 6 

lipca 2017 roku zgodnie z jego sent

encją. 

17  października  2017  roku  Zamawiający  przed  otwarciem  posiedzenia  i  rozprawy  wniósł 

pismo 

o  uwzględnieniu  odwołania.  W  trakcie  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  stron 

pełnomocnicy  Zamawiającego  potwierdzili  uwzględnienie  odwołania  w  całości  przez 

Z

amawiającego.  

Izba ustaliła, że żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego. 

W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 

ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Jednocześnie  Izba  wskazuje,  że  powyższy 

przepis  zobowiązuje  Zamawiającego  do  wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia 

czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, 

o koszta

ch  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  Izba  orzekła  o dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

………………………………