KIO 2092/17 WYROK dnia 20 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2092/17 

WYROK 

z dnia 20 października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Anna Packo 

Irmina Pawlik 

Protokolant:            Mateusz Zientak  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  października  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  października  2017  r.  przez 

wykonawcę S. Sp. z o.o. z siedzibą w T., w postępowaniu prowadzonym przez Resortowe 

Centrum 

Zarządzania 

Sieciami 

i 

Usługami 

Teleinformatycznymi  

w W., 

przy  udziale  wykonawcy  I. 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  W.  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2092/17 po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  wykonawcę  S.  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w T. i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  – 

wykonawcę S. Sp. z o.o. z siedzibą w T. tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Odwołującego  –  wykonawcy  S.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  T.  na  rzecz 

Przystępującego – wykonawcy I. Sp. z o.o. z siedzibą w W.  kwotę

600 zł 00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Członkowie:   

…………………………….. 

…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2092/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Resortowe  Centrum  Zarządzania  Sieciami  i  Usługami 

Teleinformatycznymi 

w 

W. 

dalej 

„Zamawiający”] 

prowadzi 

postępowanie  

o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę stacji 

roboczych i graficznych 

(znak postępowania: 17/4/44/17) z podziałem na 4 części. 

W  dniu  6  października  2017  r.  wykonawca  S.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  T.  [dalej 

„Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  w  zakresie  części  2  postępowania,  tj.  dostawy  stacji 

roboczych SDM II zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) [dalej „ustawa  Pzp”] poprzez 

odrzucenie oferty Odwołującego, w sytuacji gdy ta oferta jest w pełni zgodna z treścią 

SIWZ  oraz  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  I. 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w W., 

w sytuacji gdy oferta ta jest sprzeczna z treścią SIWZ; 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego 

taktowania  wykonawców  z  uwagi  na  dokonanie  badania  sprzętu  jedynie  wybranych 

przez Zamawiającego wykonawców, w sytuacji gdy sam Zamawiający ocenił, że nie 

jest w stanie w inny sposób ocenić zgodności zaoferowanego sprzętu z treścią SIWZ. 

Mając na uwadze powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości 

oraz nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 2 postępowania; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego 

oraz przeprowadzeniem testów sprzętu wszystkich wykonawców; 

3.  dokonania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  I.  Sp.  z  o.o.  z  s

iedzibą  w  W.  w  części  2 

postępowania. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  do  wniesienia  odwołania,  gdyż  w  wyniku 

zarzucanych  działań  i  zaniechań  Zamawiającego  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu 

zamówienia może ponieść szkodę. Gdyby Zamawiający działał zgodnie z przepisami ustawy 

Pzp  i  należycie  zbadałby  oraz  ocenił  wszystkie  oferty  w  postępowaniu,  to  nie  dokonałby 

odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania. Poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, 

Zamawiający  doprowadził  zatem  do  sytuacji,  w  której  Odwołujący  utracił  szansę  na 

uzyskanie 

zamówienia  w  części  2  postępowania  oraz  na  osiągnięcie  zysku.  Powyższe 

stanowiło  wystarczającą  przesłankę  do  skorzystania  przez  Odwołującego  ze  środków 

ochrony prawnej przewidzianych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

J

ednocześnie  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  Odwołujący  upatrywał  

w unieważnieniu postępowania w części 2, jeśli Izba uwzględniłaby tylko zarzuty odwołania 

skierowanie  przeciwko  wykonawcy  I. 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  W..  Przywołał  

w  ww.  zakresie  wyrok  TSUE  z  dnia  5  kwietnia  2016  r.  w  sprawie  Puligienica  Facility  Esco 

SpA (PFE) przeciwko Airgest SpA C-689/13. 

Zarzuty  dotyczące  naruszenia  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego: 

- w oceni

e Odwołującego wbrew twierdzeniom Zamawiającego zaoferowana stacja robocza 

pozwalała  bez  przeszkód  na  montaż  2  szt.  Dysków  (M.2.  lub  SATA).  Jednocześnie  mimo 

jasno  opisanego  wymagania  Zamawiający  po  otwarciu  ofert  dąży  do  zmiany  tych  zapisów 

uzasadniając  decyzję  o  odrzuceniu  tak  jakby  postawił  wymagania  o  konieczności 

zapewnienia dedykowanych mocowań oraz ich śrub, co jednak w żadnej mierze nie wynika 

z postanowień SIWZ. Odwołujący bezsprzecznie zaoferował stację roboczą, która umożliwia 

montaż  2  szt.  Dysków  (M.2.  lub  SATA).  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  opisał  w 

informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  dlaczego  montaż  dysku  jest  niemożliwy. 

Odniesienie  się  przez  Zamawiającego  do  zapisów  co  do  Ergonomii  w  żaden  sposób  nie 

uzasadnia  odrzucenia  oferty  Odw

ołującego,  ponieważ  w  żadnym  z  zapisów  SIWZ 

Zamawiający  nie  zawarł  obowiązku  dostarczenia  śrub  dostosowanych  do  zaleceń 

wszystkich  możliwych  producentów  dysków  na  świecie.  Jednocześnie  wskazał,  że  w 

odniesieniu do dysków 2,5 cala zalecanych do stosowania w zaoferowanej stacji roboczej, w 

komplecie z dyskiem dostarczana są śruby montażowe, które mogą być wykorzystywane do 

montażu  dysku,  lecz  nie  muszą.  Slot,  który  umożliwia  montaż  dysku  2,5  cala  pozwala  na 

zamontowanie  w  nim  dysku  bez  użycia  śrub  montażowych,  które  mogą  być  zastosowane 

jedynie opcjonalnie.  

-  w 

ocenie Odwołującego złącze SATA 3.0 znajdowało się bezpośrednio na płycie głównej 

zaoferowanej  stacji  roboczej.  Odwołujący  wskazywał,  że  nie  ma  wiedzy,  na  bazie  jakich 

informacji Zamawiający uznał złącze SATA znajdujące się na płycie głównej jako złącze ZIF. 

„Niestandardowa”  przejściówka  opisywana  przez  Zamawiającego  to  nic  innego  jak  kabel 

(standardowo stosowany przez producenta), który stanowi przedłużenie złącza znajdującego 

się  na  płycie  głównej.  Wskazywał,  że  Zamawiający  nie  zabronił  stosowania  kabli 

przedłużających  port,  które  pozwalają  na  przeniesienie  tego samego  portu  w  inne  miejsce 

stacji  roboczej.  Powyższe  potwierdzała  treść  załącznika  nr  1  do  SIWZ  (opis  przedmiotu 

zamówienia  dla  części  I,  II,  III  zamówienia),  w  wierszu  „Wymagania  dodatkowe”,  gdzie  

w  zakresie  portów  USB  podkreślono:  „Wymagana  ilość  i  rozmieszczenie  (na  zewnątrz 

obudowy komputera) wszystkich portów USB nie może być osiągnięta w wyniku stosowania 

konwerterów, przejściówek lub przewodów połączeniowych itp. Wszystkie wymagane porty 

mają  być  w  sposób  trwały  zintegrowane  z  obudową”,  natomiast  w  odniesieniu  do  złącza 

m.in.  SATA  wskazano: 

„Wymagana  ilość  i  rozmieszczenie  (na  płycie  głównej)  wszystkich 

wymaganych  złącz  nie  może  być  osiągnięta  w  wyniku  stosowania  konwerterów, 

przejściówek czy kart rozszerzeń itp.”. 

- z

daniem Odwołującego funkcjonalność PIVOT miała dotyczyć dostarczanego monitora, tak 

bowiem 

wyraźnie  i  wprost  wynikało  z  jednostek  redakcyjnych  oznaczonych  symbolem  „o”  

w  ramach  tiretu  o  tytule  „monitor”.  W  tirecie  dotyczącym  tzw.  standu  Zamawiający  nie 

wymagał  zapewnienia  funkcjonalności  PIVOT,  co  więcej  wymagał,  aby  można  było  do 

standu trwal

e zamocować monitor oraz stację roboczą. W ocenie Odwołującego z wezwania 

Zamawiającego  do  dostarczenia  oferowanego  sprzętu  celem  przeprowadzenia  testów 

(ponownych),  Zamawiający  dokonał  modyfikacji  treści  SIWZ  wskazując,  że  przedmiotem 

badania  będzie  możliwość  obrotu  monitora  na  dedykowanej  podstawie  o  90  stopni.  Tym 

samym, 

Zamawiający  biorąc  pod  uwagę  treść  tego  wezwania  dokonał  odrzucenia  oferty 

Odwołującego z uwagi na brak funkcji PIVOT w oferowanym tzw. standzie, mimo, że takiego 

wymagania nie sformułował w żadnym miejscu SIWZ.  

Z ostrożności  Odwołujący  wskazał,  że  w  odniesieniu do  zaoferowanego standu jest 

możliwe  zrealizowanie  funkcjonalności  PIVOT  w  ten  sposób,  iż  monitor  zostanie  zdjęty  ze 

standu i obrócony o 90 stopni, po czym ponownie zostanie na nim zamontowany. 

odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  braku  możliwości  odczytania  z  poziomu  interfejsu 

B

IOS  informacji  o  zapisanych  w  pamięci  komputera  incydentach  otwarcia  obudowy 

Odwołujący  wskazał,  że  w  jego  ocenie  wszystkie  wymagane  przez  Zamawiającego 

f

unkcjonalności  są  spełnione  przez  zaoferowany  sprzęt.  Wskazał,  że  interfejs  należy 

rozumieć  jako  część  urządzenia  lub  oprogramowania  odpowiedzialną  za  interakcję  z 

użytkownikiem.  Jednocześnie  wskazał,    że  komunikat  o  otwarciu  obudowy,  który 

Zamawiający  kwalifikuje  jako  pojawiający  się  poza  interfejsem  BIOS  –  na  ekranie 

diagnostycznym procedury POST, jest komunikatem, który zapisany jest w pamięci BIOS, a 

wyświetlona informacja stanowi bezsprzecznie zakomunikowanie użytkownikowi zapisanej w 

BIOS  informacji.  Odwołujący  wskazał,  że  uzasadnienie  wskazane  przez  Zamawiającego  w 

informacji  o  odrzuceniu  oferty 

opiera  na  zapisach  opisu  przedmiotu  zamówienia,  które  nie 

mają zastosowania w tym zakresie. Zakaz, aby do odczytu wskazanych informacji mogły być 

stosowane  rozwiązania  oparte  o  pamięć    masową  (wewnętrzną  lub  zewnętrzną), 

zaimplementowane  poza  systemem  BIOS  narzędzia,  dotyczył  tylko  informacji  wskazanych 

przez  Zamawiającego,  a  nie  czujnika. Wskazał,  że  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ,  w  wierszu 

Ergonomia,  podkreślono,  iż  obudowa  powinna  posiadać  czujnik  otwarcia  obudowy 

współpracujący  z  oprogramowaniem  zarządzająco  –  diagnostycznym  producenta 

komputera,  co  również  posiada  zaoferowany  przez  Odwołującego  sprzęt.  Podsumowując 

powyższe  wskazał,  że  sprzęt  zaoferowany  przez  Odwołującego  odczytuje  komunikaty  z 

poziomu  interfejsu  BIOS  oraz  dodatkowo  pozwala  na  ich  wyświetlanie  poprzez  system 

diagnostyczny.  Wskazał  również,  że  twierdzenia  Zamawiającego  jakoby  przedstawiciele 

Od

wołującego  w  wyniku  zadanego  pytania  wskazali  na  możliwy  odczyt  jedynie  przez 

dołączone 

oprogramowanie 

diagnostyczne 

są 

niezgodne  

z  prawdą,  ponieważ  w  ramach  testów  sprzętu  zaoferowanego  przez  wykonawcę  

S. 

Sp. z o.o. Zamawiający w ogóle nie dopytywał o kwestie związane z BIOS. 

W odniesieniu do oferty wykonawcy I. 

Sp. z o.o. z siedzibą w W. Odwołujący podniósł 

zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  

z uwagi na niezgodność oferty ww. wykonawcy z treścią SIWZ w następującym zakresie: 

-  stacja  robocza  SDM  Dell  Optiplex 

7050  Micro  zaoferowana  przez  Przystępującego  nie 

spełniała  wymogu  dotyczącego  otwarcia  obudowy  bez  konieczności  użycia  narzędzi. 

Powyższą  okoliczność,  zdaniem  Odwołującego,  potwierdzał  w  szczególności  podręcznik 

użytkownika  stacji  Dell  Optiplex  7050  Micro,  z  którego  wynika  konieczność  przekręcenia 

śruby  znajdującej  się  z  tyłu  obudowy  celem  jej  otwarcia.  Jednocześnie  z  oględzin 

zaoferowanej stacji roboczej wynikało, że wymóg Zamawiającego nie został spełniony.  

-  stacja  robocza  SDM  Dell  Optiplex  7050  Micro 

zaoferowana  przez  Przystępującego  nie 

umożliwiała zamaskowania oraz zabezpieczenia podłączonych do komputera kabli przed ich 

przypadkowym  bądź  nieautoryzowanym  odłączeniem.  W  standardowym  zestawie 

producenta brak jest jakiejkolwiek maskownicy, która miałaby chronić kable podłączone do 

stacji  roboczej.  Z  obu  stron  obudowy  oferowanej  stacji  roboczej  dostęp  do  gniazd  jest 

swobodny, a gniazdo do kabla zasilającego komputer, czy też gniazdo do kabla łączącego 

monitor z komputerem, nie są w żaden sposób chronione.  

oprogramowanie zaoferowane przez Przystępującego – Dell Command Suite, nie spełniało 

wymagania  SIWZ,  bowiem  samodzielnie  nie  pozwalało  na  zdalną  inwentaryzację 

komputerów  w  sieci,  lokalną  i  zdalną  inwentaryzację  komponentów  komputera  w  zakresie 

opisanym  

i wymaganym przez Zamawiającego. Odwołujący podniósł, że w przypadku oferowanej stacji 

roboczej  Dell  Optiplex  7050  Micro  do  realizacji  funkcjonalności  wymaganych  przez 

Zamawiającego  niezbędne  było,  obok  zaoferowanego  oprogramowania  Dell  Command 

Suite, 

także  oprogramowanie  System  Center  Configuration  Manager  (SCCM), 

wyprodukowane  przez  firmę  Microsoft.  W  istocie  oprogramowanie  Dell  Command  Suite 

samo  w  sobie  było  bezużyteczne,  bowiem  nie  było  w  stanie  zdalnie  inwentaryzować 

komputerów  oraz  komponentów  komputera  bez  zainstalowanego  w  stacji  roboczej 

oprogramowania SCCM  firmy Microsoft. Tym samym wykonawca  I. 

Sp. z o.o. z siedzibą  w 

W. 

zastosował  w  złożonej  ofercie  zabronione  i  niedopuszczalne  przez  Zamawiającego 

rozwiązanie,  bowiem  spełnienie  ww.  wymagań  określonych  dla  dodatkowego 

oprogramowania  było  faktycznie  możliwe  jedynie  przy  życiu  dwóch  różnych  programów, 

wyprodukowanych przez różnych producentów. 

zgodnie  z  treścią  formularza  ofertowego  na  przedmiot  zamówienia  składały  się:  stacja 

robocza  SDM  (jed

nostka  centralna),  klawiatura,  mysz,  stojak  (tzw.  „stand”)  oraz  monitor. 

Zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ  wymóg  głośności  odnosił  się  do  jednostki  centralnej.  W 

ocenie  Odwołującego  badanie  głośności  stacji  roboczej  Dell  Optiplex  7050  Micro  zostało 

przeprowadzone 

w  sposób  nieprawidłowy.  Po  pierwsze,  badaniu  nie  została  poddana 

jednostka  centralna,  lecz  zmontowany  zestaw.  Po  drugie,  Odwołujący  zwrócił  uwagę  na 

sposób umiejscowienia poszczególnych elementów zestawu podczas wykonywania badania. 

Ze  zdjęć  oraz  rysunków  zamieszczonych  w  sprawozdaniu  z  badań  wynika,  że  w  trakcie 

badania jednostka centralna Dell Optiplex 7050 Micro była schowana za ekranem monitora, 

zaś mikrofon w pozycji operatora był umieszczony naprzeciwko ekranu monitora. W sytuacji, 

gdy  badane  źródło  hałasu  jest  schowane  za  monitorem,  umieszczony  centralnie  przed 

monitorem  mikrofon  nie  jest  w  stanie  zarejestrować  faktycznego  poziomu  hałasu 

generowanego  przez  jednostkę  centralną.  Umieszczenie,  przyczepienie  komputera 

(jednostki  centralnej)  z  tyłu  do  monitora  powoduje,  że  pozom  hałasu  tego  komputera, 

mierzony  w  pozycji  operatora,  będzie  zdecydowanie  niższy,  ponieważ  monitor  będzie  go 

ekranował. 

W 

związku  

z powyższym, Odwołujący wskazał, że nie sposób uznać, by przy takim sposobie wykonania 

badania  określony  w  sprawozdaniu  wynik  pomiaru  hałasu  był  miarodajny  i  odzwierciedlał 

rzeczywisty poziom głośności jednostki centralnej, a w zakresie właśnie jednostki centralnej 

postawiony  został  wymóg  przez  Zamawiającego.  Ponadto,  Odwołujący  wskazał,  że 

przedstawione 

przez  Przystępującego  sprawozdanie  z  badań  nie  spełniało  wymogu 

Zamawiającego w zakresie wystawienia badania przez niezależną akredytowaną jednostkę  

w zakresie ISO 7779, ponieważ Zespół Laboratoriów Instytutu Elektrotechniki Laboratorium 

Badawcze i Wzoruj

ące nie posiada akredytacji na pomiar poziomu dźwięku A na stanowisku 

operatora/obserwatora  zgodnie  z  normą  ISO  7779.  Co  więcej,  o  nieprawidłowości 

przeprowadzonych 

badań świadczyły  również  informacje  wskazane w  sprawozdaniu,  gdzie 

zaznaczono,  iż  w  trakcie  dokonywanych  pomiarów  poziom  tła  wynosił  dokładnie  17  dB(A). 

przy  takim  poziomie  tła  nie  ma  możliwości  zbadania  poziomu  hałasu  stacji  roboczej  

w wymaganym zakresie, a zatem wynik przeprowadzonych ba

dań był niemiarodajny. 

W końcu Odwołujący wskazał, że w świetle postanowień pkt 3.3. SIWZ, Zamawiający 

w  celu  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

zobowiązany  był  do  wezwania  wszystkich  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  do 

dostarczenia  jednego 

egzemplarza  urządzenia  w  pełnym  wymaganym  ukompletowaniu, 

czego Zamawiający zaniechał. Powyższe, w ocenie Odwołującego było o tyle istotne, że w 

części  2  postępowania,  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  wykonawcy  I.  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  W.,  mimo  że  sprzęt  tego  wykonawcy  nie  został  sprawdzony  przez 

Zamawiającego, a więc Zamawiający de facto nie ocenił zgodności oferty tego wykonawcy z 

treścią 

SIWZ,  

a takie działanie godziło wprost w zasadę równego traktowania wykonawców i prowadzenia 

postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji.  

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz uczestnika postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i stanowisk Stron Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Zamawiający  w  dniu 6 października 2017 r.  powiadomił  wykonawców  o wniesionym 

odwołaniu.  Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawcę  I.  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  W.  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

w dniu 9 października 2017 r. po stronie Zamawiającego. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie, stanowiska  

i  oświadczenia  Stron  złożone  ustnie  na  rozprawie,  a  także  złożone  przez  Odwołującego  

i  Prz

ystępującego  dowody,  jak  również  okazany  sprzęt  oferowany  przez  wykonawców  S.  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  T.  oraz  I.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  W.  

w swoich ofertach. 

Zamawiający  na  posiedzeniu  przed  Izbą  oświadczył,  iż  uwzględnia  odwołanie  

w całości.  

Z kolei 

Przystępujący po stronie Zamawiającego złożył oświadczenie do protokołu, że 

korzysta z prawa do złożenia sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w całości. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W  dniu 

4  września  2017  r.,  na  podstawie  punktu  3.3.  SIWZ,  Zamawiający  wezwał 

Odwołującego  do  dostarczenia  po  1  sztuce  zaoferowanego  sprzętu  celem  weryfikacji 

wymogów  technicznych  określonych  w  SIWZ.  W  dniu  11  września  2017  r.  Zamawiający 

przeprowadził testy zaoferowanego przez Odwołującego sprzętu, w wyniku których uznał za 

zasadne ponowne wezwanie Odwołującego do dostarczenia zaoferowanego sprzętu w celu 

ostatecznej  weryfikacji  urządzeń.  Ponowny  test  oferowanego  przez  Odwołującego  sprzętu 

będącego przedmiotem zamówienia przeprowadzono w dniu 26 września 2017 r. 

W dniu 26  września 2017  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o wyborze jako 

najkorzystniejszej  w  części  2  postępowania  oferty  Przystępującego  -  I.  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w W.. 

Jednocześnie  Zamawiający  odrzucił  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

ofertę  Odwołującego  –  S.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  T.  uznając,  iż  zaoferowany  przez  ww. 

wykonawcę sprzęt był niezgodny z treścią SIWZ. 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  faktycznym  ww.  czynności  wskazał,  że  zgodnie  

z  punktem  3.3.  SIWZ  wezwał  wykonawcę  S.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  T.  do  dostarczenia  1 

egzemplarza  zaoferowanej  stacji  roboczej  z  ukompletowaniem  celem  weryfikacji  wymogów 

technicznych 

określonych 

w 

SIWZ. 

Po 

przeprowadzonych 

testach  

i  analizie  pod  kątem  zgodności  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  stwierdził, 

że  stacja  robocza  zaoferowana  przez  Odwołującego  –  HP  EliteDesk  800  G3  35W  oraz 

monitor  AOC/I2475PXQU/AOCI2475PXQ  nie  spełniają  wymagań  Zamawiającego 

określonych  

w opisie przedmiotu zamówienia w zakresie: 

braku możliwości montażu drugiego dysku: dysku 2,5 cala. Komisja dokonała próby 

montażu  standardowego  dysku  twardego  2,5”  stwierdzając  niezgodność  polegającą 

na  braku  możliwości  zamocowania  ww.  dysku  w  fabrycznie  przeznaczonej  do  tego 

zatoce.  Stwierdzono  brak  istotnych  fabrycznych  elementów  montażowych,  tj. 

dedykowanych  mocowań  oraz  ich  śrub,  wymaganych  do  prawidłowej  i  zgodnej  z 

zaleceniami producenta instalacji dysku; 

zastosowania niedozwolonej przez Zamawiającego „przejściówki” złącza SATA 3.0 - 

złącze  SATA  3.0  jest  niedostępne  z  poziomu  płyty  głównej.  Komisja  stwierdziła 

zastosowanie  (niestandardowej)  „przejściówki”  ze  złącza  ZIF  w  wersji  pionowej  na 

złącze SATA 3.0 mocowane do zatoki montażowej dysku 2,5”. Złącze SATA 3.0 było 

więc  dostępne,  ale  nie z  poziomu  płyty  głównej  –  jak  wymagał  Zamawiający  –  lecz  

z zatoki dysku. Ponadto jego dostępność wynikała z zastosowania „przejściówki”. 

wzajemnego  wykluczania  się  funkcjonalności  PIVOT  z  realizacją  wymogu  spójnego 

stanowiska  pracy,  tj.  braku  możliwości  realizacji  funkcjonalności  obrotu  monitora  

o 90 stopni na dedykowanej podstawie komputera, do której montowany jest również 

monitor.  Zamawiający  uznał,  iż  zastosowane  przez  Odwołującego  rozwiązanie  było 

niezgodne z 

wymogami określonymi w SIWZ, gdyż celem osiągnięcia funkcjonalności 

PIVOT, konieczne było zastosowanie innej – nieujętej przez Zamawiającego w opisie 

przedmiotu  zamówienia  –  podstawy  monitora,  której  zastosowanie  jest  sprzeczne  

z  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ.  Propozycja  Odwołującego  w  zakresie 

demontażu  i  ponownego  montażu  z  obróconym  o  90  stopni  adapterem  również  nie 

spełniała wymagań w zakresie samej definicji funkcji PIVOT (obrót o 90 stopni). 

4.  braku 

możliwości  odczytania  z  poziomu  interfejsu  BIOS  informacji  o  zapisanych  

w  pamięci  komputera  incydentach  otwarcia  obudowy.  W  trakcie  testów 

zweryfikowano  możliwość  odczytu  zdarzenia  na  polegającego  otwarciu  obudowy. 

Komisja 

stwierdziła,  że  nie  był  on  zgodny  z  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ. 

Sposób  działania  powiadomienia  dotyczącego  ww.  czujnika  był  co  prawda 

konfigurowalny z interfejsu BIOS, niemniej jednak informacja o wystąpieniu incydentu 

otwarcia obudowy pojawia się poza interfejsem BIOS, tj.: na ekranie diagnostycznym 

procedury  POST,  wyświetlanym  w  przypadku  wystąpienia  błędu,  jeszcze  przed 

możliwością  uzyskania  dostępu  do  interfejsu  BIOS.  Na  pytanie  dotyczące  faktu 

odnotowywania  tego  typu  zdarzenia  w  systemie  BIOS  przedstawiciele  wykonawcy 

odpowiedzi

eli, że jego odczyt jest możliwy jedynie przez dołączone oprogramowanie 

diagnostyczne. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  7  ust.  1  w  zw.  art.  89  ust.  1  

pkt  2  ustawy  Pzp  polegającego  na  niezasadnym  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  jako 

niezgodnej z treścią SIWZ Izba ustaliła, co następuje. 

W 

kwestii braku możliwości montażu drugiego dysku 2,5 cala w stacji roboczej Izba 

uznała,  że  Odwołujący  wykazał,  że  zaoferowana  przez  niego  obudowa  stacji  roboczej 

dawała możliwość montażu łącznie 2 sztuk dysków (M.2. lub SATA w dowolnej konfiguracji). 

Zgodnie  z  wymogami  Zamawiającego  zawartymi  w  ujednoliconym  opisie  przedmiotu 

zamówienia  z  dnia  3  sierpnia  2017  r.  Zamawiający  wymagał,  by:  „obudowa  powinna 

fabrycznie umożliwiać montaż łącznie 2 szt. dysków (M.2 lub SATA w dowolnej konfiguracji)” 

oraz 

„dopuszczalne  jest,  by  2,5”  dysk  twardy  był  umieszczony  w  mocowaniu  za  pomocą 

śrub,  natomiast  demontaż  z  obudowy  powinien  być  możliwy  bez  konieczności  użycia 

narzędzi”. 

Na rozprawie 

przed Izbą Odwołujący dowiódł możliwości montażu drugiego dysku 2,5 

cala  w  oferowanej  stacji  roboczej  w  dwojaki  sposób,  tj.  poprzez  bezpośrednie  włożenie 

dysku  w  dedykowaną  kieszeń  albo  przy  użyciu  pinów  (zaczepów),  niebędących  śrubami, 

dedykowanych  przez 

producenta  stacji  roboczej,  których  zastosowanie  ma  charakter 

opcjonalny  (dodatkowy)

,  pozwalających  jednak  zwiększyć  poziom  amortyzacji  dysku. 

Ponadto  argumentował,  że  podnoszony  przez  Przystępującego  zarzut  dotyczący 

niestabilności  dysku  był  niezasadny,  ponieważ  oferowane  komputery  to  komputery 

stacjonarne. 

Powyższe zostało również potwierdzone w złożonej przez Odwołującego ekspertyzie 

Polskiego Towarzystwa Informatycznego z dnia 10 października 2017 r.  

Przechodząc  następnie do  kwestii  zaoferowania  przez  Odwołującego  sprzętu  (stacji 

roboczej)  zawierającego  niedozwoloną  przez  Zamawiającego  „przejściówkę”  złącza  SATA 

złącze  to  było  niedostępne  z  poziomu  płyty  głównej  wskazać  należy,  iż  zdaniem  Izby 

Odwołujący  wykazał,  że  znajdujące  się  na  płycie  głównej  złącze  nazwane  „SATA  1” 

połączone  kablem  przyłączeniowym  w  istocie  stanowiło  złącze  SATA  3.0.  Zgodnie  z 

wymogami  Zamawiającego  określonymi  w  ujednoliconym  opisie  przedmiotu  zamówienia  z 

dnia 3 sierpnia 2017 r. 

Zamawiający wymagał, by: „płyta główna wyposażona w 2 złącza SO-

DIMM z obsługą do 32GB DDR4 pamięci RAM, nie mniej niż 2 złącza SATA 3.0. lub 2 złącza 

M.2  PCI-

Express  3.0x4  lub  1  złącze  SATA  3.0  oraz  1  złącze  M.2  PCI-Express  3.0x4; 

Wymagana 

ilość  

i rozmieszczenie (na płycie głównej) wszystkich wymaganych złącz nie może być osiągnięta 

w wyniku stosowania konwerterów, przejściówek czy kart rozszerzeń, itp.”. 

Izba  uznała  za  wiarygodne  stanowisko  Odwołującego  prezentowane  podczas 

rozprawy,  że  wskazywane  przez  Zamawiającego  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  z  dnia  26  września  2017  r.  i  Przystępującego  złącze  ZIF  było  faktycznie 

złączem SATA stanowiącym jego rodzaj, jak również iż nie ma znaczenia wielkość samego 

złącza, ponieważ dane parametry SATA 3.0 określa szybkość przesyłania danych (6 Gbit/s).  

Ponadto  zdaniem  Izby  Odwołujący  udowodnił,  że  uznana  przez  Zamawiającego  za 

niedopuszczalną  w  świetle  postanowień  SIWZ  „przejściówka”  stanowiła  stosowany  przez 

producenta  sprzętu  kabel  SATA,  składając  jako  dowód  wyciąg  z  podręcznika  konserwacji  

i serwisowania 

dotyczącego sprzętu HP ELITE DESK 800 G3 DESKTOP MINI, w którym jest 

mowa o kablu SATA, wskazując jednocześnie, że nie powoduje on zmiany rodzaju sygnału  

(6  Gbit/s)

,  a  nie  niedozwolone  przez  Zamawiającego  konwertery,  przejściówki,  czy  karty 

rozszerzeń. 

Powyższe zostało również potwierdzone w złożonej przez Odwołującego ekspertyzie 

Polskiego Towarzystwa Informatycznego z dnia 10 października 2017 r. 

Z  kolei  odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z 

uwagi  na  wzajemne  wykluczanie 

się  funkcjonalności  PIVOT  z  realizacją  wymogu  spójnego 

stanowiska pracy, tj. braku możliwości realizacji funkcjonalności obrotu monitora o 90 stopni 

na  dedykowanej  podstawie  komputera,  do  której  montowany  jest  również  monitor,  w 

pierwszej  k

olejności  przytoczyć  należy  postanowienia  ujednoliconego  opisu  przedmiotu 

zamówienia  

z dnia 3 sierpnia 2017 r. w tym zakresie: 

„- Monitor musi posiadać minimalne parametry: 

ͦ ekran LCD o przekątnej z przedziału >= 23” – 24” antyodblaskowy; 

ͦ plamka max 0,275 mm; 

ͦ czas reakcji matrycy max 7 ms; 

ͦ kontrast 1000:1; 

ͦ jasność 250 cd/m

ͦ kąty widzenia min. 178/178 stopni; 

ͦ Pivot; 

ͦ regulacja wysokości min. 130 mm; 

ͦ złącza HDMI i DisplayPort; 

ͦ rozdzielczość min. 1920 x 1080 px. 

-  Stacja  robocza  i  monitor 

powinny  zostać  dostarczone  z  dedykowaną  podstawą,  do  której 

można trwale zamocować monitor oraz komputer (tzw. „stand”). 

Po zamocowaniu komputera i monitora tworzy spójne stanowisko do pracy oraz umożliwia 

zamaskowanie  oraz  zabezpieczenie  podłączonych  do  komputera  kabli  przed  ich 

przypadkowym bądź nieautoryzowanym odłączeniem. 

Rozwiązanie to musi zapewniać właściwą wentylację. 

Stojak (stand) musi umożliwiać podłączenie monitorów min. 19”, 22” i 24”.” 

Odwołujący  w  specyfikacji  technicznej  oferowanego  sprzętu  wskazał,  że  oferuje 

monitor AOC I2475PXQU, posiadający funkcję PIVOT. Nadto oświadczył, że stacja robocza  

i  monitor  zostaną  dostarczone  z  fabryczną  dedykowaną  podstawą,  HP  Integrated  Work 

Center  dla  komputerów  Deskop  Mini  (G1V61AA),  do  której  można  trwale  zamocować 

monitor oraz komputer (tzw. „stand”). Ponadto na rozprawie przez Izbą Odwołujący wykazał, 

że  zaoferowany  monitor  posiadał  funkcję  PIVOT,  jednakże  takiej  funkcji  nie  posiadał 

oferowany  stand. 

Odwołujący  dowodził,  że  osiągnięcie  funkcjonalności  PIVOT  w  zakresie 

standu 

było możliwe poprzez demontaż monitora ze standardowej podstawy, obrót monitora 

o 

stopni  

i jego ponowny montaż do standu. 

R

ozstrzygnięcie  przedmiotowej  kwestii,  tj.  czy  zaoferowany  przez  Odwołującego 

sprzęt  był  zgodny  z  wymogami  Zamawiającego  określonymi  w  SIWZ  w  kontekście 

funkcjonalności  PIVOT  sprowadzało  się  w  istocie  do  właściwej  interpretacji  postanowień 

SIWZ  przesądzającej,  czy  funkcjonalność  PIVOT  miała  dotyczyć  monitora,  czy  też  stojaka 

tzw. „standu”. 

Mając na uwadze zatem ww. postanowienia SIWZ, zauważyć należy, iż przedostatni 

wiersz zawarty w ujednoliconym opisie 

przedmiotu zamówienia w części I, II i III w zakresie 

stacji  roboczej  SDM  zawierał  minimalne  parametry  techniczne  mające  dotyczyć  monitora.  

W  treści  jednak  ww.  wiersza  Zamawiający  zawarł  postanowienia  dotyczące  zarówno 

monitora, stojaka tzw. standu oraz komputera

. Powyższe potwierdzały postanowienia SIWZ 

zawierające wymóg, iż stacja robocza i monitor powinny zostać dostarczone z dedykowaną 

podstawą, do której można trwale zamocować monitor oraz komputer (tzw. „stand”) oraz że 

po zamocowaniu komputera i monitora 

miały one tworzyć spójne stanowisko do pracy. Tym 

samym w ocenie Izby ww. postanowienia SIWZ 

dotyczące faktycznie monitora, standu oraz 

komput

era  należało  czytać  łącznie  z  uwagi  na  postawiony  przez  Zamawiającego  wymóg 

dotyczący „spójnego stanowiska do pracy”, co zdaniem Izby przesądziło, że funkcjonalność 

PIVOT miała dotyczyć stojaka tzw. standu. 

Ponadto  Izba  uznała  za  wiarygodny  dokument  złożony  przez  Przystępującego 

dotyczący  standu  zaoferowanego  przez  Odwołującego  –  HP  Integrated  Work  Center 

Desktop Mini (G1V61AA), z którego wynika jednoznacznie, że nie posiada on funkcji obrotu 

PIVOT,  

a także iż jest on kompatybilny z określonymi monitorami firmy HP, a który to dokument nie 

został podważony przez Odwołującego. 

W  świetle  powyższego  Izba  uznała  podniesiony  przez  Odwołującego  ww.  zarzut  za 

niezasadny. 

W  końcu  odnosząc  się  do  ostatniego  z  zarzutów  dotyczącego  niezasadnego 

odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ z uwagi na brak możliwości 

odczytania  z  poziomu  interfejsu  BIOS  informacji  o  zapisanych  w  pamięci  komputera 

incydentach  otw

arcia  obudowy  Izba  uznała  ww.  zarzut  za  nieudowodniony.  Zgodnie  

z  wymogami  Zamawiającego  zawartymi  w  ujednoliconym  opisie  przedmiotu  zamówienia  z 

dnia  3  sierpnia  2017  r.  dotyczącym  BIOS’u  Zamawiający  wymagał,  by:  „Funkcja  kontroli 

czujnika  otwarcia  obudowy  i  zapis  incydentu  otwarcia  obudowy  odczytywalny  z  poziomu 

interfejsu BIOS”. 

W  ocenie  Izby  ww.  postanowienie  SIWZ  stanowiące,  że  funkcja  kontroli  czujnika 

otwarcia  obudowy  i  zapis  incydentu  otwarcia  obudowy  mają  być  odczytywalne  z  poziomu 

interfejsu  BIOS 

był  jednoznaczny  i  należało  go  intepretować  w  ten  sposób,  że  BIOS 

oferowanego  przez  wykonawcę  komputera  powinien  zawierać  opcję  umożliwiającą 

użytkownikowi  odczytywanie  informacji  o  ww.  incydencie  z  poziomu  BIOS.  Zdaniem  Izby 

okoliczność,  iż  „sposób  działania  powiadomienia  dotyczącego  czujnika  otwarcia  obudowy 

jest  konfigurowalny  z  poziomu  menu  konfiguracyjnego  BIOS  (BIOS  Setup),  a  informacja  

o  wystąpieniu  incydentu  otwarcia  obudowy  pojawia  się  na  ekranie  diagnostycznym  fazy 

POST”,  jak  wskazuje  w  złożonej  przez  Odwołującego  ekspertyzie  Polskiego  Towarzystwa 

Informatycznego  z  dnia  10  października  2017  r.  Rzeczoznawca  nie  przesądza,  że  zapis 

incydentu otwarcia obudowy był odczytywalny z poziomu interfejsu BIOS. Ponadto zdaniem 

Izby  bez  znaczenia  pozostaje  wskazana 

w  ww.  ekspertyzie  okoliczność,  że  w  przypadku 

wystąpienia  błędu  (incydentu)  jego  odczyt  jest  możliwy  dodatkowo  przez  dołączone 

oprogramowanie,  co  jest  zgodne  z  wymaganiami  dotyczącymi  zdalnego  zarządzania  oraz 

dodatkowego  oprogramowania, 

skoro  nie  dowodzi  ona  możliwości  odczytania  informacji  

o  ww.  incydencie  z  poziomu  interfejsu  BIOS.  Izba  zwraca  również  uwagę,  na 

nieuargumentowane  stwierdzenie  Rzeczoznawcy  zawarte  w  przytoczonej  powyżej 

e

kspertyzie, że „(…) utożsamianie menu konfiguracyjnego BIOS (BIOS setup) z interfejsem 

BIOS jest błędne i stanowi niedopuszczalny skrót myślowy”.  

Ponadto  zauważyć  należy,  iż  w  toku  rozprawy  strony  i  uczestnik  postępowania 

odwoławczego  nie  twierdziły,  że  procedura  POST  stanowi  część  interfejsu  BIOSU,  a  jest 

testem 

poprawności  działania  podzespołów  komputera  przeprowadzanym  podczas  jego 

uruchamiania, co 

potwierdza powyższe ustalenia Izby. 

Przechodząc następnie do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. art. 89 

ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego  jako 

niezgodnej z treścią SIWZ Izba ustaliła, co następuje. 

Odnosząc  się  do  kwestii  niewykazania  spełniania  przez  zaoferowaną  przez 

Przystępującego  stację  roboczą  SDM  Dell  Optiplex  7050  Micro  wymogu  w  zakresie 

beznarzędziowego  otwarcia  obudowy  wskazać  należy,  iż  zgodnie  z  wymogami 

Zamawiającego zawartymi w ujednoliconym opisie przedmiotu zamówienia z dnia 3 sierpnia 

2017  r.: 

„obudowa  w  jednostce  centralnej  musi  być  otwierana  bez  konieczności  użycia 

na

rzędzi  (wyklucza  się  użycie  standardowych  wkrętów,  śrub  motylkowych)  oraz  powinna 

posiadać  czujnik  otwarcia  obudowy  współpracujący  z  oprogramowaniem  zarządzająco  – 

diagnostycznym producenta komputera”. 

Na  podstawie  okazanego  podczas  rozprawy  ww.  sprzętu  Izba  uznała  za 

udowodnioną okoliczność, iż otwarcie obudowy ww. stacji roboczej możliwe było bez użycia 

narzędzi,  tj.  poprzez  odkręcenie  śruby  palcami.  Zauważyć  bowiem  należy,  iż  zastosowana 

przez  producenta  ww.  stacji  roboczej  śruba  stanowiła  śrubę  radełkowaną,  która  ze  swojej 

istoty  ma 

umożliwiać  odkręcanie/zakręcanie  bez  użycia  narzędzi,  tj.  ręcznie.  Powyższe 

potwierdza 

również złożona przez Przystępującego na ww. okoliczność opinia Pana dr hab. 

inż. A. Z. z dnia 16 września 2017 r. Także Zamawiający przed Izbą potwierdził, że w jego 

ocenie  śruba  zastosowana  w  stacji  roboczej  Dell  jest  możliwa  do  odkręcenia  bez  użycia 

narzędzi. 

Z  kolei  o

dnosząc  się  do  złożonego  przez  Odwołującego  dokumentu  dotyczącego 

usuwania  i  instalowania 

komponentów  stanowiącego  fragment  instrukcji  obsługi  ww.  stacji 

roboczej

,  zawierającego  zestaw  narzędzi  zalecanych  przez  producenta  ww.  stacji  roboczej 

do  usuwania  lub  instalowania  składników  z  komputera  tj.  mały  śrubokręt  płaski,  śrubokręt 

Philips  oraz  ma

ły  plastikowy  rysik  nie  sposób  jednoznacznie  przesądzić,  iż  ww.  narzędzia 

miały być stosowane właśnie do zdejmowania obudowy stacji roboczej. Podkreślić należy, że 

Odwołujący  nie  przedstawił  Izbie  całego  rozdziału  poświęconego  usuwaniu  i  instalowaniu 

komponentów z instrukcji obsługi ww. stacji roboczej, a jedynie jedną stronę (str. 8), zatem 

nie sposób jednoznacznie stwierdzić, że ww. narzędzia miały być bezwzględnie stosowane 

podczas  zdejmowania  pokrywy  stacji  roboczej. 

Ponadto,  o  konieczności  zastosowania  ww. 

narzędzi nie przesądzał również pkt. 2 a) ww. dokumentu, który stanowił jedynie: „Aby zdjąć 

pokrywę: odkręć śrubkę, która przymocowuje pokrywę do komputera.” 

Mając na uwadze powyższe Izba uznała ww. zarzut za niezasadny. 

Zarzut  dotyczący  niespełniania  przez  zaoferowaną  przez  Przystępującego  stację 

roboczą  SDM  Dell  Optiplex  7050  Micro  wymogu  zamaskowania  oraz  zabezpieczenia 

podłączonych  do  komputera  kabli  przed  ich  przypadkowym  bądź  nieautoryzowanym 

odłączeniem, Izba uznała za niezasadny.  

Zgodnie  z  wymogami  Zamawiającego  określonymi  w  ujednoliconym  opisie 

przedmiotu  zamówienia  z  dnia  3  sierpnia  2017  r.  Zamawiający  wymagał,  by:  „-  stacja 

robocza  i  monitor  powinny  zostać  dostarczone  z  dedykowaną  podstawą,  do  której  można 

trwale  zamocować  monitor  oraz  komputer  (tzw.  „stand”),  -  po  zamocowaniu  komputera  i 

monitora  tworzy  spójne  stanowisko  do  pracy  oraz  umożliwia  zamaskowanie  oraz 

zabezpieczen

ie  podłączonych  do  komputera  kabli  przed  ich  przypadkowym  bądź 

nieautoryzowanym 

odłączeniem, - rozwiązanie to musi zapewnić właściwą wentylację.”  

Zauważyć  należy,  że  Odwołujący  w  treści  odwołania  nie  przywoływał  żadnych 

dokumentów, źródeł na których oparł swoje twierdzenie, iż oferowany przez Przystępującego 

sprzęt  nie  posiadał  rozwiązania  umożliwiającego  zamaskowanie  oraz  zabezpieczenie 

podłączonych  do  komputera  kabli  przed  ich  przypadkowym  bądź  nieautoryzowanym 

odłączeniem.  Z  kolei  przed  Izbą  argumentował,  iż  w  części  1  przedmiotowego  zamówienia 

wykonawca  O.  S.A. 

zaoferował  ten  sam  sprzęt  co  Przystępujący  i  że  na  podstawie 

dokonanych  oględzin  ww.  sprzętu  ustalił,  iż  nie  zawierał  on  maskownicy  umożliwiającej 

zamaskowanie kabli. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  a  w  szczególności  okoliczność,  że  Przystępujący  na 

rozprawie  przed  Izbą  okazał  oferowany  w  postępowaniu  stojak,  tj.  Dell  Micro  All-in-One-

Stand  MFS18,  który  posiadał  maskownicę,  jak  również  złożony  dowód  przedstawiający 

zdjęcie/rysunek ww. sprzętu, na którym widoczna jest maskownica, Izba uznała ww. zarzut 

za niezasadny. 

Odnosząc  się  z  kolei  do  zarzutu  dotyczącego  zaoferowania  przez  Przystępującego 

oprogramowania 

pozwalającego  na  zdalną  inwentaryzację  komputerów  w  sieci,  lokalną  

i  zdaln

ą  inwentaryzację  komponentów  komputera  wyprodukowanego  przez  różnych 

producentów  wskazać  należy,  iż  zgodnie  z  wymogami  Zamawiającego  określonymi  

w  ujednoliconym  opisie  przedmiotu  zamówienia  z  dnia  3  sierpnia  2017  r.  Zamawiający 

wymagał,  by:  „Oprogramowanie  dostarczone  przez  Producenta  komputera  pozwalające  na 

zdalną  inwentaryzację  komputerów  w  sieci,  lokalną  i  zdalną  inwentaryzację  komponentów 

komputera, 

umożlwiające, co najmniej: 

- informowanie administratora o otwarciu obudowy; 

- zdalne zablokowanie 

portów USB; 

zdalne  uaktualnianie  BIOS  zarówno  na  pojedynczym  komputerze,  a  także  na  grupie 

komputerów w tym samym czasie; 

zdalną  konfigurację  BIOS  w  czasie  rzeczywistym,  w  tym,  co  najmniej  ustawienie  hasła, 

wpisanie  unikalnego  numeru  nadanego  przez  użytkownika,  sekwencji  startowej, 

włączenia/wyłączenia portów USB, włączenia/wyłączenia karty dźwiękowej; 

- z

dalne wyłączanie oraz restart komputera w sieci; 

- otrzymywanie informacji WMI 

– Windows Management Interface; 

-  m

onitorowanie  i  alertowanie  parametrów  termicznych,  wolnego  miejsca  na  dyskach 

twardych; 

monitorowanie  stanu  komponentów:  CPU,  pamięć  RAM,  HDD,  wersje  BIOS  przy 

wyłączonym komputerze lub nieobecnym/uszkodzonym systemie operacyjnym; 

-  ustawienie  sposobu  informowania  o  zaistnieniu  zdarzenia  poprzez  (po  stronie  serwera) 

automatyczne  uruchomienie  zaplanowanej  wcześniej  akcji,  wysłanie  raportu  zawierającego 

między  innymi  numer  seryjny  komputera  i  opis  błędu  na  wskazany  adres  poczty 

elektronicznej.  

Powyżej opisane oprogramowanie musi być wyprodukowane przez jednego producenta, nie 

dopuszcza  się  zaoferowania  oprogramowania  składającego  się  z  kilku  różnych  programów 

wyprodukowanych  przez  różnych  producentów,  które  sumarycznie  spełniałyby  ww. 

wymagania.”. 

W  odniesieniu  do  powyższego  Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  I.  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w W. w wierszu 12 specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu pn. Dodatkowe 

oprogramowanie 

wskaz

ał,  że  oferuje  oprogramowanie  Dell  Command  Suite,  

a  więc  pochodzące  od  producenta  komputera  (Dell  Optiplex    7050  Micro).  Ponadto 

oświadczył,  że  powyżej  opisane  oprogramowanie  zostało  wyprodukowane  przez  jednego 

producenta 

–  nie  zaoferował  oprogramowania  składającego  się  z  kilku  różnych  programów 

wyprodukowanych  przez  różnych  producentów,  które  sumarycznie  spełniałyby  ww. 

wymagania. 

Odwołujący  na  rozprawie  przez  Izbą  wskazywał,  że  ww.  oprogramowanie 

zaoferowane  przez  P

rzystępującego  jest  jedynie  wtyczką,  dodatkiem  do  oprogramowania 

SCCM  wyprodukowanego  przez  firmę  M.  oraz  że  oprogramowanie  Dell  Command  Suite 

mus

i  być  zintegrowane  z  oprogramowaniem  SCCM,  które  jest  konieczne  żeby  uaktywnić 

oprogramowanie 

Dell  Command  Suite.  Jako  dowód,  iż  ww.  oprogramowanie  oferowane 

przez  Przystępującego  pochodziło  od  różnych  producentów,  złożył  wyciąg  z  podręcznika 

użytkownika dotyczący Dell Command | Integration Suite for System Center 2012 wersja 4.2.  

Mając  na  uwadze  powyższe  wskazać  należy,  iż  w  ocenie  Izby  Odwołujący  nie 

wykazał  

w sposób niebudzący wątpliwości, że zaoferowane przez Przystępującego oprogramowanie 

Dell Comma

nd Suite stanowiło w istocie oprogramowanie Dell Command | Integration Suite 

for  System  Center  2012  wersja  4.2, 

co  też  Przystępujący  kwestionował  przed  Izbą,  a  dla 

którego  złożony  został  wyciąg  z  podręcznika  użytkownika,  oraz  w  konsekwencji  że 

oprogramowanie 

mające  umożliwiać  zdalną  inwentaryzację  komputerów  w  sieci,  lokalną  

i  zdalną  inwentaryzację  komponentów  komputera,  nie  spełniało  wymogu  Zamawiającego  

w zakresie wyprodukowania przez jednego producenta. 

W  końcu  odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  głośności  jednostki  centralnej 

wskazać  należy,  że  zgodnie  z  ujednoliconym  opisem  przedmiotu  zamówienia  z  dnia  3 

sierpnia  2017  r.  Zamawiający  wymagał,  by:  „głośność  jednostki  centralnej  w  oferowanej 

konfiguracji mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazana zgodnie z normą ISO 9296 

w 

pozycji 

operatora  

w  trybie  pracy  dysku  twardego  (work)  wynosząca  maksymalnie  17  db  (załączyć 

oświadczenie  producenta  wraz  z  raportem  badawczym  wystawionym  przez  niezależną 

akredytowaną jednostkę w zakresie ISO 7779).” 

Przystępujący, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 14 września 2017 

r.  w  trybie  art.  26  ust.  2f  ustawy  Pzp 

złożył  sprawozdanie  z  badań  nr  231/17/NZL/NBWH 

przeprowadzone 

przez  Zespół  Laboratoriów  Instytutu  Elektrotechniki  Laboratorium 

Badawcze  i  Wzorujące  w  Warszawie,  posiadające  akredytację  Polskiego  Centrum 

Akredytacji  nr  AB  022  w  celu  potwierdzenia  ww.  wymogu  SIWZ.  Z  przedmiotowego 

sprawozdania 

wynika, 

że:  

1)  obiektem  badania był: komputer  z  monitorem  na  podstawie (komputer  typ:  Dell Optiplex  

7050 Micro, monitor typ: Dell P2317H oraz podstawa model: Dell MFS18), 2) rodzaj badania: 

sprawozdanie  poziomu  hałasu,  3)  podstawa  badania:  PN-EN  ISO  7779:2010  oraz  PN-ISO 

9296:1999.  Ponadto  przedmiotowe  badanie  zostało  przeprowadzone  przy  pomocy  jednego 

mikrofonu.  W  wyniku  przeprowadzonego  badania  stwierdzono,  że  poziom  dźwięku  A  dla 

pozycji operatora w trybie pracy dy

sku twardego (work) wynosił 17 dB(A). 

Mając  na  uwadze  powyższe,  tj.  w  szczególności,  że  przeprowadzone  badanie 

obejmowało  komputer  wraz  z  monitorem  na  podstawie  oraz  postawiony  przez 

Zamawiającego  wymóg,  by  to  głośność  jednostki  centralnej  w  oferowanej  konfiguracji 

mierzona była zgodnie z normą ISO 7779 stwierdzić należy, że ww. dokument przedmiotowy 

nie  potwierdzał  postawionego  przez  Zamawiającego  ww.  wymogu,  a  zawarty  w  nim  wynik 

badania mógł być niemiarodajny. 

Biorąc  jednak  pod  uwagę,  iż  ww.  dokument  jest  dokumentem  przedmiotowym 

mającym  potwierdzać  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  tj. 

spełnianie  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez  zamawiającego) 

podlegającym  uzupełnieniu  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  Zamawiający  przed 

ewentualnym 

odrzuceniem oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp,  w  ocenie  Izby  winien  skorzystać  ze  wszystkich  instrumentów  określonych  w  ustawie 

Pzp, 

w  tym  wezwać  Przystępującego  do  jego  uzupełnienia  celem  potwierdzenia  spełniania 

wymogów SIWZ przez oferowane sprzęty. 

Zważywszy  jednak,  że  Izba  związana  jest  zarzutami  zawartymi  w  odwołaniu,  a  w 

treści  odwołania  sformułowanego  przez  Odwołującego  próżno  szukać  zarówno  podstawy 

prawnej, 

czy też uzasadnienia faktycznego wskazującego na zaniechanie Zamawiającego w 

zakresie wezwania Przystępującego do uzupełnienia ww. dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 

ustawy Pzp, Izba uznała podniesiony przez Odwołującego zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w 

zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 us

tawy Pzp w ww. zakresie za nietrafiony. Podkreślić należy, iż to 

na  Odwołującym,  który  jest  profesjonalistą  ciąży  obowiązek  skonkretyzowania  zarzutów  na 

dwóch  płaszczyznach  –  prawnej  i  faktycznej.  Izba  nie  może  wyręczać  Odwołującego  w 

prawidłowym  sformułowaniu  zarzutów,  jak  również  domyślać  się  zarzutów,  które  chciałby 

podnieść  Odwołujący  (por.  wyrok  KIO  z  dnia  5.11.2015  r.  sygn.  akt:  KIO  2935/15).  Tym 

samym, 

mając na względzie treść przepisu art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba 

nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  orzekła  w  niniejszym  wyroku,  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  głośności 

jednostki centralnej 

w kontekście art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, który w 

spos

ób wyraźny został postawiony przez Odwołującego w treści odwołania.  

Za  nieudowodnioną  Izba  uznała  okoliczność  podnoszoną  przez  Odwołującego 

sprowadzającą  się  w  istocie  do  podważenia  zakresu  akredytacji  jednostki  badawczej  – 

Instytutu  Elektrotechniki  Laboratorium  B

adawcze  i  Wzorujące  w  W.,  który  nie  zawierał 

informacji  dotyczącej  przeprowadzenia  badania  w  zakresie  poziomu  dźwięku  A  na 

stanowisku  operatora/obserwatora

,  w  przeciwieństwie  do  zakresu  akredytacji  laboratorium 

badawczego 

–A.Sp.  z  o.o.  L.  B.  A.  z  siedzibą  w  P.,  które  przeprowadziło  badanie  sprzętu 

oferowanego  przez 

Odwołującego.  Zauważyć  należy,  iż  obydwa  laboratoria  badawcze, 

posiadające akredytację PCA, są uprawnione do przeprowadzenia badań w zakresie normy 

PN-EN ISO 7779:2010. 

Jedynie na marginesie zauważyć należy, iż przepis art. 26 ust. 2f ustawy Pzp nie daje 

Zamawiającemu  uprawnienia  do  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  dokumentów 

przedmiotowych, a jedynie do wezwania 

wykonawców do złożenia wszystkich lub niektórych 

oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających,  że  nie  podlegają  wykluczeniu,  spełniają 

warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  nie  pozostaje  w  sprzeczności  

z  zasadą  jednokrotnego  wezwania  wykonawców  do  uzupełnienia dokumentów  w  trybie art. 

26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  tj.  że  w  ocenie  Izby  potwierdziła  się  okoliczność 

niewykazania przez Odwołującego spełniania wymogu w zakresie zgodności funkcjonalności 

PIVOT  z  realizacją  wymogu  spójnego  stanowiska  pracy,  tj.  braku  możliwości  realizacji 

funkcjonalności obrotu monitora o 90 stopni na dedykowanej podstawie komputera, do której 

montowany  był  również  monitor,  a  także  wymogu  dotyczącego  możliwości  odczytania  

z  poziomu  interfejsu  BIOS  informacji  o  zapisanych  w  pamięci  komputera  incydentach 

otwarcia  obudowy  oraz  wziąwszy  pod  uwagę,  że  Izba  nie  znalazła  podstaw  do 

uwzględnienia  odwołania  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  oferty  Przystępującego, 

stwierdzić należy, iż uznanie za zasadne zarzutów dotyczących montażu drugiego dysku 2,5 

cala  oraz  złącza  SATA  3.0  pozostawało  bez  wpływu  na  wynik  przedmiotowego 

postępowania, o którym mowa w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, ponieważ oferta Odwołującego i 

tak winna zostać odrzucona jako niezgodna z treścią SIWZ. 

Zarzut naruszenia wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasad uczciwej konkurencji  

i  równego  taktowania  wykonawców  z  uwagi  na  dokonanie  badania  sprzętu  jedynie 

wybranych przez Zamawiającego wykonawców Izba uznała za niezasadny. 

Wskazać bowiem należy, iż w punkcie 3.3. SIWZ Zamawiający przewidział możliwość 

przetestowania  oferowanego  przez  wykonawców  sprzętu  (monitorów,  notebooków,  stacji 

roboczych), po otwarciu ofert, w przypadku zaistnienia potrzeby, celem weryfikacji spełniania 

wymogów technicznych określonych w opisie przedmiotu zamówienia. 

Tym  samym,  w  ocenie  Izby,  z  ww.  postanowienia  SIWZ  nie  sposób  wywieść 

obowiązku  Zamawiającego  polegającego  na  konieczności  przeprowadzenia  testów  sprzętu 

oferowanego  przez  wszystkich  wykonawców.  Zauważyć  bowiem  należy,  iż  ww. 

postanowienie 

treści SIWZ dawało Zamawiającemu swobodę w podjęciu decyzji, czy będzie 

o

n przeprowadzał testy sprzętu oferowanego przez wszystkich wykonawców, czy też przez 

niektórych 

z 

nich.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  w  tym  ww.  postanowienie  SIWZ,  nie  sposób  stwierdzić,  że   

zaniechanie 

przeprowadzenia  przez  Zamawiającego  testów  zgodności  sprzętów 

oferowanych 

przez  wszystkich  wykonawców  stanowiło  naruszenie  zasady  uczciwej 

konkurencji i 

równego traktowania wykonawców wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  

i ust. 10 ustawy Pzp

, a także stosownie do treści § 5 ust. 3 pkt 2 i § 5 ust. 4 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania. Ponadto 

Izba 

zaliczyła  do  kosztów  postępowania  wpis  uiszczony  przez  Odwołującego  oraz  koszty 

wynagrodzenia  pełnomocnika  Przystępującego  po  stronie  Zamawiającego,  który  wniósł 

sprzeciw 

wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  odwołania  w  całości  w  kwocie 

wynikającej z § 3 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia, tj. 3600 zł. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Członkowie:   

…………………………….. 

……………………………..