KIO 2094/17 WYROK dnia 24 października 2017 roku

KIO 2043/17 

Sygn. akt: KIO 2094/17 

WYROK 

z dnia 24 

października 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:             Mateusz Zientak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  2

0  października  2017  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 października  2017 roku przez 

wykonawcę A. sp. z o.o., ul. (…) w postępowaniu prowadzonym przez Resortowe Centrum 

Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi, ul. (…) 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum 

firm  w  składzie:  T.  sp.  z.o.o.,  ul.  (…)  (lider),  K.  K.  i  w.  sp.  j.,  ul.  (…),  

T. sp. z o.o. sp.k., ul. 

(…), zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

2.  k

osztami postępowania obciąża wykonawcę A. sp. z o.o., ul. (…) i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  

A. sp. z o.o., ul. 

(…) tytułem wpisu od odwołania, 

KIO 2094/17 

zasądza  od  wykonawcy  A.  sp.  z  o.o.,  ul.  (…)  na  rzecz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie: T. sp. 

z.o.o.,  ul. 

(…)  (lider),  K.  K.  i  w.  sp.j.,  ul.  (…),  T.  sp.  z  o.o.  sp.k.,  ul.  (…),  

kwotę 3 075 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemdziesiąt pięć złotych zero groszy) 

stanowi

ącą 

koszty 

postępowania 

odwoławczego 

poniesione  

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

KIO 2094/17 

2.3.  Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  P

rawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

KIO 2094/17 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  ogłoszonym  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  7  lipca  2017  roku  pod  numerem  2017/S  128-260611, 

prowadzonym 

przez 

Resortowe 

Cen

trum 

Zarządzania 

Sieciami 

i 

Usługami 

Teleinformatycznymi, 

ul. 

(…) 

(dalej 

„zamawiający”)  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  Dostawa  stacji  roboczych  i  graficznych  (znak 

17/4/44/17)  wykonawca    A.  sp.  z  o.o.,  ul. 

(…)  (dalej  „odwołujący”)  w  zakresie  części  3 

zamówienia wniósł odwołanie wobec: 

czynności wyboru oferty konsorcjum T. sp. z o.o., K. K. i w. sp.j., T. sp. z o.o. sp.k. 

(dalej „Konsorcjum”), jako najkorzystniejszej 

czynności odrzucenie oferty odwołującego, 

zaniechanie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, 

zaniechania  zbadania  wszystkich  ofert  w  taki  sposób,  jak  została  zbadana  oferta 

odwołującego. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy                   

z dnia 29 stycznia 2004 

r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579) [dalej 

„ustaw Pzp”]: 

1.  art.  91  ust.  1,  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  Konsorcjum  jako  najkorzystniejszej 

oraz zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  2, 

poprzez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty  odwołującego  mimo 

tego,  że  treść  jego  oferty  nie  jest  sprzeczna  lub  niezgodna  z  treścią  Specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”), 

3.  art.  92  ust.  1  pkt  3,  poprzez  zaniechanie  podania  konkretnego,  jasnego                                    

i precyzyjnego uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego, 

art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  postanowieniem  punktu  3.3  SIWZ,  poprzez  nierówne 

potraktowanie  wykonawców  w  ten  sposób,  iż  jedynie  w  odniesieniu  do  oferty 

odwołującego  zamawiający  dokonał  badania  zgodności  oferowanego  sprzętu                          

z  wymaganiami  SIWZ,  natomiast  zaniechał  tego  badania  w  stosunku  do  oferty 

Konsorcjum oraz Koncept sp. z o.o. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

KIO 2094/17 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego w części 3 zamówienia, 

dokonania powtórnego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego 

4.  dokonania  badani

a  oferty  wykonawców  Konsorcjum  oraz  Koncept  sp.  z  o.o. 

stosownie do procedury przewidzianej w pkt 3.3 SIWZ, 

W  odniesieniu  do  odrzucenia  oferty  z  powodu  braku  możliwości  montażu  drugiego 

dysku  2,5  cala  odwołujący  oświadczył,  że  nie  rozumie  przytoczonej  przez  zamawiającego 

podstawy faktycznej, ponieważ wymóg SIWZ był następujący: „Obudowa powinna fabrycznie 

umożliwiać montaż łącznie 2 szt. dysków (M.2 lub SATA w dowolnej konfiguracji." 

Oświadczył  także,  że  stacja  robocza  zaoferowana  przez  niego  umożliwia  montaż 

dysku M.2 oraz SATA, wobec czego w

ymóg SIWZ został spełniony.  

Stwierdził,  że  nie  wie  co  na  myśli  ma  zamawiający,  stwierdzając  brak  możliwości 

zamocowania  dysku  2,5  cala,  ponieważ  zamawiający  nie  zawarł  żadnych  konkretnych 

informacji odnośnie tego, jaki problem napotkał przy próbie zamocowania dysku.  

Wyjaśnił,  że  stacja  robocza,  którą  zaoferował  posiada  dedykowaną  kieszeń  do 

montażu dysku 2,5 cala.  

W  odniesieniu  do  stwierdzonego  przez  zamawiającego  braku  mocowań  oraz  śrub 

dedykowanych do montażu dysku podniósł, że zamawiający nie wymagał dostarczenia śrub 

montażowych.  Uzupełnił,  że  ze  wskazówki  pochodzącej  z  punktu  „Ergonomia”,  na  którą 

zamawiający  się powołuje wynika zaledwie,  że zamawiający  dopuścił  stosowanie śrub jako 

środka montażowego, ale nie wymóg zaoferowania i dostarczenia śrub montażowych.  

Oświadczył,  że  w  przypadku  dysków  2,5  cala  zalecanych  do  stosowania  

w  zaoferowanej  stacji  roboczej,  w  komplecie  z  dyskiem  dostarczane  są  śruby  montażowe, 

które  mogą  być  wykorzystane  do  montażu  dysku,  lecz  nie  muszą,  ponieważ  slot 

przeznaczony na montaż dysku 2,5 cala pozwala na zamontowanie w nim dysku bez użycia 

śrub montażowych, które mogą być zastosowane opcjonalnie. 

Na  powyższej  podstawie  uznał,  że  zamawiający  niezasadnie  odrzucił  jego  ofertę  oraz 

zaniechał  podania  skonkretyzowanego,  jasnego  i  precyzyjnego  uzasadnienia  odrzucenia 

oferty odwołującego, a w szczególności w odniesieniu do podstawy faktycznej tej czynności. 

W  odniesieniu  do  odrzucenia  oferty  z  powodu  zastosowania  niedozwolonej  przez 

z

amawiającego  przejściówki  złącza  SATA  3.0  –  niedostępność  złącza  z  poziomu  płyty 

głównej  wskazał,  że  wymagane  przez  zamawiającego  złącze  SATA  3.0  znajduje  się 

bezpośrednio na płycie głównej zaoferowanej stacji roboczej.  

KIO 2094/17 

Stwierdził,  że  nie  jest  prawdą,  iż  dostępność  tego  złącza  wynika  z  zastosowania 

przejściówki  oraz,  że  nie  jest  mu  wiadomo  z  jakiego  powodu  zamawiający  określa  złącze 

SATA jako „ZIF”.  

Podał, że złącze jest na płycie głównej opisane jako SATA, a ponadto jego charakter 

wynika  ze  specyfikacji 

technicznej  oferowanej  stacji  roboczej.  Wskazał,  że  kabel,  który 

p

rowadzi  od  tego  złącza  do  slotu  montażowego  dysku  2,5  cala  nie  jest  przejściówką  lecz 

przedłużeniem złącza.  

Wyjaśnił,  że  przejściówka  to  kabel,  który  na  jednym  końcu  ma  gniazdo/wtyczkę  

o  i

nnym  typie,  niż  gniazdo/wtyczka  na  drugim  jego  końcu,  jednak  w  tym  przypadku  kabel 

SATA  użyty  w  stacji  roboczej  służy  do  przedłużenia  złącza  SATA  –  na  jednym  jego końcu 

znajduje się gniazdo SATA i na drugim końcu również znajduje się gniazdo SATA.  

Zaznacz

ył,  że  zamawiający  nie  zakazał  w  SIWZ  stosowania  kabli  przedłużających 

złącze,  czyli  pozwalających  na  przeniesienie  złącza  w  inne  miejsce  stacji  roboczej, 

chociażby w celu zamontowania do gniazda SATA dysku 2,5 cala. 

Podkreślił,  że  złącze  SATA  znajduje  się  fizycznie  na  płycie  głównej  i  jest  z  nią 

zintegrowane, a tym samym wymóg SIWZ został spełniony. 

Podsumował, że zamawiający niezasadnie odrzucił jego ofertę mimo, że spełnia ona 

omawiane wymaganie SIWZ. 

W odniesieniu do odrzucenia oferty z powodu wykluc

zanie się funkcjonalności PIVOT 

z  realizacją  wymogu  spójnego  stanowiska  pracy  odwołujący  oświadczył,  że  jego  oferta 

spełnia wszystkie wymagania SIWZ.  

Stanął  na  stanowisku,  że  zamawiający  w  sposób  subiektywny  i  nadmierny 

interpretuje wymagania SIWZ.  

Pod

kreślił, iż za opis przedmiotu zamówienia odpowiada zamawiający i to on ponosi 

konsekwencje własnych niestaranności przy formułowaniu tego opisu.  

Stwierdził, że zgodnie z ujednoliconym opisem przedmiotu zamówienia zamawiający 

zakreślił następujące wymagania: 

„ - Monitor musi posiadać minimalne parametry : 

o 

ekran LCD o przekątnej z przedziału > 23 ” - 24 ” antyodblaskowy; 

o  plamka max 0,275 mm; 

o  czas reakcji matrycy max 7 ms; 

o  kontrast 1000:1;  

o 

jasność 250 cd/m

o 

kąty widzenia min. 178/178 stopni,  

o  Pivot, 

KIO 2094/17 

o  regul

acja wysokości min. 130 mm, 

o 

złącza HDMI i DisplayPort o rozdzielność min. 1920 x 1080 px 

Stacja  robocza  i  monitor  powinny  zostać  dostarczone  z  dedykowaną  podstawą,  do  której 

można trwale zamocować monitor oraz komputer (tzw. „stand”). 

- Po zamocowaniu ko

mputera i monitora tworzy spójne stanowisko do pracy oraz umożliwia 

zamaskowanie  oraz  zabezpieczenie  podłączonych  do  komputera  kabli  przed  ich 

przypadkowym bądź nieautoryzowanym odłączeniem. 

Rozwiązanie to musi zapewniać właściwą wentylację. 

- Stojak (st

and) musi umożliwiać podłączenie monitorów min. 19”, 22” i 24”. 

Na  podstawie  powyższego  stwierdził,  iż  funkcjonalność  „pivot”  ma  dotyczyć 

dostarczanego  monitora,  ponieważ  wyraźnie  i  wprost  wynika  to  z  jednostek  redakcyjnych 

oznaczonych symbolem „o” przypisanych do tiret o tytule „Monitor”. 

Uzupełnił, że w tiret dotyczącym tzw. standu zamawiający nie wymagał zapewnienia 

funkcjonalności  pivot;  przeciwnie,  w  wymogu  dotyczącym  standu  zamawiający  zawarł 

wymaganie, aby można było do niego trwale zamocować monitor oraz stację roboczą. 

Zauważył,  że  piśmie  z  dnia  14  września  2017roku,  stanowiącym  wezwanie 

odwołującego  do  dostarczenia  oferowanego  sprzętu  celem  przeprowadzenia  testów, 

zamawiający  zmienił  wymaganie  określone  w  SIWZ  w  ten  sposób,  iż  zapowiedział,  że 

prz

edmiotem badania będzie możliwość obrotu monitora na dedykowanej podstawie o 90°. 

Podniósł,  że  nigdzie  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  nie  pojawia  się  wymóg 

dotyczący możliwości obrotu monitora na dedykowanej podstawie o 90°.  

Stwierdził,  że  gdyby  zamawiający  sformułował  w  ten  sposób  wymaganie  dla 

dedykowanej podstawy (standu), Odwołujący nie miałby wątpliwości, iż funkcjonalność pivot 

ma  być  realizowana  nie  przez  sam  monitor,  lecz  przez  dedykowany  stand.  Uzupełnił,  że  

w  opisie  przedmiotu  zamówienia  zamawiający  wymaganie  dotyczące  funkcjonalności  pivot 

przewidział wyłącznie dla monitora, stąd odwołujący zaoferował monitor z własną podstawą, 

na której możliwe jest obracanie monitora o 90°. 

Wskazał  (jak  zaznaczył  –  z  ostrożności),  iż  także  w  odniesieniu  do  będącego 

przedmiotem oferty standu jest możliwe zrealizowanie funkcjonalności pivot w ten sposób, iż 

monitor  zostanie  zdjęty  ze  standu  i  obrócony  o  90°,  po  czym  ponownie  zostanie 

zamontowany na standzie. 

Podsumował, że zamawiający niezasadnie odrzucił jego ofertę mimo, że spełnia ona 

omawiane wymaganie SIWZ. 

KIO 2094/17 

W odniesieniu do odrzucenia oferty z powodu braku możliwości odczytania z poziomu 

interfejsu BIOS informacji o zapisanych w pamięci komputera incydentach otwarcia obudowy 

oświadczył,  że zaoferowane przez  niego  urządzenie spełnia określony w  opisie przedmiotu 

zamówienia wymóg.  

Podał,  że  zamawiający  wymagał,  by  zapis  incydentu  otwarcia  obudowy  był 

odczytywalny z poziomu interfejsu BIOS.  

W ocenie odwołującego zamawiający nieprawidłowo rozumie pojęcie interfejsu, które 

jest  definiowane  jako  sposób  komunikowania  się  użytkownika  z  programem  i  programu  

z użytkownikiem.  

Wskazał,  że  wszystkie  komunikaty  pojawiające  się  na  monitorze  komputera  przed 

startem programu operacyjnego pochodzą z BIOS-u oraz, że komunikat o otwarciu obudowy 

pojawia  się  na  ekranie  monitora  przed  startem  programu  operacyjnego  i  pochodzi  wprost  

z  BIOS-

u,  wobec  czego  spełnione  jest  wymaganie  możliwości  odczytu  incydentu  otwarcia 

obudowy z poziomu interfejsu BIOS. 

Uzupełnił,  że  niezależnie  od  powyższej  możliwości,  można  także  odczytać  dane 

historyczne dotyczące incydentów otwarcia obudowy z poziomu programu diagnostycznego  

i  wbrew  temu,  co  napisał  zamawiający,  nie  jest  to  sprzeczne  z  treścią  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  

Podał, że zgodnie z tym opisem zamawiający zawarł następujące wymagania: 

„Możliwość,  bez  uruchamiania  systemu  operacyjnego  z  dysku  twardego  komputera  lub 

innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych odczytania z BIOS (nieedytowalnych 

z poziomu BIOS) bieżących informacji o: 

- wersji BIOS; 

- nr seryjnym komputera; 

- dacie produkcji; 

ilości i sposobu obłożenia slotów pamięciami RAM; 

typie procesora wraz z informacją o ilości rdzeni, wielkości pamięci cache L2 i L3; 

- zainstalowanym dysku twardym; 

rodzajach napędów optycznych; 

- MAC adresie zintegrowanej karty sieciowej; 

- kontrolerze audio. 

Do  odczytu  wskazanych  informacji  nie  mogą  być  stosowane  rozwiązania  oparte  o  pamięć 

masową (wewnętrzną lub zewnętrzną), zaimplementowane poza systemem BIOS narzędzia, 

np. system diagnostyczny, dodatkowe oprogramowanie. 

Opisana  funkcjonalność  odczytywania  z  BIOS  informacji  o  podzespołach  komputera  musi 

automatycznie  wykrywać  zmiany  oraz  aktualizować  informacje  w  przypadku  wymiany 

któregokolwiek z wymienionych podzespołów na nowy. 

KIO 2094/17 

-  Funkcja  kontroli  czujnika  otwarcia  obudowy  i  zapis  incydentu  otwarcia  obudowy 

odczytywalny z poziomu interfejsu BIOS. 

Funkcja  blokowania  wejścia  do  BIOS  oraz  blokowania  startu  systemu  operacyjnego, 

(gwarantujący  utrzymanie  zapisanego  hasła  nawet  w  przypadku  odłączenia  wszystkich 

źródeł zasilania i podtrzymania BIOS). 

- Funkcja blokowania/odblokowania BOOT-

owania stacji roboczej z zewnętrznych urządzeń. 

Możliwość  włączenia/wyłączenia  zintegrowanej  karty  dźwiękowej,  karty  sieciowej  

z poziomu BIOS, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub 

innych, podłączonych do niego, urządzeń zewnętrznych. 

Możliwość  ustawienia  portów  USB  w  taki  sposób,  aby  podczas  startu  komputer  nie 

wykrywał  urządzeń  bootujących  typu  USB,  natomiast  po  uruchomieniu  systemu 

ope

racyjnego porty USB są aktywne. 

Możliwość wyłączania zewnętrznych portów USB w tym: pojedynczo, wszystkich portów. 

Stanął  na  stanowisku,  że  z  powyższego  opisu  wynika,  że  w  pierwszym  tiret 

zamawiający określił, jakie bieżące informacje powinno dać się odczytać z BIOS i wymienił je 

w  dziewięciu  „pod-tiret”,  a  następnie  zawarł  wymóg,  iż  do  odczytu  wskazanych  informacji  

(a  więc  tych  wymienionych  w  dziewięciu  powyższych  „pod-tiret”)  nie  mogą  być  stosowane 

określone  narzędzia,  w  tym  programy  diagnostyczne.  Dodał,  że  w  kolejnym  kroku 

zamawiający opisał też, że funkcjonalność odczytywania z BIOS informacji o podzespołach 

musi wykrywać zmiany i aktualizować informacje w tym zakresie. 

Podniósł,  że  dopiero  w  kolejnych  sześciu  tiret  pojawiają  się  dodatkowe  wymagania, 

do  których  nie  znajduje  zastosowania  zakaz  stosowania  programów  diagnostycznych,  co 

wynika  wprost  ze  sposobu  zredagowania  całego  fragmentu  dotyczącego  funkcjonalności 

BIOS. 

Podkreślił,  że  możliwość  odczytania  danych  historycznych  na  temat  incydentu 

otwarcia  obudowy  z  programu  diagnostycznego  jest  jedynie  dodatkową  opcją,  natomiast 

sam  wymóg  możliwości  odczytania,  poprzez  interfejs  BIOS  informacji  o  otwarciu  obudowy 

jest  realizowany  poprzez  wyświetlenie  użytkownikowi  komunikatu  na  ekranie  monitora  

w trakcie startu komputera, a przed uruchomieniem się programu operacyjnego, stąd nie ma 

wątpliwości,  iż  komunikat  ten  pochodzi  z  BIOS,  albowiem  nie  może  pochodzić  z  żadnego 

innego źródła. 

Dodatkowo  zauważył,  że  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  w  części  zatytułowanej 

„Ergonomia”, zamawiający zawarł następujące wymaganie: 

„Obudowa  w  jednostce  centralnej  musi  być  otwierana  bez  konieczności  użycia  narzędzi 

(wyklucza  się  użycie  standardowych  wkrętów,  śrub  motylkowych)  oraz  powinna  posiadać 

KIO 2094/17 

czujnik 

otwarcia 

obudowy 

współpracujący 

z 

oprogramowaniem 

zarządzająco- 

diagnostycznym Producenta komputera

. ” 

Zdaniem  odwołującego  powyższe  wymaganie  potwierdza  jego  stanowisko,  iż  zakaz 

stosowania oprogramowania diagnostycznego nie odnosi się do funkcjonalności  dotyczącej 

zapisu  incydentu  otwarcia  obudowy,  ponieważ  zamawiający  wyraźnie  wymaga,  by  czujnik 

otwarcia obudowy współpracował z oprogramowaniem zarządzająco-diagnostycznym. 

Uznał,  że  zamawiający  dopuścił  się  manipulacji  wypowiedzią  przedstawiciela 

odwołującego w piśmie zamawiającego informującym o odrzuceniu jego oferty – „Na pytanie 

dotyczące  faktu  odnotowywania  tego  typu  zdarzenia  w  systemie  BIOS  przedstawiciele 

Wykonawcy odpowiedzieli, że odczyt jest możliwy jedynie przez dołączone oprogramowanie 

diagnos

tyczne.”, ponieważ na pytanie zamawiającego dotyczące omawianej funkcjonalności 

przedstawiciel  odwołującego  odpowiedział,  iż  komunikaty  wyświetlane  są  w  BIOS,  

a dodatkowo poprzez system diagnostyczny. 

Podsumował, iż odrzucenie jego oferty było bezpodstawne, albowiem jego oferta jest 

w pełni zgodna z wymaganiami zamawiającego wyspecyfikowanymi w SIWZ. 

W  odniesieniu  do  zaniechania  badania  ofert    innych  wykonawców  zgodnie  

z  postanowieniem  punktu  3.3.  SIWZ  odwołujący  podniósł,  że  doszło  do  nierównego 

trakto

wania  wykonawców,  skoro  tylko  jeden  spośród  nich  wezwany  został  do  złożenia 

zamawiającemu  urządzeń  do  testów,  a  w  stosunku  do  pozostałych  zamawiający  zaniechał 

przeprowadzenia procedury weryfikacyjnej. 

Wskazał,  iż  teoretycznie  zamawiający  zakończył  proces  badania  i  oceny  ofert,  

a zatem wszystkie oferty powinny być już zbadane i ocenione pod kątem zgodności z SIWZ, 

jednak  przebadana  została  wyłącznie  oferta  odwołującego  (oferty  Konsorcjum  oraz  

Koncept sp. z o.o. zbadane nie zostały). 

Podsumował, że w konsekwencji zamawiający wybrał wykonawcę, którego oferta nie 

została w pełni zbadana pod względem zgodności z SIWZ, a z drugiej strony, gdyby doszło 

do sytuacji, w której w postępowaniu finalnie wybrana by została oferta Koncept sp. z o.o., to 

ta  oferta  również  nie  przeszła  procedury  oceny  i  nie  została  zweryfikowana  pod  kątem 

zgodności z SIWZ w taki sam sposób jak oferta odwołującego. 

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  przekazanej  Izbie  przez  zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność                       

z  oryginałem  przy  piśmie  z  dnia  17  października  2017  roku,  w  tym  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  wraz  z  modyfikacjami  (zawiadomienie  z  dnia  27  lipca  2017  roku), 

oferty odwołującego, wezwania odwołującego do dostarczenia 1 egzemplarza zaoferowanej 

KIO 2094/17 

stacji  roboczej 

z  dnia  4  września  2017  roku  oraz  wezwania  uzupełniającego  z  dnia  

14  września  2017  roku,  Zawiadomienia  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  

26 września 2017 roku, złożonych przez odwołującego na rozprawie: oświadczenia Dariusza 

Jóźwiaka  (H.  I.  P.  sp.  z  o.o.  z  W.)  z  dnia  10  października  2017  roku  

o  spełnieniu  przez  zaoferowany  przez  odwołującego  sprzęt  wymagań  SIWZ  (montaż 

drugiego 

dysku, 

funkcje 

BIOS, 

złącze 

SATA), 

oświadczenia 

D. 

J. 

(H.  Inc  P.  sp.  z  o.o.  z  W.)  z  dnia  17 

października  2017  roku  o  tym,  że  śruby/piny  nie 

posiadają 

osobnego, 

handlowego 

numeru 

części, 

oświadczenia 

D. 

J.  

(H.  Inc  P.  sp.  z  o.o.  z  W.) 

z  dnia  17  października  2017  roku  o  tym,  że  użycie  zestawu 

montażowego  jest  opcjonalne  i  nie  wpływa  na  prawidłową  pracę  oraz  prawidłowy  montaż 

dysku, 

oświadczenia 

G. 

G. 

(A. 

I.) 

z 

dnia  

10  października  2017  roku  o tym,  że  monitory  zaoferowane  przez  odwołującego  posiadają 

funkcjonalność 

„pivot”, 

oświadczenia 

P. 

R. 

(A. 

I.) 

z 

dnia  

10  października  2017  roku  o tym,  że  monitory  zaoferowane  przez  odwołującego  posiadają 

funkcjonalność „pivot”, Fragmentu podręcznika konserwacji i serwisowania HP EliteDesk 800 

G3  Desktop  Mini,  Ekspertyzy  rzeczoznawcy  Polskiego  Towarzystwa  Rzeczozna

wców  

z  dnia  10 

października  2017  roku  dotyczącej  oceny,  czy  zaoferowany  przez  odwołującego 

komputer,  stojak  oraz  monitor  spełniają  wymagania  SIWZ,    Wykazu  obowiązujących 

standardów  sprzętu  informatyki  i  oprogramowania  do  stosowania  w  resorcie  obrony 

narodowej 

–  strony  30-35  (wersja  z  dnia  17  stycznia  2017  roku),  złożonych  przez 

przystępującego  na  rozprawie:  Fragmentu  instrukcji  obsługi  sprzętu  –  komputera  HP 

Desktop  Mini 

(dowód  1a),  stenogramu  rozmowy  telefonicznej  z  konsultantem  wsparcia 

technicznego  H.  w

raz  nagraniem  tej  rozmowy  na  płycie  DVD  (dowód  1b),  Fragmentu 

dokumentu  wydanego  przez  Serial  ATA  International  Organization  z  lutego  2016  roku 

(dowód 2), opinii dr hab. inż. A.Z. dotyczącej ofert S. sp. z o.o. oraz I.sp. z o.o. (dowód nr 3), 

przy

kładów  komputera  spełniającego  postanowienia  SIWZ  „Funkcje  BIOS”  (dowód  4),  a 

także 

stanowisk 

stron 

i 

przystępującego 

zaprezentowanych  

w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy 

ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę.  

Skład  orzekający  Izby  ustalił  także,  że  wykonawca  wnoszący  odwołanie  posiada 

interes  w  uzys

kaniu  przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia 

szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa                            

w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

KIO 2094/17 

Nieprawidłowe  dokonanie  czynności  badania  i  oceny  oferty  odwołującego,  

tj. jej bezpodstawne odrzucenie 

przez zamawiającego oznacza, że stwierdzenie naruszenia 

w  tym  zakresie  przepisów  ustawy  Pzp  dawałoby  odwołującemu  szansę  na  uzyskania 

zamówienia  i  podpisania  umowy    w  sprawie  zamówienia  publicznego  oraz  wykonywania 

zamówienia  (oferta  odwołującego  mogłaby  zostać  oceniona  najwyżej  w  świetle  przyjętych 

kryteriów oceny ofert).  

Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania  odwołania, 

wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Na  posiedzeniu  zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu.  

Przystępujący wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Zarzut 

wyboru  oferty  przystępującego  jako  najkorzystniejszej  oraz  zaniechania 

wyboru  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  czym  zamawiający  naruszył  przepis                      

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp nie potwierdził się. 

W  konsekwencji  uznania,  że  zamawiający  zasadnie  odrzucił  ofertę  odwołującego                     

z  powodu  jej  niezgodności  z  treścią  SIWZ  –  o  czym  poniżej  w  odniesieniu  do  kolejnego 

zarzutu 

– oraz wobec faktu, iż odwołujący nie zgłaszał żadnych zarzutów  w odniesieniu do 

oferty  najkorzystniejszej  (

prawidłowość  oferty  przystępującego  nie  była  podważana),  skład 

orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził. 

W

ybór  oferty  odwołującego  –  jako oferty  podlegającej  odrzuceniu,  co  oczywiste,  nie 

był możliwy. 

Dodatkowo skład orzekający Izby zauważa, że wbrew dyspozycji wskazanego przez 

odwołującego,  jako  naruszonego  przez  zamawiającego,  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

„Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia”)  odwołujący  nie  podnosił,  iżby 

zamawiający wybrał ofertę przystępującego z zastosowaniem innych kryteriów niż wskazane 

w pkt 14 SIWZ (

„Opis kryteriów oraz sposobu oceny ofert”), tj. ceny, okresu gwarancji oraz 

terminu dostawy. 

Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził. 

KIO 2094/17 

Zarzut  bezpodstawnego 

odrzucenie  oferty  odwołującego  mimo  tego,  że  treść  jego 

oferty nie jest sprzeczna lub niezgodna z treścią SIWZ, czym zamawiający naruszył przepis 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

potwierdził  się  częściowo,  tj.  w  zakresie  dotyczącym 

zastosowania 

niedozwolonej przejściówki złącza SATA 3.0. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Odwołujący  zaoferował  stacje  robocze  HP/HP  EliteDesk  800  G3  35W  Desktop  Mini 

PC/G3,  stojaki  HP  Integrated Work  Center  dla komputerów  Desktop  Mini  (G1V61AA0  oraz 

monitory AOC/I2475PXQU/AOCI2475PXQU (str. 1 Formularza ofertowego). 

Pismami  z  dnia  4  i  14  września  2017  roku  odwołujący  został  wezwany  –  w  celu 

weryfikacji spełnienia wymogów technicznych wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia 

– do dostarczenia 1 egzemplarza zaoferowanej stacji roboczej, do czego się zastosował. 

Pismem  z  dnia  26  września  2017  roku  zamawiający  zawiadomił  odwołującego  

o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  (oferty  przystępującego),  a  także  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Niezgodność treści oferty odwołującego z treścią SIWZ polegała na: 



  braku 

możliwości montażu  drugiego dysku 2,5", 



  zastosowaniu 

niedozwolonej  przejściówki  złącza  SATA  3.0  –  niedostępności  złącza                 

z poziomu płyty głównej, 



  wzajemnym  wykluczaniu 

się  funkcjonalności  Pivot  z  realizacją  wymogu  spójnego 

stanowiska pracy, 



  braku 

możliwości  odczytania  z  poziomu  interfejsu  BIOS  informacji  o  zapisanych  

w pamięci komputera incydentach otwarcia obudowy. 

Brak m

ożliwości montażu  drugiego dysku 2,5" 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Zgodnie  z  ujednoliconym  i  po

prawionym  Opisem  przedmiotu  zamówienia  (załącznik 

nr  1  do  SIWZ)  z

amawiający  opisał  wymagania  w  zestawieniu  tabelarycznym,  specyfikując 

wymagania minimalne dla poszczególnych pozycji. 

Jedną  z  pozycji  była  pozycja  „Obudowa”,  w  odniesieniu  do  której  zamawiający  ujął 

m.in.  następujące  wymaganie:  „Obudowa  powinna  fabrycznie  umożliwiać  montaż  łącznie                   

2 szt. dysków (M.2 lub SATA w dowolnej konfiguracji)”. 

Nadto w pozycji „Ergonomia” zamawiający zażądał: „Dopuszczalne jest, by 2,5" dysk 

twardy  był  umieszczony  w  mocowaniu  za  pomocą  śrub,  natomiast  demontaż  z  obudowy 

powinien być możliwy bez konieczności użycia narzędzi”. 

KIO 2094/17 

W 

zawiadomieniu  z  dnia  26  września  2017  roku  zamawiający  uzasadnił,  że 

stwierdzona niezgodność polegała na braku możliwości zamocowania standardowego dysku  

twardego  2,5"  w  fabrycznie  przeznaczonej  do  tego  zatoce

,  a  nadto  „Stwierdzono  brak 

istotnych  fabrycznych  elementów  montażowych  tj:  dedykowanych  mocowań  oraz  ich  śrub, 

wymaganych do prawidłowej i zgodnej z zaleceniami producenta instalacji dysku.” 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

„Montaż”  w  języku  polskim  rozumiany  jest  jako  składanie,  zespalanie  części  lub 

zespołów  w  dalsze  zespoły  lub  gotowy  wyrób,  zakładanie  instalacji.  Oczywistym,  ale 

wymagającym  podkreślenia  jest  przy  tym,  że  artykułując  wymóg  możliwości  montażu 

drugiego dysku 2,5", zamawiający oczekiwał, że będzie to montaż prawidłowy. 

Bez

sporne  było  to,  że  zamawiający  nie  wymagał  śrub  montażowych  (odwołujący 

oświadczył, że tak jest na str. 3 odwołania, czwarty akapit). 

Dostrzeżenia  także  wymaga,  że  uzasadniając  czynność  odrzucenia  oferty 

odwołującego  zamawiający  wskazał,  że  chodzi  o  brak  „dedykowanych  mocowań  oraz  ich 

śrub, wymaganych do prawidłowej i zgodnej z zaleceniami producenta instalacji dysku”. 

W  odwołaniu  (str.  3  odwołania,  czwarty  akapit)  odwołujący  stwierdził,  że  

„W  przypadku  dysków  2,5  cala  zalecanych  do  stosowania  w  zaoferowanej  stacji  roboczej,  

w komplecie z dyskiem dostarczane są śruby montażowe, które mogą być wykorzystane do 

montażu  dysku,  lecz  nie  muszą.  Slot  przeznaczony  na  montaż  dysku  2,5  cala  pozwala 

b

owiem  na  zamontowanie  w  nim  dysku  bez  użycia  śrub  montażowych,  które  mogą  być 

zastosowane opcjonalnie.

”  

Dodatkowo 

odwołujący  złożył  na  rozprawie  oświadczenie  Dariusza  Jóźwiaka  

(HP Inc Polska sp. z o.o. z Warszawy) z dnia 10 

października 2017 roku, z którego wynika, 

że  wraz  z  dyskiem  twardym  SATA  2,5"  jest  dostarczany  zestaw  montażowy,  w  tym 

śruby/piny  oraz,  że  „Użycie  zestawu  montażowego  jest  opcjonalne  i  nie  wpływa  na 

prawidłową pracę oraz prawidłowy montaż dysku.”  

Z  kolejnego  oświadczenia  Dariusza  Jóźwiaka  z  dnia  17  października  2017  roku 

dodatkowo 

wynika, iż śruby/piny nie posiadają osobnego, handlowego numeru części. 

W  ekspertyzie  rzeczoznawcy  Polskiego  Towarzystwa  Informatycznego  Krzysztofa 

Rudzińskiego  z  10  października  2017  roku  stwierdza  się:  „Zastosowany  mechanizm 

zatrzaskowy  (blokujący)  wykorzystuje  dedykowane  mocowanie  w  postaci  4  przykręcanych 

pinów, które pozwalają zwiększyć poziom amortyzacji dysku. Natomiast jego wykorzystanie 

KIO 2094/17 

nie jest obowiązkowe – możliwy jest również montaż dysku bez dodatkowego mocowania lub 

np. wykorzystanie mocowań gumowych”. 

Wskazywana  przez  odwołującego  w  odwołaniu,  a  także  przez  D.  J.  

z  H.  I.  P.  sp.  z  o.o.  z  W.,  wreszcie  przez 

rzeczoznawcę  K.  R.  opcjonalność  wykorzystania 

śrub 

montażowych 

nie 

znajduje 

potwierdzenia  

w  Instrukcji  obsługi  producenta  HP  (dowód  nr  1a  złożony  przez  przystępującego,  którego 

odwołujący  nie  kwestionował),  wydanej  –  co  wymaga  podkreślenia  –  nie  „na  potrzeby” 

przedmiotowego  zamówienia  publicznego,  tj.  fragmencie  dotyczącym  instalowania  dysku 

twardego:  „1.  Aby  wymienić  dysk  twardy,  srebrne  i  niebieskie  izolowane  montażowe  śruby 

prowadzące  należy  przenieść  ze  starego  do  nowego  dysku  twardego.  2.  Wyrównaj  wkręty 

prowadzące dysku twardego ze szczelinami we wnęce dysku, wciśnij dysk twardy do wnęki, 

a następnie przesuń go do przodu, aż zablokuje się na swoim miejscu (1).” 

Nie  potwierdza  tego  także  rozmowa  telefoniczna  z  konsultantem  wsparcia 

technicznego HP: „Dysk powinien być przykręcony ustabilizowany jakoś w tej obudowie, nie 

powinien tam swobodnie się przemieszczać, może to doprowadzić do tego że jeśli będzie się 

on jedynie trzymał na samym złączu SATA, albo może dojść do jakiegoś uszkodzenia tego 

złącza,  albo  nawet  do  spalenia  w  sensie  dysku  czy  płyty,  jeśli  tam  gdzieś  będzie  kontakt 

…………  przerywany,  więc  na  pewno  nie  byłoby  to  nic  dobrego.”  –  fragment  rozmowy 

pomiędzy minutami 15.15-18.33). Skład orzekający Izby uznał ten dowód za wiarygodny. 

Dostrzeżenia  nadto  wymaga,  że  konsultant  wsparcia  technicznego  HP  podnosił  nie 

tylko  zagrożenie  braku  śrub  dla  pracy  samego  dysku  („spalenie  dysku”),  ale  także 

zagrożenie uszkodzenia złącza, a nawet płyty. 

Nie  sposób  wobec  powyższego  uznać,  że  montaż  dysku  bez  „srebrnych  

i  niebieskich  izolow

anych  montażowych  śrub”  będzie  montażem  prawidłowym  (zgodnym  

z instrukcją producenta) i umożliwi rezultat w postaci prawidłowego zablokowania dysku na 

swoim miejscu. 

Skoro  w  przypadku 

zaoferowanej  przez  odwołującego stacji  roboczej  montaż  dysku 

twardego  2,5"  wymaga   

zastosowania  śrub  („użyto  „należy  przenieść”),  to  oznacza  to,  że 

zamawiający  nie  będzie  miał  możliwości  montażu  w  tej  kieszeni  innych  dysków  niż  HP, 

ponieważ tylko w przypadku dysków HP w komplecie dostarczane są śruby montażowe.  

KIO 2094/17 

Zastosowani

e niedozwolonej „przejściówki” złącza SATA 3.0 – niedostępności złącza                 

z poziomu płyty głównej 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Stanowisko  zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  zaprezentowane  

w  zawiadomieniu 

o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 26 września 2017 roku zostało 

oparte  na  twierdzeniu,  iż  odwołujący  zastosował  przejściówkę  („Komisja  stwierdziła 

zastosowanie  (niestandardowej) 

przejściówki  ze  złącza  ZIF  w  wersji  pionowej  na  złącze 

SATA 3.0 mocow

ane do zatoki montażowej dysku 2,5". Złącze SATA 3.0 jest więc dostępne, 

ale  nie  z  poziomu  płyty  głównej  –  jak  wymagał  Zamawiający  –  lecz  zatoki  dysku,  ponadto 

jego dostępność wynika z zastosowania „przejściówki”.” – str. 2 i 3 zawiadomienia). 

Zamawiający  nie  wyjaśnił  wprawdzie,  jak  rozumie  „niestandardowość  przejściówki”, 

jednak  bez  wątpienia  powodem  odrzucenia  oferty  odwołującego  było  zastosowanie 

„przejściówki”. 

W  toku  rozprawy  przystępujący,  który  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  twierdził,  że  

o  zastosowaniu  przez  odwołującego  niedozwolonej  przez  zamawiającego  postanowieniami 

SIWZ  przejściówki  przesądza  fakt,  że  o  ile  złącze  do  zatoki  montażowej  dysku  2,5"  jest 

złączem  wg  standardów  Serial  ATA  Revision  3.3.”  z  lutego  2016  roku  (dokument  wydany 

przez Serial ATA International Organization), o tyle 

złącze na płycie głównej nie jest złączem                     

wg tego standardu. 

Skład  orzekający  Izby  stanął  na  stanowisku,  że  przystępujący  swojego  twierdzenia 

nie udowodnił. 

Przywołując znaczenie słowa „wyciąg” w języku polskim (skrócony tekst zawierający 

najważniejsze dane z większej całości) stwierdzić należy, że chociaż jest to tekst zawierający 

najważniejsze  dane,  to  po  pierwsze  –  co  najistotniejsze  –  „siłą  rzeczy”  nie  obejmuje  on 

całości danych (np. danych o złączu zastosowanym przez odwołującego na płycie głównej), 

a  po  drugie,  kwalifikacji  danych  dokonał  przystępujący  będący  konkurentem  odwołującego  

w przedmiotowym postępowaniu, wobec czego ocena doboru danych nie może tego aspektu 

pomijać.  

Uwzględniając  zatem  charakter  złożonego  przez  przystępującego  dokumentu,  skład 

orzekający Izby uznał, że przystępujący nie udowodnił, że zastosowane przez odwołującego 

złącze na płycie głównej –  w świetle całej dokumentacji opisującej standard SATA – nie jest 

KIO 2094/17 

złączem  standardu  SATA,  wobec  czego  uznać  należało,  skoro  przystępujący  nie 

kwestionował  standardu  złącza  w  zatoce  montażowej  dysku,  że  brak  było  podstaw  do 

uznania, że odwołujący zastosował „przejściówkę”, a w dalszej kolejności brak było podstaw 

do uznania 

oferty odwołującego za sprzeczną z SIWZ. 

Zauważenia  wymaga,  że  obszerność  ww.  dokumentu  (kilkaset  stron)  nie  zwalniała 

przystępującego  z  udowodnienia,  że  złącze  zastosowane  przez  odwołującego  na  płycie 

głównej nie jest złączem SATA. 

Opinię rzeczoznawcy PTI skład orzekający Izby uznał za stanowisko odwołującego. 

Wzajemne  w

ykluczanie  się  funkcjonalności  Pivot  z  realizacją  wymogu  spójnego 

stanowiska  pracy

,  tj.  brak  możliwości  realizacji  funkcjonalności  obrotu  monitora  o  90°  na 

dedykowanej podstawie komputera (do której montowany jest również monitor). 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Zgodnie  z  ujednoliconym  i  poprawionym  Opisem  przedmiotu  zamówienia  (załącznik 

nr  1  do  SIWZ)  z

amawiający  opisał  wymagania  w  zestawieniu  tabelarycznym,  specyfikując 

wymagania minimalne dla poszczególnych pozycji. 

Jedną  z  pozycji  była  pozycja  „Monitor”,  w  odniesieniu  do  której  zamawiający 

wyspe

cyfikował następujące wymagania: 

„ – Monitor musi posiadać minimalne parametry: o (…) o Pivot, o (…)  

– Stacja robocza i monitor powinny zostać dostarczone z dedykowaną podstawą, do której 

można trwale zamocować monitor oraz komputer (tzw. „stand”).”  

–  Po  zamocowaniu  komputera  i  monitora  tworzy  spójne  stanowisko  do  pracy  oraz 

umożliwia  zamaskowanie  oraz  zabezpieczenie  podłączonych  do  komputera  kabli  przed  ich 

przypadkowym bądź nieautoryzowanym odłączeniem.   

– (…)  

– Stojak (stand) musi umożliwiać podłączenie monitorów min. 19", 22" i 24". 

Odwołujący  stanowisko  co  do  bezzasadności  odrzucenia  jego  oferty  oparł  na  takiej 

oto  interpretacji  SIWZ  (pozycja  „Monitor”),  iż  „funkcjonalność  „pivot”  ma  dotyczyć 

dostarczanego  monitora,  t

ak  bowiem  wyraźnie  i  wprost  wynika  z  jednostek  redakcyjnych 

oznaczonych  sym

bolem  „o”  przypisanych  do  tiret  o  tytule  „Monitor”.”  „W  tiret  dotyczącym  

tzw. standu Zamawiający nie wymagał zapewnienia funkcjonalności pivot.” (str. 5 odwołania, 

drugi akapit). 

KIO 2094/17 

Oferowany  monitor  winien  spełniać  zarówno  wymagania  minimalne  w  zakresie 

p

arametrów  (tiret  I),  jak  i  pozostałe  wymagania,  ujęte  w  pozycji  „Monitor”  tabeli  Opisu 

przedmiotu  zamówienia  (tiret  II,III,  IV)  o  czym  przesądza  właśnie  fakt,  że  wszystkie  te 

wymagania dotyczą tej samej pozycji, czyli odnoszą się do monitora. 

Oznacza  to, 

że  funkcjonalność  „Pivot”  ma  posiadać  monitor,  który  tworzy  spójne 

stanowisko do pracy z komputerem 

(tiret III), nie zaś – jak utrzymywał odwołujący – jedynie 

monitor 

rozumiany  jako  odrębny  element  z  innym  niż  dedykowany  dla  dostarczonego 

monitora  oraz  komputera  (tiret  II)  standem 

(jak  ujął  to  odwołujący  na  str.  5,  piąty  akapit 

zdanie ostatnie odwołania – „z własną podstawą”).  

Zaoferowany przez odwołującego monitor nie ma możliwości obrotu na dedykowanej 

podstawie  (na  dedykowanym  standzie) 

o  90°  (tego  odwołujący  nie  kwestionował, 

kwestionował  rzekomą  zmianę  przez  zamawiającego  wymagań  SIWZ  na  etapie  weryfikacji 

zaoferowanego przez odwołującego sprzętu – str. 5, czwarty akapit odwołania). 

Skład  orzekający  Izby  nie  podzielił  także  stanowiska  odwołującego  co  do  tego,  iż 

„możliwe jest zrealizowanie funkcjonalności pivot w ten sposób, iż monitor zostanie zdjęty ze 

standu i obrócony, po czym ponownie zostanie  zamontowany na standzie”, ponieważ ruch 

(obrót)  monitora,  aby  można  było  mówić  o  funkcjonalności  „pivot”  przy  wymogu 

dedykowanego  standu  dla  stacji  roboczej  i  monitora  (tiret  II),  winien  nastąpić  wokół  tego 

dedykowanego standu. 

Skład  orzekający  Izby  za  niewystarczające  dla  stwierdzenia  zgodności  oferty 

odwołującego  z  treścią  SIWZ  uznał  ogólne  oświadczenia  G.    G.  oraz  P.  R.  z  dnia  10 

października  2017  roku  o  spełnieniu  przez  zaoferowany  przez  odwołującego  monitor 

funkcjonalności  „pivot”,  ponieważ  opinie  nie  zawierają  żadnej  argumentacji  i  pochodzą  od 

osób  ze  strony  podmiotu,  który  jest  producentem  zaoferowanych  monitorów,  tj.  podmiotu 

zainteresowanego udzieleniem zamówienia odwołującemu. Nie wiadomo także, jaki sposób 

rozumienia SIWZ legł u podstaw złożenia obu oświadczeń. 

W odniesieniu do złożonego przez odwołującego „Wykazu (…)” skład orzekający Izby 

wskazuje, że podstawą oceny zgodności treści oferty odwołującego z treścią SIWZ jest treść 

tej  specyfikacji,  a  nie  treść  innych  dokumentów,  niezależnie  od  stopnia  zbieżności  treści 

SIWZ z tymi dokumentami (tu: z owym Wykazem). 

KIO 2094/17 

Możliwości odczytania z poziomu interfejsu BIOS informacji o zapisanych w pamięci 

komputera incydentach otwarcia obudowy. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Jednym z wymogów zamawiającego ujętych w pozycji „Funkcja BIOS” w zestawieniu 

tabelarycznym, 

stanowiącym  Opis  przedmiotu  zamówienia  (Załącznik  nr  1  do  SIWZ)  była 

„Funkcja  kontroli  czujnika  otwarcia  obudowy  i  zapis  incydentu  otwarcia  obudowy 

odczytywalny z poziomu interfejsu BIOS.” 

W zawiadomieniu z dnia 26 września 2017 roku zamawiający, podając uzasadnienie 

faktyczne 

czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  przytoczył  postanowienie  SIWZ 

dotyczące  pozycji  „Funkcja  BIOS”,  którego  rozwiązanie  odwołującego  nie  spełnia, 

podkreślając  (druk  z  podkreśleniem)  „zapis  incydentu  otwarcia  obudowy  odczytywalny  

z poziomu interfejsu 

BIOS”. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Odwołujący  wskazał  sposób  spełnienia  przez  zaoferowane  urządzenie  wymogu 

zamawiającego  dotyczącego  funkcji  BIOS  –  odwołujący  oświadczył,  że  „Wszystkie 

komunikaty pojawiające się na monitorze komputera przed startem programu operacyjnego 

pochodzą z BIOS-u. Komunikat o otwarciu obudowy pojawia się na ekranie monitora przed 

startem  programu  operacyjnego  i  pochodzi  wprost  z  BIOS-

u,  tym  samym  spełnione  jest 

wymaganie  możliwości  odczytu  incydentu  obudowy  z  poziomu  interfejsu  BIOS.”  

(str. 5 

– ostatni akapit i str. 6 - akapit pierwszy odwołania). 

W  toku  rozprawy  odwołujący  i  przystępujący  rozumieli  sformułowanie  „zapis 

odczytywalny” jako możliwość wielokrotnego sięgnięcia do informacji o otwarciu obudowy. 

Skład  orzekający  Izby  taki  sposób  rozumienia  tego  sformułowania  uznał  za 

prawidłowy. 

Oceniając wskazany przez odwołującego sposób spełnienia przez zaoferowane przez 

odwołującego  urządzenie  wymogu  zamawiającego  dotyczącego  funkcji  BIOS  skład 

orzekający Izby stanął na stanowisku, że przyjmując nawet, iż komunikat pojawiający się na 

ekranie  monitora 

rzeczywiście  pochodzi  z  poziomu  interfejsu  BIOS,  to  nie  jest  to  –  jak 

oczekiwał zamawiający – zapis odczytywalny, ponieważ na monitorze (w ramach procedury 

„POST”)  pojawić  się  może  tylko  raz.  Oznacza  to,  że  o  incydencie  otwarcia  obudowy 

użytkownik zostanie wprawdzie powiadomiony, ale nie będzie miał możliwości powrotu do tej 

informacji, tj. ponownego odczytania komunikatu na monitorze. 

KIO 2094/17 

Skład  orzekający  Izby  za  niewystarczające  dla  stwierdzenia  zgodności  oferty 

odwołującego z treścią SIWZ uznał ogólne oświadczenia D. J. z H. I. P. sp. z o.o. z W. z dnia 

10  października  2017  roku  o  spełnieniu  przez  zaoferowany  przez  odwołującego  sprzęt 

wymagań  SIWZ,  ponieważ  opinia  nie  zawiera  żadnej  argumentacji  i  pochodzi  od  osoby  ze 

strony  podmiotu,  który  jest  autoryzowanym  przedstawicielem  producenta  zaoferowanego 

sprzętu,  tj.  podmiotu  zainteresowanego  udzieleniem  zamówienia  odwołującemu.  Nie 

wiadomo także, jaki sposób rozumienia SIWZ legł u podstaw złożenia oświadczenia. 

Skład  orzekający  Izby  za  nieprzydatny  uznał  fragment  tłumaczenia  podręcznika 

konserwacji  i  serwisowania,  ponieważ  odwołujący  nie  sprecyzował  jasnej  tezy  dowodowej, 

na poparcie której fragment tłumaczenia został złożony.  

Uwzględniając  powyższe,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  zarzut  bezpodstawnego 

odrzucenia oferty odwołującego z powodu niezgodności jej treści z treścią SIWZ, polegającej 

na: 



braku możliwości montażu  drugiego dysku 2,5", 



  zastosowaniu  niedozwolonej  przej

ściówki  złącza  SATA  3.0  –  niedostępności  złącza                 

z poziomu płyty głównej, 



wzajemnym  wykluczaniu  się  funkcjonalności  Pivot  z  realizacją  wymogu  spójnego 

stanowiska pracy, 



braku  możliwości  odczytania  z  poziomu  interfejsu  BIOS  informacji  o  zapisanych  

w pamięci komputera incydentach otwarcia obudowy. 

potwierdził  się  jedynie  w  zakresie  zastosowania  niedozwolonej  przejściówki  złącza 

SATA 3.0. (odwołujący nie zastosował przejściówki). 

Zarzut  zaniechania  podania  konkretnego,  jasnego    i  precyzyjnego  uzasadnienia 

odrzucenia  oferty  odwołującego,  czym  zamawiający  naruszył  przepis  art.  92  ust.  1  pkt  3 

ustawy Pzp  nie potwierdził się. 

Odwołujący  nie  wskazał  ani  okoliczności  faktycznych,  na  których  oparł  zarzut,  ani 

żadnej argumentacji na jego poparcie.  

C

o  więcej,  oczekując  uwzględnienia  odwołania  w  całości  nie  sformułował 

adekwatnego 

żądania,  tj.  nakazania  zamawiającemu  podania  konkretnego,  jasnego  

i precyzyjnego uzasadnienia oferty odwołującego.  

Uwzględniając 

powyższe 

oraz 

fakt 

sformułowania 

przez 

odwo

łującego 

szczegółowych zarzutów w zakresie powodów odrzucenia jego oferty na podstawie przepisu 

KIO 2094/17 

art.  89  ust.  1  pkt 

2  ustawy  Pzp,  popartych  rzeczową  argumentacją  skład  orzekający  Izby 

uznał, że zarzut się nie potwierdził. 

Na  marginesie  skład  orzekający  Izby  zauważa,  że  zasygnalizowanymi  przez 

odwołującego 

„niejasnościami” 

w 

zawiadomieniu 

zamawiającego 

z 

dnia  

26 września 2017 roku był to, iż  

„Odwołujący nie rozumie przytoczonej przez Zamawiającego podstawy faktycznej 

odrzucenia jego oferty

” (str. 3, drugi akapit odwołania), 

„Odwołujący  nie  wie  co  na  myśli  ma  Zamawiający  stwierdzając  brak  możliwości 

zamocowania  dysku  2,5  cala

.  Zamawiający  nie  zawarł  żadnych  konkretnych 

informacji odnośnie tego, jaki problem napotkał przy próbie zamocowania dysku.” 

(str. 3, c

zwarty akapit odwołania). 

„Nie  wiadomo  z  jakiego  powodu  Zamawiający  określa  złącze  SATA  jako  „ZIF”  

(str. 3, ostatni akapit odwołania) 

– wobec czego wskazać należy, że stwierdzenia odwołującego sprowadzające się w istocie 

to  tego,  że  odwołujący  czegoś  nie  zrozumiał  albo,  że  ze  stanowiskiem  zamawiającego  się 

nie  zgadza 

nie jest wystarczające do przypisania zamawiającemu naruszenia art. 92 ust. 1 

pkt 3 ustawy Pzp.  

Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził. 

Zarzut  nie

równego  potraktowania  wykonawców  w  ten  sposób,  iż  jedynie  

w odniesieniu do oferty odwołującego zamawiający dokonał badania zgodności oferowanego 

sprzętu  z  wymaganiami  SIWZ,  natomiast  zaniechał  tego  badania  w  stosunku  do  oferty 

przystępującego  oraz  wykonawcy  K.  sp.  z  o.o.,  czym  zamawiający  naruszył  art.  7  

ust. 1 Pzp w związku z postanowieniem punktu 3.3 SIWZ nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Zgodnie  z  pkt.  3.3.  SIWZ  „W  przypadku  zaistnienia  potrzeby  przetestowania 

oferowane

go  sprzętu  (stacji  roboczych,  notebooków,  monitorów),  Wykonawca  dostarczy 

egzemplarze testowe oferowanego sprzętu po otwarciu ofert, w czasie i miejscu wskazanym 

przez  Zamawiającego,  celem  weryfikacji  spełnienia  wymogów  technicznych  wskazanych                             

w opisie przedmiotu zamówienia.” 

Pismami  z  dnia  4  i  14 

września  2017  roku  zamawiający  wezwał  odwołującego, 

powołując  się  na  pkt  3.3.  SIWZ,  do  dostarczenia  1  szt.  egzemplarza  zaoferowanej  stacji 

roboczej  HP/HP  EliteDesk  800  35W  Desktop  Mini  PC/G3, 

wskazując,  że  „weryfikacja 

odbędzie  się  11.08.2017  r.  o  godz.  09.30  w  siedzibie  Zamawiającego.”  Zamawiający  nie 

KIO 2094/17 

podał  dlaczego  –  w  przypadku  odwołującego  –  „zaistniała  potrzeba  weryfikacji 

zaoferowanego sprzętu”. 

Odwołujący zastosował się do wezwań zamawiającego. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Odwołujący stanął na stanowisku, że „zaniechanie weryfikacji sprzętu zaoferowanego 

Zamawiającemu  przez  Konsorcjum  oraz  K.  sp.  z  o.o.  stanowi  w  istocie  o  zaniechaniu  

zbadania  zgodności  wszystkich  ofert  złożonych  w  części  3  Postępowania  z  wymaganiami 

SIWZ,  a  jednocześnie  stanowi  naruszenie  art.  7  ust.  1,  ponieważ  doszło  do  nierównego 

traktowania wykonawców, skoro tylko jeden spośród nich w części 3 postępowania wezwany 

został  do  złożenia  Zamawiającemu  urządzeń  do  testów,  a  w  stosunku  do  pozostałych 

Zamawiający zaniechał przeprowadzenia procedury weryfikacyjnej.” (str.8, drugi akapit). 

W 

toku rozprawy odwołujący nie prezentował dodatkowej argumentacji. 

Odwołujący  postawił  zarzut,  abstrahując  całkowicie  od  brzmienia  postanowienia  

pkt.  3.3.  SIWZ,  tj.  zastrzeżenia  zamawiającego,  iż  weryfikacja  zaoferowanego  sprzętu, 

poprzez  jego  testowanie  dotyczyć  będzie  nie  każdej  sytuacji  (nie  będzie  poddany  testom 

sprzęt  każdego  wykonawcy  „z  automatu”),  ale  wyłącznie  sytuacji  „zaistnienia  potrzeby 

przetestowania oferowanego sprzętu”.  

Powyższe  oznacza,  że  zgodnie  z  postanowieniem  3.3.  SIWZ  zamawiający  mógł 

poddać  testom  (w  konsekwencji  „zaistnienia  potrzeby”)  sprzęt  każdego  z  wykonawców, 

niektórych z  nich,  ale także tylko jednego  z  nich.  Mógł także nie  poddawać testom sprzętu 

żadnego z wykonawców (w konsekwencji braku „zaistnienia potrzeby” 

Ciężar  udowodnienia,  co  było  niezbędne  dla  uznania  zasadności  zarzutu,  że                               

w  przypadku  oferty  przyst

ępującego  oraz  wykonawcy  K.  sp.  z  o.o.  „zaistniała  potrzeba 

przetestowania  oferowanego  sprzętu”,  spoczywał  na  odwołującym.  Jednak  odwołujący  nie 

tylko

, że nie sprostał temu ciężarowi, ale nawet nie podjął takiej próby. 

Dostrzeżenia  przy  tym  wymaga,  że  odwołujący  nie  kwestionował  (na  etapie 

skierowania do niego wez

wania przez zamawiającego (pisma z 4 i 14 września 2017 roku), 

że w jego przypadku nie zaistniała potrzeba przetestowania oferowanego sprzętu.  

Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził. 

Pomimo  częściowego  potwierdzenia  się  zarzutu  dotyczącego  odrzucenia  oferty 

odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, skład orzekający Izby 

oddalił odwołanie, ponieważ inne wskazane przez zamawiającego powody odrzucenia oferty 

odwołującego  były  zasadne,  co  przesądza  o  obowiązku  zamawiającego  odrzucenia  oferty 

odwołującego z powodu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. 

KIO 2094/17 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz  §  5  ust.  3  pkt  2)    rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U.  Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:      ………………………………