KIO 2114/17 POSTANOWIENIE dnia 20 października 2017 r.

Sygn. akt KIO 2114/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Irmina Pawlik 

Członkowie:   

Beata Pakulska - Banach 

Aleksandra Patyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  Warszawie  w  dniu 

października 2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

09  października  2017  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia konsorcjum firm „WhyNotTravel” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

Spółka  komandytowa  z  siedzibą w  Kielnarowej  (Kielnarowa  108A,  36-020 Tyczyn)  oraz 

„Why  Not  Fly”  Spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kielnarowej 

(Kielnarowa  108,  36-

020  Tyczyn)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Ministerstwo Środowiska w Warszawie (ul. Wawelska 52/54, 00-922 Warszawa) 

przy  udziale  wykonawcy 

Polskie  Linie  Lotnicze  LOT  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

w Warszawie (ul. 17 stycznia 43, 02-146 Warszawa) 

zgłaszającego swoje przystąpienie po 

stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje 

zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 

00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  -  konsorcjum  firm  „WhyNotTravel”  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Kielnarowej 

oraz  „Why  Not  Fly”  Spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Kielnarowej, uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Członkowie:   

……………………………….……… 

……………………………….……… 

Sygn. akt KIO 2114/17 

U z a s a d n i e n i e 

Ministerstwo Środowiska z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. „Usługi  rezerwacji,  sprzedaży 

i 

sukcesywnej  dostawy  biletów  lotniczych,  kolejowych  na  zagraniczne  i  krajowe  przewozy 

pasażerskie wraz z ubezpieczeniem, odprawą on-line i pośrednictwo wizowe.”  

Zamawiający  zamieścił  ogłoszenie  o  zamówieniu  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  z  dnia  22  lipca  2017  r.    pod  numerem  2017/S  139-285608. 

Postępowanie 

prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, dalej jako „Ustawa”), a 

wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 

11 ust. 8 Ustawy. 

W dniu 29 września 2017 r. Zamawiający za pośrednictwem poczty elektronicznej oraz 

tradycyjnej  po

informował  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Polskie Linie Lotnicze LOT S.A. Oprócz 

wybranego  wykonawcy  w  przedmiotowym  postępowaniu  ofertę  złożyli  także  wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm „WhyNotTravel” Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Kielnarowej oraz „Why 

Not  Fly”  Spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Kielnarowej  (dalej  jako 

„Odwołujący”).  

W  dniu  09  października  2017  r.  Odwołujący  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie wobec niezgodnych z przepisami prawa czynności Zamawiającego, 

tj.  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  w  tym  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy  Polskie  Linie  Lotnicze  LOT  S.A.  Odwołanie  zostało  podpisane  przez 

pełnomocnika  działającego  w  imieniu  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia na podstawie pełnomocnictw z dnia 05 lipca 2017 r. („Why Not Fly” Sp. z o.o.) 

oraz z dnia 25 lipca 2017 r. („WhyNotTravel” Sp. z o.o. Sp. k.) udzielonych przez członków 

zarządu  upoważnionych  do  reprezentacji  zgodnie  z  przedłożonymi  odpisami  KRS.  Kopia 

odwołania  została  przekazana  zamawiającemu  w  dniu  06  października  2017  r. 

za 

pośrednictwem poczty e-mail.  

Odwołujący  zarzucił,  iż  na  skutek  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  doszło  do 

naruszenia następujących przepisów Ustawy: 

1)  art. 89 ust. 1 pkt (brak wskazania) 

Ustawy w związku z art. 36a ust. 1 Ustawy, gdyż 

wykonawca  PLL  LOT  S.

A.  zakłada  powierzenie  wykonania  nie  części,  a  całości 

zamówienia podwykonawcy, co jest niezgodne z Ustawą; 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, gdyż oferta wykonawcy PLL LOT S.A. została wyceniona 

niezgodnie z zapisami SIWZ; 

art.  89  ust.  1  pkt  4  Ustawy,  gdyż  oferta  jest  obarczona  wadą  rażąco  niskiej  ceny 

poprzez zaoferowanie ce

ny, która jest niższa niż koszty wykonania zamówienia; 

art. 89 ust. 1 pkt 6 Ustawy zawiera błąd w obliczaniu ceny poprzez nieuwzględnienie 

wszystkich składników ceny w zaoferowanej opłacie transakcyjnej; 

5)  art. 91 ust. 3 Ustawy poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy PLL LOT S.A., podczas 

gdy dokonana ocena wyjaśnień potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub 

koszt w 

stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Z  uwagi  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

o 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  PLL  LOT  S.A.  i  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego jako 

najkorzystniejszej. 

Kopia odwołania została przekazana wykonawcy biorącemu udział w postępowaniu przez 

Zamawiającego  w  dniu  9  października  2017  r.  pocztą  tradycyjną  i  elektroniczną  wraz 

z wezwaniem 

do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  trybie  art.  185  ust. 

2 Ustawy.  

W dniu 12 października 2017 r. (wpływ bezpośredni) wykonawca, którego oferta została 

wybrana w przedmiotowym postępowaniu jako najkorzystniejsza – firma Polskie Linie Lotnicze 

LOT  S.A.  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

(dalej: „Przystępujący”) i wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

W dniu 16 października 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła pisemna 

odpowiedź na odwołanie (wcześniej doręczona pocztą elektroniczną w dniu 10 października 

2017 r.), 

w której Zamawiający oświadczył, iż postanowił przyjąć zarzuty Odwołującego i uznać 

je  w 

całości  oraz  podniósł,  że  w  wyniku  wniesienia  odwołania  wobec  czynności 

Zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawcy PLL LOT S.A. unieważni czynność 

wyboru 

oferty  najkorzystniejszej.  Jednocześnie  Zamawiający  wskazał,  iż  ponownie  wezwie 

wykonawcę,  którego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą  o  złożenie  dodatkowych 

wyjaśnień  dotyczących  zaproponowanych  cen,  tj.  opłat  transakcyjnych  za  wystawienie 

jednego biletu lotniczego, wystawienie jedneg

o biletu kolejowego, pośredniczenie w procesie 

uzyskania  wizy,  odprawę  on-line  przy  przewozach  pasażerskich  oraz  podejmie  czynności 

badania ofert w 

zakresie dotyczącym części powierzonych do realizacji przez podwykonawcę.  

Mając  na  względzie  treść  odpowiedzi  na  odwołanie  wniesionej  przez  Zamawiającego 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  dniu  16  października  2017  r.  wezwała  Przystępującego  na 

podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. 

w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 

964  ze  zm.) 

do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu 

w 

terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  wezwania  pod  rygorem  umorzenia  postępowania 

odwoławczego.  

W dniu 19 października 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo 

Przystępującego,  w  którym  oświadczył  on,  iż  nie  wnosi  sprzeciwu  odnośnie  uwzględnienia 

przez  Z

amawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu.  Pismo  zostało 

podpisane przez umocowanego w sprawie pełnomocnika. 

Izba zważyła, co następuje: 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  iż  zarówno  odpowiedź  Zamawiającego  na 

odwołanie,  jak  i  pismo  Przystępującego  informujące  o  tym,  że  Przystępujący  nie  wnosi 

sprzeciwu wobec 

uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w 

odwołaniu, zostały złożone prawidłowo i podpisane przez osoby umocowane.  

Uwzględniając  powyższe  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 3 Ustawy jeżeli uczestnik postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie 

sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez 

zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Oznacza  to,  że  oświadczenie  zamawiającego  o  uwzględnieniu 

w 

całości zarzutów odwołania oraz okoliczność braku wniesienia sprzeciwu co do tej czynności 

przez uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie 

Zamawiającego wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 3 Ustawy i obliguje Izbę do umorzenia 

postępowania odwoławczego.  

Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający 

w pisemnej  odpowie

dzi  na  odwołanie  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wyraził  wolę 

uwzględnienia  w  całości  wszystkich  zarzutów  przedstawionych  w odwołaniu,  wskazując,  iż 

postanowił przyjąć zarzuty Odwołującego i uznać je w całości. Z kolei z pisma Przystępującego 

z  dnia  19  października  2017  r.  wprost  wynika,  iż  zrezygnował  on  z  przysługującego  mu 

uprawnienia 

do wniesienia sprzeciwu odnośnie uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów 

zawartych w odwołaniu w całości.  

Izba  zważyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  możliwości  umorzenia  przez  Izbę 

post

ępowania  odwoławczego  konieczne  i wystarczające  jest  uwzględnienie  przez 

Zamawiającego  w  całości  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu.  Skuteczne  skorzystanie  przez 

Zamawiającego z przysługującej mu tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości 

zarzutów odwołania), w sytuacji gdy uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił 

do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania.  Natomiast  dalsze  czynności,  które  Zamawiający  podejmie  w  celu  uczynienia 

zadość  żądaniom  odwołania,  pozostają  poza  oceną  Izby  w  ramach  ustalenia  zaistnienia 

przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego (por. postanowienie KIO z dnia 2 grudnia 

2013 r., sygn. akt KIO 2686/13). 

Podkreślić jednak należy, iż zgodnie z dyspozycją art. 186 

ust.  3  in  fine 

Ustawy  ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania, 

powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie 

z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 3 Ustawy 

umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zd. 2 Ustawy.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, z mocy art. 

186 ust. 6 pkt 2 lit. b) Ustawy 

koszty te znoszą się wzajemnie. Jednocześnie Izba nakazała 

dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 

1  pkt  1  lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010 Nr 41 poz. 238 ze zm.). W myśl tego 

przepisu 

w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  uczestnik 

postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu 

wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  a  zamawiający 

uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości  przed  otwarciem  rozprawy  –  Izba 

orzeka o d

okonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Członkowie:   

……………………………….……… 

……………………………….………