KIO 2115/17 WYROK dnia 26 października 2017 r.

Sygn. akt KIO 2115/17 

WYROK 

 z dnia 26 

października 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący: 

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:                Mateusz Zientak 

po rozpoznaniu na rozprawie  

z udziałem stron w dniu 23 października 2017 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 października 2017 

r.  przez 

odwołującego  -  wykonawcę  O.  P.  W.  Sp.  z  o.  o.,  ul.  (…)  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

zamawiającego - Izbę Administracji Skarbowej w P., pl. (…), 

przy  udziale  wykonawcy

  F.  M.  "B."  S.A.,  ul.  (…),  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie;  

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego - wykonawcę O. P. W. Sp. 

z o. o., ul. 

(…) i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 

00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

Nie  uwzględnia  wniosku  zamawiającego  o  zasądzenie  w  kwocie  518  zł  20  gr    [słownie: 

pięćset  osiemnaście  złotych  dwadzieścia  groszy)  kosztów  dojazdu  pełnomocników  na 

posiedzenie i rozprawę. 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

……………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2115/17 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  [Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  2164  ze  zm.]  [ustawa  Pzp], 

którego  przedmiotem  jest:  „Dostawa  mebli  i  krzeseł  biurowych  dla  Izby  Administracji 

Skarbowej  w  Poznaniu

”  –  część  I  –  dostawa  mebli.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Dz.  Urz.  UE  -  nr  2017/S  130-

265405  w  dniu  11.07.2017  r.  Wartość 

zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

ustawy  Pzp. 

Odwołujący  –  O.  P.  W.  Sp.  z  o.o.  –  stwierdził,  że  Zamawiający  -  Izba 

Administracji Skarbowej w P. 

dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy 

F.B.S.A.  z  z 

naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp,  albowiem  ta  oferta  jako  niezgodna  ze 

specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  [SIWZ]podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art. 

89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  P

zp.  Ponadto  wskazał  na  naruszenie  art.  91  ust.1  ustawy  Pzp, 

albowiem 

jego zdaniem Zamawiający niezasadnie   zaniechał wyboru oferty Odwołującego, 

która w oparciu o kryteria oceny ofert uzyskała 84,5 pkt. Odwołujący wniósł o uwzględnienie 

odwołania i: 

1)  stwierdzenie, 

że wybór oferty wykonawcy F. B. jako najkorzystniejszej narusza art. 89 ust. 

1 pkt 2) ustawy Pzp; 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  F. 

B. i odrzucenie tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp; 

3)  n

akazanie  Zamawiającemu  wybór  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  z  uwagi 

na  fakt,  iż  w  myśl  art.  91  ust  1  Ustawy  PZP  Zamawiający  uznał  tę  ofertę  za  zgodną  z 

SI

WZ i przyznał jej 84,5 pkt. 

Odwołujący podał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust 1 

ustawy  Pzp  oraz  pod

niósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  wskazanych  przepisów  tej  ustawy.  Odwołujący  jest  wykonawcą  w 

rozumieniu  art.  2  pkt  11)  Ustawy  i  ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia.  W  wyniku 

bezprawnych  czynności  Zamawiającego  wskazanych  powyżej  Odwołujący  został 

pozbawiony  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Oferta  Odwołującego  jest  ofertą 

najkorzystniejszą  spośród  ofert  nie  podlegających  odrzuceniu.  Ponadto  -  w  wyniku  w/w 

naruszeń  przepisów  Pzp  może  dojść  do  następczego  unieważnienia  postępowania  -  co 

także naraziłoby Odwołującego na poniesienie szkody. 

W  uzasadnieniu  podnoszonych  zarzutów  Odwołujący  wskazał  na  następujące 

okoliczności faktyczne i prawne: 

1. Zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy F. M. B. 

W

ybór oferty Wykonawcy F. B. jako najkorzystniejszej narusza art. 89 ust. 1 pkt 2) w związku 

z  art.  91  ust.  1  oraz  art.  7  ust.  1  Ustawy  PZP.  Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  PZP 

oferta  niezgodna  z  treścią  SIWZ  podlega  odrzuceniu,  chyba  że  kwalifikuje  się  do 

poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3) Ustawy PZP. W przypadku oferty ww. Wykonawcy 

nie ma podstaw do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3), co więcej, Zamawiający nie skorzystał 

z  przywołanej  normy  i  nie wykonał  czynności  polegającej  na  uprawnionej  modyfikacji treści 

oferty  ww.  Wykonawcy.  Zatem,  w  zakresie  zgodności  zaoferowanych  produktów  z  SIWZ, 

Zamawiający  oceniał  ofertę  złożoną  przez  Wykonawcę  F.  B.  w  szczególności  w  oparciu  o 

art.  91  ust.  1  w  związku  z  art.  89,  art.  7  ust.  1  Ustawy  PZP,  a  także  innymi  powszechnie 

obowiązującymi  przepisami  prawa  mającymi  tu  zastosowanie.  Zgodnie  z  art.  91  ust.  1 

Ustawy PZP Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą spośród ofert zgodnych z SIWZ, 

w oparciu o kryteria oceny ofert określone w SIWZ. Odwołujący podkreśla, że Zamawiający 

jednoznacznie  i  precyzyjnie  opisał  właściwości  poszczególnych  produktów  podając  ich 

wymiary, funkcjonalności, technologię wykonania, rodzaj i wytrzymałość materiałów, normy i 

certyfikaty, etc. Wobec tego każdy z Oferentów miał obowiązek złożenia oferty zawierającej 

produkty odpowiadające opisowi przedmiotu zamówienia w każdym parametrze wskazanym 

i sprecyzowanym przez Zamawiającego. Tylko taka oferta podlegała kwalifikacji w oparciu o 

kryteria określone w SIWZ. Oferta Wykonawcy F. B. nie spełnia kryterium zgodności z SIWZ, 

tym  samym  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2)  Ustawy  PZP  i  z  tego 

powodu nie mogła zostać wybrana jako najkorzystniejsza w zgodzie z art. 91 ust. 1 Ustawy 

PZP. Powyższe dowodzi, iż Zamawiający naruszył również art. 7 ust. 1 Ustawy PZP poprzez 

nierówne  traktowanie  Wykonawców,  tj.  wadliwy  wybór  oferty  podlegającej  odrzuceniu  i 

uniemożliwienie  zdobycia  zamówienia  przez  Odwołującego,  który  złożył  ofertę  zgodną  z 

SIWZ  (fakt  zgodności  oferty  Odwołującego  z  SIWZ  przyznany  przez  Zamawiającego  w 

informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej). 

Nadto  nierówne  traktowanie  Wykonawców 

polega również na swobodnej interpretacji dokumentów złożonych przez Wykonawcę F. B.. 

Nie sposób zgodzić się z tym, że Zamawiający wymagając w SIWZ zaoferowania produktów 

posiadających  nazwane  certyfikaty,  w  toku  badania  i  oceny  ofert  stwierdza,  że  brak  tych 

certyfikatów jest zgodny z SIWZ. Gdyby inni Wykonawcy wiedzieli, że można ubiegać się o 

zamówienia bez legitymowania się odpowiednimi certyfikatami przyznanymi dla oferowanych 

produktów, z pewnością wzięliby udział  w postępowaniu, lub, jeśli złożyli ofertę, dokonaliby 

innej, korzystniejszej kalkulacji ceny.  

W wyniku wglądu do dokumentacji postępowania Odwołujący ustalił, iż Zamawiający 

wezwał Wykonawcę  F.  B.  do  złożenia  dokumentów  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  w  tym  dokumentów  konstytuujących  treść  złożonej  oferty  i 

potwierdzających  jej  zgodności  z  SIWZ.  Dokumenty  zostały  przekazane  Zamawiającemu 

zgodnie  z  wezwaniem.  Po  i

ch  ocenie  Zamawiający  stwierdził  nieliczne  rozbieżności  i 

skierował  do  Wykonawcy  wezwanie  do  wyjaśnienia  drobnych  nieprawidłowości,  w  tym 

uzupełnienia  tłumaczenia  na  język  polski.    Odwołujący  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o 

udostępnienie treści  oferty Wykonawcy  F.  B..  Zamawiający  udostępnił  Odwołującemu treść 

oferty  zgodnie  z  wnioskiem,  przesyłając  skan  oferty  pocztą  elektroniczną.  Odwołujący  po 

zapoznaniu się z treścią oferty Wykonawcy F. B. stwierdził szereg nieprawidłowości, w tym 

dyskwalifikujące  wady,  o  czym  niezwłocznie  poinformował  Zamawiającego  pocztą 

elektroniczną.  Zamawiający  wystąpił  z  drugim  wezwaniem  do  Wykonawcy  F.  B.  o 

wyjaśnienie  i  uzupełnienie  oferty,  cytując  uwagi  Odwołującego.  Wykonawca  przekazał 

wyjaśnienia  i  uzupełnił  dokumenty  zgodnie  z  wezwaniem.  Analiza  oferty  Wykonawcy  F.  B. 

wraz z wyjaśnieniami udzielonymi szczególnie na drugie wezwanie Zamawiającego prowadzi 

do  wniosku,  że  oferta  ta  nie  spełnia  wymagań  określonych  w  SIWZ,  co  więcej,  doszło  do 

nieuprawnionej  zmiany  jej  treści,  a  nadto  Wykonawca  F.  B.  nie  dopełnił  obowiązku 

dowodowego,  co  powinno  skutkować  oddaleniem  stanowiska  Wykonawcy  F.  B.  wszędzie 

tam,  gdzie  zamiast  wyczerpujących  dowodów  oświadcza  lakonicznie,  iż  produkt  budzący 

wątpliwości Zamawiającego jest zgodny z SIWZ.  

Odwołujący  podał,  że  w  toku  postępowania  Zamawiający  odpowiadał  na  pytania 

potencjalnych  Wykonawców.  Jeden  z  wniosków  dotyczył  zakresu  oczekiwanej  przez 

Zamawiającego treści oferty, cyt.: „ WSIWZ sekcja „Dokumenty składane po otwarciu ofert ” 

Zamawiający  w  pkt  6.3.  ppkl  2  (o  ile  nie  doszło  w  tym  przypadku  do  omyłki  pisarskiej) 

wymaga złożenia nazwanych dokumentów i materiałów (m.in. próbki, karty katalogowe, etc.). 

Wykonawca  zwraca  uwagę,  że  takie  rozwiązanie  rodzi  ryzyko  znacznego  wydłużenia  i 

skomplikowania  po

stępowania.  W  świetle  obecnych  zapisów  Zamawiający  oceni  oferty  w 

zasadzie wyłącznie w oparciu o „ obietnicę ” oferentów, a następnie autora oferty ocenionej 

najwyżej  wezwie  do  złożenia  próbek,  kart  katalogowych,  płyt  CD/DVD.  etc.,  czyli 

dokumentów  określonych  w  art.  25  ust.  1  pkt  2)  ustawy  PZP.  Przywołane  dokumenty 

Zamawiający może otrzymać zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy PZP w terminie do 10 dni. Po 

tym  terminie  Zamawiający  może  dokonać  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  weryfikując 

otrzymane  dokumenty  i  pr

óbki.  Po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  protokół  wraz  z 

załącznikami (również próbki) będzie dostępny dla każdego z pozostałych oferentów (art. 96 

ust.  3  ustawy  PZP).  Wówczas  mogą  oni  wnieść  odwołanie  na  wadliwy  wybór  oferty 

najkorzystniejszej, co wstrzymuje bieg terminu zawarcia umowy (art. 183 ust. 1 ustawy PZP). 

Powyższa  sekwencja  czynności  może  się  powtarzać.  Zatem  Wykonawca  wnosi  o 

wprowadzenie  w  SIWZ  następującego  wymogu:  wraz  z  ofertą  każdy  Wykonawca  jest 

zobligowany  złożyć  karty  katalogowe  oferowanych  produktów,  atesty,  certyfikaty  i  płyty 

CD/DVD, o których mowa w SIWZ. Wówczas Zamawiający zyska pewność w zakresie pełnej 

identyfikacji  produktów  i  ich  legalności.  Będzie  mógł  z  łatwością  zweryfikować  czy 

zaoferowane  produkty  w  każdym,  nawet  najdrobniejszym  elemencie  pokrywają  się  z 

zamówieniem.  Ma  to  niebagatelne  znaczenie  dla  właściwej  oceny  i  kwalifikacji  ofert. 

Natomiast w trybie art. 26 ust. 1 ustawy PZP Zamawiający wezwie do przedłożenia próbek 

oferenta,  którego  oferta  została  oceniona  najwyżej.  Powyższa  propozycja  zmiany  zapisów 

SIWZ  jest  zgodna  z  ustawą  PZP  oraz  rozporządzeniem  o  dokumentach,  których 

Zamawiający  może żądać od Wykonawców  w  celu udzielenia zamówienia publicznego.  Co 

więcej,  zapewnia  uczciwą  konkurencję  przy  jednoczesnym  wyeliminowaniu  ryzyka  startu 

nierzetelnych  Wykonawców,  liczących  na  nieuwagę  Zamawiającego  lub  na  wymuszanie 

późniejszego aneksowania umowy na etapie jej realizacji”.  

Zamawiający  odrzucił  tę  propozycję  i  konsekwentnie  podtrzymał  zapisy  SIWZ.  W 

wyniku tego utrudnił wszystkim uczestnikom postępowania złożenie ofert zgodnych z art. 66 

KC,  tzn.  jednoznacznych,  skonkretyzowanych  w  zakresie  oferowanych  produktów  i  co 

najważniejsze  porównywalnych.  Zatem  do  oceny  kiedy  ukonstytuowała  się  treść  oferty 

niezbędna jest analiza czynności wykonanych przez Zamawiającego na etapie postępowania 

pomiędzy  otwarciem  ofert  a  wyborem  oferty  najkorzystniejszej.  To  właśnie  w  tym  okresie 

Zamawiający  potwierdził  co  uznać  należy  za  treść  oferty  i  kiedy  nastąpiło  ostateczne 

sformułowanie  tej  treści.  Z  powodu  podtrzymania  przywołanych  powyżej  zapisów  SIWZ 

oferty  złożone  w  terminie  wyznaczonym  przez  Zamawiającego  stanowiły  „obietnicę” 

wykonania  zamówienia  zgodnie  z  SIWZ.  Deklaracja  każdego  z  Wykonawców  podlegała 

weryfikacji  na  wezwanie  Zamawiającego,  który  oczekiwał  złożenia  kart  katalogowych 

produktów, etc. Do oceny co jest treścią oferty i kiedy nastąpiło jej ostateczne sformułowanie 

Odwołujący zastosował art. 96 ust. 3 Ustawy PZP występując do Zamawiającego o wgląd do 

treści oferty Wykonawcy F. B., jednak, co ważne, przed wyborem oferty najkorzystniejszej,  

W  tym  stanie  fatycznym  Zamawiający  opierając  się  na  przywołanym  art.  96  ust.  3 

mógł udostępnić Odwołującemu wyłącznie protokół postępowania i oferty. Załączniki, w tym 

ewentualne  wyjaśnienia  i  uzupełnienia  ofert  mogły  być  udostępnione  dopiero  po  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej.  Zamawiający  na  wniosek  Odwołującego  przesłał  mu  pocztą 

elektroniczną  karty  katalogowe,  certyfikaty  i  inne  dokumenty  odnoszące  się  wprost  do 

przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  po  ich  otrzymaniu,  tj.  zapoznaniu  się  z  treścią  oferty, 

skierował  do  Zamawiającego  list  elektroniczny  z  blisko  trzydziestoma  uwagami.  Wówczas 

Zamawiający wystosował do Wykonawcy F. B. drugie wezwanie do złożenia wyjaśnień jw. W 

odpowiedzi  na  drugie  wezwanie  Wykonawca  F.  B. 

przedstawił  informacje  inne  niż  w  treści 

oferty, w tym inne certyfikaty, etc. Nadto nie dostarczył dowodów na zgodność oferty z SIWZ 

w zakresie wad dyskwalifikujących. Ugruntowane orzecznictwo nie pozostawia w tej kwestii 

wątpliwości  i  stanowi,  że  podmiot  chcący  osiągnąć  zamierzone  skutki  prawne  jest 

zobowiązany podnoszone tezy poprzeć wyczerpującymi dowodami.  

Wskazał  na  szczegółowy  opis  niezgodności  które  w  oparciu  o  art.  89  ust.  1  pkt  2) 

Ustawy PZP powinny skutkować odrzuceniem oferty Wykonawcy F. B.: 

a) 

Zgodnie  z  punktem  6.3.2.l.d  dla stołu szkoleniowego ST3 należy  dołączyć  certyfikat 

zgodności z normą PN-EN-527-2:2004.  

Badania  muszą  być  wykonane  przez  niezależną  jednostkę  posiadającą  akredytację 

Polskiego  Centrum  Akredytacji  (PCA).  Wykonawca  F.  B. 

dostarczył  certyfikat,  ale  badania 

zostały  wykonane  w  laboratorium,  które  nie  posiada  akredytacji  PC  A.  Kwestia  akredytacji 

PC  A  została  również  podtrzymana  w  odpowiedziach  udzielanych  11.08.2017  r,  w  sposób, 

który nie pozostawia najmniejszego pola do interpretacji w tym stosowania równoważności. 

Zamawiający  jednoznacznie  zażądał  ww.  akredytacji:  „Zamawiający  opisując  przedmiot 

zamówienia  stawia  wymóg,  aby  atesty  potwierdzające  zgodność  mebli  z  normami  zostały 

wystawione  przez  niez

ależną  jednostkę,  posiadającą  akredytację  PC  A,  informujemy  że,  w 

Ustawie PZP i powiązanych dokumentach jest mowa o jednostkach uprawnionych do kontroli 

jakości.  Należy  zaznaczyć,  że  PZP  odnosi  się  do  całego  obszaru  gospodarki,  w  którym  są 

obszary  regulowane  i  obszary  nieregulowane.  W  obszarach  regulowanych,  takich  jak 

obronność,  sektor  paliwowy,  farmaceutyka,  produkcja  środków  ochrony  roślin,  weterynaria, 

ochrona środowiska i innych obowiązują szczególne normy rangi ustawowej, które wskazują, 

jakie podmiot

y są uprawnione do kontroli jakości - zazwyczaj są to jednostki akredytowane. 

Alternatywnie  normy  te  o

kreślają  sposób,  w  jaki  odpowiedni  minister  może  upoważnić 

jednostki  nieakredytowane  do  kontroli  jakości.  Istnieje  również  obszar  nieregulowany,  czyli 

tak

i,  którego  nie  dotyczą  Dyrektywy  Nowego  Podejścia  UE,  a  ustawa  o  swobodzie 

działalności gospodarczej i ustawy szczególne nie przewidują żadnego rodzaju reglamentacji 

dostępu do świadczenia objętych tym obszarem usług. Do obszaru nieregulowanego należy 

także  branża  meblarska.  W  obszarze  nieregulowanym,  na  podstawie  ww.  ustawy  o 

swobodzie  działalności  gospodarczej,  każdy  może  prowadzić  dowolną  działalność 

gospodarczą,  w  tym  działalność  także  polegającą  na  kontroli  jakości  wyrobów  z  tego 

obszaru,  np.  mebli,  pr

owadzenie  badań  wyrobów  i  ich  certyfikacji.  Wprowadzenie  do 

ogłoszenia oraz SIWZ wymagania przedstawienia dokumentów potwierdzających zgodność 

wyrob

u  wystawionych  przez  „jednostki  akredytowane  dla  zamówień  z  obszaru 

nieregulowanego  jest  naruszeniem  art.  7  ust.  1 

i  3  Ustawy  PZP,  ponieważ  dyskryminuje 

niektórych  dostawców,  uniemożliwiając  im  złożenie  w  danym  postępowaniu  oferty. 

Za

mawiający  może  żądać  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  przez  wyrób 

odpowiednich  norm  lub  specyfikacji  technicznych,  nie  może  natomiast  stawiać  wymagań 

podmiotom  oceniającym  jakość  wyrobów,  w  tym  akredytacji,  która  jest  dobrowolna. 

Akredytacja  PC  A  nie  jest  żadnym  upoważnieniem,  czy  też  pozwoleniem  na  prowadzenie 

działalności,  a  jedynie  potwierdzeniem,  wydanym  przez  niezależną  instytucję,  że  proces 

badania  wyrobu,  czy  też  jego  oceny  jest  prowadzony  zgodnie  z  wytycznymi  odpowiednich 

norm  oraz  systemem  zarządzania  opracowanym  przez  jednostkę.  Aby  ubiegać  się  o 

akredytację, trzeba prowadzić działalność polegającą na badaniu wyrobów lub ich ocenie, a 

w  procesie  akredytacji  wykazać  się  doświadczeniem  i  biegłością  w  tym  zakresie.  Fakt,  że 

wyrób  był  przebadany  w  laboratorium  akredytowanym,  nie  gwarantuje  także,  że  wyrób 

dostarczony  odbiorcy  będzie najwyższej  jakości. Badania przeprowadza  się na konkretnym 

wyrobie,  a  wyniki  badań  dają  producentowi  informację,  czy  założenie  konstrukcyjne,  użyte 

materiały,  komponenty  pozwalają  na  spełnienie  wymagań  określonych  norm.  Po  stronie 

producenta  leży  natomiast  zadbanie,  by  produkowane  przez  niego  wyroby  były  jak 

najbardziej  zbliżone  do  wzorca.  Wchodzimy  to  w  sferę  implementacji  przez  producenta 

systemu zarządzania jakością itp. Nasze doświadczenie we współpracy z biegłymi sadowymi 

w dziedzinie meblarstwa pokazuje, że w praktyce badanie przez akredytowane laboratorium 

nie  zawsze  da

je  gwarancję  należytej  jakości.  Dobitnym  tego  przykładem  jest  jedna  z 

największych  na  świecie  sieć  handlowa  sprzedająca  meble  i  wyposażenie  mieszkań,  która 

wymaga  od  swoich  dostawców,  by  przynajmniej  raz  w  roku  badali  swoje  wyroby  w 

laboratoriach  akredytowanych,  a  niezależnie  od  tego  co  jakiś  czas  ogłasza  komunikaty  o 

wycofaniu  wyrobów  zagrażających  życiu  łub  zdrowiu,  nie  mówiąc  o  ilości  procesów 

sądowych dotyczących sprzedaży wyrobów niskiej jakości”. W związku z powyższym, wniósł 

o usunięcie  wymogu posiadania akredytacji  PCA  przez  podmiot  przeprowadzający  badania 

na zgodność produktu z normami. W odpowiedzi, Zamawiający nie zmienił zapisów SIWZ w 

zakresie wymaganyc

h certyfikatów. 

b) 

W  punkcie  6.3.2.  lc  SIWZ  Zamawiający  wzywa  do  przedstawienia  brył  3D  odrębnie 

dla każdego rodzaju mebli biurowych.  

Zgodnie z punktem 5.3.1 SIWZ pod pojęciem „Meble biurowe” należy rozumieć również lady 

drewniane. W związku z powyższym na lady drewniane LSI moduły A i B oraz na ladę LS2 

moduły  A  i  B  Wykonawca  F.  B.  powinien  również  dostarczyć  Zamawiającemu  bryły  tych 

mebli,  czego  nie  uczynił.  Natomiast  na  wezwanie  Zamawiającego  Wykonawca  F.  B. 

dostarczył bryły, w których występują następujące nieprawidłowości: 



cokół lad jest cofnięty względem frontu lady o 6mm, a zgodnie z OPZ miał być cofnięty o 

25mm. 



moduł  lady  na  bryle  wykonany  jest  z  płyty  25mm,  natomiast  zgodnie  z  OPZ moduł  lady 

miał być wykonany z płyty o minimalnej grubości 25mm dwustronnie oklejonej laminatem 

HPL o gr, min. 0,8mm. Razem daje to minimum 26,6mm. 



brak uchwytów na okablowanie wymaganych według OPZ 



brak kątowników do zamontowania blatu wymaganych w OPZ 

c) 

Dostarczony przez Wykonawcę F. B. certyfikat 14073-2 na kontener KM1 wymienia, 

że badano systemowe kontenery o wysokościach 551 mm, 565mm, 710mm, 730mm.  

Żadna z tych wysokości nie mieści się w wymaganych przez OPZ 600mm +/- 5%. W związku 

z powyższym brak atestu na proponowany kontener o wysokości 623mm. 

d) 

Bryła kontenera KM2 dostarczona przez F. B. S.A. posiada wieniec górny wykonany 

z płyty o grubości 25mm, a zgodnie z OPZ powinien mieć dokładnie 18mm grubości.  

Produkt  jest  niezgodny  z  OPZ.  Co  prawda  Wykonawca  F.  B. 

doręczył  Zamawiającemu 

wyjaśnienia  w  tym  zakresie,  ale  wyraźnie  zaznaczył,  iż  konstytuując  treść  oferty  załączył 

kartę katalogową i bryłę 3D innego produktu. Mając na uwadze powszechnie obowiązujące 

przepisy odnoszące się do zakazu negocjowania i zmiany treści oferty można stwierdzić, iż 

zachodzą okoliczności uzasadniające tezę o nieuprawnionej zmianie treści oferty. 

e) 

Bryła  szafy  S2  dostarczona  przez  Wykonawcę  F.  B.  posiada  drążek  zawieszony 

30mm  poniżej  półki,  a  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  opisanymi  w  OPZ 

drążek musi być zawieszony minimum 50mm poniżej półki.  

Przerwa  pomiędzy  półką,  a  drążkiem  o  szerokości  30mm  może  zdecydowanie  utrudnić 

sprawne  wieszanie  ramiączek  do  szafy.  Produkt  jest  niezgodny  z  wymaganiami 

Zamawiającego. Wykonawca F. B. na wezwanie dostarczył nową kartę produktową w której 

zaznaczył  odległość  52,5mm  jednak  nie  jest  to  odległość  od  półki  do  drążka,  nie  jest  to 

nawet  odległość  od  półki  do  środka  owalnego  drążka,  tylko  jest  to  odległość  od  półki  do 

śruby którą jest mocowany drążek. Zawieszenie drążka w odległości mniejszej niż 50mm od 

półki może utrudniać zawieszania wieszaków z ubraniami. 

f)  Wykonawca F. B. 

nie dostarczył atestu z badań wytrzymałości tapicerki na ścieranie.  

Dostarczył  dokument  wewnętrzny  firmy  S.  F.  czyli  producenta  tapicerki,  a  zgodnie  z 

informacją  zawartą  w  SIWZ  nie  dopuszcza  się  zastąpienia  wymaganych  dokumentów 

oświadczeniem  producenta  mebli.  Wykonawca  F.  B.  odpowiedział  na  wezwanie 

Zamawiającego, że to szczegółowe sprawozdanie z badań. Tak, ale sprawozdanie z badań 

producenta  nie  jest  zgodne  z  punktem  6.3.2  SIWZ:  „  Wszystkie  wymienione  w  opisie 

certyfikaty  i  atesty  danych  systemów  mebli  lub  krzeseł  mają  być  wystawione  przez 

niezależną  jednostkę  uprawnioną do  wydawania tego  rodzaju  zaświadczeń.  Nie dopuszcza 

się zastąpienia wymaganych dokumentów oświadczeniem producenta mebli. 

g) 

Zgodnie  z  informacją  zawartą  w  OPZ  dla  biurka  pracowniczego  BI  konstrukcja  to 

rama metalowa spawana i skręcana. Biurka z oferowanego przez Wykonawcę F. B. z 

kolekcji G4 to konstrukcja skręcana, bez użycia technologii spawania.  

To  właśnie  spawanie  nadaje  meblom  odpowiednią  sztywność  i  wytrzymałość,  ale  jest  też 

znacznie droższe w produkcji. Certyfikaty dostarczone na te biurka według kolekcji G4 marki 

B. 

w ocenie Odwołującego dotyczyły biurek skręcanych, a nie skręcano-spawanych. Produkt 

niezgodny  z  SIWZ.  Wykonawca  F.  B. 

na  wezwanie  Zamawiającego  nie  złożył 

wyczerpujących dowodów i wyjaśnień, oświadczył jedynie, że oferowane biurko jest zgodne 

z OPZ. Nie odniósł się w ogóle do kwestii samego certyfikatu, który opiera się na badaniach 

biurek  skręcanych  a  nie  skręeano-spawanych.  Do  certyfikatu  powinny  zostać  dostarczone 

karty z badań, w których określone jest jaka była konstrukcja badanych biurek. 

h) 

Bryła  sofy  SF  dostarczona  przez  F.  B.  S.A.  posiada  podłokietniki  o  szerokości 

210mm, a nie 140mm jak jest to wymagane w OPZ.  

Produkt  jest  niezgodny  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Wykonawca  F.  B.  udzielił 

odpowiedzi iż, wierzchnia powierzchnia podłokietnika posiada szerokość 146mm więc mieści 

się  w  dopuszczalnej  tolerancji,  ale  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  3  z  dnia 

11.08.2017  r.  odpisał,  iż  grubość  oparcia  i  podłokietników  powinna  mieć  140mm.  Grubość 

całkowita podłokietników w sofie Meltemi marki Noti oferowanej przez F. B. wynosi 210 mm. 

W w/w odpowiedzi Zamawiający określił również, iż grubość oparcia ma wynosić 140mm, a 

oferowana  przez  Wykonawcę  F.  B.  sofa  posiada  oparcie  o  grubości  243mm.  Sofa  jest 

niezgodna z OPZ. 

i)  W  karcie  produktowej  sofy  SF  F.  B. 

S.A.  podaje  głębokość  siedziska  618mm,  więc 

tylko o 0,5mm więcej niż wymagane 617,5mm.  

Po  zmierzeniu  głębokości  siedziska  na  dostarczonej  bryle  3D  sofy,  jak  i  na  bryle  sofy 

Meltemi ME/2/2N pobranej ze strony producenta czyli Noti ewidentnie widać, że siedzisko tej 

sofy  jest  zdecydowanie  za  płytkie  i  ma  głębokości  zaledwie  585mm.  Na  załączonej  na 

wezwanie karcie p

roduktowej tego produktu widać iż pomiar głębokości siedziska wkracza w 

obszar oparcia sofy, wręcz przecina oparcie i dlatego uzyskano wynik 643,4mm. Całkowita 

głębokość siedziska według dostarczonej bryły to 789mm czyli wykracza poza dopuszczalną 

toleranc

ję. Produkt jest niezgodny z wymaganiami Zamawiającego, 

j) 

Zgodnie  z  odpowiedzią  na  pytanie  nr  2  z  dnia  02.08.2017  roku  Zamawiający 

dopuszcza jako alternatywne rozwiązanie postawienie kontenera biurowego KM2 na 

stopkach łub cokołach, z zapewnieniem równej wysokości kontenera KM2 z biurkiem 

pracowniczym BI.  

Z kart katalogowych dostarczonych przez Wykonawcę F. B. wynika, że oferowany kontener 

KM2 ma wysokość 735mm, a biurko pracownicze BI ma wysokość 740mm. Oferta powinna 

zostać  odrzucona  jako  niezgodna  z  SIWZ.  W  odpowiedzi  Wykonawca  F.  B.  napisał,  iż 

kontener  będzie  miał  wysokość  spójną  z  wysokością  biurka  BI.  Nie  podała  jednak  jaka  to 

wysokość, a z dostarczonych kart produktowych wynika, iż kontener ma wysokość 735mm, a 

biurko  BI  wysokość  740mm.  Zamawiający  do  dzisiaj  nie  wie  co  otrzyma,  a  z  kart  wynika 

niezgodność  produktów  zaoferowanych  z  wymaganiami  Zamawiającego  określonymi  w 

SIWZ. 

k) 

Zamawiający  w  SIWZ  wymagał  aby  szafy  SI,  S2,  S3  i  nadstawka  NI  wykonano 

technologią  klejenia  w  prasie.  F.  B.  S.A.  wskazuje  w  kartach  produktowych,  że 

wszystkie szafy pochodzą z kolekcji o nazwie WOO.  

W  cenniku  tego  producenta  znajdujemy  informację,  iż  szafy  te  zawsze  są  dostarczane  w 

stanie  zdemontowanym  w  opakowaniu  kartonowym  w  związku  z  czym  nie  mogą  być 

fabrycznie klejone w prasie

. Stosowny wycinek z cennika poniżej. Produkt jest niezgodny z 

wymaganiami Zamawiającego. 

l) 

Bryła szafy S3 dostarczona przez Wykonawcę F. B. posiada złącza mimośrodowe do 

połączenia boków szafy z wieńcem górnym. W związku z tym szafa nie jest klejona w 

prasie (vide pkt 12).  

Produkt  jest  niezgodny  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Wykonawca  F.  B.  nie  udzielił 

wyjaśnień i dowodów tylko napisała: „Oferowana szafa S3 jest zgodna z SIWZ.” 

m) 

Zgodnie  z  opisem  Regału  do  sortowania  RS1  zawartym  w  OPZ  wymagana  była 

wysokość 1990mm +/- 10% czyli maksymalnie 2189mm.  

Bryła  3D  tego  mebla  dostarczona  przez  Wykonawcę  F.  B.  ma  dokładnie  2289mm  czyli  o 

10cm za dużo. Dodatkowo wymagany był zamek dwupunktowy, baskwitowy, a bryłą tej szafy 

zawiera zamek jednopunktowy. patentowy. 

n) 

Kontener  KM2  zgodnie  z  OPZ  miał  posiadać  cztery  szuflady  o  takich  samych 

wymiarach.  

Oferowany  przez Wykonawcę  F.  B.  produkt  o  symbolu  podanym  w  karcie katalogowej  K2-

22/s nie widnieje w cenniku tego producenta mebli. Kontener o takim 

nie  widnieje  też  na 

certyfikacie dołączonym przez producenta. W cenniku tego ^producenta widnieje kontener o 

symbolu  K2-

22,  który  widać  na  poniższym  piktogramie.  W  zależności  od  interpretacji 

dokumentów  złożonych  przez  Wykonawcę  F.  B.  albo  brakuje  certyfikatu  na  kontener  K2-

22/s,  albo  kontener  ten  odpowiada  w  cenniku  i  certyfikatach  kontenerowi  K2-22  i  ma 

nierówne  szuflady.  Produkt jest  niezgodny  z  wymaganiami Zamawiającego. Wykonawca  F. 

B. 

dostarczyła  nowy  certyfikat  datowany  po  terminie  złożenia  ofert.  W  takim  wypadku 

pop

rzedni  certyfikat  nie  był  dla  tego  kontenera,  a  oferta  złożona  w  postępowaniu  została 

zmieniona  w  zakresie  treści  poprzez  złożenie  certyfikatu  wydanego  po  terminie  składania 

ofert.    

2. Zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej 

W  dn

iu  29.09.2017  r.  Zamawiający  zakończył  procedurę  badania  i  oceny  ofert 

złożonych  w  postępowaniu.  Oferta  Odwołującego  została  uznana  za  zgodną  z  SIWZ  i  w 

oparciu  o  kryteria  oceny  określone  przez  Zamawiającego  otrzymała  84,5  pkt.  Zamawiający 

przyznał  jednak  maksymalną  liczbę  100  pkt  ofercie  Wykonawcy  F.  B.,  która  w  ocenie 

Odwołującego podlega odrzuceniu jako niezgodna z treścią SIWZ. Wobec tego w przypadku 

uwzględnienia  odwołania  w  zakresie  zarzutu  nr  1  uzasadnione  staje  się  żądanie  wyboru 

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, co jest następstwem zarzutu nr 2. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie  wskazując  na 

następujące okoliczności: 

W Specyfikacji Istotny

ch Warunków Zamówienia jednoznacznie wskazał dokumenty. 

których  wymaga  po  otwarciu  ofert,  wśród  których  obok  dokumentów  podmiotowych 

(potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  i  braku  podstaw  wykluczenia)  wyszczególnił 

również dokumenty przedmiotowe wymagane na potwierdzenie spełniania przez oferowane 

dostawy  wymaga

ń  określonych  przez  Zamawiającego.  Zgodnie  z  orzecznictwem  Krajowej 

Izby Odwoławczej, tak jednoznacznie sprecyzowane zapisy SIWZ, powodują, że dokumenty 

takie podlegają reżimowi art.26 ust. I — 4 Pzp (zob. KIO 954/1 7 z 24.05.2017r.). Zgodnie z 

art. 26 ust. 3, 

jeżeli dokumenty takie są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane 

przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub 

pop

rawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie  wskazanym.  Dyspozycja 

przepisu art. 26 ust.3 Pzp 

ma charakter obligatoryjny i sytuacji zaistnienia przesłanek w nim 

wskazanych  na

kazuje  zamawiającemu  wezwanie  wykonawcy.  W  ocenie  Zamawiającego 

wobec tak jednoznaczny

ch zapisów SIWZ i pkt 7.1), możliwość uzupełnienia lub poprawienia 

dokumentów  przedmiotowych  złożonych  przez  F.  B.  jest  w  pełnie  uzasadniona  i  zgodna  z 

przepisani  Pzp

.  Nieuzasadniony  jest  tym  samym  zarzut  Odwołującego,  że  dokonując 

czynności,  o  której  mowa  w  art.26  ust.3  Pzp  doszło  do  zmiany  treści  oferty.  Oferta  F.  B. 

pozostaje  niezmie

nna  i  wyrażona  została  w  złożonym  formularzu  ofertowym  i  cenowym. 

Jego  zdaniem, 

Odwołujący  niezasadnie  próbuje  wywieść.  że  w  jego  ocenie.  Zamawiający 

udostępniając  na  podstawie  art.96  ust.3  Pzp  w  trakcie  prowadzonego  postępowania 

dokumenty  przedkładane  przez  innego  Wykonawcę  na  wezwanie  zamawiającego, 

udostępniał  te  dokumenty  traktując  je,  jako  stanowiące  treść  oferty.  Wywodzenie  przez 

Odwołującego  charakteru  dokumentów  składanych  w  postępowaniu  w  oparciu  o  czynność 

faktyczną  Zamawiającego  jest  nieuzasadnione,  tym  bardziej,  że  pozostaje  ono  w 

sprzeczności z jednoznacznymi zapisami SIWZ i przepisami PZP. Dokumenty udostępniane 

przez  Zamawiającego  stanowią  bowiem  elementy  oferty  w  rozumieniu  zbioru  dokumentów 

przedkładanych  przez  Wykonawcę  w  postępowaniu  przetargowym  w  celu  potwierdzenia 

spełniania wymogów podmiotowych i przedmiotowych a nie treść oferty w rozumieniu art.66 

ust.  1  KC. 

Podkreślił.  że  ustawodawca  uregulował  dwa  odrębne  tryby  umożliwiające 

wykonawcom  poprawienie  dokumentów  składanych  w  postepowaniu  w  zależności  od 

charakteru  tych  dokumentów.  Czym  innym  jest  poprawienie  treści  oferty,  które  reguluje 

przepis  art.87  a  czym  innym  tryb  określony  w  art.26  ust.  1  —  4  Pzp  regulujący  możliwość 

p

oprawienia dokumentów podmiotowych i przedmiotowych. określonych w art.25 ust. 1 Pzp 

a taki właśnie charakter maja dokumenty przedmiotowe wymagane przez Zamawiającego na 

potwierdzenie

, że oferowane dostawy spełniają wymagania SIWZ. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę  na  brak konsekwencji  i  rozbieżne  stanowiska Odwołującego  w 

toku prowadzonego postępowania uzależnione wyłącznie od miejsca w rankingu ofert, które 

po  dokonanej  zgodnie  z  kryteriami  ocenie  ofert,  zajmuje  oferta  Odwołującego.  W 

prowadzonym  i  jeszcze  nie  z

akończonym  postępowaniu w  części  zamówienia (zamówienie 

dotyczy  krzeseł  biurowych),  w  której  oferta  Odwołującego  została  oceniona  najwyżej, 

Odwołujący  nie  ma  zastrzeżeń  co  do  możliwości  składania  wyjaśnień,  uzupełniania  czy 

poprawiania  dokumentów  przedmiotowych,  pomimo  że  Zamawiający  konsekwentnie, 

zgodnie 

z zasadą równego traktowania wykonawców stosuje do nich ten sam tryb wezwań i 

wy

jaśnień określony w art.26 ust. 4 Pzp. Odwołujący nie jest producentem mebli ani krzeseł 

biurowych.  ale  ma  status  firmy  hand

lowej.  pośredniczącej  pomiędzy  zamawiającymi  a 

producentami  czy  hu

rtownikami  mebli/krzeseł  biurowych.  W  złożonych  w  części  II 

zamówienia  wyjaśnieniach  także  potwierdza  prawidłowość  swojej  oferty,  pomimo  że  jej 

przedmiot  odbiega  od  standardowych  wymiarów  tych  modeli  krzeseł  w  powszechnie 

dostępnych  ofertach  handlowych.  Natomiast  w  części  I  zamówienia  (zamówienie  dotyczy 

mebli biurowych), w 

której oferta Odwołującego została oceniona jako druga w kolejności po 

ofercie  najkorzystniejszej,  ten  sam  Odwołujący  kwestionuje  możliwość  wykonania  przez 

Wykonawcę  F.  B..  który  w  przeciwieństwie  do  Odwołującego  nie  jest  firmą  handlową  a 

bezpośrednim  producentem  oferowanych  mebli  (poza  sofą  SF,  której  wartość  w  skali 

zamówienia  stanowi  niespełna  0.6%  ceny  oferty),  mebli  na  indywidualne  zamówienie, 

odbiegających  od  jego  standardowej  wersji.  W  ocenie  Zamawiającego  nieuprawniona  jest 

stasowana przez Odwołującego nadinterpretacja zapisów SIWZ i oferty złożonej przez F. B., 

oparta 

na  informacjach  internetowych  dotyczących  powszechnej  ogólnodostępnej  oferty 

handlowej  F.  B.,  a  nie  na  zindywidualizowanej  ofercie  przygotowanej  dla  potrzeb 

prowadzonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Podniósł,  że  F.  B. 

składając  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu,  zobowiązał  się  wykonać  zamówienie 

zgodnie  z  indywidualn

ymi  wymaganiami  Zamawiającego  określonymi  w  SIWZ  swoje 

zobowiązanie  w  ofercie  Wykonawca  zabezpieczył  złożonym  wadium,  a  przy  udzieleniu 

zamówienia  zobowiązany  będzie  zabezpieczyć  należyte  wykonanie  umowy  kwotą 

obejmującą  10%  wartości  zamówienia.  Zamawiający,  co  do  części  istotnych  parametrów 

technicznych  zastosował  uprawnioną  weryfikację  w  oparciu  o  dokumenty,  których 

dopuszczalność  żądania  wynika  z  przepisów  rozporządzenia.  Zapewnienie  zgodności 

zamówienia  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  zostało  dodatkowo  zabezpieczone 

odpowiednimi precyzyjnymi zapisami wzoru urnowy (szczegółowa procedura odbioru mebli, 

kary 

umowne  naliczane  w  przypadku  próby  dostarczenia  mebli  niezgodnych  z  SIWZ, 

możliwość  rozwiązania  lub  odstąpienia  od  umowy  w  sytuacji  niezgodności  realizowanej 

dostawy).  

Odnosząc się do podnoszonych szczegółów natury technicznej Zamawiający wskazał 

m.in.,  że  stanowią  one  powtórzenie  części  uwag  złożonych  przez  Odwołującego  w  dniu 

18.09.2017r.  które  były  konfrontowane  z  wyjaśnieniami  wykonawcy  B.  i  oceniane  przez 

komisję  przetargową,  a  wyniki  tych  prac  dokumentują  protokoły  z  posiedzeń  komisji 

przetargowej  w  dniach  29.09.2017r.  Podnoszone  zarzuty  nie  z

ostały  udowodnione  przez 

Odwołującego.  Opierają  się  na  nieuzasadnionych  domniemaniach  wysnuwanych  na 

podstawie  in

formacji  internetowych,  na  celowym  przeinaczaniu  zapisów  SIWZ  lub  ich 

świadomej  nadinterpretacji,  mającej  w  ocenie  Zamawiającego  stworzyć  wrażenie 

niezgodności z SIWZ oferty i dokumentów złożonych przez wykonawcę F. B. i błędnej oceny 

tej oferty 

przez Zamawiającego. 

Ad. a)  

Zgodnie  z  SIWZ  (pkt  6.3.2.)  w  celu  potwierdzenia,  ze  oferowane  dostawy  s

pełniają 

wymagania 

określone przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, Zamawiający 

przed 

udzieleniem  zamówienia  wezwie  Wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej 

oc

eniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni terminie aktualnych na dzień 

złożenia oświadczeń i dokumentów — dla stołu ST-3 (pkt 6.3.21 d): „Certyfikat zgodności z 

wymaganiami  norm  na  system  biurek  i  stołów:  PAL  EM-527-2:2004.  Badania  muszą  być 

wykonane  przez  niezależną  jednostkę  posiadającą  akredytację  Polskiego  Centrum 

Akredytacji PCA 

lub inny równoważny dokument”. Z SIWZ zatem jednoznacznie wynika, że 

z

amawiający  dopuszczał  możliwość  złożenia  dokumentu  równoważnego  dla  potwierdzenia 

zgodności  parametrów  stołu z  wymagana normą.  Co więcej,  w  uwagach  do  części  I.  Il  i III 

(str.  15  SIWZ)  doprecyzował,  że  w  kwestii  dotyczącej  wymaganych  certyfikatów  oraz  norm 

zgodności  poprzez  zwrot  „równoważny”  rozumie  certyfikat  wystawiony  przez  prawidłowy 

niezależny  podmiot,  który  to  certyfikat  potwierdza  spełnienie  normy  charakteryzującej  się 

cechami  właściwymi  dla  normy  wymienionej  przez  Zamawiającego.  Złożony  przez 

Wykonawcę  F.  B.  dokument,  wystawiony  przez  Katedrę  Meblarstwa  Laboratorium  Badania 

Mebli 

Uniwersytetu 

Przyrodniczego 

w 

Poznani

u  spełnia  powyższe  wymagania 

Zamawiającego co do dopuszczalnej równoważności dokumentów. W wyjaśnieniach z dnia 

(odpowiedź  na  pytanie  1)  Zamawiający  nie  zmieniał  zapisów  SIWZ,  ponieważ 

cyt. powyżej zapisy w zakresie dopuszczalności składania dokumentów równoważnych były 

od  samego  początku  w  niej  zawarte.  Stanowisko  Odwołującego  wykluczające  możliwość 

złożenia  dokumentów  równoważnych  stanowi  nieuprawnioną  nadinterpretację  zapisów 

SIWZ,  która  prowadziłaby  do  naruszenia  zasady  z  art.7.  Pzp  -  zachowania  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Ad. b) 

Wykonawca  F.  B. 

w  wyjaśnieniach  złożonych  21.09.2017r.  (w  formie  elektronicznej),  a 

następnie w dniu 26.09.2017 r. w formie pisemnej zastrzegł, że ostateczne wymiary lad LS1 i 

L

S2 zostaną zgodnie z SIWZ ustalone po dokonaniu pomiarów z natury. W wyjaśnieniach z 

dnia  11.08.2017r.  (odpowiedź  na  pytanie  14)  wskazano:  „Zamawiający  dopuszcza  zmiany 

wyglądu  lad  recepcyjnych  na  bardziej  nowoczesne  przy  zachowaniu  wymiarów 

gabarytowych,  kolorystyki  i 

funkcjonalności.  Zamieszczone  rysunki  mają  charakter 

poglądowy, a ich wskazanie ma celu zobrazowanie oczekiwanego standardu, Zapis pkt 8 na 

wst

ępie  zał.  nr  3.1  do  SIJVZ  otrzymuje  brzmienie:  „Przed  przystąpieniem  do  realizacji 

zamówienia  należ)'  dokonać  pomiarów  i  dopasować  "wymiary  przedmiotu  zamówienia 

(dotyczy  LADY  LS/  i  LS2)  do  wy

miarów  rzeczywistych.  Przed  przystąpieniem  do  produkcji 

mebli  Wykonawca  zobo

wiązany  jest  przygotować  dla  mebli  nietypowych  dokumentację 

warsz

tatową  i  wraz  z  próbkami  materiałów  przedstawić  je  do  akceptacji  Zamawiającego 

dotyczy  Lady  LS1  i  LS2)”.    Do  opisu  przedmiotu  zamówienia  dołączono  dodatkowo  rzuty 

pomieszczeń, w których mają być usytuowane lady LS1 i LS2 (załącznik nr 3.1.1 i 3.1.2 do 

SIWZ). Z c

yt. wyżej wyjaśnień jednoznacznie wynika, że z uwagi na fakt, że lady LS1 i LS2 

są  meblami  stanowiącymi  rodzaj  zabudowy  na  wymiar  Zamawiający  wymagał 

doprecyzowania  in

formacji  dotyczących lady  dopiero  na  etapie realizacji zamówienia. Wraz 

ze  złożonymi  dokumentami,  wykonawca  F.  B.  zastrzegł,  że  precyzyjne  wymiary  i 

dokumentacja  warsztatowa  zostanie  przedstawiona  zgodnie  z  SIWZ  przed  realizacja 

zamówienia. Zatem są one zgodne z wymaganiami SIWZ. 

Ad. c) 

Zgodnie  z  SIWZ,  (pkt  6.3.2.)  w  celu  potwierdzenia

,  ze  oferowane  dostawy  spełniają 

wymagania określone przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, Zamawiający 

przed  udzieleniem  zamówienia  wezwie  Wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej 

oceniona do złożenia w wyznaczonym. nie krótszym niż 10 dni terminie aktualnych na dzień 

złożenia  oświadczeń  i  dokumentów  dla  kontenera  KM1  i  KM2  (pkt  6.3.2.  Id):  „Certyfikat 

potwierdzaj

ący  spełnienie  wymagań  normy  14073-2  lub  inny  równoważny  dokument”  

kontenerów  wskazane  w  certyfikatach  zgodności  z  norma  14073-2  przedłożonych  przez 

Wykonawc

ę  F.  B.  dotyczą  brył  kontenerów  bez  elementów  stanowiących  podstawę 

kontenera, takich jak kółka, czy stopki, które  mogą się różnić w zależności od zamówienia. 

Zgodnie z dokumenta

mi  przedmiotowymi złożonymi przez F. B. bryła kontenera ma 565mm 

wysokości  i  odpowiada  wysokości  kontenerów  wskazanych  w  certyfikacie  potwierdzającym 

zgodność z normą PN-EN 14073-2, co jest zgodne z zapisami SIWZ. 

Ad. d)  

Ze złożonych w trybie art.26 ust.4 Pzp wyjaśnień wykonawcy F. B. wynikało, że złożone na 

pierwotne  wezwanie  w  trybie  art.26  ust.  1  Pzp 

dokumenty  przedmiotowe  zawierały  błędy 

dot

yczące  grubości  wieńca  kontenera,  przy  czym  prawidłowe  dokumenty  potwierdzające 

zgodność oferowanych dostaw z wymaganiami zostały dołączone do wyjaśnień złożonych w 

formie  elektronicznej.  Zama

wiający  uznał,  że  zgodnie  z  art.  26  ust.3  Pzp  zachodzi 

konieczność  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  tych  dokumentów  w  formie  wymaganej  w 

SIWZ. tj. ory

ginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę.  Z 

uwagi  na  wniesienie  tych  dokumen

tów  w  odpowiedniej  formie  w  następstwie  wyjaśnień 

złożonych  drogą  elektroniczną,  mając  na  uwadze  ekonomikę  postępowania  i  fakt,  że  w 

momenci

e  formułowania  wezwania  Zamawiający  dysponował  już  przedmiotowymi 

dokumentami, odstąpił od wezwania w tym zakresie. 

Ad. e) 

Z  przedstawionych  przez  F.  B. 

dokumentów  przedmiotowych  składanych  na  potwierdzenie 

zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami, drążek w szafie S2 jest zawieszony zgodnie 

z  SIWZ  na  wysokości  50  mm  poniżej  półki.  Zapis  szczegółowego  opisu  zamówienia  nie 

wskazuje, że pomiędzy półką a drążkiem ma być wolna przestrzeń minimum 50 mm. Próba 

uszczegółowienia tego parametru przez Odwołującego po otwarciu ofert jest nieuzasadnioną 

nadinterpretacją  SIWZ, która  jest  niedopuszczalna  i  stanowiłaby  naruszenie  przepisu  art.  7 

Pzp. 

Ad. f) 

Zgodnie  z  SIWZ

,  (pkt  6.3.2.)  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  spełniają 

wy

magania  określone  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający    przed  udzieleniem 

zamówienia  wezwie  Wykonawcę.  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w 

wyznaczonym 

nie  krótszym  niż  10  dni  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  i 

dokum

entów dla sofy SF (pkt 6.3 2.1d): „Atest z badań wytrzymałości tapicerki na ścieranie 

min  100.000  (+/-5  %)  cykli  Martindale'  a  lub  inny  dokument  r

ównoważny”.    F.  B.  złożył 

przedmiotow

y  dokument.  Twierdzenie  Odwołującego,  że  przedłożony  dokument  jest 

oświadczeniem  producenta  mebli,  a  jako  taki  niezgodny  z  SIWZ  jest  nieprawdziwe. 

Dokument  przedłożony  przez  F.  B.  został  wydany  przez  podmiot  przeprowadzający  test 

tapicerki  (I.F.T.II.  Institute  Francais  du  Textile  et  de  l'  Habillement),  a  nie  przez  producenta 

tkaniny (firmę Serge Ferrari). Zatem to wymaganie jest spełnione.  

Ad. g) 

Zgodnie  z  SIWZ  (pkt  6.3.2.)  w  celu  potwierdz

enia,  ze  oferowane  dostawy  spełniają 

wy

magania określone przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, Zamawiający 

przed 

udzieleniem  zamówienia  wezwie  Wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej 

oceniona. do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni terminie aktualnych na dzień 

złożenia oświadczeń i dokumentów  — dla systemu biurek pracowniczych BI (pkt 6.3.21 d): 

„Certyfikat zgodności z wymaganiami normy na system biurek i stołów: PN-EN-527 -1: 2011 i 

PN-EN-527 - 2:2004. Badania mus

zą być wykonane przez niezależną jednostkę posiadającą 

akredytację    Polskiego  Centrum  Akredytacji  (PCA)  lub  inny  równoważny  dokument".  F.  B. 

przedłożył  wymagany  certyfikat  na  system  biurek  dotyczący  spełniania  normy  PN-EN  527-

2:2004.  Zamawiający  nie  wymagał  złożenia  dodatkowych  dokumentów  przedmiotowych  na 

potwierdzenie zgodności oferowanych mebli (w tym przypadku biurek B1) poza wskazanymi 

w pkt 6.3.2. Id) SI WZ. Wykonawca F. B. 

złożył ofertę, że wykona biurko z ramą skręcaną i 

spawaną.  Dodatkowo  w  złożonych  w  trybie  art.26  ust.4  Pzp  wyjaśnieniach  potwierdził 

zgodność wykonania biurka z wymaganiami. Zamawiający nie może po otwarciu ofert żądać 

innych  dokumentów  niż  wskazane  w  SIWZ,  w  tym  przypadku  dodatkowych  kart  z  badań 

biurka.  W 

ocenie  Zamawiającego  nieuprawniona  jest  stosowana  przez  wykonawcę 

nadinterpretacja  SI

WZ  w  zakresie  konieczności  wymagania  jakichś  dodatkowych,  nie 

wskazanych w SIWZ dokumentów na potwierdzenie „spawania i skręcania ramy" oraz ocena 

oferty  złożonej  przez  F.  B.  poprzez  pryzmat  informacji  internetowych  dotyczących 

powszechnej, 

ogólnodostępnej oferty handlowej F. B., a nie na zindywidualizowanej ofercie 

przygotowanej  na  potrzeby  prowadzonego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  F.  B.

,  składając  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu,  zobowiązał  się 

wykonać  je  zgodnie  z  indywidualnymi  wymaganiami  Zamawiającego  określonymi  w  SIWZ. 

Wskazał,  jak  powyżej  na  zabezpieczenie  zobowiązania  złożonym  wadium,  także    na 

zabezpieczenie 

należytego  wykonania  umowy,  podnosząc,  że  jako    Zamawiający  co  do 

części  istotnych  parametrów  technicznych  zastosował  uprawnioną  weryfikację  w  oparciu  o 

dokumenty, 

których  dopuszczalność  żądania  wynika  z  przepisów  rozporządzenia. 

Zapewnienie  zgodności  zamówienia  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  zostało  dodatkowo 

zabezpieczone odpowiednimi zapisami umowy. 

Ad. h) 

— i) 

Zamawiający dokonując opisu sofy SF przedstawił także jej przykładowy kształt oraz formę 

(zdjęcie  nr  3).  Dodatkowo  we  wstępie  OPZ  w  pkt  7  wskazał.  że  zamieszczone  poniżej 

zdjęcia  maja  wyłącznie  poglądowy  charakter,  a  ich  wskazanie  ma  na  celu  zobrazowanie 

oczekiwanego  standardu.  Jak  wyn

ika z  dokonanych przez  Zamawiającego w  trakcie oceny 

ofert pomiarów przedłożonej przez F. B. bryły sofy, jej wymiary - są zgodne z wymaganiami. 

Odnośnie  wymiarów  siedziska  i  oparcia,  Zamawiający  dokonał  ich  pomiaru  zgodnie  z 

zamieszczonym  w  SIWZ  schematycznym  rysunkiem  nr  22  od  miejsca, 

w  którym  siedzisko 

łączy się z oparciem. Zdejmowanie wymiaru grubości siedziska w punkcie wskazanym przez 

Odwołującego  nie  ma  uzasadnienia  w  zapisach  SIWZ.  W  SIWZ  nie  ma  żadnego  zapisu 

dotyczącego  wymagania  przez  Zamawiającego  jednolitej  grubości  oparcia  na  całej  jego 

wy

sokości.  Próba  takiego  wnioskowania  stoi  w  sprzeczności  także  z  zamieszczonym 

zdjęciem sofy oraz ergonomią oczekiwaną od mebli służących do siedzenia w których normą 

jest  wyprofilowanie  op

arcia  zgodnie  z  naturalnym  wygięciem  kręgosłupa  na  odcinku 

lędźwiowym.  Podobna  sytuacja  dotyczy  szerokości  podłokietnika.  Dokonany  przez 

Zamawiającego  pomiar  podłokietnika  w  oferowanej  sofie  potwierdza  zgodność  z 

wy

maganiami  SIWZ.  Szerokość  podłokietnika  odpowiadająca  powierzchni  tej  części  sofy, 

która  służy  do  oparcia  przedramienia  jest  zgodna  z  wymiarami  podanymi  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  i  zapewnia  wymagana  funkcjonalności  natomiast  co  do  grubości 

boków  sofy  Zamawiający  nie  precyzował  tego  wymiaru.  Zaoferowana  przez  F.  B.  sofa 

spełnia zatem wymagania Zamawiającego określone SIWZ. 

Ad. j)  

W  wyjaśnieniach  do  SIWZ  z  dnia  11.08.2017r.  (pytanie  nr  2)  Zamawiający  dopuścił  jako 

alt

ernatywne rozwiązanie postawienie kontenera biurowego KIM2 na stopkach lub cokołach, 

z  zapewnieniem  równej  wysokości  kontenera  KM2  z  biurkiem  pracowniczym  B1.  Z 

załączonych  przez  F.  B.  dokumentów  wynika,  że  kontener  jest  postawiony  na  stopkach, 

które  w  przeciwieństwie  do  kółek  mają  możliwość  regulacji  i  dopasowania  wysokości 

kontenera.  Sp

ełniony  jest  zatem  wymóg  zapewnienia  równej  wysokości  kontenera  KM2  z 

biurkiem B1. 

Ad. k) -l)  

Zamawiający w pkt 3.2 opisu przedmiotu zamówienia zawarł zapis dotyczący  wymaganego 

klejenia  korpusu  szaf  w  pras

ie.  Jednocześnie  nie  wymagał  złożenia  w  tym  zakresie 

dodatkowych dokumentów na potwierdzenie zgodności oferowanych mebli (w tym przypadku 

szaf S1, S2, S3 i N1) poza wskazanymi w pkt 6.3.2. 1d) SIWZ (certyfikat dot. wytrzy

małości 

zawiasów, atest higieniczny płyty oraz obrzeża ABS). F. B. złożył ofertę na wykonanie szaf 

zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ

.  Dodatkowo  złożone  w  trybie  art.  26  ust.4  Pzp  wyjaśnienia 

potwierdzają  zgodność  technologii  wykonania  szaf  z  wymaganiami  Zamawiającego. 

Nieuprawniona  jest  próba  nadinterpretacji  przez  Odwołującego    zapisów  SIWZ  w  zakresie 

konieczności  wymagania  jakichś  dodatkowych,  nie  wskazanych  w  SIWZ  dokumentów  na 

potwierdzenie „klejenia korpusów szaf w prasie" oraz ocena oferty złożonej przez F. B. przez 

pryzmat  informacji  internetowych  dotyczących  powszechnej,  ogólnodostępnej  oferty 

handlowej F. B.

, a nie zindywidualizowanego zamówienia, jakim jest zamówienie w ramach 

prowadzonego  postępowania.  F.  B.,  składając  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu 

zobow

iązał  się  wykonać  je  zgodnie  z  indywidualnymi  wymaganiami  SIWZ.  Także  jak 

powyżej  wskazał,  że  co  do  części  istotnych  parametrów  technicznych  zastosował 

upra

wnioną  weryfikację  w  oparciu  o  dokumenty,  których  dopuszczalność  żądania  wynika  z 

przepisów rozporządzenia w sprawie dokumentów, a zapewnienie zgodności zamówienia z 

opisem przedmiotu zamówienia wynika z dokumentacji postępowania.  

Ad. m) 

Dokonane przez Zamawiającego sprawdzenie wymiarów przedstawionych przez F. B. brył i 

kart katalogowych potwierdza zgo

dność zaoferowanych wymiarów regałów do sortowania z 

wymaganiami.  Wartość  wskazana  przez  Odwołującego  jest  nieprawidłowa  i  jest  wynikiem 

błędnego zdjęcia pomiaru na bryłach. Okoliczność podnoszona odwołaniu nie została przez 

Odwołującego,  na  którym  ciąży  obowiązek  udowodnienia,  wykazana.  Odnośnie 

zastosowania  zamka baskwilowego.  Zamawiający  w  trybie art.26  ust.4 wezwał  do  F.  B.  do 

złożenia  wyjaśnień, który  wskazał,  że pierwotnie  złożona bryła posiada zamek  baskwilowy, 

jednak  wskutek  konwersj

i  pliku w różnych programach  pręty  tego  zamka były  niewidoczne, 

przy  czym  prawidłowe  bryły  3D  potwierdzające  zgodność  oferowanych  dostaw  z 

wymaganiami 

zostały dołączone do wyjaśnień złożonych w formie elektronicznej. Z uwagi na 

wniesienie  ty

ch  dokumentów,  mając  na  uwadze  ekonomikę  postępowania  i  fakt,  że  w 

momencie  formułowania  wezwania  Zamawiający  dysponował  już  przedmiotowymi 

dokumentami, odstąpił od wezwania w tym zakresie.   

Ad. n)  

Odwołujący,  w  całkowicie  nieuzasadniony  sposób  odnosi  zarzut  nie  do  oferty  złożonej  w 

postępowaniu,  ale  do  powszechnie  dostępnej  na  rynku  standardowej  oferty  F.  B..  Komisja 

pr

zetargowa dokonując oceny oferty badała treść złożonej oferty i dokumenty przedmiotowe, 

z

łożone  na  potwierdzenie  zgodności  oferowanych  dostaw  z  wymaganiami.  Certyfikat 

dotyczący  kontenera  KM2  został  dostarczony  wraz  z  wyjaśnieniami  z  dnia  21.09.  br    (w 

formie  elektronicznej),  a 

następnie  w  dniu  26.09.2017r.  w  formie  pisemnej.  Przepis  art.26 

ust.  1  Pzp 

dopuszcza  możliwość  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  przez 

oferowane  dostawy  wymagań  określonych  aktualnych  na  dzień  złożenia  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.1  Pzp.  Oferowany  kontener 

K

M2  spełnia  wymagania  określone  w  SIWZ,  a  żądane  przez  Zamawiającego  dokumenty 

przedmio

towe złożone przez F. B., potwierdzają tę zgodność. 

Odnośnie zarzutu drugiego - zaniechanie wyboru oferty Odwołującego - stwierdził w 

szczególności,  że  zgodnie  z  art.24aa  Pzp  [procedura  odwrócona],  po  dokonaniu  wstępnej 

oceny  ofert  w  oparciu  o 

obowiązujące  w  postępowaniu  kryteria  oceny  ofert,    Zamawiający 

bada wyłącznie wykonawcę, którego oferta oceniona została jako najkorzystniejsza, czy nie 

podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  także  czy  oferowane 

przez  niego  dostawy 

odpowiadają  wymaganiom  SIWZ.  W  przypadku  ewentualnego 

odrzucenia oferty F. B. nie skutkuje to 

automatycznym wyborem oferty Odwołującego tylko z 

uwagi  na  przyznanie  jej  w  oparciu  o  kryteria  oceny  ofert  84,5  pkt.  Na  tym  etapie  bowiem 

wykonawca 

tylko wstępnie potwierdził spełnienie warunków, niepodleganie wykluczeniu oraz 

spełnienie  przez  oferowane  dostawy  określonych  wymagań.  Zgodnie  z  przepisami  Pzp, 

przed dokonaniem  ponownego wy

boru najkorzystniejszej oferty konieczne byłoby wezwanie 

wykonawcy do złożenia wymaganych dokumentów podmiotowych i przedmiotowych oraz ich 

pozytywna  weryfikacja. 

Wskazał  ponadto,  że  środki  jakie  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie tej części zamówienia wynoszą 2 243 300,00 zł. Oferta Odwołującego jest o 

ponad 800 000 zł droższa od oferty wybranej jako najkorzystniejsza, a o ponad 770 000 zł 

przew

yższa  kwotę  środków,  jakie  Zamawiający  może  przeznaczyć  na  sfinansowanie  tego 

zamówienia.  W  tej  sytuacji,  w  przypadku  ewentualnego  odrzucenia  oferty  F.  B.,  zgodnie  z 

art.93 ust. 1 pkt 4 Pzp b

yłby zmuszony unieważnić postępowanie.  

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca F. 

M. "B." S.A. T. P.  [F. B. 

lub Przystępujący] i wniósł o oddalenie odwołania. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  w  zakresie 

Części  I  której  przedmiotem  zamówienia  jest  „  Dostawa  mebli  biurowych  (pracowniczych) 

wraz  z  ich  rozładunkiem,  montażem  i  ustawieniem  w  pomieszczeniach  Izby  Administracji 

Skarbowej w P. 

w budynku Zespołu Jednostek Skarbowych w P., ul. (…)”. W odniesieniu do 

tej  części,  wymagania  (w  zakresie  spornym)  zostały  opisane    w  pkt  6.3.2  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  oraz  w  załączniku  n3  3.1  –  Opis  przedmiotu  zamówienia 

[OPZ) Część I – Meble biurowe (pracownicze)  

Podnoszony przez Odwołującego – O. P. W. Sp. z o.o. - w odwołaniu zarzut dotyczy 

oferty wykonawcy F. B.

, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą w tej części oraz 

zaniechania wyboru jego oferty. 

Rozpoznając  pierwszy  zarzut  dotyczący  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z 

naruszeniem art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp i stwierdzając jego niezasadność Izba miała na 

uwadze następujące okoliczności: 

Odwołujący  w  odwołaniu,  podobnie  w  toku  rozprawy,  odwoływał  się  do  ogólnych 

reguł  z  ustawy  Pzp,  takich  jak  równe  traktowanie  wykonawców  i  zasady  uczciwej 

konkurencji.  T

akże  krytycznie  oceniał  sposób  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  wymagania, 

również co do prezentacji oferowanego przedmiotu zamówienia, podkreślając że wykazanie 

spełniania  parametrów  i  ich  dokumentowanie,  że  oferowany  produkt,  w  każdym  jego 

aspekcie  jest  zgodny  z  wymaganymi  parametrami  oraz  posiada  wymagane  certyfikaty  - 

powinno  następować  już  na  etapie  złożenia  oferty.  Te  okoliczności  niewątpliwie  powinny 

zostać  zgłoszone,  z  zastosowaniem  środków  ochrony  prawnej,  przed  upływem  terminu 

składania ofert – według zasad określonych ustawą Pzp.  Sygnalizacja w pytaniu 1 na które 

powołał się w odwołaniu na str 5 nie może stanowić dla Izby podstawy wykładni postanowień 

siwz  - 

zgodnie z kierunkiem interpretacji Odwołującego  - przyjętej w zapytaniu wykonawcy, 

co do którego  Zamawiający  nie odniósł  się w  odpowiedzi  akceptująco.  Co do  zasady,  Izba 

zobowiązana  jest  opierać  się  na  literalnym  brzmieniu  postanowienia,  a  w  sytuacjach 

wymagających  interpretacji  nie  może  stosować  wykładni  zaostrzającej  wymaganie,  nawet 

gdyby  nie  można  było  takiemu  poglądowi  odmówić  racji.  Interpretacja  wymagania,  po 

złożeniu  ofert,  nie  może  prowadzić  do  wytwarzania  dodatkowych  obiektywnie  nie 

wskazanych w specyfikacji wymagań, które mogły by powodować   niespodziewane sankcje 

dla  wykonawcy  na  gruncie  ustawy  Pzp 

–  w  tym  przypadku  odrzucenie  oferty  B..  Izba 

jednocześnie  zauważa,  że  dla  rozstrzygnięcia  tej  sprawy  istotne  znaczenie  ma  przedmiot 

zamówienia i warunki jego realizacji, a także brak wymagań, co do gotowych standardowych 

mebli. 

W  tym  przypadku  zamówienie  obejmuje  dostawę  zindywidualizowanych  mebli  i 

dlatego  ocena  oferowanych  mebli,  także  w  ofercie  F.  B.,  nie  może  następować  przez 

pryzmat  informacji  internetowych  dotyczących  powszechnej,  ogólnodostępnej  oferty 

handlowej  producenta.  Izba  zwraca  uwagę,  że  w  przypadku  lad  nawet  wymagane  jest  ich 

wyprodukowanie  na  podstawie  wymiarów  z  natury.  Tym  samym  w  przypadku  takiego 

zindywidualizowanego zamówienia F. B., jako producent oferowanych mebli z założenia ma 

większą  możliwość,  niż  potencjalny  tylko  dostawca,    dostosować  się  do  oczekiwań 

asortymentowych  zamawiającego  i  wytworzyć  meble  w  zakresie  preferowanej  przez  niego 

technologii  produkcji  i  montażu,  sposobu  wykończenia  lub  wymiarów  z  zachowaniem 

wszystkich norm i wymagań określonych przepisami. Izba zwraca uwagę, że Odwołujący w 

żadnym  miejscu  odwołania,  ani  na  rozprawie  nie  wykazywał,  że  F.  B.  nie  jest  w  stanie  

zagwarantować  wykonania  i  dostarczenia  mebli  odbiegających  od  standardowych  i 

prezentowanych  w  cennikach  lub  katalogach,  a  nawet  wykonania  pojedynczych  serii  lub 

egzemplarzy  pod  konkretne  zamówienia  (tzw.  meble  nietypowe  bądź  na  wymiar).  

Reasumując  Izba  stwierdza  niezasadność  zarzutu,  że  F.  B.  zaoferowała  meble  o  innych 

parametrach,  technologiach  lub  wymiarach  niż  wymagane,  albowiem  został    on  oparty  na 

informacjach  wynikających  z  powszechnej,  ogólnodostępnej  oferty  handlowej  tego 

producenta.  Izba  stwi

erdza  ponadto,  że  co  do  parametrów  technicznych  Zamawiający 

zastosował  uprawnioną  weryfikację  w  oparciu  o  dokumenty,  które  zostały  określone  w 

specyfikacji. Przede wszystkim w uwagach do części I (podobnie Il i III) na str 15 specyfikacji 

w kwestii dotyczącej wymaganych certyfikatów oraz norm zgodności doprecyzował, że przez 

zwrot  „równoważny”  rozumie  certyfikat  wystawiony  przez  prawidłowy  niezależny  podmiot, 

który to certyfikat potwierdza spełnienie normy charakteryzującej się cechami właściwymi dla 

normy 

wymienionej przez Zamawiającego. Tym samym stanowisko wykluczające możliwość 

złożenia  dokumentów  równoważnych  stanowić  będzie  nieuprawnioną  nadinterpretację 

postanowień, prowadzącą w konsekwencji do naruszenia zasady z art. 7 ustawy Pzp.  Izba 

zwraca  ponad

to  uwagę,  że  wymagane  Certyfikaty    (także  PCA)  dotyczą  zgodności    z 

wymaganiami normy na system biurek i stołów: PN-EN-5-24-1-+2044-4 PN-EN-527-2:2004. 

Izba  zwraca  także  uwagę,  że  akredytacja  PCA  dla  badań  lub  dla  innego  równoważnego 

dokumentu nie była wymagana w każdym przypadku, takie wymaganie nie było przypisane 

do: systemu kontenerów KM1, KM2; dla szaf S1, N1, S2, RS1, S3. W przypadku sofy SF – 

wymagany był tylko atest z badań wytrzymałości tapicerki określonej klasy. Izba zgodziła się 

również z Zamawiającym i Przystępującym że wnoszący odwołanie wykonawca niezasadnie 

łączy  zagadnienia  zmiany  oferty  z  zagadnieniem  składania  wyjaśnień  i  uzupełniania 

dokumentów,  albowiem  czynności  w  zakresie  oferty  F.  B.  podejmowane  były  w  oparciu  o 

procedury określone art. 26 Pzp.  Zdaniem Izby, firma B. zastosowała się do treści wezwań, 

potwierdziła  wymagania  określone  specyfikacją,  a  jako  producent  mebli  mogła,  co  do  

indywidualnych wymagań, złożyć oświadczenie o ich spełnieniu, także co do tych wymagań, 

które  wymagały  uwzględnienia  dodatkowych  rozwiązań  w  standardowych  egzemplarzach 

mebli.  

Odnosząc  się  bezpośrednio  do  podnoszonych  w  odwołaniu  niezgodności  ze 

specyfikacją i/lub OPZ w ofercie F. B., wskazuje na następujące okoliczności:  

Dla  stołu  szkoleniowego  ST3  na  potwierdzenie  zgodności  z  wymaganiami  norm  na 

system biurek i stołów złożony został przez F. B. dokument, wystawiony przez renomowaną 

jednostkę  naukowo-badawczą  -  Uniwersytet  Przyrodniczy  w  P.  Katedrę  Meblarstwa 

Laboratorium Badania Mebli. P

owyższy dokument spełnia cechy dokumentu równoważnego 

wskazane w dokumentacji tego postępowania. 

W  przypadku  lad  LS1  i  LS2    - 

w  wyjaśnieniach  z  dnia  02.08.2017  -  Zamawiający 

jednoznacznie  podał,  że:  „Przed  przystąpieniem  do  realizacji  zamówienia  należy  dokonać 

pomiarów  i  dopasować  wymiary  przedmiotu  zamówienia  dot.  LSI  i  LS2,  do  wymiarów 

rzeczywistych.  Przed  przystąpieniem  do  produkcji  mebli,  wykonawca  zobowiązany  jest 

przygotować dla mebli nietypowych dokumentacje warsztatową i wraz z próbkami materiałów 

przedstawić do akceptacji zamawiającego (dotyczy LADY LSI i LS2)” . Zamawiający zezwolił 

także na zmianę wyglądu lad recepcyjnych na bardziej nowoczesny, co wskazuje na możliwą 

jednolitą  –  w  danym  asortymencie  -  różnorodność  poszczególnych  detali,  takich  jak 

wskazywany w odwołaniu cokół, czy  kątowniki – przy zachowaniu  funkcjonalności  mebla 

oraz 

wymiarów gabarytowych. 

Przedłożony  przez  F.  B.  certyfikat  dla  kontenerów  jest  zgodny  z    wymaganym  w 

specyfikacji  siwz.  Odnosi  się  do  oferowanego  kontenera    K2-07  i  zgodnie  z  danymi 

zawartymi w certyfikacie wysokość całkowita kontenera wynosi 623 mm, odnosi się do bryły 

mebla

,  która    -  tak  jak  wskazano  w  opisie    -    może  być  produkowana  na  kółkach  lub 

stopkach,  których  wysokości  nie  są  wliczane  do  wymiaru  bryły.  Po  zsumowaniu  wymiaru 

wysokości  bryły  kontenera  i  wysokości  elementu  na  którym  bryła  zostanie  posadowiona 

uzyskuje się żądany wymiar całkowity. Także zasługują na uwzględnienie wyjaśnienia FM B., 

co do omyłkowego dołączenia karty katalogowej analogicznego kontenera przed modyfikacją 

grubości wieńca. 

Oferent  B. 

potwierdził  także  wymaganie,  co  do  oferowanej  szafy  S2  odnośnie 

zastosowanego  drążka.  O  tym  że  szafa  „posiada  stalowy  drążek  na  wieszaki  —  na 

wysokości 50 mm poniżej zamocowanej półki” świadczy rysunek detalu załączony do pisma 

z 21/09/2017 

(załącznik nr 3 do pisma). Izba zgodziła się także, że OPZ – w tym także jego 

pkt 5.8. - 

nie potwierdza  wskazywanej przez Odwołującego normy -  min.50 mm.   

Niewątpliwie    atesty  dotyczące  tapicerki  nie  są  oświadczeniem  własnym  producenta 

lecz  szczegółowym  sprawozdaniem  z  przeprowadzonych  badań  wytrzymałości  tapicerki  na 

ścieranie sporządzonym przez podmiot przeprowadzający testy - Institute Francais du Textile 

et  de  l’Habillement”,  który  to  dokument  potwierdza,  że  oferowana  tapicerka  spełnia 

wymagania specyfikacji. No ta bene 

fakt ten w odwołaniu nie jest kwestionowany. 

F.  B.  na biurka B1 

przedłożyła wymagany certyfikat. Wbrew sugestiom Odwołującego 

w  tym  postępowaniu  specyfikacja  nie  określała  –  jak  to  ujął  F.  B.  –  „dodatkowych 

ponadstandardowych  „dowodów”  potwierdzających  zgodność  oferowanych  mebli  z 

parametrami  oznaczonymi  w  siwz

”.  Odwołujący  ponadto  w  odniesieniu  do  wskazywanego 

biurka  z  linii  katalogowej  G4 

nie wykazywał,  że F.  B. jako  producent tego mebla  nie jest  w 

stanie  wykonać  biurka  z  zastosowaniem  różnych  dostępnych  jej  technologii,  w  tym 

technologii  preferowanej  przez  zamawiającego  -  z  zastosowaniem  ramy  wykonanej  w 

technologii spawania i skręcania.  

Odnośnie  sofy,  Izba  zgodziła  się  z  F.  B.,  że    zaoferowana  posiada  elementy  boczne 

tapicerowane  w  których  wierzchnia  powierzchnia,  czyli  tzw.  podłokietniki  (powierzchnia 

służąca do oparcia przedramienia) posiada szerokość 146mm czyli zgodną z oczekiwaniami 

zamawiającego.  Pozostałe  elementy  bocznej  zabudowy  sofy  nie  służą  do  podparcia 

przedramienia,  a  zatem  nie  są  podłokietnikiem.  Z  opisu  zawartego  w  SIWZ  nie  wynika  że 

boczny  element  tapicerowany  musi  mieć  równy  wymiar  na  całej  wysokości.  Zamawiający 

określił  jedynie,  że  tzw.  podłokietnik  czyli  wierzchnia  powierzchnia  służąca  do  podparcia 

przedramienia 

ma  mieć  szerokość  140  mm  +/-5%.  Co  do  kwestionowanych  wymiarów 

oparcia  sofy, 

niewątpliwie  należy  zwrócić  uwagę,  że  zawarte  w  OPZ  zdjęcie  przykładowej 

sofy  (zdjęcie  nr  3  w  punkcie  14h)  pokazuje,  że  także  ta  sofa  przykładowa  (a  zatem 

spełniająca  wymagania  zamawiającego)  nie  posiada  na  całej  wysokości  oparcia  szerokość 

14  cm.  Przykładowa  sofa  akceptowana  przez  zamawiającego  posiada  profil  zaokrąglony, 

gdzie  w  górnej  części  oparcia  jest  ono  zdecydowanie  węższe  niż  w  części  dolnej.  Sofa 

wskazana  jako  przykładowa  nie  posiada  stałej  grubości  oparcia  14  cm,  a  zaokrąglenie 

oparcia sofy, tak jak to zobrazowano na zdjęciu przykładowej ma racjonalne uzasadnienie z 

uwagi  na  dostosowanie  mebla  do  sylwetki  użytkownika  pod  kątem  zapewnienia  mu 

maksymalnego komfortu.  

Także oferowany kontener KM2 spełnia wymogi specyfikacji względem oczekiwanych 

wymiarów  (zgodnie  z  tolerancją  podaną  przez  zamawiającego).  Kontener  zgodnie  z 

oczekiwaniami  Zamawiającego  będzie  miał  spójną  wysokość  z  biurkiem  B1,  a  regulacja  w 

stopkach umożliwi zrównanie poziomów blatu biurka B1 i wieńca górnego kontenera KM2.  

Odnośnie  oferowanych szaf  Izba  zwraca  uwagę,  że mają  być  dostarczone  w  stanie 

zmontowanym,  który  to  montaż  wymaga  –  co  do  korpusu  szaf  -  fabrycznego  klejenia  z 

użyciem prasy w zakładzie produkcyjnym F. B. w T. P.. Okoliczność posiadania tego zakładu 

nie była przez Odwołującego podważana. Izba także zauważa, że Zamawiający nie wymagał 

dodatkowego  dokumentowania  stosowanej    technologii.  Także  co  do  oferowanej  szafy  S3 

nie  wykazano  w  odwołaniu  (podobnie  na  rozprawie),  że  zastosowanie  złączy 

mimośrodowych  wyklucza  sklejenie  elementów  szafy  w  prasie.  Zamawiający  w  istocie  nie 

wykluczył  dodatkowego  użycia  złączy  meblowych  jako  techniki  łączenia  współwystępującej 

wraz z klejeniem szafy.  

Zdaniem  Izby  F.  B. 

wykazał,  że  oferowane  regały  odpowiadają  wymaganiom  

specyfikacji,  co  do  wymiarów,  jak  i  co  do  tzw.  zamka  baskwilowego.  Zamawiający  wezwał 

tego  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  tej  kwestii.  W  wyjaśnieniach  F.  B. 

przesłał  elektronicznie  plik  zawierający  stosowną  wizualizację,  który  z  uwagi  na  jego 

konwersję  nie  dał  rzeczywistego  obrazu  -  pręt  zamka  był  niewidoczny.  W  uzupełnieniu 

wykonawca  przekazał  wizualizację  regału  jako  bryły  3D  na  którym  zamek  z  prętami  został 

uwidoczniony. 

Odnośnie  oferowanego  kontenera,  Izba  przede  wszystkim  stwierdza,  że  w  ocenie 

Izby dostarczony pierwotnie certyfikat dotycz

ący rodziny – typów - kontenerów oznaczonych 

przez  producenta  jako 

K2  odpowiadał  wymaganiom  określonym  w  specyfikacji.  W  tym 

przypadku  dokument  miał  być  przypisany  do  typu  mebla  (str  15  siwz),  a  nie  konkretnego 

wyrobu. Na powyższą okoliczność w piśmie z 26/09/17 zwracał uwagę w pkt 27 F. B., przy 

którym  to  piśmie  w  odpowiedzi  na  wezwanie  dodatkowo  załączony  został  certyfikat 

potwierdzający zgodność z normą PN-EN 14073-2 kontenera typu K2 w wariancie 22/s.  

W konkluzji  Izba  stwierdza,  że  ustalenia  nie  potwierdzają  zarzutu  niezgodności  treści 

oferty F. B. 

ze specyfikacją i OPZ w zakresie w jakim wskazywano w odwołaniu. 

Wobec  powyższych  ustaleń  także  zarzut  zaniechania  wyboru  oferty  Odwołującego 

jest  niesłuszny.  Ponadto  należy  zgodzić  się  z  Zamawiającym  i  Przystępującym  po  jego 

stronie  wykonawcą,  że  ewentualny  wybór  oferty  Odwołującego  musiałby  być  poprzedzony 

s

zczegółową analizą i oceną nie tylko samej oferty, ale również dokumentów źródłowych, do 

złożenia  których  byłby  zobowiązany  odwołujący  na  podstawie  odrębnego  wezwania  ze 

strony zamawiającego. 

Ustalenia  w  sprawie  nie  potwierdzają  zatem  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Pzp 

jak również naruszenia art. 91 ust 1 tej ustawy. 

Mając na uwadze powyższe ustalenia orzeczono jak w sentencji. 

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9  i  ust.  10  ustawy  - 

Prawa  zamówień  publicznych,  uwzględniając  także  przepisy  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu 

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.).     

Nie uwzględniono wniosku zamawiającego o 

zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów  dojazdu  w  kwocie  518,20  zł,  albowiem  wymagany 

przepisem  §  3  pkt  2  rachunek,  nie  został  przedłożony.  Złożone  pismo  z  datą  20/10/2017 

oznaczone  jako  „Rachunek  kosztów  Zamawiającego  w  postępowaniu  odwoławczym  przed 

Krajową  Izbą  Odwoławczą”  podpisany  przez  dyrektora  IAS  nie  może  być  uznany  za 

dokument  uznawany  za  dowód  księgowy  w  rozumieniu  przepisów  z  zakresu  finansów  i 

podatków.  Co  najwyżej  można  to  pismo  interpretować,  jako  kalkulację  kosztów  przejazdu 

[jak podano] samochodem służbowym o poj. pow. 900 cm3 – bez bliższej jego identyfikacji - 

przy  uwzględnieniu  km  trasy  i  stawki  0,8358  zł  przyjętej  na  podstawie  rozporządzenia 

Ministra  Infrastruktury  z  dnia  25.03.2002  r.  w  sprawie  warunków  ustalania  oraz  sposobu 

dokonywania  zwrotu  kosztów  używania  do  celów  służbowych  samochodów  osobowych, 

motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy.   

…………………………………………...