KIO 2116/17 WYROK dnia 20 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2116/17 

WYROK 

z dnia 20 

października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19 

października  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

w

niesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  9  października  2017  r.  przez 

W

ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Multiconsult Polska 

Sp.  z  o.o.,  (2)  Transprojekt  Gdański  Sp.  z  o.o.,  (adres  dla  pełnomocnika:  ul. 

Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa) 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego 

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., (ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa) 

przy  udziale  wykonawcy  MGGP  S.A.,  (ul.  Kaczkowskiego  6,  33-

100  Tarnów) 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie  

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  -  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  (1)  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.,  (2) 

Transprojekt Gdański Sp. z o.o., (adres dla pełnomocnika: ul. Bonifraterska 17, 

00-203 Warszawa)  i  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

W

ykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  (1)  Multiconsult 

Polska Sp. z o.o., (2) Transprojekt Gdański Sp. z o.o.,  (adres dla pełnomocnika: 

ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa) 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Odwołującego  -  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  (1)  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.,  (2)  Transprojekt  Gdański  Sp.  z 

o.o., (

adres dla pełnomocnika: ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa) na rzecz  

Zamawiającego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  (ul.  Targowa  74,  03-734 

Warszawa) 

kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) – 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  uzasadnionych 

kosztów strony w postaci wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 

z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2116/17 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  opracowanie 

dokumentacji  projektowej  wraz  z  pełnieniem  nadzoru  autorskiego  w  ramach  projektu  pn. 

„Prace  na  linii  kolejowej  E  75  na  odcinku  Białystok-Suwałki-Tarkiszki  (Granica  Państwa), 

Etap I Odcinek Białystok – Ełk”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej (pod numerem 2017/S 104-208299) z dnia 1 czerwca 2017 roku. 

Odwołujący  –  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  -  Multiconsult 

Polska  Sp.  z  o.o.  oraz  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.  wnieśli  odwołanie  od  czynności 

Zamawiającego  i  zarzucili  Zamawiającemu  naruszenie:  art.  91  ustawy  Pzp  poprzez 

nieprawidłową ocenę oferty Odwołującego na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w 

siwz oraz poprzez wybór oferty, która nie jest najkorzystniejsza w Postępowaniu. Odwołujący 

wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

wyboru  oferty  MGGP  S.A.  z  siedzibą  w  Tarnowie,  ponowienia  badania  ofert,  przyznania 

ofercie  Odwołującego  dodatkowych  4  punktów  w  kryterium  3  „Dodatkowe  wsparcie 

kluczowego  personelu  zespołu  projektowego”  w  zakresie  Zespołu  branżowego  —  w 

specjalności  inżynieryjnej  kolejowej  w  zakresie  kolejowych  obiektów  budowlanych,  wyboru 

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Zamawiający  w  siwz  ustalił  następujące  kryteria  oceny  ofert:  1.  Całkowita  cena  brutto  — 

60%,  2  Termin  wykonania  zamówienia  —  10%,  3.  Dodatkowe  wsparcie  kluczowego 

personelu zespołu projektowego — 30%. 

W  pkt  19.7.3.  siwz  Zamawiający  ustalił  następujące  zasady  oceny  ofert  w  kryterium  3): 

19.7.3  Ocena  punktowa  ofert  w  kryterium  Dodatkowe  wsparcie  kluczowego  personelu 

zespołu  projektowego.  Zamawiający  w  ramach  kryterium  przyzna  punkty  za  wykazanie  się 

przez  Wykonawcę  dodatkową  osobą  (spoza  zespołu  branżowego)  wspierającą  kluczowy 

personel  zespołu  projektowego.  Każda  z  badanych  ofert  może  otrzymać  maksymalnie  30 

pkt. w tym kryterium. 

Zamawiający w pkt 7.2.4 OPZ tabela nr 1 przedstawił strukturę zespołu Wykonawcy, w tym 

strukturę  Zespołu  branżowego  —  Sieci  trakcyjne  i  zasilanie,  Zespołu  branżowego  — 

Urządzenia  sterowania  ruchem  kolejowym  oraz  Zespołu  branżowego  —  w  specjalności 

inżynieryjnej  kolejowej  w  zakresie  kolejowych  obiektów  budowlanych.  Wykonawca  może 

wykazać się posiadaniem dodatkowych osób — projektantów w ww. zespołach branżowych 

(po  jednym  dla  każdej  z  branż)  posiadających  uprawnienia  i  doświadczenie  zgodne  z 

wymaganiami  podanymi  poniżej  w  pkt  1,  2,  3  (z  wyłączeniem  projektantów  wskazanych  w 

ofercie jako koordynatorów poszczególnych branż wymaganych na potwierdzenie spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu).  Za  każdego  takiego  projektanta,  który  wykaże  się 

zrealizowaniem  w  ciągu  ostatnich  pięciu  lat  jednego  projektu  budowlanego,  zgodnie  z 

wymaganiami  pkt  1,  2,  3 

poniżej,  otrzyma  2  punkty.  Za  wykazanie  się  opracowaniem  w 

an

alogicznym  okresie każdego  następnego projektu  budowlanego,  wykonanego  przez  tego 

projektanta,  otrzyma  kolejne  2  punkty. 

Każda  z  ofert  może  otrzymać  maksymalnie  10 

punktów  za  przedstawienie  doświadczenia  danego  projektanta.  Każda  z  ofert  w  ramach 

kryterium 

może  uzyskać  od  0  do  30  punktów.  3.  Zespół  branżowy  —  w  specjalności 

inżynieryjnej  kolejowej  w  zakresie  kolejowych  obiektów  budowlanych.  Projektant  w  branży 

kolejowej  w  zakresie  kolejowych  obiektów  budowlanych  Uprawnienia:  budowlane  do 

projektowania  w  spe

cjalności  inżynieryjnej  kolejowej  w  zakresie  kolejowych  obiektów 

budowlanych. 

Kwalifikacje  (doświadczenie)  W  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem 

terminu  składania  ofert opracował  w  charakterze projektanta  w  danej  branży  dokumentację 

projektową  (obejmujące  co  najmniej  projekt  budowlany)  dla  budowy  lub  przebudowy  co 

najmniej 10 km nawierzchni torowej na zelektryfikowanej dwutorowej linii kolejowej. 

Każda z 

dokumentacji powinna obejmować w swym zakresie co najmniej: jeden szlak i jedną stację 

kolejową.  Stacja  powinna  obejmować  przynajmniej:  dwa  tory  główne  zasadnicze  i  dwa 

główne dodatkowe oraz trzy krawędzie peronowe. 

Odwołujący  otrzymał  od  Zamawiającego  kopię  karty  oceny  oferty  Odwołującego,  z  której 

wynika,  że  w  zakresie  Zespołu  branżowego  —  w  specjalności  inżynieryjnej  kolejowej  w 

zakresie kolejowych obiektów budowlanych Odwołującemu przyznano 6 pkt, podczas gdy w 

ocenie Odwołującego, powinno być przyznane 10 pkt. 

Z uzasadnienia oceny zawartej w karcie oceny oferty wynika, że Zamawiający nie przyznał 

żadnych punktów w:  

1) poz. 1 wykazu, tj. „Przebudowa linii kolejowej E-59 — Leszno od km 59,693 do km 94,750 

(Lot BI) w zakresie - 

L07 szlak Korzeńsko — Rawicz dł. 2,657 km — 508 stacja Rawicz L08 

szlak Rawicz Bojanowo, dł. 9,51 km.” 

W  uzasadnieniu  wskaz

ano,  iż  „Zgodnie  z  zapisami  punktu  19.7.3.  IDW  dokumentacja 

projektowa  powinna  obejmować  budowę  lub  przebudowę  co  najmniej  10  km  nawierzchni 

torowej.  Z  informacji  posiadanych  przez  Zamawiającego,  przekazanych  przez  Kierownika 

Kontraktu  Centrum  Realizacji  Inwestycji  Region  Zachodni  Pana  E.  D. 

wynika,  że 

przedmiotowa dokumentacja projektowa nie obejmowała 10 km nawierzchni torowej.” 

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  powyższą  oceną.  Wskazał,  ze  w  ofercie  w  części:  wykaz 

personelu,  na  potrzeby  kryterium  oceny  ofert  zgodnie  z  pkt  19.7.3  IDW 

opisał,  iż 

przedmiotowa dokumentacja projektowa dotyczyła ponad 10 km nawierzchni torowej na linii 

dwutorowej  zelektryfikowanej.  Dokumentacja  dotyczyła  długości  nawierzchni  torowej 

dłuższej niż 10 km wymagane w warunku opisanym przez Zamawiającego w pkt 19.7.3 IDW, 

a  stwierdzenie,  że  przedmiotowa  dokumentacja  projektowa  nie  obejmowana  10  km 

nawierzchni torowej nie polega na prawdzie. 

Wskazana dokumentacja projektowa dotyczyła bowiem części torowej dla szlaku Korzeńsko 

Rawicz,  Stacji  Rawicz  i  szlaku  Rawicz 

—  Bojanowo.  Suma  nawierzchni  torowej, która była 

objęta  przedmiotową  dokumentacją  projektową  wynosiła  -  wg.  kilometrażu  14,257  km,  a 

suma  wg.  torów  do  układki  30,841  km.  Odwołujący  wskazał,  że  powinien  za  ten  projekt 

uzyskać 2 pkt. 

2)  poz.  5  wykazu,  tj.  „Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych  na  linii  kolejowej 

Kraków  —  Medyka  —  granica  państwa  na  odcinku  Tarnów  —  Dębica  w  km  80,200  — 

111,500  w  ramach  Projektu  „Modernizacja  linii  kolejowej  E30/C-E  30,  odcinek  Kraków  — 

Rzeszów,  etap  III”  od  km  99,900  do  km  111,500:  szlak:  Czarna  Tarnowska  —  Grabiny  — 

stacja Dębica.” 

W uzasadnieniu oceny wskazano, iż „Zgodnie z zapisami punktu 19.7.3. IDW dokumentacja 

projektowa powinna być  opracowana w  okresie ostatnich pięciu lat  przed upływem  terminu 

składania  ofert.  Otwarcie  ofert  odbyto  się  w  dniu  13.07.2017r.  Z  informacji  posiadanych 

przez Zamawiającego, przekazanych przez Dyrektora Projektu Centrum Realizacji Inwestycji 

w  Regionie  Południowym  Pana  R.  P.  wynika,  że  przedmiotowa  dokumentacja  projektowa 

została opracowana w sierpniu 2011 roku.”  

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  powyższą  oceną.  W  ofercie  w  części:  wykaz  personelu,  na 

potrzeby  kryterium  oceny  ofert  zgodnie  z  pkt  19.7.3  IDW,  Odwołujący  opisał,  iż  okres 

realizacji  ww.  usługi  to  2011  —  2013.  Odwołujący  wskazał,  że  dokumentacja  została 

wykonana  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  zgodnie  z 

warunkiem  opisanym  przez  Zamawiającego  w  pkt  19.7.3  IDW,  a  stwierdzenie,  że 

przedmiotowa  dokumentacja  projektowa  została  opracowana  w  sierpniu  2011  roku  nie 

polega na prawdzie. Ostatecznego odbioru ww. dokumentacji projektowej dokonano bowiem 

w  2013r.  

Odwołujący  jako  dowód  przedłożył  protokół  nr  3/POIiŚ  7.1-30/  2.1  z  dnia  28 

stycznia 2013r. z posiedzenia Zespołu Oceny Projektów Inwestycyjnych (ZOPI). Odwołujący 

wskazał, że powinien za ten projekt uzyskać 2 pkt. 

W  konsekwencji  Odwołujący  stwierdził,  że  ocena  oferty  Odwołującego  w  kryterium  nr  3  w 

zakresie  Zespołu  branżowego  —  w  specjalności  inżynieryjnej  kolejowej  w  zakresie 

k

olejowych  obiektów  budowlanych  została  przeprowadzona  błędnie  i  Odwołujący  powinien 

uzyskać w tym kryterium 10 pkt, a nie 6 pkt, jak uznał Zamawiający.  

Odwołujący  złożył  odwołanie  częściowo  zastrzegając  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zarówno 

przed  jaki  i  w  trakcie  rozprawy  nie  zgłosił  wniosku  o  utajnienie  rozprawy.  Wobec 

okoliczności,  że  sam  Odwołujący  nie  utrzymywał  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  odniesieniu 

do  kwestii  poruszanych  w  trakcie  rozprawy,  a  także  wobec  okoliczności,  że  informacje 

znajdują  się  w  dokumentach  Zamawiającego  (które  są  jawne)  Izba  uznała,  że  nie  zostały 

wykazane skutecznie przesłanki zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Kwestie, o których 

mowa  w  niniejszym  wyroku  były  poruszane  jawnie  przez  samego  Odwołującego  w  trakcie 

rozprawy 

i  nie  były  kwestionowane.  W  konsekwencji,  niniejszy  wyrok  utrzymuje  zasadę 

jawności.   

Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I. 

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  odpowiedzią  na  pytanie  nr  35A):  „Prosimy  o  jednoznaczne 

określenie:  czy  w  celu  uzyskania  2  punktów  należy  wykazać  doświadczenie  projektanta  w 

branży  kolejowej  sieci  trakcyjnej  dla  opisanej  infrastruktury  w  ramach  jednej  dokumentacji 

projektowej?”,  Zamawiający  odpowiedział:  TAK.  Podobnie,  na  pytanie  nr  36A):  „Prosimy  o 

jednoznaczne  określenie:  czy  w  celu  uzyskania  2  punktów  należy  wykazać  doświadczenie 

projektanta  w  branży  zabezpieczenie  i  sterowanie  ruchem  kolejowym  dla  opisanej 

infrastruktury w ramach jednej dokumentacji projektowej?”, Zamawiający odpowiedział: TAK. 

W ocenie Izby, powyższa okoliczność jednoznacznie przesądza, że Zamawiający zobowiązał 

się  do  oceny  doświadczenia  projektanta  w  ramach  jednej  dokumentacji  projektowej.  Takie 

postanowienie SIWZ nie zostało zakwestionowane przez wykonawców.  

Istotne  znaczenia  ma  także  okoliczność,  że  doświadczenie  miało  obejmować  jeden  szlak  i 

jedną stację. 

W  pkt. 

1  wykazu  Odwołujący  wskazał  realizację  inwestycji  w  zakresie:  L07  szlak 

Korzeńsko - Rawicz, dł. 2,657 km, S08 stacja Rawicz, obejmująca 2 tory główne zasadnicze, 

2  tory  główne  dodatkowe  (w  zakresie  nawierzchni  podtorza,  odwodnienia,  sieci  trakcyjnej  i 

urządzeń srk) i 3 krawędzie peronowe, dł. 2,09 km, tj. ponad 10 km nawierzchni torowej na 

linii dwutorowej zelektryfikowane, L08 szlak Rawicz 

– Bojanowo 9,510 km.  

Zamawiający  w  karcie  oceny  ww.  oferty  wskazał,  iż  przedmiotowa  inwestycja  nie 

obejmowała  10  km  nawierzchni  torowej,  a  tym  samym  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do 

przyznania ww. doświadczeniu dodatkowych punktów. Jak wyjaśnił Zamawiający, zgodnie z 

treścią  opisu  sposobu  oceny  ofert,  w  ramach  przedmiotowego  kryterium,  ocenie  podlegało 

doświadczenie  w  opracowaniu  dokumentacji  projektowej,  która  obejmowała  opisany  przez 

Zamawiającego  zakres.  W  niniejszym  stanie  faktycznym,  projekty  budowlane  szlaku 

Korzeńsko  -  Rawicz  wraz  ze  stacją  Rawicz  (Dokumentacja  projektowa  B1a  -  gr.  Lotu  A  - 

Rawicz  59,693  64,440)  oraz  projekt  budowlany  szlaku  Rawicz  -  Bojanowo  (fragment 

Dokumentacji  projektowej  B1b  -  Rawicz  -  Bojanowo  64,440  - 

76,150)  stanowiły 

autonomiczne  dokumentacje  projektowe,  oddzielnie  odebrane  i  na  których  uzyskano 

odrębne decyzje lokalizacyjne.  

Potwierdzeniem  ww.  okoliczności  są  informacje  zawarte  w  umowie,  jaką  przedstawił 

Zamawiający - nr 90/115/0023/13/Z/I zawartej 27 sierpnia 2013 roku pomiędzy PKP Polskie 

Linie  Kolejowe  S.A.  a  podmiotem  Systra  z  siedzibą  w  Paryżu.  Przedmiotem  umowy  było 

wykonanie  aktualizacji  dokumentacji  projektowej  na  modernizację  linii  kolejowej  E59  na 

odcinku  granica  województwa  dolnośląskiego  –  Czempiń,  po  wejściu  w  życie  w  dniu  23 

października  2012  roku  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  w  sprawie  dopuszczalnych 

poziomów  hałasu  w  środowisku.  Zgodnie  z  §  4  ust.  3  umowy,  podział  wszystkich  prac  na 

poszczególne opracowania wraz z terminami ich wykonania i przekazania Zamawiającemu, 

został  ujęty  w  Harmonogramie  Rzeczowo  –  Finansowym.  Zgodnie  z  harmonogramem,  do 

wykonania zlecone zostały następujące projekty:  

B1a - gr. Lotu A - Rawicz km od 59,693 do km 64,440:   

L07 Przebudowa szlaku Korzeńsko — Rawicz od km 59,693 do km 62,350   

S08 Przebudowa stacji Rawicz od km 62,350 do km 64,440 

B1b - Rawicz - Bojanowo 64,440 - 76,150: 

L08 Przebudowa szlaku Rawicz 

— Bojanowo od km 64,440 do km 73,950  

S09 Przebudowa stacji Bojanowo od km 73,950 do km 76,150 

B1c - Bojanowo - Leszno 76,150 - 94,750: 

L.09 Przebudowa szlaku Bojanowo - Rydzyna od km 76,150 do km 85,824 

S10 Przebudowa P.odg Rydzyna od km 85,824 do km 86,350 

L10 Przebudowa szlaku Rydzyna - Leszno od km 86,350 do km 94,750. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  przyjął,  że  każda  z  przywołanych  przez  Odwołującego 

dokumentacji  projektowych  stanowiła  samodzielny,  odrębny  dokument  mimo  tego,  iż 

formalnie  wchodziła  w  skład  jednej  modernizacji  linii  kolejowej  E59.  Zamawiający  wskazał, 

że  dokumentacja  projektowa  B1a  samodzielnie  nie  spełnia  wymogu  określonego  przez 

Zamawiającego (brak wymaganej długości 10 km), a zatem nie miał podstaw do przyznania 

ofercie Odwołujący dodatkowych 2 punktów w ramach przedmiotowego kryterium. Również 

wskazany  szlak  Rawicz  - 

Bojanowo  samodzielnie  nie  spełnia  wymogu  określonego  przez 

Zamawiającego (brak wymaganej długości 10 km).  

Odwołujący  wskazywał  w  trakcie  rozprawy,  ze  proces  projektowania  jest  jeden.  Terminy 

realizacji są te same. Nie są to dokumenty powstałe w nicości i projektant musi odnosić się 

do  poszczególnych  stacji  i  szlaków,  które  objęte  są  łącznie  w  jednej  umowie.  Jednakże, 

Zamawia

jący  jednoznacznie  określił  w  odpowiedzi  na  pytanie,  w  jaki  sposób  będzie 

dokonywał  oceny  (w  ramach  jednej  dokumentacji  projektowej).  Kwestionowanie  na  tym 

etapie warunku tak ustalonego przez Zamawiającego, należy uznać za spóźnione. 

Zdaniem  Izby,  wobec  ud

zielonej  przez  Zamawiającego  odpowiedzi  na  pytanie,  zgodnie  z 

którą  Zamawiający  zobowiązał  się  do  oceny  doświadczenia  projektanta  w  ramach  jednej 

dokumentacji  projektowej  oraz  wobec  okoliczności,  że  zadanie  wskazywane  przez 

Odwołującego w wykazie pod pozycją nr 1 obejmuje więcej niż 1 dokumentację projektową, 

(które pojedynczo nie spełniają wymagania warunku dotyczącego co najmniej 10 km), należy 

uznać,  że  Odwołujący  w  ramach  tej  pozycji  wykazu  nie  spełnia  wymagań  postawionych 

przez  Zamawiającego.  W  konsekwencji  zarzut  Odwołującego  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  Nie  jest  zatem  zasadne  żądanie  przyznania  Wykonawcy  2  punktów  w 

zakresie tego zadania. 

II. 

Zamawiający  przedstawił  pismo  z  13  października  2017  roku,  w  którym  PKP  Polskie  Linie 

Kolejowe S.A. Centru

m Realizacji Inwestycji Region Południowy, poinformowały, że: Projekty 

budowlane  w  zakresie  kolejowych  obiektów  budowlanych  na  szlaku  Czarna  Tarnowska  — 

Grabiny  i  w  stacji  Dębica  zostały  wykonane  w  sierpniu  2011  roku.  Protokołem  odbioru 

przedmiotowej  dokum

entacji  był  Protokół  Nr  18/POliŚ  7,1-30 z  dnia  9 sierpnia 2011  roku  z 

posiedzenia ZOPE. 

Projekty  wykonawcze  w  zakresie  kolejowych  obiektów  budowlanych  na  szlaku  Czarna 

Tarnowska 

—  Grabiny  i  w  stacji  Dębica  zostały  wykonane  w  październiku  2011  roku.  

Protok

ołem  odbioru  przedmiotowej  dokumentacji był  Protokół  Nr  28/POliŚ  7.1-30  z  dnia 18 

października 2011 roku z posiedzenia ZOPI. 

Protokół ZOPI nr 3/POliŚ 7.1-3012.1 z dnia 28 stycznia 2013 roku załączony do odwołania 

nie  dotyczy  przedmiotowych  dokumentacji  zatwierdzonych  i  odebranych.  Przedmiotowa 

dokumentacja  wymieniona  w  Protokole  nr  3  nie  była  opieczętowana  przez  Urząd 

Wojewódzki i nie była przyjęta do realizacji. 

Powyższe oświadczenie potwierdzają załączone przez Zamawiającego ww. protokoły.  

W ocenie Izby

, przedstawione dokumenty potwierdzają, że dokumentacja dotycząca szlaku 

Czarna  Tarnowska 

–  Grabiny  została  odebrana  w  2011  roku.  Potwierdza  to  protokół  z  9 

sierpnia  2011  roku, 

dotyczący  odbioru  m.in.  projektu  budowlanego  przebudowy  szlaku 

Czarna  Tarnowska 

–  Grabiny  oraz  przebudowy  stacji  Dębica,  a  także  protokół  z  18 

października  2011  roku,  potwierdzający  odebranie  m.  in.  projektu  wykonawczego  szlaku 

Czarna  Tranowska 

–  Grabiny,  projektu  wykonawczego  Stacji  Dębica.  Zamawiający 

przedstawił  także  pierwszą stronę  z  dokumentacji  projektu  budowlanego dla szlaku  Czarna 

Tarnowska 

–  Grabiny,  przekazany  do  Urzędu Wojewódzkiego  w  Rzeszowie.  Na  tej  stronie 

widnieje pieczęć z datą 03.11.2011 r. Powyższe dokumenty potwierdzają, że już w 2011 roku 

wykonana  została  dokumentacja  projektowa  na  szlaku  Czarna  Tarnowska  -  Grabiny  oraz 

stacji Dębica. Przedstawiony przez Odwołującego protokół z 28 stycznia 2013 roku dotyczy 

jedynie  odbioru 

projektu  budowlanego m.in.  stacji  Dębica  (na  odcinku km  109200-109800). 

W  treści  tego  protokołu,  poza  innymi  stacjami,  nie  znalazła  się  dokumentacja  dotycząca 

szlaku  Czarna  Tranowska 

–  Grabiny.  Zatem  przedmiotem  odbioru  w  2013  roku  nie  była 

dokumentacja dotycząca szlaku Czarna Tarnowska – Grabiny.  

Z  powyższych  dokumentów  wynika  jednoznacznie,  że  dokumentacja  projektowa  dla  szlaku 

Czarna  Tarnowska 

–  Grabiny  (projekt  budowlany  i  wykonawczy)  zostały  odebrane  w  2011 

roku

,  zatem  zadanie  wskazywane  przez  Odwołującego  w  wykazie  (pod  pozycją  5)  zostało 

zrealizowane w okresie przekraczającym okres 5 lat od dnia otwarcia ofert (13.07.2017r.). 

W  konsekwencji, 

zarzut  Odwołującego  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Nie  jest  zatem 

zasadne żądanie przyznania Wykonawcy 2 punktów w zakresie tego zadania.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O koszta

ch postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  p

obierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ze zm.) do kosztów 

postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

………………………………