KIO 2119/17 Postanowienie dnia 18 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2119/17 

Postanowienie  

z dnia 

18 października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  O

dwoławczej  w  dniu  9  października  2017  r.  przez    wykonawcę 

SUNTAR 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Sąd Apelacyjny w Lublinie  

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2. nakazuje dokonanie zwrotu z rach

unku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 

00  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy 

SUNTAR 

sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie -  

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący:      ……………………. 

Sygn. akt: KIO 2119/17 

Uzasadnienie  

Zamawiający:  Skarb  Państwa  -  Sąd  Apelacyjny  w  Lublinie  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie  o udzielenie zamówienia publicznego zamówienia, którego 

przedmiotem 

jest „Dostawa urządzeń drukujących na rzecz sądów powszechnych z obszaru 

apelacji  lubelskiej”,  wraz  z  zapewnieniem  usług  gwarancyjnych.  Znak  sprawy:  Zp  2130-

35/173,  ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  z  15  lipca  2017  r.  nr  2017/S  134-

274017.  Zamawiający  zamieścił  SIWZ  na 

stronie  internetowej.  Postępowanie  dotyczy  wartości  zamówienia  większej  niż  kwoty 

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Odwołujący:  SUNTAR  Sp.  z  o.o.    z  siedzibą  w  Tarnowie  wniósł  odwołanie  od    czynności 

Sądu Apelacyjnego w Lublinie podjętych w Postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do 

których  Zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie  ustawy  Pzp.  Odwołujący  wskazał,  że 

odwołanie  jest  wnoszone  wobec  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Merkator  Sp.  z 

o.o.  

z siedzibą w Warszawie (dalej jako: „Merkator") jako oferty sprzecznej z treścią SIWZ. 

Przez  opisane  wyżej  czynności  i  zaniechania  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia 

przepisów prawa wskazanych bezpośrednio oraz w uzasadnieniu odwołania, tj. art. 7 ust. 1 

w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Merkator, 

mimo że oferta tego wykonawcy jest sprzeczna z treścią SIWZ. 

Odwołujący wniósł o  nakazanie Zamawiającemu: 

a) 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

b) 

powtórzenia czynności badania i oceny oraz odrzucenia oferty wykonawcy Merkator. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  zgłoszono 

pr

zystąpienia. 

Zamawiający  dnia  17  października  2017  r.  złożył  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której stwierdził, że uwzględnia w całości zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu  i  wnosi  umorzenie  postępowania  przed  Krajową  Izbą 

Odwo

ławczą na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy pzp.  

Izba  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron 

stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 

ust. 2  

ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.  

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 

ustawy Pzp oraz  § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  spraw

ie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238 ze zm. ), z których 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed rozp

oczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie. 

Przewodniczący:    ……………………………..