KIO 2123/17 WYROK dnia 23 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2123/17 

WYROK 

z dnia 23 października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski                  

                                                                          Protokolant: Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2017 r. w Warszawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  października  2017  r.  przez 

wykonaw

cę  Energopol-Szczecin  Spółka  Akcyjna,  ul.  św.  Floriana  9/13,  70-646  Szczecin  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Urząd  Morski  w  Gdyni,  ul.  Chrzanowskiego  10,  81-338 

Gdynia  

przy udziale  

A  wykonawcy  Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  swoje 

przy

stąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  2123/17  po  stronie 

Zamawiającego, 

B    wykonawcy  PORR  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  2123/17  po  stronie 
Zamawiającego, 

C    wykonawcy  Korporacja  Budowlana 

Doraco  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2123/17 
po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego:  Energopol-Szczecin  Spółka 

Akcyjna, ul. św. Floriana 9/13, 70-646 Szczecin i:    

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego: 

Energopol-

Szczecin Spółka Akcyjna, ul. św. Floriana 9/13, 70-646 Szczecin tytułem wpisu od 

odwołania, 

2.2. zasądza od Odwołującego: Energopol-Szczecin Spółka Akcyjna, ul. św. Floriana 

646  Szczecin  na  rzecz  Zamawiającego:  Urzędu  Morskiego  w  Gdyni,  ul. 

Chrzanowskiego  10,  81-

338  Gdynia  kwotę  3  750  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  siedemset 

pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione 
z tytułu zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę i kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.    

Przewodniczący:…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2123/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Urząd Morski w Gdyni, ul. Chrzanowskiego 10, 81-338 Gdynia wszczął 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego  pn.  „Wykonanie robót  budowlanych na 
Projekcie  „Modernizacja  układu  falochronów  osłonowych  w  Porcie  Północnym  w  Gdańsku” 

(nr ref. ZP-JG-3800-48/17). 

Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  zwana  dalej  SIWZ  została 

opublikowana  na  stronie  Zamawiającego  dnia  29  września  2017  r.  (tego  samego  dnia  w 
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej opublikowane zostało ogłoszenie o zamówieniu, nr 

2017/S 187- 382078). 

Nie  zgadzając  się  niektórymi  postanowieniami  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SIWZ 

Odwołujący:  Energopol-Szczecin Spółka  Akcyjna,  ul.  św.  Floriana  9/13, 70-646 Szczecin w 
dniu 9 października 2017r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec 
następujących postanowień SIWZ oraz ogłoszenia: 

 (i) 

Rozdział V pkt 1 ppkt 2 lit. c) A) SIWZ – odpowiednio sekcja III pkt 1.3 ogłoszenia: 

„Wykonawca spełnia warunek, jeżeli wykaże, że wykonał w okresie ostatnich pięciu lat przed 
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności to w tym okresie: 

2 (dwie) roboty budowlane, których przedmiotem było wykonanie 

morskich  budowli  hydrotechnicznych  polegających  na  budowie  lub  przebudowie 

falochronów  wyspowych  łub  półwyspowych  w  dowolnej  technologii,  posadowionych  na 
głębokości  nie  mniejszej  niż  5m  p.p.m.  (rzędnej  dna  przy  falochronie),  o  wartości  robót 
hydrotechnicznych nie mniejszej niż 100 mln zł brutto każda (słownie: sto milionów zł brutto 
każda), 

lub 

1  (jedną)  robotę  budowlaną,  której  przedmiotem  było  wykonanie  morskiej  budowli 

hy

drotechnicznej  polegającej  na  budowie  lub  przebudowie  falochronu  wyspowego  lub 

półwyspowego  w  dowolnej  technologii,  posadowionego  na  głębokości  nie  mniejszej  niż  5m 
p.p.m. (rzędnej  dna  przy falochronie),  o  wartości  robót  hydrotechnicznych nie mniejszej  niż 
100  mln  zł  brutto  (słownie:  sto  milionów  zł  brutto)  i  jedną  robotę  budowlaną,  której 
przedmiotem było wykonanie morskiej budowli hydrotechnicznej polegającej na budowie lub 
przebudowie nabrzeża o długości nie mniejszej niż 300 m (wraz z robotami towarzyszącymi i 
instalacyjnymi),  rzędnej  dna  przy  nabrzeżu  nie  mniejszej  niż  8m  p.p.m.  i  wartości  robót 
budowlanych nie mniejszej niż 100 mln zł brutto (słownie: sto milionów zł brutto)”, 

(ii)  Rozdział  V  pkt  1  ppkt  2  lit.  c)  B)  -  odpowiednio  sekcja  III  pkt  1.3  ogłoszenia: 

„Skieruje do realizacji zamówienia publicznego - niżej wymienione osoby: 

1  (jedną)  osobę,  która  będzie  pełniła  funkcję  Przedstawiciela  Wykonawcy, 

posiadającą  wykształcenie  wyższe  techniczne  budowlane  i  co  najmniej  5  (pięć)  lat 
doświadczenia  zawodowego  w  zarządzaniu  kontraktami  na  roboty  budowlane  jako 
Przedstawiciel  Wykonawcy  (lub  równoważne  stanowisko  polegające  na  zarządzaniu 
kontraktem/projektem np. typu Manager Projektu, Dyrektor Kontraktu, Kierownik Zespołu) lub 

Kierownika  Budowy  na budowie  prowadzonej  w  oparciu  o  warunki kontraktowe  dla  budowy 

FIDIC lub równoważne warunki kontraktowe, w tym: 

•  doświadczenie  nad  prowadzeniem  przez  cały  okres  realizacji  (od  rozpoczęcia  do 

wystawienia  Świadectwa  Przejęcia)  lub  przez  okres  minimum  18  miesięcy  -  1  (jednej) 
morskiej  budowli  hydrotechnicznej  polegającej  na  budowie  lub  przebudowie  falochronów, 
nabrzeży, pirsów o wartości robót nie mniejszej niż 100 mln zł brutto (słownie: sto milionów 
złotych brutto), 

lub 

• 

doświadczenie  nad  prowadzeniem  przez  cały  okres  realizacji  (od 

rozpoczęcia do wystawienia Świadectwa Przejęcia) lub przez minimum 18 miesięcy każda - 
2  budowli  o  wartości  robót  nie  mniejszej  niż  60mln  zł  brutto  każda  (słownie:  sześćdziesiąt 
milionów  złotych  brutto)  [w  przypadku  Przedstawiciela  Wykonawcy.  Managera  Projektu, 
Dyrektora  Kontraktu,  Kierownika  Zespołu  etc.]”,  morskich  budowli  hydrotechnicznych 
polegających  na  budowie  lub  przebudowie  falochronów,  nabrzeży,  pirsów  o  wartości  robót 
nie  mniejszej  niż  60mln  zł  brutto  każda  (słownie:  sześćdziesiąt  milionów  złotych  brutto)  [w 

przypadku Kierownika Budowy]; 

1  (jedną)  osobę  która  będzie  pełniła  funkcję  Kierownika  Budowy,  posiadającą 

wykształcenie  wyższe  techniczne  budowlane,  uprawnienia  budowlane  w  specjalności 

konstrukcyjno - budowlanej bez ogranicze

ń lub w specjalności inżynieryjnej hydrotechnicznej 

bez  ograniczeń  w  rozumieniu  Ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  oraz 
Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  i  Rozwoju  z  dnia  11  września  2014  r.,  w  sprawie 

samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  i  co  najmniej  8  (osiem)  lat 

doświadczenia zawodowego na stanowisku kierownika budowy lub robót, w tym: 

• 

doświadczenie zawodowe na stanowisku kierownika budowy (robót) na 2 

(dwóch)  morskich  robotach  hydrotechnicznych,  prowadzonych  przez  cały  okres  ich  trwania 
lub  przez  okres  minimum  12  miesięcy,  polegających  na  budowie  lub  przebudowie 
falochronów wyspowych/półwyspowych, posadowionych na głębokości nie mniejszej niż 5m 
p.p.m. (rzędnej  dna  przy falochronie),  o  wartości  robót  hydrotechnicznych nie mniejszej  niż 
60  mln  zł  brutto  każda  (słownie:  sześćdziesiąt  milionów  złotych  brutto  każda),  w  tym  1 

(jednej)  prowadzonej  w  oparciu  o  warunki  kontraktowe  dla  budowy  FIDIC  lub  warunki 

kontraktowe równoważne, 

•  doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku  kierownika  budowy  (robót)  na  3  (trzech) 

morskich robotach hydrotechnicznych, prowadzonych przez cały okres ich trwania iub przez 
okres  minimum  12  miesięcy,  polegających  na  budowie  lub  przebudowie  falochronów 
wyspowych/półwyspowych, 

nabrzeży, 

pirsów, 

w 

tym: 

(jeden) 

falochron 

wyspowy/półwyspowy, posadowiony na głębokości nie mniejszej niż 5m p.p.m. (rzędnej dna 
przy  falochronie),  o  wartości  robót  hydrotechnicznych  nie  mniejszej  niż  50  mln  zł  brutto 
(słownie:  pięćdziesiąt  milionów  złotych  brutto)  i  2  (dwie)  morskie  roboty  hydrotechniczne 
polegające  na  budowie  lub  przebudowie  nabrzeży,  pirsów,  o  rzędnej  dna  przy 
nabrzeżu/pirsie  nie  mniejszej  niż  8m  p.p.m.  o  wartości  nie  mniejszej  niż  40  mln  zł  brutto 
każda (słownie: czterdzieści min zł brutto każda), w tym 1 (jedna) prowadzona w oparciu o 
warunki kontraktowe dla budowy FIDIC lub warunki kontraktowe równoważne 

2  (dwie)  osoby,  które  będą  pełniły  funkcję  Kierowników  Robót,  posiadające 

wykształcenie  wyższe  techniczne  budowlane,  uprawnienia  budowlane  w  specjalności 

konstrukcyjno - 

budowlanej bez ograniczeń lub w specjalności inżynieryjnej hydrotechnicznej 

bez  ograniczeń  w  rozumieniu  Ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  oraz 
Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  i  Rozwoju  z  dnia  11  września  2014  r.,  w  sprawie 

samodzie

lnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  i  co  najmniej  6  (sześć)  lat 

doświadczenia  zawodowego  na  stanowisku  kierowników  budowy  (robót),  w  tym 
doświadczenie  nad  prowadzeniem  2  (dwóch)  morskich  robót  hydrotechnicznych 
polegających  na  budowie  lub  przebudowie  falochronów  wyspowych  (półwyspowych), 
nabrzeży;  pirsów,  rzędnej  dna  przy  budowli  nie  mniejszej  niż  5m  p.p.m.  i  o  wartości  robót 
hydrotechnicznych  nie  mniejszej  niż  25  mln  zł  brutto  każda  (słownie:  dwadzieścia  pięć 
milionów złotych brutto każda)”. 

Zamawia

jącemu zarzucił naruszenie: 

(i) 

art.  22  ust.  1a  w  zw.  z  art.  22d  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579),  zwanej 

dalej  ustawą  Pzp  poprzez  określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób 
nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  co  doprowadziło  do  naruszenia  uczciwej 
konkurencji poprzez nieuzasadnione ograniczenie kręgu podmiotów zdolnych ubiegać się o 
zamówienie  udzielane  w  ramach  Postępowania,  gdy  tymczasem  już  proporcjonalne  i 
nienadmierne  warunki  udziału  w  postępowaniu  umożliwiłyby  Zamawiającemu  ocenę 
zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. 

Na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, wnosił o uwzględnienie odwołania oraz 

nakazanie  Zamawiającemu  zmianę  kwestionowanych  postanowień  poprzez  nadanie  im 
następującego brzmienia: 

Rozdział  V  pkt  1  ppkt  2  lit.  c)  A):  „Wykonawca  spełnia  warunek,  jeżeli  wykaże,  że 

wykonał w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowa

dzenia działalności to w tym okresie: 

2  (dwie)  roboty  budowlane,  których  przedmiotem  było  wykonanie  morskich 

budowli  hydrotechnicznych  polegających  na  budowie  lub  przebudowie  falochronów 
wyspowych lub półwyspowych w dowolnej technologii, realizowanych przy użyciu sprzętu do 
wykonywania robót  na morzu o  wartości  zadania nie mniejszej  niż  100 min zł  brutto każde 
(słownie: sto milionów zł brutto każde), 

lub 

1  (jedną)  robotę  budowlaną,  której  przedmiotem  było  wykonanie  morskiej  budowli 

hydrotechnicznej  polega

jącej  na  budowie  lub  przebudowie  falochronów  lub  falochronu 

wyspowego łub półwyspowego w dowolnej technologii, realizowanych przy użyciu sprzętu do 
wykonywania robót na morzu o wartości zadania nie mniejszej niż 100 mln zł brutto (słownie: 
sto  milionów  zł  brutto)  i  jedną  robotę  budowlaną,  której  przedmiotem  było  wykonanie 
morskiej/ich  budowli  hydrotechnicznej/ych  polegającej/ych  między  innymi  na  budowie  lub 

przebudowie: 

• 

nabrzeża  o  długości  nie  mniejszej  niż  200  m  (wraz  z  robotami 

towarzyszącymi), 

• 

infrastruktury kanalizacyjnej, elektrycznej i teletechnicznej, 

O  rzędnej  dna  przy  nabrzeżu  nie  mniejszej  niż  8m  p.p.m.  i  wartości  zadania  nie 

mniejszej niż 100 min zł brutto (słownie: sto milionów zł brutto)’’. 

Rozdział  V  pkt  1  ppkt  2  lit.  c)  B)  tiret  pierwsze:  „Skieruje  do  realizacji  zamówienia 

publicznego - 

niżej wymienione osoby: 

„1  (jedną)  osobę,  która  będzie  pełniła  funkcję  Przedstawiciela  Wykonawcy, 

posiadającą  wykształcenie  wyższe  techniczne  budowlane  i  co  najmniej  5  (pięć)  lat 
doświadczenia  zawodowego  w  zarządzaniu  kontraktami  na  roboty  budowlane  jako 
Przedstawiciel  Wykonawcy  (lub  równoważne  stanowisko  polegające  na  zarządzaniu 
kontraktem/projektem np. typu Manager Projektu, Dyrektor Kontraktu, Kierownik Zespołu lub 
Zastępca Menagera Projektu, Zastępca Dyrektora Kontraktu, Zastępca Kierownika Zespołu) 

na  budowie  prowadzonej  w  oparciu  o  warunki  kontraktowe  dla  budowy  FIDIC  lub 

równoważne warunki kontraktowe lub Kierownika Budowy, w tym: 

• 

doświadczenie  nad  prowadzeniem  przez  cały  okres  realizacji  (od 

rozpoczęcia do wystawienia Świadectwa Przejęcia) lub przez okres minimum 18 miesięcy - 1 
(jednego) zadania budowlanego o wartości robót nie mniejszej niż 100 mln zł brutto, 

lub: 

• 

doświadczenie  nad  prowadzeniem  przez  cały  okres  realizacji  (od 

rozpoczęcia do wystawienia Świadectwa Przejęcia) lub przez minimum 18 miesięcy każde - 

(dwóch)  zadań  budowlanych  o  wartości  robót  nie  mniejszej  niż  60  mln  zł  brutto  każde 

(słownie: sześćdziesiąt milionów złotych brutto)”. 

Rozdział  V  pkt  1  ppkt  2  lit.  c)  B)  tiret  drugie:  „Skieruje  do  realizacji  zamówienia 

publicznego - 

niżej wymienione osoby: 

„1 (jedną) osobę która będzie pełniła funkcję Kierownika Budowy, posiadającą 

wykształcenie  wyższe  techniczne  budowlane,  uprawnienia  budowlane  w  specjalności 

konstrukcyjno - budowlanej bez ogr

aniczeń lub w specjalności inżynieryjnej hydrotechnicznej 

bez  ograniczeń  w  rozumieniu  Ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  oraz 
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 11 września 2014 r., lub wcześniej 
obowiązujących,  w  sprawie  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  i  co 
najmniej  8  (osiem)  lat  doświadczenia  zawodowego  na  stanowisku  kierownika  budowy  lub 
robót, w tym: 

•  doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku  kierownika  budowy  (lub  robót)  na  2 

(dwóch) zadaniach budowlanych prowadzonych przez cały okres ich trwania lub przez okres 
minimum  12  miesięcy,  polegających  na  budowie  lub  przebudowie  śródlądowych  lub 
morskich budowli hydrotechnicznych o wartości robót hydrotechnicznych nie mniejszej niż 60 
mln zł brutto każde (słownie: sześćdziesiąt milionów złotych brutto każde); 

lub: 

•  doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku  kierownika  budowy  (lub  robót)  na  3 

(trzech) zadaniach budowlanych prowadzonych przez cały okres ich trwania lub przez okres 
minimum  12  miesięcy,  polegających  na  budowie  lub  przebudowie  śródlądowych  lub 
morskich budowli hydrotechnicznych o wartości robót hydrotechnicznych nie mniejszej niż 50 
min  zł  brutto  (słownie:  pięćdziesiąt  milionów  złotych  brutto)  i  2  (dwa)  zadania  budowlane 
polegające  na  budowie  lub  przebudowie  śródlądowych  lub  morskich  budowli 
hydrotechnicznych o wartości nie mniejszej niż 40 mln zl brutto każde (słownie: czterdzieści 
min zł brutto każde)”. 

Rozdział  V  pkt  1  ppkt  2  lit.  c)  B)  tiret  trzecie:  „Skieruje  do  realizacji  zamówienia 

publicznego  - 

niżej  wymienione  osoby  -  „2  (dwie)  osoby,  które  będą  pełniły  funkcję 

Kierowników Robót, posiadające wykształcenie wyższe techniczne budowlane, uprawnienia 
budowlane  w  specjalności  konstrukcyjno  -  budowlanej  bez  ograniczeń  lub  w  specjalności 
inżynieryjnej  hydrotechnicznej  bez  ograniczeń  w  rozumieniu  Ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r. 
Prawo budowlane oraz Rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 11 września 
2014  r.,  lub  wcześniej  obowiązujących,  w  sprawie  samodzielnych  funkcji  technicznych  w 

budownictwie  i 

co  najmniej  3  (trzy)  lata  doświadczenia  zawodowego  na  stanowisku 

kierowników  budowy  (robót),  w  tym  doświadczenie  nad  prowadzeniem  2  (dwóch)  zadań 
budowlanych polegających na budowie lub przebudowie śródlądowych lub morskich budowli 

hydrotechnicznych  o  war

tości  robót  hydrotechnicznych  nie  mniejszej  niż  25  mln  zł  brutto 

każde (słownie: dwadzieścia pięć milionów złotych brutto każde)”. 

Ponadto  wnosił  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm 
przewidzianych przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem 

Postępowania  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego 
przepisów prawa. Określone bowiem przez Zamawiającego warunki udziału w Postępowaniu 
mają  charakter  nadmierny  i  nieproporcjonalny,  zbędny  w  zakresie  możliwości  dokonania 
oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, co tym samym stanowi o 
naruszeniu uczciwej konkurencji. Uniemożliwia to również Odwołującemu złożenie oferty.  

ZARZUT 

R

OZDZIAŁ 

V

 PKT 

 PPKT 

 LIT

 C

A). 

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  domagał  się  rezygnacji  z  fragmentu  w  zakresie 

wymaganego doświadczenia, który odnosi się do głębokości posadowienia budowanych lub 
przebudowywanych falochronów.  

Według  Odwołującego  -  sformułowany  wymóg  nie  ma  najmniejszego  znaczenia  z 

technicznego  punktu  widzenia. 

Budowa/ przebudowa falochronów przebiega w analogiczny 

sposób  niezależnie od głębokości  ich  posadowienia.  Dla  określonej konstrukcji,  niezależnie 
od  głębokości,  używa  się takiego  samego  rodzaju  sprzętu  do  robót  hydrotechnicznych  i  tej 
samej metody wykonywania robót. Metoda ta zawsze polega na transporcie i wbudowaniu „z 
wody”  określonego  materiału  bądź  prefabrykatu,  tworząc  ostatecznie  projektowaną 
konstrukcję.  Trudności,  z  którymi  zmierzyć  się  muszą  wykonawcy  realizujący  tego  typu 
przedsięwzięcia nie są zależne od głębokości, na jakiej prowadzone są prace. Tym samym 

anal

ogiczne doświadczenie zdobywa wykonawca, który wykonuje roboty związane z budową 

lub przebudową falochronu np. na głębokości 2 m.p.p.m., jak i ten, który wykonuje podobne 
prace np. na głębokości 7 m.p.p.m. 

Powyższe  oznacza  –  zdaniem  Odwołującego,  że  elementami  zamówienia,  które 

mogą  różnicować  doświadczenia  poszczególnych  wykonawców  w  zakresie  tego  typu 
obiektów  są  takie  parametry  jak  stopień  skomplikowania  (przekładający  się  z  reguły  na 
wartość prac) czy technologia ich wykonania.  

Ograniczenie  akceptowa

lnego  doświadczenia jedynie do  tego, które  zdobyte zostało 

w  związku  z  pracami  dotyczącymi  falochronów  budowanych  na  określonej  głębokości 

pozostaje 

–  według  Odwołującego  -  bez  wpływu  na  możliwość  dokonania  przez 

Zamawiającego  rzeczywistej  weryfikacji  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 
zamówienia. 

Podniósł,  że  Zamawiający  powinien  mieć  tego  świadomość,  tym  bardziej,  że  w 

ramach  zamówienia  stanowiącego  przedmiot  postępowania  zrealizowane  mają  być  prace, 
które  dotyczą  falochronów  posadowionych  na  głębokości  12,4  m.p.p.m.  Jeśliby  więc 
głębokość  posadowienia  falochronów  miała  jakiekolwiek  znaczenie  z  punktu  widzenia 
nabywanego  doświadczenia,  to  Zamawiający  ustanowiłby  zapewne  niniejszy  warunek  w 
sposób zbliżony do przedmiotu zamówienia. 

Bezsprzeczne  jest 

–  w  ocenie  Odwołującego,  że  analizowany  fragment  warunku 

udziału  w  Postępowaniu  ogranicza  uczciwą  konkurencję  poprzez  utrudnienie  dostępu  do 
uzyskania zamówienia wykonawcom zdolnym podjąć się jego realizacji.  

Zwrócił uwagę, że w ostatnich latach w Polsce został zrealizowany tylko jeden projekt, 

który  spełnia  wymagania  Zamawiającego.  Tym  projektem  jest  „Budowa  falochronu 
osłonowego  dla  portu  zewnętrznego  w  Świnoujściu”,  co  oznacza,  że  możliwości  uzyskania 
doświadczenia odpowiadającego oczekiwaniom Zamawiającego były istotnie ograniczone. 

W  przekonaniu  Odwołującego  -  Powyższe  wskazuje,  że  Zamawiający,  rezygnując  z 

kwestionowanego  wymogu,  osiągnie  oczekiwany  efekt,  a  jednocześnie  zapewni,  że  środki 

publiczne przeznaczone na niniejszy projekt wydatkowane 

będą przy zachowaniu faktycznej 

konkurencyjności.  

Jednocześnie,  wychodząc  naprzeciw  ewentualnym  obawom  Zamawiającego 

związanym  ze  sposobem  wykonania  referencyjnych  prac,  Odwołujący  zaproponował 
umieszczenie  w  treści  warunku  wymogu,  aby  prace  te  wykonywane  były  przy  użyciu 
specjalistycznego sprzętu do wykonywania robót na morzu.  

Wyjaśnił,  że  wykonawcy  prowadzący  roboty  budowlane  związane  z  budową  lub 

przebudową falochronów  wyspowych lub  półwyspowych na  obszarze morza wewnętrznego 
muszą stosować sprzęt dopuszczony odpowiednimi przepisami żeglugowymi niezależnie od 
głębokości, na której wykonywane są prace. 

W dalszej kolejności Odwołujący zakwestionował zasadność formułowania wymogu w 

zakresie wartości referencyjnego projektu przez pryzmat wartości robót hydrotechnicznych.  

W  opinii  Odwołującego  -  tak  sformułowany  wymóg  rodzi  daleko  idące  wątpliwości, 

generuje  bowiem  konieczność  wyodrębnienia  spośród  prac  składających  się  na  dane 
zadanie  tych,  które  określić  można  jako „roboty  hydrotechniczne”,  co stanowi  niepożądana 
sytuację nie tylko z uwagi na to, że roboty te nie zostały w żaden sposób zdefiniowane, co 
czyni  warunek  nierównym  dla  wszystkich  wykonawców  (w  rozumieniu  poszczególnych 
podmiotów dana robota może lecz nie musi zostać uznana za robotę hydrotechniczną). Tego 
typu  niepewność  generuje  również  ryzyko  mogące  na  etapie  oceny  ofert  skutkować 
zarzutem sprowadzającym się do wprowadzenia Zamawiającego w błąd (co może prowadzić 
do  wykluczenia  wykonawcy).  Znacznie  rozsądniejsze  (i  usuwające  wątpliwości 

inte

rpretacyjne) będzie więc odniesienie się do wartości zadania. 

Zwrócił uwagę, że kolejny spośród kwestionowanych fragmentów warunku udziału w 

postępowaniu  odnosi  się  do  liczby  falochronów,  których  dotyczy  posiadane  przez 
wykonawcę  doświadczenie  i  warunek  sformułowany  przez  Zamawiającego  w  Rozdziale  V 
pkt 1 lit. c) A) SIWZ skonstruowany został alternatywnie.  

Zaznaczył,  że  Zamawiający  wymaga  (w  warunku  „podstawowym”),  aby  wykonawcy 

wykazali się wykonaniem dwóch robót budowlanych, których przedmiotem była budowa lub 
przebudowa falochronów o określonych parametrach.  

Poddając  tak  sformułowany  warunek  literalnej  wykładni  uznać  należy  –  zdaniem 

Odwołującego,  że  zostanie  on  spełniony,  jeśli  wykonawca  wykaże  się  doświadczeniem  w 
realizacji dwóch umów, spośród których: 

a) 

każda miała za przedmiot jeden falochron; 

b) 

każda miała za przedmiot falochrony (więcej niż jeden); 

c) 

jedna miała za przedmiot falochron, a druga falochrony (więcej niż jeden). 

Zauważył  również,  że  Zamawiający  dopuszcza  jednak  również  sytuację,  w  której 

wykonawca  wykaże  się  zrealizowaniem  jednej  roboty  zbieżnej  przedmiotowo  z  powyżej 
przywołanym  zakresem,  z  zastrzeżeniem,  że  legitymuje  się  on  również  doświadczeniem 
związanym  z  inną  robotą  budowlaną,  której  przedmiotem  była  budowa  lub  przebudowa 
nabrzeża (o określonych parametrach).  

W  ocenie  Odwołującego  -  literalna  interpretacja  warunku  każe  przyjąć,  że,  w 

odróżnieniu od warunku „podstawowego”, umowa, którą wykazuje wykonawca musiała mieć 
za przedmiot budowę lub przebudowę falochronu, a więc nie dopuszczono sytuacji, w której 
przedmiotem tej umowy była budowa lub przebudowa falochronów (tj. więcej niż jednego). 

Dodatkowo,  podniósł  również,  że  treść  warunku  jest  jednoznaczna,  co  nie  zmienia 

faktu,  że  zdaje  się  ona  być  jednocześnie  pozbawiona  konsekwencji  i  logiki,  a  przy  tym 
ograniczająca konkurencję.  

Po pierwsze - 

z niezrozumiałych przyczyn Zamawiający odchodzi od koncepcji ujętej 

w warunku „podstawowym”, gdzie koncentruje się na parametrach falochronów, a nie na ich 

liczbie.  

Po drugie - koncepcja, zg

odnie z którą umowa dotyczyć musiała jednego falochronu 

jest niczym nieuzasadniona.  

Argumentował  przy  tym,  że  z  punktu  widzenia  doświadczenia  nabytego  przez 

wykonawców  nie  ma  bowiem  żadnego  znaczenia,  czy  zdobyli  je  oni  budując  jeden  czy 
większą liczbę falochronów w ramach danej umowy.  

Stwierdził,  że  większe  doświadczenie  posiada  ten  wykonawca,  który  zrealizował 

umowę mającą za przedmiot więcej niż jeden falochron.  

Poza tym, zarzucił, że wymóg, zgodnie z którym umowa dotyczyć miała jednego tylko 

faloc

hronu,  a  przy  tym  jej  wartość  nie  może  być  niższa  niż  100  mln  zł  istotnie  narusza 

konkurencję (umowy o takiej wartości mają z reguły za przedmiot więcej niż jeden falochron). 
Tak skonstruowany warunek z zupełnie niezrozumiałych przyczyn wyklucza więc możliwość 
ubiegania  się  o  zamówienie  przez  wykonawców,  którzy  zdolni  są  zrealizować  zamówienie, 
jednakże  ich  doświadczenie  związane  pozostaje  z  projektem,  który  obejmował  swoim 
zasięgiem więcej niż jeden falochron. 

Dalej,  wskazał,  że  z  analogiczną  sytuacją  mamy  do  czynienia  w  przypadku  roboty 

budowlanej  odnoszącej  się  do  nabrzeża,  gdzie  Zamawiający  postawił  wymóg,  zgodnie  z 
którym obejmować ona miała morską budowlę hydrotechniczną.  

Posłużenie  się  liczbą  pojedynczą  w  tym  zakresie  jest  nieuzasadnione.  Wykonawcy 

mogą  bowiem  legitymować  się  wymaganym  doświadczeniem  przy  budowie  nabrzeża 
również, gdy inwestycja ta obejmowała więcej niż jedną budowlę hydrotechniczną. 

Argumentował  również,  że  doprecyzowania  wymaga  również  przedmiot  tych  robót 

związanych  z  budową  nabrzeża,  gdzie  Odwołujący  zawnioskował  o  dopisanie  „między 
innymi”, bowiem sformułowanie to odnosi się do przedmiotu referencyjnej umowy.  

Przekonywał,  że pozostawienie warunku o  treści  wynikającej  z  SIWZ spowoduje,  że 

przedmiotem wykazywanej umowy będzie mogła być jedynie budowa nabrzeża. 

Tymczasem  tego  typu  inwestycje  łączone  są  bardzo  często  z  budową  infrastruktury 

towarzyszącej.  Wąska  wykładnia  treści  warunku  uniemożliwi  wykonawcom  posłużenie  się 

tego typu inwestycjami.  

Jeśli  natomiast  nawet  uznać,  że  takie  umowy  będą  przez  Zamawiającego 

akceptowane  jako  spełniające  przedmiotowy  warunek  (co  nie  wynika  z  jego  treści),  to 
pojawią się – zdaniem Odwołującego - istotne trudności związane z wyliczeniem faktycznej 
wartości  robót  związanych  z  budową  nabrzeża  (Zamawiający  postawił  wymóg  kwotowy  w 
wysokości 100 mln zł). Zasadne jest więc doprecyzowanie, że warunek będzie spełniony w 
przypadku posłużenia się robotą obejmującą m. in. budowę nabrzeża. 

W przekonaniu Odwołującego - za niezbędne uznać należy także dookreślenie robót 

instalacyjnych  (których  realizacja  przewidziana  jest  w  ramach  zamówienia  stanowiącego 
przedmiot postępowania), o których w pierwotnej wersji SIWZ wspomina Zamawiający.  

Wobec  braku  precyzji  tego  pojęcia  należy  posłużyć  się  zaproponowaną  przez 

Odwołującego  wersją  wskazującą  na  „infrastrukturę  kanalizacyjną,  elektryczną  i 
teletechniczną”,  co  pozwoli  uniknąć  wątpliwości  interpretacyjnych  i  zniweluje  ryzyko 
nierównego traktowania wykonawców. 

Zwrócił  uwagę,  że  ostatni  z  elementów  warunku  udziału  w  postępowaniu  ujętego  w 

rozdziale V pkt 1 ppkt 2 lit. c) A) SIWZ, który z uwagi na negatywny wpływ na zachowanie 
uczciwej konkurencji, zasługuje na zmianę dotyczy wymaganej długości nabrzeża.  

Wyjaśnił,  że  w  treści  warunku  „alternatywnego”  Zamawiający  zażądał,  aby 

doświadczenie,  którym  wykazać  mają  się  wykonawcy  dotyczyło  nabrzeża  o  długości  co 
najmniej  300  m  (spełnione  muszą  być  również  inne  parametry,  których  zasadności 
Odwołujący nie kwestionuje).  

Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  wymóg  ten  w  istotny  sposób  ogranicza 

konkurencję, z nieuzasadnionych przyczyn eliminując możliwość ubiegania się o zamówienie 
przez  wykonawców,  którzy  zdobyli  doświadczenie przy  budowie nabrzeża, którego  długość 
nie przekraczała 300 m.  

Podniósł przy tym, że jedyną realizacją w ostatnich pięciu latach, na której można było 

zdobyć  doświadczenie  wymagane  przez  Zamawiającego  była  budowa  Terminalu  DCT  w 

Porcie Gdańsk. 

Odwołujący nie zakwestionował prawa Zamawiającego do weryfikacji doświadczenia 

wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  w  oparciu  o  obiekty  inne  niż 
falochrony,  jednakże  ustanowienie  poziomu  parametrów  na  wyśrubowanym  poziomie  jest 
tylko  pozornym  otwarciem  się  na  wykonawców  niemogących  się  wykazać  spełnieniem 
warunku „podstawowego”.  

Tym  bardziej,  że  parametr  ten  nie  odgrywa  jakiejkolwiek  roli  w  kontekście  oceny 

rzeczywistej  zdolności  wykonawców  do  należytego  wykonania  zamówienia,  bowiem 
nabrzeże zwykle składa się z powtarzalnych sekcji o podobnej konstrukcji.  

Uznał  zatem,  że  wykonawca,  który  jest  w  stanie  im  podołać  nabył  niezbędne 

doświadczenie niezależnie od tego czy długość nabrzeża wynosiła 100, 200 czy 300 metrów.  

Pozostawienie w treści warunku długości na poziomie 300 metrów stanowi – zdaniem 

Odwołującego - o naruszeniu uczciwej konkurencji, pozbawia bowiem możliwości ubiegania 
się o udzielenie zamówienia wykonawców bezsprzecznie zdolnych je zrealizować. 

I.2.

Z

ARZUT 

ROZDZIAŁ 

V

 PKT 

 PPKT 

 LIT

 C

B). 

Zwrócił  uwagę,  że  w  ramach  wymaganego  potencjału  osobowego  Zamawiający 

wymaga  skierowania  do  realizacji  zamówienia  m.  in.  osoby  mającej  pełnić  funkcję 

Przedstawiciela Wykonawcy.  

Zauważył  również,  że  względem  takiej  osoby  postawiono  wymogi  w  odniesieniu  do 

wykształcenia oraz długości doświadczenia.  

W związku z powyższym za nieuzasadniony uznać należy – według Odwołującego -

merytoryczny opis wymaganego doświadczenia, bowiem Zamawiający dopuszcza spełnienie 
przedmiotowego warunku przez osobę posiadającą doświadczenie zdobyte: 

a) 

w zarządzaniu kontraktami na roboty budowlane jako Przedstawiciel Wykonawcy 

(lub równoważne stanowisko polegające na zarządzaniu kontraktem/projektem np. Manager 
Projektu,  Dyrektor  Kontraktu,  Kierownik  Zespołu)  na  budowie  prowadzonej  w  oparciu  o 

warunki 

kontraktowe dla budowy FIDIC lub równoważne warunki kontraktowe; 

lub 

b)  jako kierownik budowy na budowie prowadzonej w oparciu o warunki kontraktowe 

dla budowy FIDIC lub równoważne warunki kontraktowe. 

Z  powyższego  wynika  –  zdaniem  Odwołującego,  że  Zamawiający  dopuszcza,  aby 

osoba,  która  piastować  będzie  odpowiedzialną  funkcję  Przedstawiciela  Wykonawcy 
dysponowała  doświadczeniem  w  zarządzaniu  kontraktem  (do  tego  sprowadza  się  rola 

Przedstawiciela Wykonawcy, Managera Projektu, Dyrektora Kontraktu, Kierownika Z

espołu) 

lub kierowaniu realizacją robót (jak to ma miejsce w przypadku kierownika budowy).  

Podkreślił  przy  tym,  że  zadania  te  w  procesie  budowlanym  istotnie  się  od  siebie 

różnią.  

Ponadto, wskazał, że jakkolwiek nie istnieją prawne obostrzenia w zakresie łączenia 

tych  funkcji,  to,  co  do  zasady,  piastują  je  różne  osoby  (powszechną  praktyką  jest  to  w 

przypadku skomplikowanych inwestycji). 

Wyjaśnił,  że  Przedstawiciel  Wykonawcy  to  funkcja  narzucona  przez  warunki 

kontraktowe FIDIC. Rolą Przedstawiciela Wykonawcy jest kierowanie wykonaniem kontraktu, 
co oznacza, że przypisać mu należy kompetencje zarządcze w odniesieniu do inwestycji jako 
całokształtu czynności o charakterze administracyjnym czy organizacyjnym.  

Zauważył,  że  inaczej  kształtuje  się  natomiast  rola  kierownika  budowy,  który  w 

rozumieniu  art.  17  pkt  4  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  jest  uczestnikiem 

procesu  budowlanego,  zaś  przepisy  Prawa  budowlanego  nakładają  na  kierownika  budowy 
szereg  obowiązków  związanych z  realizacją danej  inwestycji  (art.  22  Prawa budowalnego). 
Wspólnym  mianownikiem tych obowiązków  jest  położenie głównego akcentu  na  techniczny 

aspekt realizacji prac budowlanych.  

Według  Odwołującego  odróżnia  to  funkcję  kierownika  budowy  od  Przedstawiciela 

Wykonawcy, który, co podkreślił, zarządza kontraktem, a nie prowadzi (i ponosi z tego tytułu 
odpowiedzialność) inwestycję od strony technicznej. 

Wobec  powyższego,  w  przekonaniu  Odwołującego  -  można  rozważać  czy  wymóg, 

aby  osoba,  która  przedstawia  doświadczenie  zdobyte  jako  Przedstawiciel  Wykonawcy  (lub 
Manager  Projektu,  Dyrektor  Kontraktu  czy  Kierownika  Zespołu)  realizowała  referencyjne 
zamówienie w oparciu o warunki kontraktowe FIDIC jest zasadny.  

W opinii Odwołującego - jest to wątpliwe, za czym przemawia konstatacja, że również 

w  przypadku  zarządzania  kontraktem  wymagany  przez  Zamawiającego  poziom 
doświadczenia  można  nabyć  niezależnie  od  warunków  kontraktowych,  w  oparciu  o  które 

zamówienie było realizowane.  

Zaznaczył  przy  tym,  że  warunki  kontraktowe  nie  wyłączają  przepisów  krajowych  o 

czym wprost stanowi klauzula 1.4. 

Zdaniem Odwołującego -  zupełnie inna sytuacja występuje w przypadku wykonawcy 

dysponującego  osobą,  która  określone  doświadczenie  zdobyła  pełniąc  funkcję  kierownika 
budowy. Jak zostało wykazane powyżej, kierownik budowy koncentruje pełen zakres swojej 
aktywności na technicznych aspektach realizacji przedsięwzięcia budowlanego, co oznacza, 
że  z  punktu  widzenia  wykonywanych  przez  niego  czynności  (a  co  za  tym  idzie  nabytego 
doświadczenia)  nie  ma  znaczenia,  czy  dany  kontrakt  realizowany  był  w  oparciu  o  warunki 

kontraktowe FIDIC czy jakiekolwiek inne postanowienia umowne.  

Zauważył,  że  o  ile  więc  jeszcze  w  przypadku  doświadczenia  zdobytego  w  roli 

Przedstawiciela Wykonawcy można by próbować wykazać zasadność stosownego wymogu 
poprzez dowodzenie, iż warunki kontraktowe FIDIC cechują się swoistą specyfiką rzutującą 
na zarządzanie kontraktem, tak w przypadku kierownika budowy wymóg taki jest całkowicie 

nieuzasadniony. 

Odwołujący  wyraził  pogląd,  że  skoro  Zamawiający  zdecydował  się  dopuścić  do 

pełnienia funkcji Przedstawiciela Wykonawcy przez osobę legitymującą się doświadczeniem 
zdobytym  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy,  to  nie  powinien  ustanawiać  dodatkowych 
wymogów,  które  są  zupełnie  irrelewantne  z  punktu  widzenia  nabytego  przez  takie  osoby 
doświadczenia.  

Tym  samym  zasadne  jest  żądanie,  aby  względem  doświadczenia  nabytego  przy 

pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  usunięty  został  fragment  dotyczący  warunków 
kontraktowych, na których oparta była referencyjna inwestycja.  

Odwołujący zarzucił, że stan aktualny w istotny sposób narusza uczciwą konkurencję 

(brak możliwości  ubiegania się o  zamówienie przez  wykonawcę, którego kierownik  budowy 
realizował kontrakt nieoparty o warunki FIDIC lub równoważne), a przy tym w żaden sposób 
nie wpływa na możliwość oceny czy dany  wykonawca zdolny jest zrealizować zamówienie, 
warunki  kontraktowe  pozostają  bowiem  bez  wpływu  na  doświadczenie  nabywane  przez 

kierownika budowy. 

Za  ograniczające  konkurencję  uznać  należy  –  według  Odwołującego  -  także 

odwołanie  się  do  ściśle  wyspecyfikowanego  rodzaju  robót  budowlanych  (morska  budowla 

hydrotechniczna  polegająca  na  budowie  lub  przebudowie  falochronów,  nabrzeży,  pirsów). 
Jak wynika z powyższego zadania Przedstawiciela Wykonawcy związane są z zarządzaniem 
kontraktem,  przedmiot  umowy,  w  toku  której  stosowne  doświadczenie  zostało  nabyte  jest 
sprawą drugorzędną.  

Przekonywał,  że  zarządzanie  kontraktem  w  przypadku  budowli  morskiej  przebiega 

analogicznie do zarządzania kontraktem mającym za przedmiot inne rodzaje budowli, gdzie 
znacznie istotniejsze wydają się takie parametry jak wartość kontraktu czy czas jego trwania 
(które zresztą weryfikowane są przez Zamawiającego).  

Tym samym pozostawienie przedmiotowego wymogu Odwołujący uznał jako zupełnie 

bez

celowe  i  stanowiące  o  naruszeniu  uczciwej  konkurencji  poprzez  ustanowienie  wymogu 

pozostającego  bez  wpływu  na  faktyczną  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  realizacji 
zamówienia. 

Odwołujący zawnioskował również o dopuszczenie posługiwania się doświadczeniem 

naby

tym w ramach pełnienia funkcji Zastępcy Managera Projektu, Dyrektora Kontraktu, czy 

Kierownika  Zespołu.  Doświadczenie  uzyskane  w  ramach  pełnienia  tych  funkcji  jest 
wystarczające  do  zagwarantowania  poprawnej  realizacji  zamówienia,  a  jednocześnie 
umożliwi istotne zwiększenie konkurencyjności. 

W  odniesieniu  do  Kierownika  Budowy  znajdzie  również  zastosowanie  argumentacja 

odnosząca się do wymogu realizacji zamówień  w oparciu o warunki kontraktowe FIDIC lub 
równoważne.  

Także  w  tym  przypadku  Odwołujący  uznał  taki  wymóg  za  nieuzasadniony  i 

zawnioskował o jego usunięcie. 

Odwołujący  zakwestionował  zasadność  odnoszenia  się  w  zakresie  doświadczenia 

Kierownika Budowy do głębokości posadowienia falochronu.  

Zaznaczył,  że  w  tym  zakresie  zastosowanie  znajdą  uwagi  poczynione  odnośnie 

warunku z rozdziału V pkt 1 ppkt 2 lit. c) A).  

Analogicznie,  Odwołujący  wnosił  o  zmianę  treści  warunku  poprzez  wykreślenie 

odniesienia się do głębokości posadowienia. 

Według  Odwołującego  -  zasadny  jest  wniosek  o  nieograniczanie  zdobytego 

doświadczenia  jedynie  do  hydrotechnicznych  robót  morskich,  które  należy  rozszerzyć  o 
roboty  śródlądowe.  Co  więcej  -  zbędne  wydaje  się  ograniczanie  ich  do  nabrzeży, 
falochronów czy pirsów.  

Zauważył,  że  istnieje  szereg  innych  budowli  hydrotechnicznych  spełniających 

warunki, są to między innymi: ostrogi o różnych konstrukcjach, przetamowania, umocnienia 

denne i brzegowe, sztuczne wyspy itd.  

Z  przyczyn  analogicznych  do  wskazywanych  powyżej  Odwołujący  wnosił  również  o 

zastąpienie pojęcia „morskie roboty hydrotechniczne” „zadaniami budowlanymi”. 

W celu doprecyzowania również wymagań w zakresie przepisów prawa regulujących 

uzyskane  uprawnienia  Odwołujący  zawnioskował  o  doprecyzowanie,  że  Zamawiający 
uznawał  będzie  również  uprawnienia  zdobyte  w  czasie,  gdy  obowiązywały  poprzednie 

regulacje prawne. 

W  odniesieniu  do  Kierowników  Robót  Odwołujący  w  pierwszej  kolejności  wnosił  o 

skrócenie okresu doświadczenia z sześciu do trzech lat.  

Oświadczył,  że  z  doświadczenia  Odwołującego,  nabytego  w  licznych  realizacjach 

zwi

ązanych  z  robotami  hydrotechniki  śródlądowej  bądź  morskiej,  wynika,  że  osoba 

wykazująca  się  trzyletnim  doświadczeniem  zawodowym  na  stanowisku  kierownika  robót  / 
budowy  na  zadaniach  o  wartości  25  mln  zł  brutto,  jest  osobą  posiadającą  wystarczające 
doświadczenie do prowadzenia powyższych robót. 

Odwołujący  również  w  tym  przypadku  wnosił  o  zmianę  postanowień  w  zakresie 

rozszerzenia  dopuszczalnego  zakresu  robót  o  roboty  śródlądowe,  rezygnację  z 
egzemplifikacji  tych  robót,  wykreślenie  fragmentu  dotyczącego  posadowienia  budowli  oraz 
doprecyzowanie podstaw prawnych dotyczących nadanych uprawnień. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22d ust. 1 

w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  określenie  warunków  w  sposób  nadmierny,  tj. 
nieproporcjonalny  względem  przedmiotu  zamówienia  oraz  wykraczający  poza  cel,  jaki 
przyświeca warunkom udziału w postępowaniu, jakim jest weryfikacja zdolności wykonawcy 
do należytego wykonania zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  że  pierwszym  z  ustawowych  ograniczeń  swobody 

zamawiającego jest proporcjonalność, gdzie literalna, słownikowa wykładnia tego pojęcia nie 

daje jednoznacznych wskazówek rozumienia tego pojęcia na gruncie ustawy Pzp. 

„Proporcjonalny”, w potocznym tego słowa znaczeniu, to nic innego jak znajdujący się 

w jakiejkolwiek proporcji do punktu odniesienia. Tymczasem właściwa intencja ustawodawcy 
każe  przyjąć,  że  „proporcjonalnym”  jest  warunek  udziału,  który  znajduje  się  we  „właściwej 
proporcji”, inaczej mówiąc taki, który nie jest nadmierny. 

Zwr

ócił uwagę, że nieproporcjonalność warunku zachodzi w sytuacji, gdy równowaga 

ta  zostanie  zachwiana,  powodując  uniemożliwienie  ubiegania  się  o  zamówienie 
wykonawcom dającym rękojmię jego prawidłowej realizacji. 

Zdaniem  Odwołującego  -  fakt,  że  Zamawiający  wybrał  do  realizacji  zamówienia 

warunki  kontraktowe  FIDIC  nie  oznacza,  że  tylko  wykonawcy,  którzy  legitymują  się 
doświadczeniem  z  realizacji  umów  tego  typu  zdolni  będą  wykonać  poprawnie  przedmiot 
zamówienia. 

Dochowanie  reguły  proporcjonalności  ma  istotne  znaczenie  w  kontekście 

zagwarantowania  zamawiającemu  możliwości  oceny  zdolności  wykonawcy  do  realizacji 
zamówienia.  

Wywodził,  że  w  znaczeniu  prawnym  zasada  proporcjonalności  to  założenie,  przy 

którym  zamawiający  w  postępowaniu  powinien  podejmować  tylko  takie  działania,  które  są 
konieczne i niezbędne do osiągnięcia założonych celów (tj. weryfikacji zdolności wykonawcy 
do  wykonania  zamówienia  poprzez  sprawdzenie  jego  dotychczasowego  doświadczenia),  a 
określenie  proporcjonalnych  warunków  udziału  w  postępowaniu,  odgrywa  istotną  rolę 
zarówno  w  kontekście  obowiązków  spoczywających  na  gospodarzu  postępowania,  jak  i  w 
odniesieniu do zainteresowanych zamówieniem wykonawców.  

Pismami z dnia 13 października 2017r. zgłosiło swoje przystąpienie do postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  trzech  wykonawców:  Budimex  S.A.,  PORR  S.A., 

Korporacja Budowlana Doraco sp. z o.o. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

o

parciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ,  odwołania,  odpowiedzi 
Zamawiającego  na  odwołanie  z  dnia  20  października  2017r.,  jak  również  na  podstawie 
złożonych na rozprawie wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Przechodząc  do  rozpoznania  przedmiotowej  sprawy,  należy  wskazać,  że  po 

przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w  działaniach 
Zamawiającego naruszenia przepisu art.7 ust.1, art. 22 ust.1a, art.22d ust.1 ustawy Pzp. 

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymaga

jącym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 
prawne  do  ustanowienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie określonym  treścią 
ogłoszenia i SIWZ w spornym zakresie. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  rozdziale  V  SIWZ  ustanowił  Warunki  udziału  w 

postępowaniu, gdzie w pkt 1 ppkt 2 postanowił, co następuje: 

O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki 

udziału w postępowaniu dotyczące: 

c) zdolności technicznej lub zawodowej:  
A) Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że wykonał w okresie ostatnich pięciu 

lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 
krótszy to w tym okresie:  



2 (dwie) roboty budowlane, których przedmiotem było wykonanie morskich budowli 

hydrotechnicznych  polegających  na  budowie  lub  przebudowie  falochronów  wyspowych  lub 
półwyspowych  w  dowolnej  technologii,  posadowionych  na  głębokości  nie  mniejszej  niż  5m 
p.p.m. (rzędnej  dna  przy falochronie),  o  wartości  robót  hydrotechnicznych nie mniejszej  niż 
100 mln zł brutto każda (słownie: sto milionów zł brutto każda), lub  



1  (jedną)  robotę  budowlaną,  której  przedmiotem  było  wykonanie  morskiej  budowli 

hydrotechnicznej  polegającej  na  budowie  lub  przebudowie  falochronu  wyspowego  lub 
półwyspowego  w  dowolnej  technologii,  posadowionego  na  głębokości  nie  mniejszej  niż  5m 
p.p.m. (rzędnej  dna  przy falochronie),  o  wartości  robót  hydrotechnicznych nie mniejszej  niż 

100  mln  zł  brutto  (słownie:  sto  milionów  zł  brutto)  i  jedną  robotę  budowlaną,  której 
przedmiotem było wykonanie morskiej budowli hydrotechnicznej polegającej na budowie lub 
przebudowie nabrzeża o długości nie mniejszej niż 300 m (wraz z robotami towarzyszącymi i 
instalacyjnymi),  rzędnej  dna  przy  nabrzeżu  nie  mniejszej  niż  8m  p.p.m.  i  wartości  robót 
budowlanych nie mniejszej niż 100 mln zł brutto (słownie: sto milionów zł brutto);  

B) Skieruje do realizacji zamówienia publicznego - niżej wymienione osoby:  

1  (jedną)  osobę,  która  będzie  pełniła  funkcję  Przedstawiciela  Wykonawcy, 

posiadającą  wykształcenie  wyższe  techniczne  budowlane  i  co  najmniej  5  (pięć)  lat 
doświadczenia  zawodowego  w  zarządzaniu  kontraktami  na  roboty  budowlane  jako 
Przedstawiciel  Wykonawcy  (lub  równoważne  stanowisko  polegające  na  zarządzaniu 

kontraktem/

projektem np. typu Manager Projektu, Dyrektor Kontraktu, Kierownik Zespołu) lub 

Kierownika  Budowy  na budowie  prowadzonej  w  oparciu  o  warunki kontraktowe  dla  budowy 

FIDIC lub równoważne warunki kontraktowe, w tym:  



doświadczenie  nad  prowadzeniem  przez  cały  okres  realizacji  (od  rozpoczęcia  do 

wystawienia Świadectwa Przejęcia) lub przez okres minimum 18 miesięcy  

1  (jednej)  morskiej  budowli  hydrotechnicznej  polegającej  na  budowie  lub 

przebudowie  falochronów,  nabrzeży,  pirsów  o  wartości  robót  nie  mniejszej  niż  100  mln  zł 
brutto (słownie: sto milionów złotych brutto), lub:  



doświadczenie  nad  prowadzeniem  przez  cały  okres  realizacji  (od  rozpoczęcia  do 

wystawienia Świadectwa Przejęcia) lub przez okresminimum 18 miesięcy każda  

2  (dwóch)  morskich  budowli  hydrotechnicznych  polegających  na  budowie  lub 

przebudowie falochronów, nabrzeży, pirsów o wartości robót nie mniejszej niż 60mln zł brutto 
każda (słownie: sześćdziesiąt milionów złotych brutto);  

1  (jedną)  osobę  która  będzie  pełniła  funkcję  Kierownika  Budowy,  posiadającą 

wykształcenie  wyższe  techniczne  budowlane,  uprawnienia  budowlane  w  specjalności 

konstrukcyjno - 

budowlanej bez ograniczeń lub w specjalności inżynieryjnej hydrotechnicznej 

bez  ograniczeń  w  rozumieniu  Ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  oraz 
Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  i  Rozwoju  z  dnia  11  września  2014  r.,  w  sprawie 

samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  i  co  najmniej  8  (osiem)  lat 

doświadczenia zawodowego na stanowisku kierownika budowy lub robót, w tym:  



doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku kierownika  budowy  (robót)  na  2  (dwóch) 

morskich robotach hydrotechnicznych, prowadzonych przez cały okres ich trwania lub przez 
okres  minimum  12  miesięcy,  polegających  na  budowie  lub  przebudowie  falochronów 
wyspowych/półwyspowych,  posadowionych  na  głębokości  nie  mniejszej  niż  5m  p.p.m. 
(rzędnej dna przy falochronie), o wartości robót hydrotechnicznych nie mniejszej niż 60 mln 
zł  brutto  każda  (słownie:  sześćdziesiąt  milionów  złotych  brutto  każda),  w  tym  1  (jednej) 

prowadzonej  w  oparciu  o  warunki  kontraktowe  dla  budowy  FIDIC  lub  warunki  kontraktowe 

równoważne; lub:  



doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku  kierownika  budowy  (robót)  na  3  (trzech) 

morskich robotach hydrotechnicznych, prowadzonych przez cały okres ich trwania lub przez 
okres  minimum  12  miesięcy,  polegających  na  budowie  lub  przebudowie  falochronów 
wyspowych/półwyspowych, 

nabrzeży, 

pirsów, 

w 

tym: 

(jeden) 

falochron 

wyspowy/półwyspowy, posadowiony na głębokości nie mniejszej niż 5m p.p.m. (rzędnej dna 

przy  falochronie

),  o  wartości  robót  hydrotechnicznych  nie  mniejszej  niż  50  mln  zł  brutto 

(słownie:  pięćdziesiąt  milionów  złotych  brutto)  i  2  (dwie)  morskie  roboty  hydrotechniczne 
polegające  na  budowie  lub  przebudowie  nabrzeży,  pirsów,  o  rzędnej  dna  przy 
nabrzeżu/pirsie  nie  mniejszej  niż  8m  p.p.m.  o  wartości  nie  mniejszej  niż  40  mln  zł  brutto 
każda (słownie: czterdzieści mln zł brutto każda), w tym 1 (jedna) prowadzona w oparciu o 
warunki kontraktowe dla budowy FIDIC lub warunki kontraktowe równoważne;  



  2  (dwie)  osoby,  kt

óre  będą  pełniły  funkcję  Kierowników  Robót,  posiadające 

wykształcenie  wyższe  techniczne  budowlane,  uprawnienia  budowlane  w  specjalności 

konstrukcyjno - 

budowlanej bez ograniczeń lub w specjalności inżynieryjnej hydrotechnicznej 

bez  ograniczeń  w  rozumieniu  Ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  oraz 
Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  i  Rozwoju  z  dnia  11  września  2014  r.,  w  sprawie 
samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  i  co  najmniej  6  (sześć)  lat 
doświadczenia  zawodowego  na  stanowisku  kierowników  budowy  (robót),  w  tym 
doświadczenie  nad  prowadzeniem  2  (dwóch)  morskich  robót  hydrotechnicznych 
polegających  na  budowie  lub  przebudowie  falochronów  wyspowych  (półwyspowych), 
nabrzeży,  pirsów,  rzędnej  dna  przy  budowli  nie  mniejszej  niż  5m  p.p.m.  i  o  wartości  robót 
hydrotechnicznych  nie  mniejszej  niż  25  mln  zł  brutto  każda  (słownie:  dwadzieścia  pięć 
milionów złotych brutto każda);  



1  (jedną)  osobę,  która  będzie  pełniła  funkcję  Kierownika  Robót,  posiadającą 

wykształcenie  wyższe  techniczne  budowlane,  uprawnienia  budowlane  w  specjalności 

instalacyjno 

– inżynieryjnej w zakresie instalacji elektrycznych bez ograniczeń w rozumieniu 

Ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz Rozporządzenia Ministra Infrastruktury i 
Rozwoju  z  dnia  11  września  2014  r.,  w  sprawie  samodzielnych  funkcji  technicznych  w 
budownictwie  i  co  najmniej  5  (pięć)  lat  doświadczenia  zawodowego  na  stanowisku 
kierownika budowy (robót) lub inspektora nadzoru.  

Uwaga:  

1.  Zamawiający  akceptuje  uprawnienia  budowlane  zdobyte  na  podstawie  przepisów 

wcześniej  obowiązujących  oraz  zagraniczne  kwalifikacje  uznane  w  zakresie  i  na  zasadach 

opisanych w ustawie z dnia 22.12.2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacjach zawodowych 

nabytych w państwach członkowskich w Unii Europejskiej.  

2.  Wymagany  p

rzez  Zamawiającego  Personel  Kluczowy  Wykonawcy  stanowi 

minimalny skład osób wymaganych do realizacji przedmiotowego zamówienia.  

3.  Przez  minimalne  doświadczenie zawodowe dla stanowisk,  dla których wymagane 

są  uprawnienia  budowlane  rozumie  się  pełne  lata  czynne  zawodowo  od  daty  uzyskania 
uprawnień.  

4. Zamawiający nie dopuszcza łączenia stanowisk w ramach poszczególnych części 

zamówienia.  

5.  W  przypadku  składania  przez  Wykonawcę  ofert  w  odniesieniu  do  obu  części 

zamówienia  w  zakresie  dysponowania  osobami  do  wykonania  zamówienia  Wykonawca 
obowiązany jest wykazać dla każdej części odrębny personel w zakresie osób skierowanych 
na stanowiska Kierowników Robót w branży hydrotechnicznej.  

6.  Zamawiający  wymaga,  by  wskazany  przez  Wykonawcę  Personel  Kluczowy 

przeby

wał  na  budowie  przez  cały  okres jej  realizacji,  tj.  był  dostępny  na  terenie  budowy  w 

całym okresie trwania umowy.  

7.  Pod  pojęciem  „warunki  kontraktowe  równoważne”  należy  rozumieć  warunki 

kontraktowe  VOB/B  lub  wzory  JCT  (Joint  Contract  Tribunal)  i  FMB  (Federation  of  Masters 

Builders (FMB) lub kontrakty NEC (New Engineering Contracts) lub wzory ICE (Institution of 

Civil Engineers); 

Opierając  się  o  powyższe  postanowienia  SIWZ  opracowane  przez  Zamawiającego 

Izba 

doszła  do  przekonania,  że  Odwołujący  nie  udowodnił  opisania  spornych  warunków 

udziału  w  przetargu  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 
uniemożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w 
sposób uniemożliwiający realizacje zamówienia na odpowiednim poziomie. 

Odnośnie  granicznej  głębokości  wykonanych  robót  budowlanych,  Izba  uznała 

głębokość 5m p.p.m. za odpowiednią w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Wymaga  wskazania,  że  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  opisał 

parametry  głębokości  w  następujący  sposób:  głębokość  techniczna:  Ht=9,0m  (Amst.), 
głębokość  projektowana:  Hproj=11,0m  (Amst.),  głębokość  dopuszczalna:  Hdop=12,4m 

(Amst.). 

Z  powyższego  wynika  w  sposób  jednoznaczny,  że  warunki  Zamawiającego  w  tym 

zakresie są znacznie poniższej  tych wynikających z opisu przedmiotu zamówienia. 

Na okoliczność przeciwną Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu. 

Dodatkowo Odwołujący wyjaśnił, że jeżeli chodzi o prace wykonywane na głębokości 

do 1 m nie jest konieczny sprzęt pływający, natomiast poniżej tej głębokości taki sprzęt jest 

wymagany, co świadczy o tym, że sposób wykonywania prac na różnych głębokościach nie 

jest jednakowy. 

Izba wzięła również pod uwagę wyjaśnienia pełnomocnika Zamawiającego, z którego 

wynika, że wymóg związany z głębokością posadowienia falochronu jest ściśle związany  z 
wielkością budowali  hydrotechnicznej,  bowiem  im głębiej jest  on  posadowiony  tym  większe 
są parametry techniczne tej budowli. Również jeżeli chodzi o technologię to jest ona bardziej 

skomplikowana  w  przypadku  wykonani

a  robót  na  większych  głębokościach,  gdyż  musi  być 

użyty znacząco większy sprzęt o większej dzielności morskiej (musi być bardziej odporny na 
siłę  wiatru).  W  takim  wypadku  konieczne  jest  zastosowanie  technologii  stabilizacji  pontonu 

do  dna,  nie  jest  wystarc

zające  zastosowanie  zwykłego  sprzętu  pływającego.  Zdaniem 

zamawiającego przy głębokości nawet do 3 m można falochron wykonać metodą z lądu (za 
pomocą tylko sprzętu lądowego poprzez tzw. podejście metodą sypania grobli). 

Jeżeli  chodzi  o  wartość  robót  hydrotechnicznych  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że 

zarzut  ten  nie  zasługuje  na  uwzględnienie,  bowiem    roboty  hydrotechniczne  mają  swoje 
prawne znaczenie, a wartość tych robót znacznie przekracza tą określoną w warunku. 

Stosownie do § 2 pkt 6) rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej w 

sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  morskie  budowle 

hydrotechniczne i ich usytuowanie z dnia 1 czerwca 1998 r. (Dz.U. Nr 101, poz. 645) 

Ilekroć 

w  rozporządzeniu  jest  mowa  o:  morskiej  budowli  hydrotechnicznej,  zwanej  dalej  „budowlą 
morską” - rozumie się przez to budowlę nawodną lub podwodną, wznoszoną:  

a) na morzu terytorialnym,  

b) na morskich wodach wewnętrznych,  
c)  na  lądzie,  lecz  w  rejonie  bezpośredniego  kontaktu  z  akwenami  morskimi,  czyli  w 

pasie technicznym nadbrzeżnego pasa wybrzeża morskiego,  

d) w portach i przystaniach morskich,  

która  wraz  z  instalacjami,  urządzeniami  budowlanymi  związanymi  z  tą  budowlą, 

urządzeniami  technicznymi  oraz  innym  celowym  wyposażeniem  niezbędnym  do  spełniania 
przeznaczonej mu funkcji stanowi całość techniczno-użytkową. 

Co do 

zarzutu związanego z liczbą falochronów Izba zważyła, że Zamawiający w dniu 

20  października  2017r.dokonał  modyfikacji  rozdziału  V  pkt  1  ppkt  2.c)  SIWZ  poprzez 

dopisanie w pkt.8 uwag postanowienia

, że w przypadku, gdy wykonawca w ramach jednego 

kontraktu(umowy)  zrealizował  kilka(np.  dwa)  falochrony  wyspowe  lub  półwyspowe 
posadowione  na  głębokości  nie  mniejszej  niż  5m  p.p.m.(rzędnej  dna  przy  falochronie) 
wartość  robót  hydrotechnicznych  stanowić  będzie  łączną  wartość  robót  hydrotechnicznych 

dotyczącą  tych  falochronów,  co  odpowiada  żądaniu  odwołania,  co  czyni  go 

bezprzedmiotowym. 

Jeżeli chodzi, o roboty budowlane dotyczące nadbrzeża – według Izby – Odwołujący 

nie  wykazał  zasadności  proponowanej  zmiany  z  racji  braku  przedstawienia  stosownej 

argumentacji w tym zakresie. 

Natomiast,  za  niedopuszczalną  Izba  uznała  modyfikację  SIWZ  poprzez  dodanie 

sformułowania  „między  innymi”,  która  przewidywałby  roboty  infrastrukturalne  w  zakresie 
kanalizacji, sieci elektrycznych i teletechnicznej, które są marginalnie przewidziane w SIWZ. 

Należy  wskazać,  że  wyjątek  od  zasady  wykazania  się  budową  lub  przebudową 

falochronów Zamawiający dopuścił nadbrzeża wraz z robotami towarzyszącymi, chodzi tutaj 

o punkty poboru wody i energii elektrycznej.  

Wymaga  zauważenia,  że  Zamawiający  założył,  że  wartość  takich  prac  przy 

nadbrzeżach może wynieść około 10% wartości nadbrzeży.  

Zamawiający  wyjaśnił  również,  że  w  zakres  wykonania    elementów  nadbrzeża  nie 

będzie  wchodziła  tzw.  infrastruktura  portowa  –  czyli  roboty  poza nadbrzeżem, mogą  to  być 
stacje transformatorowe, hale, budynki, sieć odwodnieniowa. 

Wobec  powyższego,  Izba  nie  mogła  uznać  za  wystarczającą  możliwość  wykazania 

się  doświadczeniem  w  przeważającej  mierze  dotyczącym  infrastruktury  portowej,  a  nie 
budowli nadbrzeża. 

Pozostałe  propozycje  Odwołującego  Izba  uznała  za  nieprecyzyjne  i  nie  znajdujące 

uzasadniania

,  jak  chociażby  odnoszące  się  możliwości  dopisania  różnych  zakresów  robót 

budowlanych obok budowli hydrotechnicznej.  

Argumentacja  Zamawiającego  dotycząca  możliwości  wykazania  się  osobą 

przedstawiciela wykonawcy, jako Kierownika budowy, który zrealizował umowę w oparciu o 

warunki kontraktowe FID

IC lub równoważne znalazła zrozumienie Izby, ponieważ osoba taka 

–  w  przekonaniu  Izby  –  legitymuje  się  podobnym  doświadczeniem  jak  osoba  wykonująca 
funkcje zarządcze na kontrakcie budowlanym. 

Nie  znalazły  uznania  Izby  propozycje  Odwołującego  zastąpienia  budowy  i 

przebudowy  morskich  budowli  hydrotechnicznych,  falochronów,  nadbrzeży,  pirsów 
wykonaniem zadań budowlanych, czy wykonania śródlądowych budowli hydrotechnicznych. 

Wymaga podkreślenia, że przedmiotem zamówienia są przede wszystkim falochrony 

morskie, a nie inne niesprecyzowane przez Odwołującego obiekty budowlane, czy budowle 
śródlądowe.  

Z  racji  wycofania  przez  Odwołującego  zarzutu  odnoszącego  się  do  postanowień 

dotyczących osoby pełniącej funkcję kierownika budowy oraz kierowników robót w zakresie 
dotyczącym robót hydrotechnicznych w oparciu o warunki kontraktowe dla budowy FIDIC lub 
warunki  kontraktowe  równoważne,  Izba  uznała  rozpoznanie  odwołania  w  tej  mierze  za 

bezprzedmiotowe. 

Ostatecznie,  za  wystarczające  Izba  uznała  oświadczenie  Zamawiającego  w  pkt  1 

uwag  do  rozdziału  V  pkt  1  ppkt  2  lit.  c)  SIWZ  o  zaakceptowaniu  uprawnień  budowlanych 
zdobytych  na  podstawie  przepisów  wcześniej  obowiązujących  oraz  zagranicznych 

kwalifikacji  uznanych  w  zakresie  i  na  zasadach  opisanych  w  ustawie  z  dnia  22.12.2015r.  o 

zasadach  uznawania  kwalifikacji 

zawodowych nabytych w państwach członkowskich w Unii 

Europejskiej. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić 

odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.). 

Przewodniczący:…………………………