KIO 2125/17 POSTANOWIENIE dnia 24 października 2017 roku

KIO 2125/17 

Sygn. akt: KIO 2125/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia  

24 października 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  24  października  2017  roku  w Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  października  2017  roku  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  –  konsorcjum  firm                             

w  składzie:  Safage  S.A.S.,  Nanterre  (92022),  Francja  –  lider,  J.  R.  Biuro  Inwestorskie, 

Wrocław (54-129) w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Wodociągów i Kanalizacji 

Sława Sp. z o.o., Sława (67-410) 

przy  udziale  wykonawcy  Zachodnie  Centrum  Konsultingowe  Euro-Invest  Sp.  z  o.o., 

Gorzów  Wielkopolski  (66-400),  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowe

go  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum 

firm 

w składzie: Safage S.A.S., Nanterre (92022), Francja – lider, J. R. Biuro Inwestorskie, 

Wrocław  (54-129)    kwoty  13  500,00  zł  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

KIO 2125/17 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  200

4  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze. 

Przewodniczący: 

……..…....……………………… 

KIO 2125/17 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Inżynier  kontraktu  dla 

projektu  „Uporządkowanie  gospodarki  wodno-ściekowej  na  terenie  aglomeracji  Sława"  

(Nr referencyjny: ZP-4/U/IK/2017) prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez 

Zakład  Wodociągów  i  Kanalizacji  Sława  Sp.  z  o.o.,  Sława  (67-410)  [dalej  „zamawiający] 

wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm 

w  składzie:  Safage  S.A.S.,  Nanterre  (92022),  Francja  –  lider,  J.  R.  Biuro  Inwestorskie, 

Wrocław (54-129) [dalej „odwołujący] wnieśli odwołanie wobec: 

1.  badania i oceny ofert, 

2.  wyboru 

jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego, 

3.  zaniechania  odrzucenia  oferty 

przystępującego,  który  złożył  ofertę  zawierającą 

rażąco niską cenę, 

zaniechania  odtajnienia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez 

przystępującego, 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy                        

z  dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579) 

[dalej „ustawa Pzp]: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  i  art.  7,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty 

przystępującego,  która  to  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  znacząco  odbiegającą  od  cen  rynkowych  oraz  nie 

uwzględnia wszystkich kosztów świadczenia usługi objętej przedmiotem zamówienia, 

jej  zaniżenie  nie  znajduje  innego  uzasadnienia  niż  chęć  uzyskania  zamówienia 

kosztem  nieuprawnionego  obniżenia  jakości  usługi  w  stosunku  do  wymagań 

postawionych 

przez zamawiającego, 

2.  art.  90  ust.  2  i  3, 

poprzez dokonanie niewłaściwej oceny wyjaśnień złożonych przez 

przystępującego  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  i  przyjęcie,  że  wykonawca 

wykazał, że cena nie jest rażąco niska przy jednoczesnym pominięciu obiektywnych 

czynników przywołanych w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, co prowadziło do przyjęcia, że 

oferta ww. wykonawcy 

nie zawiera rażąco niskiej ceny, 

3.  art.  91  ust.  1,  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  o

dwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej, 

4.  art.  8  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

poprzez  zaniechanie  odtajnienia  wyjaśnień  wykonawcy  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny,  podczas  gdy  informacje  tam  zawarte  nie spełniają  przesłanek  do  uznania,  że 

stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa, 

KIO 2125/17 

5.  a  w  ich  wyniku  art.  7  ust.  1, 

poprzez  niedochowanie  przez  zamawiającego  zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  innych  przepisów 

wskazanych w uzasadnieniu. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru przystępującego jako oferty najkorzystniejszej 

2.  dokonania ponownego badania oraz oceny ofert, 

3.  odtajnienia 

całości wyjaśnień przystępującego w zakresie rażąco niskiej ceny, 

odrzucenia oferty przystępującego jako oferty zawierającej rażąco niską ceną, 

5.  dokonania wyboru, jako najkorz

ystniejszej, oferty złożonej przez odwołującego. 

Pismem  z  dnia  23  października  2017  roku,  doręczonym  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  tym  samym  dniu,  przed  otwarciem  wyznaczonego  na  dzień  

października 2017 roku posiedzenia, odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie. 

Ze  względu  na  fakt,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy,  jego cofnięcie,  zgodnie z  art.  187 ust.  8   ustawy  Pzp oznacza,  że postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu.  

Dlatego też postanowiono jak w sentencji. 

KIO 2125/17 

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił 

zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu. 

Przewo

dniczący: 

……..…....………………………