KIO 2126/17 POSTANOWIENIE dnia 20 października 2017 r.

Sygn. akt KIO 2126/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 

października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 
 
 
Protokolant:              Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

z  udziałem  stron  postępowania  odwoławczego,  w  dniu 

października  2017  r.  w  Warszawie,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 9 października 2017 r. przez wykonawcę CEZAR C.M. i P.G. Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Radomiu,  ul.  Wolność  8 lok.  4,  26-600  Radom  w postępowaniu 

prowadzonym przez 

zamawiającego Gminę Grębów ul. Rynek 1, 39-410 Grębów 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot, 

z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  CEZAR  C.M.  i  P.G. 

Sp.  z  o.o.,    ul.  Wolność  8   lok.  4,    26-600  Radom, 

kwoty  6  750  zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero 

groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu, 

zasądza  od  wykonawcy CEZAR C.M. i P.G. Sp. z o.o.,  ul. Wolność 8  lok. 4,  26-600 

Radom, na rzecz zamawia

jącego Gminy Grębów ul. Rynek 1, 39-410 Grębów, kwotę w 

wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych i zero groszy) tytułem 

zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(Dz. 

U. 

z 

r., 

poz. 

na 

niniejszy 

wyrok 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu. 

Przewodniczący  

……………………………………………….. 

Uzasadnienie  

do postanowienia z dnia 20 października 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2126/17 

Zamawiający  –  Gmina  Grębów  -  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

publicznego pn.: „Zakup nowoczesnego sprzętu ICT i materiałów dydaktycznych”, o numerze 

postępowania  nadanym  przez  Zamawiającego  ZP.271.9.2017,  podzielone  na  IV  części  – 

dalej jako „postępowanie”. 

Izba ustaliła, iż postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, 

o  wartości  poniżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie 

art. 11 ust. 8 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2017 

r., poz. 1579), dalej jako „p.z.p.” 

W  dni

u  4  października  2017  r.  zamawiający  poinformował  wykonawców,  drogą 

elektroniczną, o odrzuceniu wszystkich złożonych na część I ofert oraz o unieważnieniu w tej 

części postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 p.z.p. 

Od  tej  czynności  zamawiającego  w  dniu  9  października  2017  r.  odwołanie  wniósł 

wykonawca  CEZAR  C.M.  i  P.G. 

Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu, ul. Wolność 8 lok. 4, 26-

600 Radom, dalej jako „odwołujący”. 

Zgodnie  z  dysp

ozycją  art.  180  ust.  3  p.z.p.,  zamawiającemu  zarzucono  naruszenie 

art.  89  ust.  1  pkt  6  p.z.p.,  poprzez  odrzucenie  oferty  odwo

łującego  w  zakresie  zadania 

1 w 

sytuacji,  gdy  oferta  nie  zawiera  błędu  w  obliczeniu  ceny.  W  konsekwencji  odrzucenia 

oferty  odwołującego,  której  cena  mieściła  się  w  budżecie,  naruszenie  art.  93  ust.  1  p.z.p., 

poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania w zakresie zadania 1. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  (pisownia  oryginalna)  uwzględnienie 

odwołania  w  całości.  Nakazanie  Zamawiającemu:  -  unieważnienie  czynności  odrzucenia 

oferty odwołującego, - unieważnienie czynności unieważnienia postępowania dla Zadania 1 

i 

dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego. 

Odwołujący  w  uzasadnieniu  przedstawił  okoliczności  prawne  i  faktyczne 

uzasadniające wniesienie odwołania. 

Na  posiedzeniu  z  udziałem  stron,  które  odbyło  się  19  października  2017  r. 

z

amawiający  złożył  do  akt  sprawy  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  wnosząc  o  jego 

oddalenie  oraz  zasądzenie  kosztów  zastępstwa  procesowego  w wysokości  3 600,00  zł, 

zgodnie z 

fakturą VAT. Odpowiedź na odwołanie Izba doręczyła odwołującemu.  

W związku z treścią odpowiedzi na odwołanie, oświadczenie o wycofaniu odwołania, 

złożył  Prezes  Zarządu  odwołującego,  uprawniony  do  samodzielnej  reprezentacji  podmiotu, 

zgodnie z odpisem z Krajowego Re

jestru Sądowego nr 0000657937. 

Zamawiający zaś przedłożył fakturę VAT na kwotę 3.600,00 zł, podtrzymując wniosek 

o  zasądzenie  kosztów,  jakie  poniósł  w  związku  z reprezentacją  przez  profesjonalnego 

pełnomocnika. 

Izba zważyła, co następuje:  

Izba  nie  dopa

trzyła  się  zaistnienia  przesłanek  określonych  w art. 189 ust.  2  p.z.p., 

które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  p.z.p. 

Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

W toku posiedzenia, w 

dniu 19 października 2017 r., złożono skuteczne oświadczenia 

o  wycofaniu  odwołania.  Cofnięcie  odwołania  jest  nieograniczonym  uprawnieniem 

o

dwołującego do czasu zamknięcia rozprawy, które znosi wszelkie skutki prawne związane 

z jego wniesieniem. 

W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek 

opisanych  w  dyspozycji  art.  187  ust.  8  p.z.p.  i  zobligowana  była  postępowanie  umorzyć, 

w 

związku z czym orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  187  ust. 

zd. 2 p.z.p. oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a  i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15 marca  2010  r.  w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 

238,  ze  zm.) 

Złożenie  oświadczenia  o  wycofaniu  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem 

rozprawy  (w trakcie  p

osiedzenia),  zatem  Izba  nakazała  dokonanie  zwrotu  odwołującemu 

90%  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu.  Izba  zasądziła  również  na  rzecz  zamawiającego  od 

Odwołującego  kwotę  w wysokości  3 600,00  zł  na  podstawie  faktury  VAT  złożonej  do  akt 

sprawy, 

stanowiącą  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika,  z  racji 

cofnięcia  odwołania  na  mniej  niż  1  dzień  przed  dniem,  na  który  został  wyznaczony  termin 

rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania. 

Na  marginesie  należy  dodać,  iż  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  w  spisie 

załączników  widnieje  zestawienie  kosztów  podróży  samochodem,  jednakże  nie  złożono 

takiego zestawienia, a także nie wniesiono o zasądzenie kosztów poniesionych związanych 

z dojazdem na posiedzenie.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący  

………………………………………………..