KIO 2148/17 POSTANOWIENIE dnia 26 października 2017 r.

Sygn. akt KIO 2148/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

26 października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś  

po rozpoznaniu na posiedzeniu nie

jawnym bez obecności stron w dniu 26 października 2017 

r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13 

października  2017  r.  przez  wykonawcę:  „ELEKTROMONTAŻ  -  POZNAŃ”  S.A.,  

ul. Wieruszowska 12/16, 60-

166 Poznań 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  ENEA  Operator  Sp.  z  o.o.  

ul. Strzeszyńska 58, 60-479 Poznań 

postanawia: 

1) umarza postępowanie odwoławcze; 

koszty  postępowania  odwoławczego  znosi  wzajemnie  i  nakazuje  zwrot  z  rachunku 

bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy:  „ELEKTROMONTAŻ  - 

POZNAŃ” S.A., ul. Wieruszowska 12/16, 60-166 Poznań kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zam

ówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:  ………………………….. 

Sygn. akt KIO 2148/17  

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający – ENEA Operator Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu – prowadzi w trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Budowa Unii kablowych 110 kV Garbary - Cytadela, Garbary - EC Karolin wraz  z budową 

stacji  110/15/6  kV  Garbary  celem  poprawy  zasilania  miasta  Poznań”,  nr  referencyjny 

RPUZ/P/0611/2016/DD/ZDE 

–  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE z dnia 16.11.2016 r. 

nr 2016/S 221-403157. 

Odwołujący – „ELEKTROMONTAŻ - POZNAŃ” S.A. z siedzibą w Poznaniu – wniósł 

na  podstawie  art.  179  ust.  1,  180  ust.  4  i  art.  182  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  odwołanie  od 

czynności i zaniechań zamawiającego, polegających na: 

1) wykluczeniu odwołującego na postawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, to jest z uwagi na fakt, że 

odwołujący  rzekomo  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  

a w dalszej konsekwencji;  

2) uznaniu oferty o

dwołującego za odrzuconą;  

3)  zaniechaniu 

wyczerpującego  wyjaśnienia  przyczyn,  dla  których  zachodzą  rzekomo 

przesłanki  do  wykluczenia  odwołującego,  w  tym  zaniechania  zwrócenia  się  w  trybie  §  2 

ust.  6  rozporządzenie  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  

o 

udzielenie zamówienia (dalej: „rozporządzenie”);  

4) zaniechaniu wezwania o

dwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp w sposób odpowiadający 

omawianemu przepisowi; 

co szczegółowo omówiono w dalszej części odwołania.  

Zaskarżonym czynnościom odwołujący zarzucił naruszenie przepisów: 

1)  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  przez  bezpodstawne  wykluczenie  o

dwołującego  z  udziału  

w  postępowaniu,  jako  że  odwołujący  m.in.  wykazał  spełnienie  warunków  udziału  

w postępowaniu;  

2)  art.  24  ust.  4  Pzp  przez  bezpodstawne  uznanie  oferty  o

dwołującego  za  odrzuconą,  

w  sytuacji,  gdy  nie  zachod

ziły  przesłanki  do  wykluczenia  odwołującego  z  udziału  

w postępowaniu;  

3)  art.  25  Pzp  oraz  §  2  ust.  2  rozporządzenia  przez  ich  niezastosowanie,  w  sytuacji,  gdy 

o

dwołujący przedstawił wymagane przez przepisy dokumenty, potwierdzające  spełnienie 

warunków udziału w postępowaniu; 

4) art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechania wezw

ania w sposób odpowiadający temu przepisowi, 

w  tym 

przez  bezpodstawne  uznanie,  że  wezwanie  20.09.2017  r.  naruszało  zasadę 

jedn

okrotności  wezwania,  a  w  dalszej  konsekwencji  przez  bezpodstawne  pominięcie 

treści, dokumentów i argumentacji zawartych w piśmie odwołującego z dnia 28.09.2017 r.  

5)  §  2  ust.  6  rozporządzenia  w  zw.  z  art.  24  i  25  Pzp  przez  zaniechanie  zwrócenia  się 

bezpośrednio  do  właściwych  podmiotów,  o  których  mowa  w  powoływanym  przepisie,  

o dodatkowe informacje lub dokumenty w zakresie w jakim wykazy, oświadczenia lub inne 

złożone przez wykonawcę dokumenty budziły wątpliwości zamawiającego; 

6)  art.  355  Kc  w  zw.  z  art.  14  Pzp  przez  niezachowanie  przez  z

amawiającego  należytej 

staranności w toku czynności podejmowanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego;  

7) art. 7 ust. 1 Pzp 

przez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

1) uniew

ażnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania,  

powtórzenia  czynności  oceny  spełniania  przez  odwołującego  warunku  udziału  

w postępowaniu,  

powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego;  

a  także  przeprowadzenie  przedstawionych  dowodów  na  okoliczności  tamże  wymienione,   

w tym:  

1)  przesłuchania  odwołującego,  przy  czym  za  odwołującego  wniósł  o  przesłuchanie 

członka zarządu - pana M. P.;   

2) z 

zeznań świadków: 1) R. F. (…); 2) A. R. (…); 3) W. S. (…). 

Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  w dniu 25 października 

2017 r. w formie pisemnej 

odpowiedź na odwołanie na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, 

w której zamieścił oświadczenie, że uwzględnia odwołanie w całości zgodnie z art. 186 ust. 2 

ustawy. 

Wskazał, że zgodnie z odwołaniem spełni zadość żądaniom odwołującego, i: 

unieważni czynność wykluczenia odwołującego z postępowania, 

powtórzy  czynność  oceny  spełnienia  przez  odwołującego  warunków  udziału  

w postępowaniu, 

powtórzy czynność oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego. 

Jednocześnie zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. 

Krajowa Izba Odwoławcza uznała na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, że 

zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu zgodnie z art. 186 ust. 

2 ustawy Pzp.   

Uwzględnienie  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  nie  budziło 

wątpliwości.  W  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  

w  terminie 

żaden  wykonawca.  Zatem,  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na 

podstawie wskazanego art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. 

W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp, 

Izba  uwzględniła  przepisy  art.  186  ust.  6  pkt  1  tej  ustawy  znosząc  wzajemnie  koszty 

postępowania  odwoławczego.  Na  podstawie  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238

, z późn. zm.), Izba nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu (20 000 zł). 

Przewodniczący: ………………………….