KIO 2152/17 POSTANOWIENIE dnia 26 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2152/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 

października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka 

Andrzej Niwicki 

Katarzyna Odrzywolska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  26  października  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2017 r. przez wykonawcę Koma 

Sp. z o.o. Sp. k., ul. Sikorskiego 19C, 19 

– 300 Ełk w postępowaniu prowadzonym przez 

Gmina Miasto Augustów, ul. 3 Maja 60, 16 - 300 Augustów 

przy  udziale  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Transportowe  NECKO  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Komunalna  3,  16 

–  300  Augustów  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze;  

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Koma  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  ul.  Sikorskiego  19C,  19 

–  300  Ełk  kwoty  

13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Suwałkach. 

Przewodniczący:   ……………………… 

Członkowie:   

………………………. 

………………………..  

Sygn. akt: KIO 2152/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający - Gmina Miasto Augustów - powołując się na przesłankę z art. 67 ust. 1 

pkt  12  ustawy  Pzp  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  zamówienia  z 

wolnej ręki na usługi odbioru odpadów komunalnych niesegregowanych i segregowanych z 

ter

enu Gminy Miasto Augustów z sektora I i II.                      

W dniu 4 października 2017 r. Zamawiający opublikował w Dzienniku Urzędowym Unii 

Eueropejskiej  oraz  na  własnej  stronie  internetowej  wstępne  ogłoszenie  informacyjne  o 

zamiarze  zawarcia  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego,  wskazując,  że  wykonawcą, 

któremu  zamierza  udzielić  zamówienia  w  trybie  z  wolnej  ręki  jest  Przedsiębiorstwo 

Transportowe  NECKO  Sp.  z  o.o.  Wartość  zamówienia  została  oszacowana  na  kwotę 

4.293.682,40 zł, tj. powyżej progu 209 000 Euro.  

W  dniu  16 

października  2017  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

wniósł  wykonawca  Koma  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  (dalej:  „Odwołujący”).  Odwołujący  zaskarżył 

czynności polegające na: 

a) 

wyborze 

trybu zamówienia z wolnej ręki jako trybu udzielenia zamówienia  publicznego; 

b) 

wadliwym  i  niedostatecznym  uzasadnieniu  przesłanek  wyboru  trybu  udzielenia 

zamówienia w treści: 

wstępnego  ogłoszenia  informacyjnego  opublikowanego  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej oraz 

-  informacji  o  zamiarze  zawarcia  umowy  opublikowanej  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego. 

Równocześnie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 67 ust. 1 pkt 12  w zw. z art. 67 ust. 8 i 9 ustawy Prawo zam

ówień publicznych 

(dalej:  „ustawa  Pzp”)  przez  jego  zastosowanie  i  błędne  przyjęcie,  że  dopuszczalne  jest 

zawarcie z Przedsiębiorstwem  Transportowym NECKO Sp. z o.o. z siedzibą  w  Augustowie 

umowy w sprawie zamówienia publicznego w trybie zamówienia z wolnej ręki w sytuacji, gdy 

nie  są  spełnione  lub  nie  wykazano,  że  spełnione  są  wszystkie  wskazane  w  ww.  przepisie 

przesłanki (w szczególności określona w art. 67 ust. 1 pkt 12 lit. b ustawy Pzp) uprawniające 

Z

amawiającego  do  odstąpienia  od  przeprowadzenia  przewidzianej  przez  ustawę  Pzp 

procedury konkurencyjnej i skorzystania z trybu zamówienia z wolnej ręki; 

art. 67 ust. 11 pkt 5 w zw. z art. 67 ust. 1 pkt 12 lit. b w zw. z art. 67 ust. 8 i 9 ustawy 

Pzp  przez  zaniechanie  prawidłowego  uzasadnienia  wyboru  trybu  udzielenia  zamówienia  z 

wolnej ręki co polegało na określeniu go w sposób niewyczerpujący, bez wyjaśnienia: 

na  czym  polega  reorganizacja  wykonawcy,  która  sprawia,  że  dane  dotyczące  średniego 

przychodu za 3 lata poprzedzające udzielenie zamówienia są nieadekwatne przy szacowaniu 

procentu działalności, o którym mowa w art. 67 ust. 1 pkt 12 lit. b ustawy Pzp; 

na  czym  polegają  wiarygodne  prognozy  handlowe,  pozwalające  przyjąć,  że od  2  stycznia 

2018  r.  ponad  90%  działalności  wykonawcy  będą  stanowiły  zadania  powierzone  mu  przez 

Zamawiającego; 

3. art. 67 ust. 9 ustawy Pzp przez jego niewłaściwą wykładnię i w konsekwencji zastosowanie, 

co polegało na przyjęciu, że reorganizacja, o której mowa w tym przepisie może nastąpić w 

związku z realizacją przez wykonawcę zamówienia uzyskanego do Zamawiającego w trybie 

art.  67  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp,  a  którego  udzielenie  wyklucza  zastosowanie  trybów 

konkurencyjnych. 

W związku ze wskazanymi naruszeniami Odwołujący wniósł o: 

a) 

uwzględnienie odwołania; 

b) 

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  postępowania,  względnie  nakazanie 

Zamawiającemu odstąpienie od zastosowania trybu z wolnej ręki przy udzieleniu 

niniejszego zamówienia; 

c) 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

przed KIO. 

Wniósł ponadto o: 

a) 

zobowiązanie  zamawiającego  do  przedstawienia  pełnej  dokumentacji,  na  podstawie 

której zamawiający powziął decyzję o zastosowaniu trybu zamówienia z wolnej ręki w 

oparciu  o  przesłanki  określone  w  art.  67  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp,  co  dotyczy  w 

szczególności  dokumentacji  potwierdzających  przeprowadzenie  reorganizacji 

wykonawcy  oraz  prognoz  handlowych  wskazujących,  że  reorganizacja  wykonawcy 

powoduje  spełnienie  warunku,  zgodnie  z  którym  90%  działalności  tego  podmiotu 

dotyczy

ć ma wykonywania zadań powierzonych przez zamawiającego sprawującego 

kontrolę lub przez inną osobę prawną, nad którą ten zamawiający sprawuje kontrolę, 

b) 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu rachunkowości 

na okoliczność spełniania przez Przedsiębiorstwo Transportowe NECKO Sp. z o.o. w 

Augustowie 

przesłanki,  zgodnie  z  którą  ponad  90%  jej  działalności  dotyczy 

wykonywania zadań powierzonych jej przez zamawiającego sprawującego kontrolę lub 

przez inną osobę prawną, nad którą ten zamawiający sprawuje kontrolę, o której mowa 

w art. 67 ust. 1 pkt 12 b w zw. z art. 67 ust. 8 ustawy Pzp. 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  zgłosiła  

w  dniu  23 

października  2017  r.  Przedsiębiorstwo  Transportowe  NECKO  Sp.  z  o.o.  w 

Augustowie. 

W dniu 26 

października 2017 r. Odwołujący złożył w postaci elektronicznej, podpisane 

bezpiecznym  podpisem  elektronicznym  weryfikowanym  przy  pomocy  ważnego 

kwalifikowanego certyfikatu,  oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości.  

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo wycofujące odwołanie zostało złożone 

prawidłowo  i  podpisane  przez  osobę  umocowaną,  w  konsekwencji  czego  uznała,  

że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.  

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz 

art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: 

KIO 2152/17.  

Postanowienie  zostało  ogłoszone  poprzez  jego  wywieszenie  na  tablicy  ogłoszeń              

w  trybie  §32  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie 

regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014, poz. 964 ze zm.). 

Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pz

p oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  nr  41  poz.  238  ze  zm.),  Izba  orzekła  o 

dokonaniu  zw

rotu  Odwołującemu  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  

90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:   ……………………… 

Członkowie:   

………………………. 

………………………..