KIO 2154/17 POSTANOWIENIE dnia 26 października 2017 r.

Sygn. akt KIO 2154/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Irmina Pawlik 

Członkowie:   

Beata Pakulska - Banach 

Aleksandra Patyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  Warszawie  w  dniu 

października 2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

16 października 2017 r. przez wykonawcę J. W. prowadzącego działalność gospodarczą 

pod  firmą  „Zakład  Usługowy  Konserwacja  Terenów  Zielonych  J. W.”  w  Bytomiu  (ul. 

Władysława Łokietka 4, 41-933 Bytom)  w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Miejski Zarząd Dróg i Mostów w Jaworznie (ul. Krakowska 9, 43-600 Jaworzno) 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  J.  W. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „Zakład 

Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J. W.” w Bytomiu kwoty 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Katowicach.  

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Członkowie:   

……………………………….……… 

……………………………….……… 

Sygn. akt KIO 2154/17 

U z a s a d n i e n i e 

Miejski  Zarząd  Dróg  i  Mostów  w  Jaworznie  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie 

o udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn. „Zimowe  oczyszczanie  i  utrzymanie  czystości  na 

terenie miasta Jaworzna w obrębie Rejonu nr 2.”  

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  UE  z  dnia  19 

sierpnia 2017 r., poz. 2017/S 158-327322. 

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia  29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579;  

dalej: „Ustawa”), a wartość zamówienia przekracza 

kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy. 

W  postępowaniu  tym  wykonawca  „Zakład  Usług  Konserwacja  Terenów  Zielonych  J.  W.”  z 

Bytomia (dalej: 

„Odwołujący”) w dniu 16 października 2017 r. wniósł do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  odwołanie  wobec czynności  wyboru jako  najkorzystniejszej  oferty  MPO  Sp.  z 

o.o. 

z siedzibą w Jaworznie oraz zaniechania wykluczenia tego wykonawcy z postępowania i 

zaniechania odrzucenia jego oferty. 

Odwołujący  czynnościom  Zamawiającego  zarzucił  naruszenie  następujących  przepisów 

Ustawy: 

1.  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  Ustawy 

w  związku  z  przeprowadzeniem  postępowania 

i dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejsze

j z naruszeniem przepisów prawa; 

naruszenie  art  89  ust.  1  pkt.  7b  Ustawy  w  związku  z  zaniechaniem  odrzucenia  oferty 

wykonawcy, którego oferta nie została zabezpieczona wadium; 

naruszenie art. 24 ust. 1 pkt. 12 Ustawy  w związku z art. 22d ust. 2 Ustawy  w związku 

z 

zaniechaniem  wykluczenia  wykonawcy,  który  nie  potwierdził  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu, w tym w zakresie warunków dotyczących zdolności technicznej 

oraz osób zdolnych do wykonania zamówienia; 

4.  naruszenie art. 24 ust. 1 

pkt. 16 i/lub ust. 17 Ustawy w związku z podaniem nieprawdziwych 

informacji  mających wpływ  na  wynik  postępowania w  zakresie podstawy  dysponowania 

zasobami  technicznymi,  co  uniemożliwia  ewentualne  wezwanie  do  uzupełnienia 

brakujących lub błędnych informacji i dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy; 

5.  ewentualnie zaniechanie 

wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie spełniania warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  związku z  zaangażowaniem  potencjału technicznego w  inne 

przedsięwzięcia gospodarcze oraz podstawy dysponowania zasobami technicznymi. 

Z uwagi na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o: 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

nakazanie  Zamawiającemu  wykluczenia  wykonawcy  MPO  Sp.  z  o.o.  i  odrzucenia  jego 

oferty; 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  oferty  i  wyboru  oferty 

Odwołującego się; 

zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego według faktury przedstawionej na rozprawie. 

W  dniu  20 

października  2017  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła  pisemna 

odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający poinformował o częściowym uwzględnieniu 

odwołania. Zamawiający oświadczył, iż postanawia uwzględnić zarzut zaniechania odrzucenia 

ofert

y  wykonawcy  MPO  Sp.  z  o.o.,  którego  oferta  nie  została  zabezpieczona  wadium, 

pozostałe zaś zarzuty uznaje za niezasadne. 

W związku z powyższym Odwołujący 25 października 2017 r. złożył pisemne oświadczenie 

o 

cofnięciu  odwołania  w  zakresie  nieuwzględnionym  przez  Zamawiającego  oraz  wniósł 

o 

umorzenie postępowania i zwrot dokonanego wpisu.  

Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdzi

ła,  iż  zarówno  odpowiedź  Zamawiającego  na  odwołanie  zawierająca 

oświadczenie  o uwzględnieniu  odwołania  w  części,  jak  i  oświadczenie  Odwołującego 

o 

cofnięciu  odwołania  w  pozostałym,  nieuwzględnionym  przez  Zamawiającego  zakresie, 

zostały złożone prawidłowo i podpisane przez osoby umocowane.  

Uwzględniając powyższe oraz mając na względzie fakt, iż do postępowania odwoławczego nie 

zgłosił  przystąpienia  żaden  wykonawca,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie bowiem z art. 186 ust. 3a 

ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych 

w 

odwołaniu  i wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu 

wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza 

lub  unie

ważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  1) 

Ustawy, 

uznając,  że znoszą się one  wzajemnie. Jednocześnie,  mając  na  względzie fakt,  iż 

uwzględnienie  zarzutów  odwołania  w  części  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy,  Izba 

nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie 

z  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r. 

w 

sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238; zm.: Dz. U. 

z 2017 r. poz. 47).

Przewodn

iczący:      ……………………………….……… 

Członkowie:   

……………………………….……… 

……………………………….………