KIO 2166/17 POSTANOWIENIE dnia 27 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2166/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 

października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:     Anna Wojciechowska 

Członkowie:   

Barbara Bettman 

Emil Kawa 

po rozpoznaniu na po

siedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 27 października 2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2017 r. przez wykonawcę Delta Service S. E., I. 

K., R. W. sp. j. z 

siedzibą w Zielonce, ul. Marecka 66a w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego 2 Regionalną Bazę Logistyczną z siedzibą w Warszawie, ul. Marsa 110 

przy  udziale  wykonawcy  Fire-Max  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą w Warszawie,  Al.  Jerozolimskie 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2166/17  po  stronie 

zamawiającego 

oraz 

przy  udziale  wykonawcy 

Kadimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Wólczyńska  290, 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2166/17  po  stronie 

odwołującego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze;  

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz               

wykonawcy Delta Service S. E., I. K., R. W. 

sp. j. z siedzibą w Zielonce, ul. Marecka 

66a 

kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t. j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   …………… 

Członkowie:   

………….... 

…………… 

Sygn. akt KIO 2166/17 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający – 2 Regionalna Baza Logistyczna z siedzibą w Warszawie, ul. Marsa 110 

–  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

publicznego  na 

dostawę  zestawów  do  działań  ratowniczych,  D/116//2017.  Postępowanie 

zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

z dnia 15 lipca 2017 r. za numerem 2017/S 134-274062

. Szacunkowa wartość zamówienia, 

którego  przedmiotem  są  dostawy,  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, zwanej dalej „ustawą pzp”). 

W dniu 4 

października 2017 r. Zamawiający dokonał modyfikacji specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia  (dalej  SIWZ).  Jednocześnie  Zamawiający  sprostował  ogłoszenie 

o 

zamówieniu, a to w ten sposób, iż zmienił: termin składania ofert z dnia 6 października 2017 

r.  godz.  8.00  na 

dzień  23 października  2017  r.  godz.  9.00;  termin  związania  ofertą  z  daty 

4 grudnia 2017 r. na 21 grudnia 2017 r. oraz 

termin otwarcia ofert z dnia 6 października 2017 

r.  na 

dzień 23 października 2017 r. Zmianę SIWZ Zamawiający zamieścił na swojej stronie 

internetowej w dniu 4 października 2017 r., natomiast sprostowanie ogłoszenia o zamówieniu 

w dniu 6 października 2017 r. 

W dniu 16 

października 2017 r. odwołanie wniósł wykonawca Delta Service S. E., I. K., 

R. W. 

sp. j.  z  siedzibą  w  Zielonce  –  dalej Odwołujący.  Odwołanie zostało podpisane przez 

pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  13 października  2017  r. 

udzielonego przez 

wspólnika spółki, ujawnionego w KRS i upoważnionego do jednoosobowej 

reprezentacji zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została 

przekazana  zamawiającemu  w  dniu  16  października  2017  r.  za  pośrednictwem  faksu  oraz 

drogą elektroniczną (via e-mail). 

Odwołujący wniósł odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego polegających 

na niezgodnym z przepisami ustawy zaniechaniu modyfikacji treści SIWZ, podjętych w toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego, którego przedmiotem jest  „Dostawa zestawów  do  działań  ratowniczych”, 

znak sprawy: D/ 116/2017. 

Powyższej wskazanemu zaniechaniu Zamawiającego zarzucił naruszenie: art. 29 ust. 

1 i 2 ustawy pzp w związku z art. 38 ust. 4 ustawy pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp, poprzez 

zaniechanie  zmiany  terminu  realizacji  zamówienia  wskutek  zmiany  wymagań  dotyczących 

przedmiotu zamówienia i terminu składania ofert dokonanych przez Zamawiającego w dniu 

października 2017 r., co powoduje, że wyznaczony przez Zamawiającego termin realizacji 

przedmiotu zamówienia zarówno w zakresie zamówienia gwarantowanego jak i opcjonalnego, 

jest nierealny i niemożliwy do dotrzymania, a w konsekwencji powoduje, że sporządzony przez 

Zamawiającego  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  uwzględnia  wszystkich  wymagań 

i 

okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  i  nie  zapewnia  równego 

traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. 

Odwołujący  w  oparciu  o  wyżej  wskazane  zarzuty  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści SIWZ oraz załącznika nr 5 do SIWZ  - wzoru 

umowy poprzez wskazanie, że zamówienie gwarantowane zostanie zrealizowane w terminie 

wynikającym z oferty najkorzystniejszej, który nie może być krótszy niż 15 dni kalendarzowych 

od daty zawarcia umowy przy jednoczesnym usunięciu zastrzeżenia „jednak nie później niż 

do 15.12.2017 r. (w zależności od tego, który z w/w terminów upłynie wcześniej) a zamówienie 

opcjonalne  w  terminie  15  dni  kalendarzowych  od  dnia  potwierdzenia  realizacji  dostaw 

opcjonalnych. 

W  dniu  17 

października  2017  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  biorących 

udział  w  postępowaniu  o  wniesieniu  odwołania  przekazując  jego  kopię.  Informacja  została 

przekazana  drogą  elektroniczną  oraz  faksem.  Ponadto  w  tym  samym  dniu  Zamawiający 

zamieścił  na  swojej  stronie  internetowej  zawiadomienie  o  złożeniu  odwołania  oraz  treść 

odwołania. 

W  dniu  18 

października  2017r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  zgłosił  skuteczne  przystąpienie  wykonawca  Fire-Max  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie. 

Zgłoszenie zostało podpisane przez wiceprezesa zarządu, ujawnionego w KRS 

i 

upoważnionego  do  jednoosobowej  reprezentacji.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana 

Zamawi

ającemu  i  Odwołującemu  w  dniu  18  października  2017  r.  drogą  elektroniczną  oraz 

faksem. 

Przystępujący  wniósł  o oddalenie  w  całości  odwołania,  jako  bezpodstawnego 

i niezasadnego.  P

rzystępujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na 

korzyść Zamawiającego, gdyż na skutek prowadzonego przez Zamawiającego postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  brak  jest  w  jego  ocenie  na  chwilę  obecną  ryzyka 

związanego  z  terminowością dostawy  na  warunkach  opisanych w  SIWZ, tym  samym  także 

mo

żliwości  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  poszanowaniem  zasad  ustawy  pzp. 

Przystępujący,  w  szczególności  przy  zachowaniu  terminu  składania  ofert  w  dniu  23 

października  2017  r.  jest  w  stanie  przygotować ofertę  zgodną  ze  specyfikacją,  a  następnie 

dostarczy

ć  przedmiot  zamówienia  w  terminie  określonym  w  SIWZ.  Tym  samym  w  razie 

uwzględnienia odwołania, i zmodyfikowania SIWZ - w rzeczywistości ziściłoby się ryzyko braku 

możliwości sfinansowania zamówienia ze środków: zabezpieczonych na rok 2017 r. — a tym 

samym 

naraziłoby  to  Przystępującego  na  poniesienie  szkody.  Przystępujący  jako  jeden 

z 

podmiotów  na  polskim  rynku  na  co  dzień  zajmujący  się  dostawami  sprzętu  do  działań 

ratowniczych  jest  zainteresowany  uczestnictwem 

w  przedmiotowym  postępowaniu 

o 

zamówienie  publiczne,  które  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  jest  przygotowane 

i prowadzone 

w prawidłowy sposób tj. tak aby oferta Przystępującego mogła w uczciwy sposób 

konkurować z ofertami pozostałych ewentualnych uczestników postępowania. 

W  dniu  20 

października  2017r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  zgłosił  skuteczne  przystąpienie  wykonawca  Kadimex  S.A.  z  siedzibą 

w Warszawie. 

Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez  prokurenta,  ujawnionego  w  KRS 

i 

upoważnionego  do  reprezentacji.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana  Zamawiającemu 

i 

Odwołującemu  w  dniu  20  października  2017  r.  drogą  elektroniczną  oraz  faksem. 

Przystępujący  oświadczył,  iż  ma  interes  w rozstrzygnięciu  odwołania  na  korzyść 

Odwołującego, ponieważ uwzględnienie odwołania umożliwi Przystępującemu złożenie oferty. 

Zamawiający zaniechał adekwatnego przedłużenia terminu realizacji zamówienia, dokonując 

kilkukrotnego  przesunięcia  terminu  na  złożenie  oferty  przez  co  wykonanie  zamówienia 

w 

terminie  określonym  obecnie  jest  w  zasadzie  nierealne  dla  wykonawcy  działającego 

w 

normalnym  otoczeniu  rynkowym.  Obecne  postanowienia  SIWZ  uniemożliwiają 

Przystępującemu  złożenie  oferty.  Ewentualne  uwzględnienie  odwołania  spowoduje  takie 

ukształtowanie  postanowień  umownych,  które  umożliwią  Przystępującemu  wzięcie  udziału 

w 

postępowaniu,  złożenie  oferty  i  potencjalnie  uzyskanie  korzyści  ekonomicznych 

w 

przypadku, gdy oferta ta okaże się najkorzystniejsza. Przystępujący wniósł o uwzględnienie 

odwołania  w  całości.  W  ocenie  Przystępującego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

zostało przeprowadzone przez Zamawiającego w sposób niezgodny z przepisami prawa. 

W dniu 27 

października 2017 r. Odwołujący - Delta Service S. E., I. K., R. W. sp. j. z 

siedzibą w Zielonce - wycofał odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 

dniu  16 

października  2017  r.  Jednocześnie  wniósł  o  zwrot  na  rachunek  Odwołującego,  z 

którego  dokonano  wpisu  od  odwołania,  z  rachunku  Urzędu  90%  kwoty  uiszczonej  tytułem 

wpisu tj. kwoty 13.500,00 zł. Pismo zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na 

podstawie pełnomocnictwa z dnia 13 października 2017 r. załączonego do odwołania. 

Krajowa Iz

ba Odwoławcza stwierdziła, że pismo wycofujące odwołanie zostało złożone 

prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie 

zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.  

Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 

1 zd. 2 ustawy pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 2166/17.  

Postanowienie  zostało  ogłoszone  poprzez  jego  wywieszenie  na  tablicy  ogłoszeń              

w  trybie 

§ 32 Rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie 

regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t. j.: Dz. U. z 2014 r., poz. 964 oraz 

Dz. U. z 2017 r., poz.14). 

Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 47), 

Izba  or

zekła  o  dokonaniu zwrotu Odwołującemu z  rachunku  bankowego  Urzędu Zamówień 

Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:      …………… 

Członkowie:   

…………… 

……………