KIO 2170/17 WYROK dnia 31 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2170/17 

WYROK 

z dnia 31 

października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Danuta Dziubińska   

Protokolant:             Mateusz Zientak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27 

października  2017  r.  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2017 r. przez wykonawcę K. M. 

B. 

S. 

Polska 

Sp. 

z 

o.o. 

ul. 

(…)  

w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Bydgoszcz ul. (…) 

przy  udziale  wykonawcy  G.  S.  I.  Sp.  z  o.o.  ul. 

(…)    zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania 

odwoławczego  

o sygn. akt:  KIO 2170

/17 po stronie Odwołującego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie 

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego – K.  M. B. S. P. Sp. z o.o. i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  00  groszy)  uiszczoną  przez  K.  M.  B.  S.  P. 

Sp. z o.o

. tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Odwołującego    K.  M.  B.  S.  P.  Sp.  z  o.o.  na  rzecz  Zamawiającego  

Miasto  B. 

kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych 00  groszy) 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r.  poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. 

Przew

odniczący:      …………………………. 

Sygn. akt KIO 2170/17 

Uzas adnie nie  

Miasto 

Bydgoszcz 

(dalej  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 styczeń 2004 Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.U

.  z  2017  r.  poz.  1579),  zwanej  dalej  „ustawą”  lub  „ustawą  Pzp”, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dzierżawa  i  serwis  urządzeń 

wielofunkcyjnych 

wraz  

z  oprogramowaniem  na  potrzeby  Urzędu  Miasta  B.,  miejskich  jednostek  organizacyjnych, 

sz

kół  i  jednostek  oświatowych  Miasta  B.  oraz  osób  prawnych,  których  udziałowcem  jest 

Miasto B.

", nr ref.: WZP.271.41.2017.E. (dalej: „Postępowanie"). 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  wskazane  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  

4 października 2017 r. pod numerem 2017/S 190-389370. Specyfikacja Istotnych Warunków 

Zamówienia  (  zwana  dalej  również  „SIWZ”  )  została  zamieszczona  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego w dniu 4 października 2017 r.  

W    dniu  16  października  2017  r.  wykonawca  –  K.    M.  B.  S.  P.  Sp.  z  o.o.  wniósł 

odwołanie wobec następujących postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia:  

ZARZUT NR 1 - 

URZĄDZENIA UŻYWANE 

a. 

pkt  3  (uwagi  dla  wykonawców)  ust.  4)  lit.  a)  i  b)  str.  1  Opis  Przedmiotu 

Zamówienia  stanowiącego  Załącznik  do  SIWZ  (dalej:  „OPZ")  w  zakresie  dopuszczenia 

składania  ofert  dzierżawy  urządzeń  używanych  dla  Pakietu  I  -  wyprodukowanych  nie 

wcześniej  niż  w  2014  roku,  a  dla  Pakietu  II  -  wyprodukowanych  nie  wcześniej  niż  w  2012 

roku; 

ZARZUT  NR  2  i  3  - 

MOŻLIWOŚĆ  DOWOLNEJ  ZMIANY  ZAKRESU  ZAMÓWIENIA  W 

RAMACH WYNAGRODZENIA WYKONAWCY 

b. 

pkt  3  ust.  7)  str.  1  OPZ  w  zakresie  części  postanowienia  zgodnie  z  którą 

określona  w  specyfikacji  ilość  urządzeń  TYP-VI  jest  ilością  przypuszczalną  i  w  zakresie 

zastrzeżenia  przez  Zamawiającego  w  ramach  wynagrodzenia  możliwości  swobodnego 

zmniejszania/zwiększenia  ilości  najmowanych  urządzeń  dla  tego  Typu  w  każdym  czasie 

trwania umowy; 

c. 

pkt  3  ust.  8)  str.  2  OPZ  w  zakresie  części  postanowienia  zgodnie  z  którą 

określona w specyfikacji ilość urządzeń w Pakiecie I jest ilością przypuszczalną i w zakresie 

zastrzeżenia  przez  Zamawiającego  w  ramach  wynagrodzenia  możliwości  swobodnego 

zmniejsza

nia/zwiększenia  ilości  najmowanych  urządzeń  dla  tego  Typu  w  każdym  czasie 

trwania umowy; 

ZARZUT NR 4 - KOSZTY PO STRONIE WYKONAWCY 

d. 

pkt 

3  ust.  12)  str.  2  OPZ  w  zakresie  postanowienia,  że  wszelkie  koszty 

związane  z  dostarczeniem,  wdrożeniem,  instalacją,  uruchomieniem  urządzeń  muszą  być 

wliczone  

w cenę dzierżawy; 

ZARZUT NR 5 - 

ZMĘCZENIE MATERIAŁU 

e. 

pkt  3  ust.  13)  str.  2  OPZ  w  zakresie  obc

iążenia  wykonawcy  kosztami 

uszkodzeń  z  winy  użytkownika  w  sytuacji,  gdy  uszkodzenia  powstały  w  wyniku  zmęczenia 

materiału; 

ZARZUT NR 6- ZABEZPIECZENIE KASET NA PAPIER 

f. 

pkt  3)  ust.  15)  str.  2)  OPZ  w  zakresie  braku  określenia  jakie  zabezpieczenia 

kaset na 

papier dopuszcza Zamawiający; 

ZARZUT NR 7 - PIN 

g. 

pkt  6  (opis  parametrów  oprogramowania  zawierającego  Moduł  do 

monitorowania wydruków i Moduł do zarządzania flotą urządzeń drukujących) ust. 14) str. 6 

OPZ  w  zakresie  możliwości  autoryzacji  użytkowników  wyłącznie  za  pomocą  karty 

zbliżeniowej lub „ID i PIN" w celu pełnej funkcjonalności działania w trybie off-Iine; 

ZARZUT NR 8 - 

RÓWNOWAŻNE MATERIAŁY EKSPLOATACYJNE 

h. 

pkt  9  (Zobowiązania  stron)  ust.  2)  str.  13  OPZ  w  zakresie  dopuszczenia 

zastosowania równoważnych materiałów eksploatacyjnych; 

ZARZUT NR 9 - 

ZMIANA LOKALIZACJI URZĄDZEŃ 

i. 

pkt 9 ust. 2) str. 13 OPZ, §4 pkt 23) str. 4 Wzoru Umowy - Pakiet nr 1, §4 ust. 

1 pkt 17) str. 3 Wzoru Umowy - 

Pakiet nr 2 w zakresie zastrzeżenia, że lokalizacja urządzeń 

objętych  niniejszą  umową  może  ulegać  zmianom  ze  względu  na  potrzeby  organizacyjne 

Zamawiającego  i  Jednostek  -  Pakiet  nr  I  i  Pakiet  nr  II,  bez  określenia  wynagrodzenia 

Wykonawcy w związku z ze zmiana lokalizacji, braku zastrzeżenia, że to Wykonawca, a nie 

Zamawia

jący  będzie  uprawniony  do  przetransportowania  urządzeń  oraz  upoważnienia 

Zamawiającego do dowolnej zmiany lokalizacji urządzeń w ramach użytkowanych lokalizacji 

na terenie miasta Bydgoszczy siłami Zamawiającego: 

ZARZUT  NR  10  - 

PONOSZENIE  PRZEZ  WYKONAWCĘ  KOSZTÓW  WYDRUKU  NA 

URZĄDZENIACH ZASTĘPCZYCH 

j. 

pkt 9 ust. 6) lit. b i c, str. 14-

15 OPZ, §4 pkt 12) lit. b), str. 3 Wzoru Umowy - 

Pakiet nr 1, §4 ust. 1 pkt 8) lit. b), str. 2 Wzoru Umowy - Pakiet nr 2 w zakresie ponoszenia 

przez Wykonawcę kosztów wydrukowanych stron na urządzeniu zastępczym; 

ZARZUT NR 11 - 

WYMIANA URZĄDZENIA NA TAKI SAM MODEL 

k. 

pkt 9 ust. 6) lit. d, str. 15 OPZ, §4 pkt 12) lit. c) str. 3 Wzoru Umowy - Pakiet nr 

1, §4 ust. 1 pkt 8) lit. b), str. 2 Wzoru Umowy - Pakiet nr 2 w zakresie wymiany urządzenia na 

taki sam model w przypadku braku możliwości naprawy uszkodzonego urządzenia;  

ZARZUT NR 12 - 

ODBIÓR ZUŻYTYCH MATERIAŁÓW EKSPLOATACYJNYCH] 

l. 

§4  pkt  9),  str.  3  Wzoru  Umowy  -  Pakiet  nr  1,  §4  ust.  1  pkt  5),  str.  2  Wzoru 

Umowy 

–  Pakiet  nr  2  w  zakresie  terminu  i  częstotliwości  odbierania  zużytych  materiałów 

eksploatacyjnych  we  własnych  workach  lub  pojemnikach,  tj.  na  wezwanie  Zamawiającego 

(jednostki) w ciągu maksymalnie 3 dni roboczych od zgłoszenia na koszt Wykonawcy; 

ZARZUT NR 13 - UTRZYMANIE MINIMALNEGO STANU MAGAZYNOWEGO 

m. 

§4  pkt  10),  str.  3 Wzoru  Umowy  -  Pakiet  nr  1,  §4 ust.  1 pkt  6), str.  2 Wzoru 

Umowy 

–  Pakiet  nr  2  w  zakresie  niedookreślonego  obowiązku  utrzymania  minimalnego 

stanu  magazynowego  u  Zamawiającego  (jednostki),  tj.  kompletu  materiałów 

eksploatacyjnych zapewniających ciągłość pracy urządzeń będących przedmiotem niniejszej 

umowy; 

ZARZUT NR 14-ZAWIADOMIENIA 

n. 

§4 pkt 12) lit. b), str. 3 Wzoru Umowy - Pakiet nr 1, §4 ust. 1 pkt 8) lit. b), str. 2 

Wzoru  Umowy  -Pakiet  nr  2  w  zakresie  z

obowiązania  Wykonawcy  do  powiadomienia 

Zamawiającego (Jednostki) o przedłużonym czasie trwania prac serwisowych bez wskazania 

osób i adresów kontaktowych: 

ZARZUT NR 15 - 

URZĄDZENIE ZASTĘPCZE PO AWARII Z WINY UŻYTKOWNIKA 

o. 

§4 pkt 12) lit. f), str. 3 Wzoru Umowy - Pakiet nr 1, §4 ust. 1 pkt 8) lit. f), str. 3 

Wzoru Umowy -

Pakiet nr 2 w zakresie zobowiązania Wykonawcy do postawienia urządzenia 

zastępczego  o  nie  gorszych  parametrach  technicznych  niż  urządzenie,  które  uległo  awarii, 

ale nie później niż w następnym dniu roboczym od zgłoszenia awarii, w sytuacji gdy usterka 

wyniknie  z  winy  użytkownika  bez  wskazania  kto  ponosi  koszty  związane  z  dostawa  oraz 

działaniem urządzenia zastępczego (koszty wydruku, koszty transportu, koszty dzierżawy): 

ZARZUT NR 16 - 

WYMIANA URZĄDZENIA PO TRZYKROTNYM ZGŁOSZENIU AWARII 

p. 

§4  pkt  14)  str.  4  Wzoru  Umowy  -  Pakiet  nr  lf  §4  ust.  1  pkt  10)  str.  3  Wzoru 

Umowy 

–  Pakiet  nr  2  w  zakresie  postanowienia,  że  w  przypadku  3-krotnego  zgłoszenia 

dowolnej  awarii  tego  samego  urządzenia  w  ciągu  jednego  miesiąca  Zamawiający 

(Jednostka)  ma  możliwość  zgłoszenia  danego  urządzenia  do  wymiany  na  inne  sprawne, 

wolne od wad o parametrach nie gorszych niż urządzenie, które uległo awarii; 

ZARZUT NR 17 - SZKOLENIA 

q. 

§4  pkt  18)  str.  4 Wzoru Umowy  -  Pakiet  nr  1,  §4 ust.  1 pkt  13)  str.  3 Wzoru 

Umowy 

– Pakiet nr 2 w zakresie niedookreślenia obowiązku przeszkolenia użytkowników w 

zakresie obsługi dostarczonego oprogramowania i urządzeń wielofunkcyjnych; 

ZARZUT NR 18- 

UZUPEŁNIANIE PAPIERU 

r. 

§5 pkt 4) str. 5 Wzoru Umowy - Pakiet nr 1, §5 pkt 3) str. 4 Wzoru Umowy - 

Pakiet nr 2 w 

zakresie zobowiązania Zamawiającego do uzupełniania we własnym zakresie 

papieru niezbędnego do wykonywania kopii/wydruków bez określenia odpowiedzialności za 

nieprawidłowe uzupełnianie papieru (np. uzupełnienie niewłaściwego papieru); 

ZARZUT NR 19 i 20 - WYPOWIEDZ

ENIE, ZMIANA ZAKRESU ZAMÓWIENIA 

s. 

§5 pkt 7) str. 5 Wzoru Umowy - Pakiet nr 1, §5 pkt 6) str. 4 Wzoru Umowy - 

Pakiet  nr  2  w 

zakresie  postanowienia  umożliwiającego  wypowiedzenie  dzierżawy 

konkretnego  urządzenia  w  przypadku  rezygnacji  w  trakcie  trwania  umowy,  z  zachowaniem 

30 dniowego terminu wypowiedzenia; 

t. 

§7  pkt  6  str.  6  Wzoru  Umowy  -  Pakiet  nr  1,  §7  pkt  6  str.  5  Wzoru  Umowy  - 

Pakiet  nr  2  w 

zakresie  możliwości  zmniejszenia  lub  zwiększenia  ilości  urządzeń 

wielofunkcyjnych objętych przedmiotem umowy w każdym czasie trwania umowy; 

ZARZUT NR 21 - ZMIANY WYNAGRODZENIA 

u. 

§7  pkt  5  str.  6  Wzoru  Umowy  -  Pakiet  nr  1,  §7  pkt  5  str.  5  Wzoru  Umowy  - 

Pakiet  nr  2  w  zakresie  postanowienia, 

że  ceny  nie  mogą  ulec  podwyższeniu  w  trakcie 

realizacji  przedmiotu  umowy  oraz  braku  zamieszczenia  przez  Zamawiającego  w  S1WZ 

postanowień  zawierających  zasady  wprowadzania  odpowiednich  zmian  wysokości 

wynagrodzenia zgodnie z art. 142 ust. 5 PZP; 

ZARZUT NR 22 - KARY UMOWNE 

v. 

§9 ust. 2 pkt 1) lit. b) i c) str. 7 Wzoru Umowy - Pakiet nr 1, §9 ust. 2 pkt 1) lit. 

b) i c) str. 6 Wzoru Umowy - 

Pakiet nr 2 w zakresie braku definicji błędów krytycznych oraz 

niekrytycznych  przy  jednoczesnym  zastrzeżeniu  kar  umownych  w  przypadku  wystąpienia 

tych błędów. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

a. 

art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy poprzez brak określenia zakresu zamówienia  - brak 

określenia liczby urządzeń oraz okresu na jaki mają być dostarczone urządzenia; 

ZARZUT NR 1 - 

URZĄDZENIA UŻYWANE 

b. 

art.  29  ust.  1  i  2  Ustawy  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Ustawy  poprzez  opisanie 

przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję poprzez dopuszczenie 

urządzeń  używanych,  zużytych,  awaryjnych  o  nieporównywalnej  jakości  do  urządzeń 

nowych,  przez  co  oferty  złożone  w  Postępowaniu  mogą  być  nieporównywalne,  a  także 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieadekwatny  i  nieproporcjonalny  do  potrzeb 

Zamawiającego; 

ZARZUT  NR  2  i  3  - 

MOŻLIWOŚĆ  DOWOLNEJ  ZMIANY  ZAKRESU  ZAMÓWIENIA  W 

RAMACH WYNAGRODZENIA WYKONAWCY 

c. 

art. 142 Ustawy, art. 139 ust. 1 Ustawy w zw. z art. z art. 58 §1 i 2 oraz art. 

3531 KC poprzez dowolną możliwość jednostronnej zmiany zakresu zamówienia; 

d. 

art.  29  ust.  1  i  2  Ustawy  poprzez 

niejednoznaczne  i  niewyczerpujące 

określenie zakresu zamówienia; 

ZARZUT NR 4 - KOSZTY PO STRONIE WYKONAWCY 

e. 

art.  29  ust.  1  i  2  Ustawy  poprzez  niejednoznaczne  i  niewyczerpujące 

określenie zakresu zamówienia; 

f. 

art.  142  Ustawy,  art.  139  ust.  1  Ustawy  w 

zw. z art. z art. 58 §1 i 2 oraz art. 

3531 KC, 473 §1 i 2 KC poprzez przerzucenie na wykonawcę kosztów i odpowiedzialności 

za okoliczności na które nie ma wpływu, związanych ze zmianą zakresu zamówienia przez 

Zamawiającego; 

ZARZUT NR 5 - 

ZMĘCZENIE MATERIAŁU 

g. 

art.  139  Ustawy  w  zw.  z  art.  58  §1  i  2  oraz  art.  473  §1  i  2  KC  poprzez 

rozszerzenie ustawowej odpowiedzialności wykonawcy bez określenia zakresu okoliczności, 

za  które  ma  ponosić  odpowiedzialność  poprzez  brak  zdefiniowania  „zmęczenia  materiału" 

oraz  n

ałożenie  na  wykonawcę  obowiązku  naprawy  szkody  za  okoliczności  za  które  nie 

odpowiada; 

h. 

art.  29  ust.  1  i  2  Ustawy  poprzez  niejednoznaczne  i  niewyczerpujące 

określenie przedmiotu zamówienia przez brak określenia definicji „zmęczenia materiału"; 

ZARZUT NR 6 - ZABEZPIECZENIE KASET NA PAPIER 

i. 

art.  29  ust.  11  2  Ustawy  poprzez  niejednoznaczne  i  niewyczerpujące 

określenie  przedmiotu  zamówienia  przez  brak  określenia  jakie  zabezpieczenia  kaset  na 

papier dopuszcza Zamawiający; 

ZARZUT NR 7-PIN 

j. 

art.  29  ust.  1  i  2  Ustawy  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Ustawy  poprzez  nadmiarowe, 

nieproporcjonalne  i  utrudniające  uczciwą  konkurencję  wymaganie  dotyczące  możliwości 

autoryzacji  użytkowników  za  pomocą  karty  zbliżeniowej  lub  „ID  i  PIN"  bez  dopuszczenia 

możliwości autoryzacji za pomocą PIN, który zawiera w sobie „ID";  

ZARZUT NR 8 - 

RÓWNOWAŻNE MATERIAŁY EKSPLOATACYJNE 

k. 

art.  29  ust.  1  i  2  Ustawy  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Ustawy  poprzez  opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję  oraz  w  sposób 

niejednoznaczny  

i  niewyczerpujący  poprzez  dopuszczenie  równoważnych  materiałów  eksploatacyjnych  bez 

określenia wymagań, jakie mają spełniać aby mogły być uznane za równoważne; 

ZARZUT NR 9 - 

ZMIANA LOKALIZACJI URZĄDZEŃ 

l. 

art.  142  Ustawy,  art.  139  ust.  1  Ustawy  w  zw.  z 

art. z art. 58 §1 i 2 oraz art. 

  k.c. 

poprzez  dowolną  możliwość  jednostronnej  zmiany  umowy  poprzez  zmianę 

lokalizacji  urządzeń  i  narażenie  tym  samym  wykonawcy  na  koszty  bez  zastrzeżenia 

wynagrodzenia za usługi wykonawcy związane ze zmianą lokalizacji; 

m. 

art.  29  ust.  1  i  2  Ustawy  poprzez  niejednoznaczne  i  niewyczerpujące 

określenie zakresu zamówienia; 

ZARZUT  NR  10  - 

PONOSZENIE  PRZEZ  WYKONAWCĘ  KOSZTÓW  WYDRUKU  NA 

URZĄDZENIACH ZASTĘPCZYCH 

n. 

art. 139 ust. 1 Ustawy w zw. z art. z art. 58 §1 i 2 oraz art. 3531 KC poprzez 

nałożenie  na  wykonawcę  obowiązku  ponoszenia  kosztów  wydruku  na  urządzeniach 

zastępczych,  co  oznacza  konieczność  świadczenia  usług  za  darmo  i  ponoszenia  przy  tym 

kosztów; 

ZARZUT NR 11 - 

WYMIANA URZĄDZENIA NA TAKI SAM MODEL 

o. 

art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy w 

zw. z art. 58 

§1 i 2 KC poprzez nadmierne i nieuzasadnione wymaganie wymiany urządzenia 

na urządzenie takiego samego modelu zamiast urządzenia o nie niższych parametrach, co  

w czasie trwania 

umowy może okazać się świadczeniem niemożliwym; 

ZARZUT NR 12 - 

ODBIÓR ZUŻYTYCH MATERIAŁÓW EKSPLOATACYJNYCH 

p. 

art. 29 ust. 1 I 2 Ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez niejednoznaczne 

i  niewyczerpujące  określenie  przedmiotu  zamówienia  oraz  postawienie  nadmiernych  

i  utrudniających  uczciwą  konkurencję  wymagań  w  zakresie  odbioru  zużytych  materiałów 

eksploatacyjnych; 

ZARZUT NR 13 - UTRZYMANIE MINIMALNEGO STANU MAGAZYNOWEGO 

q. 

art.  29  ust.  1  Ustawy  poprzez  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący  opis 

przedmiotu 

zamówienia;  

ZARZUT NR 14 - ZAWIADOMIENIA 

r. 

art.  29  ust.  1  Ustawy  poprzez  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący  opis 

przedmiotu zamówienia; 

ZARZUT NR 15 - 

URZĄDZENIE ZASTĘPCZE PO AWARII Z WINY UŻYTKOWNIKA 

s. 

art.  29  ust.  1  Ustawy  poprzez  niejednoznaczny  i 

niewyczerpujący  opis 

przedmiotu zamówienia; 

t. 

art. 139 ust. 1 Ustawy w zw. z art. z art. 58 §1 i 2 oraz art. 3531 i 473 §1 Kc 

poprzez  brak  jednoznacznego  wskazania,  że  wykonawca  nie  będzie  odpowiedzialny  za 

uszkodzenia które wynikają z winy użytkownika; 

ZARZUT NR 16 - 

WYMIANA URZĄDZENIA PO TRZYKROTNYM ZGŁOSZENIU AWARII 

u. 

art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez niejednoznaczny  

i  niewyczerpujący  opis  przedmiotu  zamówienia  poprzez  brak  określenia  jaki  rodzaj  awarii 

uprawnia do zgłoszenia żądania wymiany urządzenia po jej trzykrotnym zgłoszeniu; 

ZARZUT NR 17 - SZKOLENIA 

v. 

art.  29  ust.  1  Ustawy  poprzez  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący  opis 

przedmiotu zamówienia;  

ZARZUT NR 18 - 

UZUPEŁNIANIE PAPIERU 

w. 

art.  29  ust.  1  Ustawy  poprzez  niej

ednoznaczny  i  niewyczerpujący  opis 

przedmiotu zamówienia;  

ZARZUT NR 19 i 20 - 

WYPOWIEDZENIE, ZMIANA ZAKRESU ZAMÓWIENIA  

 x. 

art. 139 ust. 1 Ustawy w zw. z art. z art. 58 §1 i 2 oraz art. 3531 KC, art. 142 

ust.  1  Ustawy 

poprzez  możliwość  rozwiązania  umowy  bez  powodu  w  każdym  czasie  

z zachowaniem 30 dniowego terminu wypowiedzenia oraz możliwość jednostronnej zmiany 

zakresu zamówienia; 

ZARZUT NR 21 - ZMIANY WYNAGRODZENIA 

y. 

art. 142 ust. 5 pkt l)-3) PZP poprzez niezawarcie w SIWZ zasad wprowadzania 

odpowiedn

ich zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy w przypadku zmiany 

stawki  podatku  od  towarów  i  usług,  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

wysokości minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 

10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  oraz  zasad  podlegania 

ubezpieczeniom  społecznym  lub  ubezpieczeniu  zdrowotnemu  lub  wysokości  stawki  składki 

na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne; 

z. 

art. 142 ust. 5 pkt 1) Ustawy, art. 139 ust. 1 Ustawy w zw. z art. 5 KC poprzez 

zastrzeżenie  braku  możliwości  zmiany  wynagrodzenia  brutto  w  przypadku  zmiany  stawki 

podatku VAT; 

ZARZUT NR 22 - KARY UMOWNE 

aa. 

art. 139 ust. 1 Ustawy w zw. z art. z art. 58 §1 i 2 oraz art. 3531 i 483 §1 KC 

poprzez  niedoprecyzowa

nie  okoliczności  uprawniających  Zamawiającego  do  naliczania  kar 

umownych; 

Wskazując    powyższe  zarzuty,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie Zamawiającemu: 

ZARZUT NR 1 - 

URZĄDZENIA UŻYWANE 

a. 

modyfikację  pkt  3  ust.  4)  lit.  a)  i  b)  str.  1  Opis  Przedmiotu  Zamówienia 

stanowiącego  Załącznik  do  SIWZ  (dalej:  „OPZ")  poprzez  niedopuszczenie  składania  ofert 

dzierżawy  urządzeń  używanych,  to  jest  poprzez  zmianę  na:  ,,Zamawiający  wymaga 

dostarczenia wyłącznie urządzeń fabrycznie nowych"; 

ZARZUT  NR  2  i  3  - 

MOŻLIWOŚĆ  DOWOLNEJ  ZMIANY  ZAKRESU  ZAMÓWIENIA  

W RAMACH WYNAGRODZENIA WYKONAWCY 

b. 

modyfikację  pkt  3  ust.  7]  str.  1OPZ  oraz  pkt  3  ust.  8)  str.  2  OPZ  poprzez 

usunięcie  zastrzeżenia,  że  podana  w  SIWZ  ilość  urządzeń  jest  ilością  przypuszczalną  

i usunięcie możliwości swobodnego zmniejszania/zwiększenia ilości najmowanych urządzeń 

dla  tego  Typu  w  każdym  czasie  trwania  umowy  ewentualnie:  określenie,  że  zwiększenie 

zakresu  zamówienia  będzie  oznaczało  zwiększenie  wynagrodzenia  zgodnie  z  ceną 

jednostkową, określenie maksymalnej i minimalnej liczby urządzeń, określenie minimalnego 

okresu  dzierżawy  dla  każdego  z  urządzeń  oraz  minimalnej  liczby  dzierżawionych  przez 

Zamawiającego urządzeń; 

ZARZUT NR 4 - KOSZTY PO STRONIE WYKONAWCY 

c. 

modyfikację  pkt  3  ust.  12)  str.  2  OPZ  poprzez  określenie  konkretnej  liczby 

urządzeń,  które  ma  dostarczyć  wykonawca,  ewentualnie:  zmianę  poprzez  określenie 

minimalnej 

i  maksymalnej  liczby  dzierżawionych  urządzeń  oraz  okresu  dzierżawy  dla 

każdego  z  urządzeń,  jak  również  zapewnienie  możliwości  oddzielnej  wyceny  w  ofercie 

kosztów  związanych  z  dostarczeniem,  wdrożeniem,  instalacją,  uruchomieniem  urządzeń  w 

przypadku każdego dodatkowego urządzenia oraz każdej zmiany lokalizacji; 

ZARZUT NR 5 - 

ZMĘCZENIE MATERIAŁU 

d. 

usunięcie części pkt 3 ust. 13) str. 2 OPZ w zakresie obciążenia wykonawcy kosztami 

uszkodzeń  z  winy  użytkownika  w  sytuacji,  gdy  uszkodzenia  powstały  w  wyniku  zmęczenia 

materiału;  

ZARZUT NR 6 - ZABEZPIECZENIE KASET NA PAPIER 

e. 

modyfikację  pkt  3)  ust.  15)  str.  2)  OPZ  poprzez  określenie  sposobu 

zabezpieczenia kaset na papier; 

ZARZUT NR 7-PIN 

f. 

modyfikację pkt 6 (opis parametrów oprogramowania zawierającego Moduł do 

monitorowania wydruków i Moduł do zarządzania flotą urządzeń drukujących) ust. 14) str. 6 

OPZ poprzez  umożliwienie autoryzacji  za pomocą kary  zbliżeniowej  lub  „ID  i  PIN"  lub „PIN 

zawierający ID"; 

ZARZUT NR 8 - 

RÓWNOWAŻNE MATERIAŁY EKSPLOATACYJNE  

g. 

usuni

ęcie  części  pkt  9  (Zobowiązania  stron)  ust.  2)  str.  13  OPZ 

dopuszczającej  zastosowanie  równoważnych  materiałów  eksploatacyjnych;  ewentualnie: 

określenie  sposobu  weryfikacji  równoważności  materiałów  poprzez  konieczność 

dostarczenia certyfikatów jakości lub oświadczenie od producenta; 

ZARZUT NR 9 - 

ZMIANA LOKALIZACJI URZĄDZEŃ 

h. 

modyfikację pkt 9 ust. 2) str. 13 OPZ, §4 pkt 23) str. 4 Wzoru Umowy - Pakiet 

nr 1, §4 ust. 1 pkt 17) str. 3 Wzoru Umowy - Pakiet nr 2 poprzez zastrzeżenie dodatkowego 

wynagrodzenia  z

a  usługi  Wykonawcy  związane  ze  zmianą  lokalizacji  urządzeń  (możliwość 

wyceny  w  ofercie)  oraz  zastrzeżenie,  że  wyłącznie  Wykonawca  może  przetransportować 

urządzenia; 

ZARZUT  NR  10  - 

PONOSZENIE  PRZEZ  WYKONAWCĘ  KOSZTÓW  WYDRUKU  NA 

URZĄDZENIACH ZASTĘPCZYCH 

i. 

us

unięcie części pkt 9 ust. 6) lit. b i c, str. 14-15 OPZ, §4 pkt 12) lit. b), str. 3 

Wzoru  Umowy  - 

Pakiet  nr  1,  §4  ust.  1  pkt  8)  lit.  b),  str.  2  Wzoru  Umowy  -  Pakiet  nr  2  w 

zakresie  ponoszenia  przez  Wykonawcę  kosztów  wydrukowanych  stron  na  urządzeniu 

zastępczym; 

ZARZUT NR 11 - WYMIA

NA URZĄDZENIA NA TAKI SAM MODEL 

j. 

modyfikację  pkt  9  ust.  6)  lit.  d,  str.  15  OPZ,  §4  pkt  12)  lit.  c)  str.  3  Wzoru 

Umowy - 

Pakiet nr 1, §4 ust. 1 pkt 8) lit. b), str. 2 Wzoru Umowy - Pakiet nr 2 poprzez zmianę 

z  wymiany  urządzenia  na  taki  sam  model  na:  wymianę  na  urządzenia  o  nie  gorszych 

parametrach niż zaoferowane urządzenie; 

ZARZUT NR 12 - 

ODBIÓR ZUŻYTYCH MATERIAŁÓW EKSPLOATACYJNYCH 

k. 

modyfikację §4 pkt 9), str. 3 Wzoru Umowy - Pakiet nr 1, §4 ust. 1 pkt 5), str. 2 

Wzoru  Umowy  - 

Pakiet  nr  2  poprzez  określenie,  że  raz  w  miesiącu  wykonawca  będzie 

odbierał od każdej jednostki zużyte materiały eksploatacyjne; 

ZARZUT NR 13 - UTRZYMANIE MINIMALNEGO STANU MAGAZYNOWEGO 

l. 

modyfikację §4 pkt 10), str. 3 Wzoru Umowy - Pakiet nr 1, §4 ust. 1 pkt 6), str. 

2 Wzoru Umowy  - 

Pakiet nr 2 poprzez określenie kto będzie wymieniał komplet materiałów 

oraz  określenie  obowiązku  zwrotu  niewykorzystanych  kompletów  po  zakończeniu  umowy  

a także sposobu powiadamiania o wykorzystaniu kompletu; 

ZARZUT NR 14 - ZAWIADOMIENIA 

m. 

modyfikację §4 pkt 12) lit. b), str. 3 Wzoru Umowy - Pakiet nr 1, §4 ust. 1 pkt 

8) lit. b), str. 2 Wzoru Umowy - 

Pakiet nr 2 poprzez wskazanie osób i adresów kontaktowych, 

na które wykonawca zobowiązany będzie wysyłać zawiadomienia; 

ZARZUT NR 15 - 

URZĄDZENIE ZASTĘPCZE PO AWARII Z WINY UŻYTKOWNIKA 

n. 

modyfikację §4 pkt 12) lit. f), str. 3 Wzoru Umowy - Pakiet nr 1, §4 ust. 1 pkt 8) 

lit. f), str. 3 Wzoru Umowy - 

Pakiet nr 2 poprzez określenie dodatkowego wynagrodzenia za 

dostawę  i  instalację  urządzenia  zastępczego  (które  wyceni  Wykonawca  w  ofercie)  oraz 

wyraźne  określenie,  że  Zamawiający  będzie  ponosił  koszty  wydruku  na  urządzeniu 

zastępczym; 

ZARZUT NR 16 - 

WYMIANA URZĄDZENIA PO TRZYKROTNYM ZGŁOSZENIU AWARII 

o. 

usunięcie §4 pkt 14) str. 4 Wzoru Umowy - Pakiet nr 1, §4 ust. 1 pkt 10) str. 3 

Wzoru Umowy -

Pakiet nr 2 w zakresie postanowienia, że w przypadku 3-krotnego zgłoszenia 

dowolnej  awarii  tego  samego  urządzenia  w  ciągu  jednego  miesiąca  Zamawiający 

(Jednostka)  ma  możliwość  zgłoszenia  danego  urządzenia  do  wymiany  na  inne  sprawne, 

wolne 

od 

wad  

o  parametrach  nie  gorszych  niż  urządzenie,  które  uległo  awarii;  ewentualnie  zmianę 

sformułowania:  „dowolnej  awarii"  na  „taką  samą  awarię  uniemożliwiającą  korzystanie  

z urządzenia";  

ZARZUT NR 17 - SZKOLENIA 

p. 

modyfikacji §4 pkt 18) str. 4 Wzoru Umowy - Pakiet nr 1, §4 ust. 1 pkt 13) str. 

3  Wzoru  Umowy  - 

Pakiet  nr  2  poprzez  wskazanie  miejsc  przeprowadzania  szkoleń,  liczby 

szkoleń oraz liczby użytkowników do przeszkolenia; 

ZARZUT NR 18 - 

UZUPEŁNIANIE PAPIERU 

q. 

modyfikację §5 pkt 4) str. 5 Wzoru Umowy - Pakiet nr 1, §5 pkt 3) str. 4 Wzoru 

Umowy  - 

Pakiet  nr  2  poprzez  poniesienie  przez  Zamawiającego  kosztów  naprawy 

urządzenia  w  przypadku  nieprawidłowego  uzupełniania  papieru,  w  tym  używania 

niewłaściwego  papieru  lub  uzupełniania  papieru  w  niewłaściwy  sposób  oraz  określenie 

jakości  dopuszczalnego  papieru,  np.  „papier  zgodny  ze  specyfikacją  producenta  dla 

dostarczonych urządzeń"; 

ZARZUT NR 19 i 20 - 

WYPOWIEDZENIE, ZMIANA ZAKRESU ZAMÓWIENIA 

r. 

usunięcie §5 pkt 7) str. 5 Wzoru Umowy - Pakiet nr 1, §5 pkt 6) str. 4 Wzoru 

Umowy - Pakiet nr 2; 

s. 

usunięcie  §7  pkt  6  str.  6 Wzoru  Umowy  -  Pakiet  nr  1,  §7  pkt  6  str.  5 Wzoru 

Umowy - Pakiet nr 2; 

ZARZUT NR 21 - ZMIANY WYNAGRODZENIA 

t. 

usunięcie  §7  pkt  5  str.  6 Wzoru  Umowy  -  Pakiet  nr  1,  §7  pkt  5  str.  5 Wzoru 

Umowy 

–  Pakiet  nr  2 oraz  określenie zasad wprowadzania odpowiednich zmian  wysokości 

wynagrodzenia  należnego  wykonawcy  w  przypadku  zmiany  stawki  podatku  od  towarów  i 

usług,  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  oraz  zasad  podlegania  ubezpieczeniom  społecznym 

lub  ubezpieczeniu  zdrowotnemu  lub  wysokości  stawki  składki  na  ubezpieczenia  społeczne 

lub zdrowotne; 

ZARZUT NR 22 - KARY UMOWNE 

u. 

usunięcie §9 ust. 2 pkt 1) lit. b) i c) str. 7 Wzoru Umowy - Pakiet nr 1, §9 ust. 2 

pkt  1)  iit.  b)  i  c)  str.  6  Wzoru  Umowy  -  Pakiet  nr  2,  ewentualnie:   

zdefiniowanie  błędów 

krytycznych oraz niekrytycznych. 

Odwołujący wskazał, iż posiada interes we wniesieniu odwołania w myśl art. 179 ust. 

1  ustawy  Pzp

,  ponieważ  jest  zainteresowany  udziałem  w  przedmiotowym  Postępowaniu,  

a  czynności  Zamawiającego  uniemożliwiają  mu  złożenie  oferty,  czego  skutkiem  będzie 

poniesienie  przez  niego 

szkody  w  postaci  utraty  korzyści,  jakie  osiągnąłby  z  uzyskania 

zamówienia.  Odwołujący  podał,  iż  tak  rozumiany  interes  we  wniesieniu  odwołania  

potwierdziła  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdzając,  że  krąg  podmiotów,  które  mogą 

korzystać  z  odwołań  od  treści  SIWZ  jest  szeroki.  Uprawnienie  to  przysługuje  każdemu 

wykonawcy  który  potencjalnie  może  ubiegać  się  o  udzielenie  tego  zamówienia.  Na  tym 

etapie 

wystarczające  jest  wykazanie  jedynie  hipotetycznej  szkody  polegającej  na 

niewłaściwym  sformułowaniu  treści  SIWZ  które  może  utrudniać  wykonawcy  dostęp  do 

zamówienia.  Tym  samym  wystarczająca  jest  dla  uznania  interesu  danego  wykonawcy 

jedynie deklaracja, że jest zainteresowany uzyskaniem tego zamówienia i tego faktu nie ma 

obowiązku  udowodnić.  Na  tym  etapie  postępowania  interes  wykonawcy  jest  interesem 

faktycznym w szerokim tego słowa znaczeniu.  Ponadto postanowienia SIWZ uniemożliwiają 

prawidłowe skalkulowanie ceny oferty. 

W uzasadnieniu odwołania, Odwołujący  wskazał: 

ZARZUT NR 1 - 

URZĄDZENIA UŻYWANE 

Zamawiający  dopuścił  urządzenia  używane,  które  zostały  wyprodukowane  nie 

wcześniej niż w 2014 roku (Pakiet I) i 2012 roku (Pakiet II) bez określenia stanu zużycia tych 

urządzeń  i  bez  wzięcia  pod  uwagę  faktu,  że  część  producentów  określa  czas  eksploatacji 

urządzeń  na  5  lat,  co  oznacza,  że  Zamawiający  może  otrzymać  zużyte  i  praktycznie 

niesprawne 

urządzenia. 

Jednocześnie 

Zamawiający 

uniemożliwia 

wykonawcom 

konkurow

anie  na  zasadach  rynkowych,  ponieważ  wykonawcy  oferujący  urządzenia  nowe, 

które będą sprawnie działały i spełnią potrzeby Zamawiającego, nie są w stanie konkurować 

z  tanimi,  zużytymi  urządzeniami,  które  mogą  zostać  zaoferowane  Zamawiającemu. 

Wykonawcy  będą  mieli  interes  w  zaoferowaniu używanych i  wyeksploatowanych urządzeń, 

ponieważ nikt i tak nie kupiłby na takich urządzeń w sektorze prywatnym (urządzenia takie 

są  awaryjne  i  gorszej  jakości  ze  względu  na  stan  zużycia).  Zatem  dopuszczenie  urządzeń 

używanych  spowoduje,  że  ceny  ofert  będą  nieporównywalne  i  Zamawiający  otrzyma 

urządzenia, z których nie będzie w stanie w pełni korzystać. Celem Zamawiającego powinno 

być  otrzymanie  sprawnych  urządzeń  o  dobrej  jakości,  które  będzie  mógł  wykorzystać  do 

codziennej pr

acy, czego nie zapewnią mu stare i zużyte urządzenia. 

ZARZUT  NR  2  i  3  - 

MOŻLIWOŚĆ  DOWOLNEJ  ZMIANY  ZAKRESU  ZAMÓWIENIA  

W RAMACH WYNAGRODZENIA WYKONAWCY 

Zgodnie z SIWZ, Zamawiający może w ramach wynagrodzenia w sposób swobodny 

zmniejszać  i  zwiększać  ilość  dzierżawionych  urządzeń  w  każdym  czasie  trwania  umowy. 

Takie  postanowienia  uniemożliwiają  rzetelną  kalkulację  ceny  oferty,  ponieważ  Wykonawca 

nie jest w stanie ocenić na jaki okres oraz jaką liczbę urządzeń musi kupić. Z postanowień 

wynika,  że  Zamawiający  może  zmniejszać  i  zwiększać  w  ramach  wynagrodzenia  liczbę 

urządzeń.  Postanowienie  jest  na  tyle  niejednoznaczne,  że  nie  wiadomo  czy  chodzi  o 

wynagrodzenie  (cenę)  jednostkową  za  każde  urządzenie,  czy  łączną  cenę.  Jeżeli 

Zamawiający  ma  na  myśli  łączną  cenę,  to  oznacza,  że  za  zaoferowane  wynagrodzenie 

wykonawca może być zobowiązany do dostarczenia zamiast 136 na przykład 236 urządzeń, 

co  oznacza,  że  będzie  musiał  dostarczyć  za  darmo  (generując  dodatkowo  koszty)  100 

urządzeń.  Natomiast  przy  braku  określenia  minimalnej  liczby  urządzeń  które  zamówi 

Zamawiający  i  uznaniu,  że  jednak  Zamawiający  potrzebuje  36  zamiast  136  urządzeń,  przy 

interpretacji, 

że 

chodzi  

o wynagrodzenie jednostkowe, Wykonawca poniesienie stratą poprzez zakup 100 urządzeń 

za które nie zapłaci Zamawiający. Wykonawca nie ma także żadnej pewności co do okresu 

świadczenia  usługi  dla  każdego  z  urządzeń,  co  uniemożliwia  skalkulowanie  ceny  oferty,  w 

tym ceny za dzierżawę. 

Powyższe  postanowienia,  zdaniem  Odwołującego,    powodują,  że  oferty  będą 

nieporównywalne 

(każdy 

wykonawca 

może 

inaczej 

oszacować 

ryzyko 

zmniejszenia/zwiększenia  liczby  urządzeń).  Ponadto  naruszenia  zostaje  istota  zamówień 

publicznych,  jaką  jest  pewność  zamówień. Wykonawca  pozostaje  na  etapie  złożenia  oferty  

w  niepewności  co  do  rzeczywistego  zakresu  zamówienia.  Odwołujący  przytoczył 

przykładowe  orzeczenia  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  które  jego  zdaniem  potwierdzają, 

prezentowane przez niego stanowisko, tj.  wyroki w sprawie: 

-    sygn.  akt  KIO  2346/16

,  w  którym  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła:  „Zastrzeżenie 

przez  zamawiającego  w  §  2  ust  2  projektu  umowy  nieograniczonej  ingerencji  w  ilość 

zamawianych dostaw, poprzez jej zmniejszenie na etapie realizacji umowy oznacza bowiem 

po  stronie  wykonawców  brak  pewnej  wiedzy  na  temat  jednego  z  istotnych  elementów 

kalkulacji  ceny,  tj.  ilości  zamawianych  dostaw,  warunkującego  rzetelną  wycenę  oferty. 

Prowadzi także do naruszenie uczciwej konkurencji, ponieważ wykonawcy, w sytuacji braku 

jednoznacznych danych na temat ilości zamawianych dostaw, zdani są na własne, różne dla 

każdego  wykonawcy  oceny  co  do  prawdopodobnych  potrzeb  zamawiającego  w  aspekcie 

ilościowym."   

- sygn. akt  KIO 2708/13 

w którym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła: „Opis przedmiotu 

zamówienia  powinien  pozwolić  wykonawcom  na  przygotowanie  oferty  i  obliczenie  ceny  

z  uwzględnieniem  wszystkich  wpływających  na  nią  czynników.  Daleko  idąca,  oparta  na 

nieostrych  przesłankach  możliwości  rezygnacji  przez  Zamawiającego  z  usług  będących 

przedmiotem umowy, utrudnia wycenę przedmiotu zamówienia poprzez wliczenie wszystkich 

kosztów w stawkę należną za minutę połączenia. W sytuacji braku pewności co do zakresu 

zamówienia, jaki zostanie wykonany, a jednocześnie przy konieczności poniesienia wysokich 

nakładów na zapewnienie infrastruktury technicznej (...), skalkulowanie ceny oferty łączy się 

z daleko idącym ryzykiem i stawia ich w nierównej sytuacji."  

ZARZUT NR 4 - KOSZTY PO STRONIE WYKONAWCY 

Mając  na  uwadze  zarzuty  nr  2  i  3,  to  jest  brak  wiedzy  co  do  rzeczywistej  liczby 

urządzeń,  które  wydzierżawi  Zamawiający,  Wykonawca  nie  jest  w  stanie  rzetelnie 

skalkulować  cenę  oferty  i  oszacować,  jakie  będą  rzeczywiste  koszty  dostarczenia, 

wdrożenia, 

instalacji  

i uruchomienia urządzeń, podczas gdy Zamawiający wymaga wliczenia tych kosztów w cenę 

dzierżawy  urządzeń.  Koszty  Wykonawcy  są  zależne  od  liczby  urządzeń  w  konkretnej 

lokalizacji.  Np.  koszt  instalacji  jednego  urządzenia  w  jednej  lokalizacji  to  ok.  400  PLN. 

Natomiast  jednostkowy  koszt  instalacji  urządzenia,  jeżeli  instalowanych  jest  10  urządzeń  

w  jednej  lokaliz

acji  to  350  PLN,  natomiast  jeżeli  urządzeń  jest  20  i  więcej,  to  jednostkowy 

koszt  wynosi  ok.  300  PLN.  Brak  informacji  dotyczących  rzeczywistej  liczby  urządzeń 

uniemożliwia  kalkulację  ceny  oferty  i  spowoduje,  że  oferty  będą  nieporównywalne  (bez 

informacji  o

d  Zamawiającego  każdy  z  wykonawców  może  przyjąć  inne  założenia). 

Wykonawca nie ma także żadnej pewności co do okresu świadczenia usługi dla każdego z 

urządzeń, co uniemożliwia skalkulowanie ceny oferty, w tym ceny za dzierżawę. Tymczasem 

dokładny okres świadczenia usługi jest dla takiej wyceny krytyczny. 

ZARZUT NR 5 - 

ZMĘCZENIE MATERIAŁU 

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  obciąża  wykonawcę  kosztami  uszkodzeń  z 

winy  użytkownika  w  sytuacji,  gdy  uszkodzenia  powstały  w  wyniku  zmęczenia  materiału, 

jednocześnie  nie  określając  co  oznacza  „zmęczenie  materiału".  Takie  postanowienia  mogą 

prowadzić do tego, że każde uszkodzenie (w tym z winy użytkownika) może być uznane za 

zmęczenie  materiału.  Ponadto,  zmęczenie  materiału  może  być  wywołane  nieprawidłowym 

użytkowaniem.  Postanowienie  jest,  według  Odwołującego,  niejednoznaczne  i  może 

spowodować, że wykonawca będzie odpowiadał za szkodę, która będzie wynikała z działań 

Zamawiającego,  w  tym  także  umyślnego,  nieprawidłowego  i  długotrwałego  działania 

użytkowników,  które  spowoduje  zmęczenie  materiału".  Wykonawca  nie  może  ponosić 

odpowiedzialności za działania Zamawiającego. Powyższe potwierdził m.in. Sąd Apelacyjny 

w  Gdańsku  stwierdzając:  „jeśli  zatem  pozwany  rozumie  postanowienie  zastrzegające  karę 

umowną  za  nieterminowe  wykonanie  prac  powoda  w  ten  sposób,  że  jest  to 

odpowiedzialność  absolutna  obejmująca  także  przyczyny  opóźnienia  leżące  po  stronie 

pozwanego,  to takie postanowienie umowne  należałoby  ocenić  jako  sprzeczne  z  zasadami 

współżycia  społecznego  i  w  konsekwencji  uznać  za  bezwzględnie  nieważne  na  podstawie 

art. 58 §2 KC"  

ZARZUT NR 6 - ZABEZPIECZENIE KASET NA PAPIER 

Zamawiający  postawił  wymaganie,  aby  dostarczone  urządzenia  wielofunkcyjne 

posiadały „zabezpieczenie kaset na papier przed kradzieżą papieru" nie określając przy tym 

jakie  zabezpieczenie  uzna  za  wystarczające  stwierdzając  wyłącznie,  że  sposób 

zabezpieczenia pozostawia do oceny wykonawcy, jednocześnie przerzucając na wykonawcę 

odpowiedzialność  za  kradzież,  zniszczenie  lub  uszkodzeni  urządzeń  w  sytuacji,  gdy 

wykonawca nie zapewni zabezpieczenia. Wykonawca nie posiada zatem żadnych informacji 

na  temat  tego,  jakie  zabezpieczenie  Zamawiający  uzna  za  wystarczające  a  jednocześnie 

ponosi odpowiedzialność za brak takiego zabezpieczenia. 

Postanowienie  dotyczące  zabezpieczenia  kaset  na  papier  jest  na  tyle 

niejednoznaczne,  że  może  prowadzić  do  nadużyć,  ponieważ  każda  kradzież,  uszkodzenie 

lub zniszczenie może być uzasadnione brakiem odpowiedniego zabezpieczenia. 

ZARZUT NR 7-PIN 

Zamawiający  w  sposób  nieuzasadniony  dopuszcza  oprócz  karty  zbliżeniowej 

autoryzację  wyłącznie  poprzez  podanie  „ID"  i  „PIN",  podczas  gdy  na  rynku  popularne  są 

rozwiązania,  które  w  PIN-ie  zawierają  ID.  Dla  Zamawiającego  rozwiązanie  dopuszczające 

oznaczenie  „ID"  w  „PIN"  jest  funkcjonalnie  tożsame  z  rozwiązaniem,  które  posiada  osobno 

„ID" i „PIN". Jednocześnie niedopuszczenie autoryzacji poprzez PIN, który zawiera w sobie 

ID  

w  sposób  nieuprawniony  ogranicza  konkurencję  i  uniemożliwia  zaoferowanie 

oprogramowania, które spełni potrzeby Zamawiającego. 

ZARZUT NR 8 - 

RÓWNOWAŻNE MATERIAŁY EKSPLOATACYJNE 

Zamawiający nie określił w jaki sposób będzie weryfikował, czy używane materiały są 

równoważne  czy  nie.  Zamienniki  materiałów  są  tańsze  niż  materiały  dedykowane  do 

konkretnych  urządzeń  i  niż  materiały  zatwierdzone  przez  producenta.  Dopuszczenie 

materiałów  równoważnych  bez  określenia  zasad  równoważności  i  sposobu  ich  weryfikacji 

może skutkować tym,  że oferty  będą  nieporównywalne.  Zamawiający  powinien  przewidzieć 

sposób weryfikacji równoważności materiałów na przykład poprzez oświadczenie producenta 

urządzeń lub certyfikaty jakości. 

ZARZUT NR 9 - 

ZMIANA LOKALIZACJI URZĄDZEŃ 

Zamawiający  może  uszkodzić  urządzenia  podczas  transportu.  Zmiana  lokalizacji 

generuje  dodatkowe  koszty  dla  wykonawcy  (koszty  instalacji,  szko

leń).  Jeżeli  Zamawiający 

będzie  samodzielnie  transportował  urządzenia,  to  wykonawca  nie  będzie  miał  żadnego 

wpływu  na  sposób  zabezpieczenia  urządzeń  podczas  transportu.  Urządzenia  powinny  być 

przewożone  w  odpowiedni  sposób,  przy  odpowiednich  zabezpieczeniach  a  także  

z zachowaniem zasad dotyczących niskich i wysokich temperatur. 

Każdorazowa  zmiana  lokalizacji  będzie  wiązała  się  nie  tylko  z  zagrożeniem  dla 

wykonawcy  wynikającym  z  tego,  że  Zamawiający  może  uszkodzić  urządzenia,  ale  także 

będzie  wiązała  się  z  dodatkowymi  kosztami  po  stronie  wykonawcy.  Wykonawca  będzie 

musiał przyjechać do nowej lokalizacji, zainstalować urządzenie i przeszkolić użytkowników. 

Z  5IWZ  nie  wynika  częstotliwości  zmian  lokalizacji,  liczba  urządzeń,  których  lokalizacja 

będzie  zmieniona  ani  liczba  lokalizacji. Wykonawca  nie  posiada  zatem  żadnych  informacji, 

które  pozwoliłyby  mu  oszacowanie  kosztów  związanych  ze  zmianą  lokalizacji.  Dodatkowo 

Zamawiający  w  żaden  sposób  nie limituje  liczby zmian  lokalizacji  w  czasie trwania umowy. 

Liczba t

a może być zatem dowolna, co uniemożliwia zaplanowanie i organizację wykonania 

zamówienia.  

ZARZUT  NR  10  - 

PONOSZENIE  PRZEZ  WYKONAWCĘ  KOSZTÓW  WYDRUKU  NA 

URZĄDZENIACH ZASTĘPCZYCH 

Odwołujący  stwierdził,  iż  Zamawiający  żąda  świadczenia  przez  wykonawcę  usług 

wydruku  na  urządzeniu  zastępczym  za  darmo.  Jest  to  nieuzasadnione  wymaganie, 

naruszające  istotę  stosunku  zobowiązaniowego  i  ekwiwalentność  świadczeń.  Zamawiający 

nie  odczuje  żadnej  różnicy  pomiędzy  efektem  wydruku  na  urządzeniach  zastępczych  

a  efektem  wydruku  na  urządzeniach  docelowych,  zatem  niezrozumiałe  jest  żądanie 

świadczenia  przez  wykonawcę  usług  wydruku  za  darmo  i  ponoszenia  przez  wykonawcę 

kosztów wydruku wykonanego przez Zamawiającego. 

ZARZUT NR 11 - 

WYMIANA URZĄDZENIA NA TAKI SAM MODEL 

Zamawiający  żąda wymiany urządzeń na taki sam model a nie na urządzenie o nie 

gorszych  parametrach.  Umowa  zostanie  zawarta  na  48  miesięcy  i  modele  mogą  być  już 

niedostępne,  natomiast  urządzenia  o  parametrach  równoważnych  -  nie  gorszych  -  spełnią 

potrzebę Zamawiającego (efekt - wydruk). 

ZARZUT NR 12 - 

ODBIÓR ZUŻYTYCH MATERIAŁÓW EKSPLOATACYJNYCH 

Zamawiający  postawił  nadmierny  i  niejednoznaczny  wymóg  dotyczący  odbioru 

zużytych materiałów eksploatacyjnych. Tak postawione wymaganie może skutkować tym, że 

w  praktyce  nawet  codziennie  wykonawca  będzie  robił  kurs  w  celu  odbioru  zużytych 

materiałów eksploatacyjnych. Określenie, że raz w miesiącu wykonawca będzie odbierał ze 

wszystkich  lokalizacji  zużyte  materiały  eksploatacyjne  zmniejszy  koszty  po  stronie 

wykonawcy (a tym samym po stronie Zamawiającego) oraz będzie w sposób wyczerpujący 

wskazywał  zobowiązanie  wykonawcy,  które  wykonawca  będzie  musiał  (i  będzie  w  stanie 

wycenić). 

ZARZUT NR 13 - UTRZYMANIE MINIMALNEGO STANU MAGAZYNOWEGO 

Zamawiający  nie  określił,  czy  po  zakończeniu  umowy  zwróci  niewykorzystane 

komplety. Wykonawca nie jest w stanie oszacować rzeczywistych kosztów realizacji umowy 

ponieważ  nie ma informacji  na temat  zakresu  zamówienia.  Ponadto umowa nie przewiduje  

w  j

aki sposób wykonawca będzie informowany o tym, że został wykorzystany komplet i kto 

ponosi koszty wymiany. 

ZARZUT NR 14 - ZAWIADOMIENIA 

Zamawiający  nie  wskazał  adresów  na  które  mają  zostać  wysyłane  zawiadomienia. 

Wykonawca  nie jest  w  stanie  poinformować Jednostkę  o  tym,  że  prace  serwisowe  miałyby 

trwać dłużej, ponieważ wykonawca nie otrzymał spisu danych kontaktowych na które miałby 

wysyłać  takie  zawiadomienia,  przez  co  Zamawiający  może  zawsze  twierdzić,  że  nie  został 

skutecznie zawiadomiony. 

ZARZUT NR 15-U

RZĄDZENIE ZASTĘPCZE PO AWARII Z WINY UŻYTKOWNIKA 

Zamawiający nie określił kto odpowiada za wymianę (dostawę, instalację) i wydruk na 

urządzeniach  zastępczych,  których  konieczność  wymiany  nastąpiła  z  winy  użytkownika. 

Jednocześnie wykonawca nie może odpowiadać  za działania zawinione  przez  użytkownika 

(Zamawiającego).  Tak  rozszerzony  zakres  odpowiedzialności  uniemożliwia  kalkulację  ceny 

oferty i sprawia, 

że oferty będą nieporównywalne. 

ZARZUT NR 16 - 

WYMIANA URZĄDZENIA PO TRZYKROTNYM ZGŁOSZENIU AWARII 

Zamawia

jący  jest  uprawniony  do  żądania  wymiany  urządzenia  po  trzykrotnym 

zgłoszeniu dowolnej awarii, co może prowadzić do nadużyć, ponieważ każda, nawet drobna 

awaria,  także  z  winy  użytkownika,  może  upoważniać  Zamawiającego  do  żądania  wymiany 

urządzenia. W ocenie Wykonawcy uprawnienie takie powinno dotyczyć tylko takich samych 

awarii uniemożliwiających korzystanie z urządzenia. 

ZARZUT NR 17 - SZKOLENIA 

Wykonawca  nie  jest  w  stanie  rzetelnie  skalkulować  cenę  oferty,  ponieważ  nie  ma 

żadnych informacji dotyczących lokalizacji szkoleń, liczby i częstotliwości szkoleń ani liczby 

użytkowników.  Brak  takich  informacji  może  powodować,  że  Zamawiający  będzie  żądał 

każdorazowego przeszkolenia każdego nowego pracownika przez cały czas trwania umowy  

a Wykonawca nie będzie za to otrzymywał wynagrodzenia. 

ZARZUT NR 18 - 

UZUPEŁNIANIE PAPIERU 

Użytkownik  może  uzupełniać  papier  w  sposób  nieprawidłowy  albo  używać 

niewłaściwego papieru  i  doprowadzić  do  uszkodzenia urządzenia.  Zamawiający  nie określił 

kto poniesie koszty użycia niewłaściwego papieru lub uzupełnienia w nieprawidłowy sposób. 

Zamawiający  powinien  uzupełniać  wyłącznie  dopuszczony  przez  producenta  urządzeń 

papier  oraz  określić,  że  wykonawca  nie  ponosi  kosztów  związanych  z  uszkodzeniem 

urządzenia  na  skutek  wadliwego  uzupełnienia  papieru.  Wykonawca  powinien  otrzymać 

dodatkowe wynagrodzenie za naprawdę uszkodzonego urządzenia z winy Zamawiającego. 

ZARZUT NR 19 i 20 - 

WYPOWIEDZENIE, ZMIANA ZAKRESU ZAMÓWIENIA] 

Zamawiający  może  w  każdym  czasie  z  zachowaniem  okresu  wypowiedzenia,  bez 

żadnych  przyczyn  wypowiedzieć  umowę  o  zamówienie  publiczne  a  także  może  zmienić 

zakres zamówienia. Takie postanowienia powodują, że wykonawca przez cały okres trwania 

umowy  pozostaje 

w  niepewności  zarówno  co  do  okresu  jak  i  zakresu  umowy. Wykonawca 

musi  ponieść  koszty  związane  z  zakupem  urządzeń,  a  w  przypadku  wypowiedzenia  przez 

Zamawiającego  umowy  lub  zmiany  jej  zakresu,  wykonawca  poniesienie  stratę  związaną  

z zakupem kilkuset urządzeń, za które nie otrzyma od Zamawiającego wynagrodzenia. Takie 

postanowienie  narusza  równowagę  stron  stosunku  zobowiązaniowego,  powoduje,  że 

wykonawca  pozostaje  w  niepewności  przez  cały  czas  trwania  umowy  a  także,  że  nie  jest  

w  stanie  rzetelnie  skalować  cenę  oferty  (nie  wie  jakie  ryzyko  ma  skalkulować  ani  jak 

skalkulować cenę oferty aby otrzymać zysk z zamówienia w przypadku wypowiedzenia przez 

Zamawiającego  umowy  lub  zmniejszenia  jej  zakresu).  Taka  niepewność  może  także 

skutkować tym, że ceny ofert będą nieporównywalne. 

ZARZUT NR 21 - ZMIANY WYNAGRODZENIA 

Art.  142  ust.  5  pkt  l)-3)  Pzp 

nakłada  na  Zamawiającego  obowiązek  zamieszczenia  

w  umowach  zawartych  na  okres  dłuższy  niż  12  miesięcy  postanowienia  o  zasadach 

wprowadzenia  odpowiednich  zmian  wysokości  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy 

między  innymi  w  przypadku  zmiany  stawki  podatku  VAT,  wysokości  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  wysokości  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. 

Celem wprowadzenia takiego prze

pisu była ochrona wykonawcy przed negatywnymi 

skutkami  zmiany  przepisów  powodujących  wzrost  kosztów  wykonawcy  oraz  ochrona 

Zamawiającego  przed  ponoszeniem  kosztów  ryzyka,  które  wykonawcy  musieliby 

wkalkulować w cenę oferty. Ponadto Zamawiający postawił we wzorze umowy zastrzeżenie, 

że  „ceny  nie  mogą  ulec  podwyższeniu  w  trakcie  realizacji  umowy",  nie  wskazując 

jednoznacznie, że chodzi o ceny netto i z wyjątkiem zaistnienia okoliczności określonych w 

art.  142  ust.  5  pkt  l)-3) Pzp

. Zamawiający co prawda  wskazał, że przewiduje zastosowanie 

zmian 

umowy 

wynikających  

z  art.  142  ust.  5  pkt  l)-3)  Pzp 

ale  nie  zawarł  postanowień  o  zasadach  wprowadzania  tych 

zmian, do czego jest zobligowanych zgodnie z ustawą Pzp.  

ZARZUT NR 22-KARY UMOWNE 

Zamawiający  zastrzegł  kary  umowne  związane  z  wystąpieniem  błędów,  których  nie 

zdefiniował  (błędy  krytyczne  i  błędny  niekrytyczne).  Zamawiający  może  zatem  obciążyć 

wykonawcę karą umowną. Zamawiający zdefiniował wyłączenie awarię krytyczną, natomiast 

obciąża Wykonawcami karą za błąd krytyczny oraz za błąd niekrytyczny. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. W piśmie tym Zamawiający, odnosząc 

się do przyjętej przez Odwołującego chronologii zarzutów, podał: 

Ad. ZARZUT NR 1- 

URZĄDZENIA UŻYWANE 

Z

daniem  Zamawiającego    ani  na  gruncie  ustawy  Pzp,  ani  na  podstawie  kodeksu 

cywilnego  - 

nie  ma  przeszkód  prawnych,  aby  Zamawiający  przeprowadził  postępowanie 

dopuszczając jednocześnie zaoferowanie sprzętu  nowego, jak  i  używanego. W pkt.  3  ppkt. 

4) z

ałącznika do SIWZ pn. „Opis przedmiotu zamówienia (dalej OPZ), Zamawiający wskazał, 

iż: „dopuszcza składanie ofert dzierżawy urządzeń używanych dla: 

a) 

Pakietu I, wyprodukowanych nie wcześniej niż w 2014 roku 

b) 

Pakietu II, wyprodukowanych nie wcześniej niż w 2012 roku 

Zamawiający,  kalkulując  ryzyko  otrzymania  urządzeń  używanych  wziął  pod  uwagę 

doświadczenie  z  wykorzystywania  urządzeń  używanych  oraz  posiadane  środki  finansowe 

przeznaczone  na  sfinansowanie  przedmiotu  zamówienia.  Jednocześnie  nie  wykluczył 

mo

żliwości  złożenia  oferty  na  urządzenia  fabrycznie  nowe.  Szacując  cenę  dzierżawy 

nowego,  czy  używanego  urządzenia  Wykonawca  zobowiązany  jest  wliczyć  ryzyko 

częstotliwości  dojazdu  do  serwisu  urządzenia  i  innych  kosztów  związanych  z  realizacją 

zamówienia. Zamawiający, dopuszczając możliwość złożenia oferty na używane urządzenia 

zwiększył  tym  samym  konkurencyjność.  Prawdą  jest,  iż  im  nowsze  urządzenie,  tym 

częstotliwość awarii jest mniejsza i koszty serwisowania również są mniejsze. Jednakże, to 

Wykonawca  przyg

otowując  ofertę,  szacuje  ryzyko  dostarczenia  nowego,  droższego,  mniej 

awaryjnego urządzenia, czy też urządzenia używanego, tańszego, bardziej awaryjnego. 

Zdaniem  Zamawiającego  za  chybiony  należy  uznać  zarzut  Odwołującego,  iż 

Zamawiający  może  otrzymać  „praktycznie  niesprawne  urządzenia”  oraz  zarzut,  iż 

„Zamawiający  otrzyma  urządzenia,  z  których  nie  będzie  w  stanie  w  pełni  korzystać”. 

Zamawiający  bowiem  ma  wieloletnie  doświadczenie  w  przedmiocie  „dzierżawy  urządzeń 

używanych”,  w  tym  również  urządzeń  liczących  powyżej  5  lat.  Urządzenia  te  pozwalają  w 

pełni  wykorzystywać  wszelkie  dostępne  funkcjonalności  tych  urządzeń.  Również  jakość 

wydruków/kopii  dokonywanych  na  używanych  urządzeniach  nie  odbiega  od  jakości 

wydruków/kopii na nowych urządzeniach. 

Nie jest też zgodne ze stanem faktycznym twierdzenie Odwołującego, iż oferty będą 

nieporównywalne.  Wszyscy  wykonawcy,  zainteresowani  przedmiotowym  zamówieniem, 

zobowiązani  są,  w  celu  rzetelnej  wyceny  oferty,  przyjąć  ilości  wskazane  przez 

Zamawiającego w załącznikach do oferty nr 1 i/lub nr 2. Kwestia porównywalności ofert jest 

związana  natomiast  przede  wszystkim  z  dokładnym  opisem  przedmiotu  zamówienia,  a 

problem  

z porównywalnością ofert może pojawić się w każdym postępowaniu, również takim, którego 

przedmiotem jest wyłącznie sprzęt nowy jak i wyłącznie sprzęt używany. 

Nadto, 

Zamawiający  wskazał,  iż  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  dokonuje  wyłącznie  Zamawiający  -  stosownie  do 

swoich potrzeb i możliwości finansowych. Taki opis obowiązuje w sposób równy i obiektywny 

wszystkich  wykonawców,  którzy  są  zainteresowani  udziałem  w  danym  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Jednocześnie,  zgodnie  z  utrwalonym  stanowiskiem 

doktryny  i  orzecznictwa,  nie  wszyscy  wykonawcy  dzi

ałający  w  danym  segmencie  rynku 

muszą  mieć  zagwarantowany  dostęp  do  zamówienia,  co  potwierdza  m.in.  wyrok  Krajowej 

Izby Odwoławczej z dnia 5 sierpnia 2009r. (sygn. akt KIO/UZP 961/09| Również wyrok KIO z 

dnia  29  kwietnia  2011  r.  (sygn.  akt:  KIO  821/11)  w  s

wej  treści  wskazuje,  iż  „  celem  opisu 

przedmiotu  zamówienia  jest  umożliwienie  zaspokojenia  uzasadnionych  potrzeb 

zamawiającego  

w  warunkach  konkurencji,  nie 

zaś umożliwienie wzięcia udziału  w  postępowaniu wszystkim 

wykonawcom działającym w danym segmencie rynku”. 

W świetle treści art. 693 kc, który stanowi: „przez umowę dzierżawy wydzierżawiający 

zobowiązuje  się  oddać  dzierżawcy  rzecz  do  używania  i  pobierania  pożytków  przez  czas 

oznaczony  lub  nieoznaczony,  a  dzierżawca  zobowiązuje  się  płacić  wydzierżawiającemu 

umówiony  czynsz”,  uznać  należy,  iż  ustawodawca  w  ogóle  nie  reguluje  kwestii,  czy 

przedmiotem dzierżawy mogą być jedynie rzeczy nowe, czy też także używane. Istotne jest 

tylko,  czy  przedmiot  dzierżawy  jest  możliwy  do  używania  zgodnie  z  jego  przeznaczeniem  

i  celem  umowy  dzi

erżawy.  Jak  zasadnie  wskazuje  A.  Lichorowicz  w:  „System  prawa 

prywatnego”, t. 8, s. 164-167 „przedmiotem dzierżawy mogą być [bowiem]: 1) rzeczy, w tym 

rzeczy  ruchome  (np.  maszyny,  urządzenia,  środki  transportu,  zwierzęta  dające  pożytki 

naturalne)  (...)  -  o 

ile wskazane przedmioty  dzierżawy  posiadają właściwości  umożliwiające 

obiektywnie korzystanie z nich i czerpanie korzyści (pożytków) przez dzierżawcę". 

W związku z tym Zamawiający oświadczył, iż dopuszczając możliwość złożenia ofert 

na urządzenia zarówno nowe, jak i używane w żaden sposób nie narusza - tak jak wskazuje 

Odwołujący - art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Ad.  ZARZUT  NR  2  i  3- 

MOŻLIWOŚĆ  DOWOLNEJ  ZMIANY  ZAKRESU  ZAMÓWIENIA  W 

RAMACH WYNAGRODZENIA WYKONAWCY - 

Zamawiający uwzględnił zarzuty i dodał w OPZ pkt 2a o następującym brzmieniu: „2a. 

Ustala się maksymalne i minimalne ilości urządzeń, tj:  

Pakiet I 

Typ I min. 67 max 71 

Typ II min. 33 max 38 

Typ III min. 3 max 5 

Typ IV min. 2 max 4 

TYP V min. 28 max 32 

Łącznie: min. 133 szt., max. 150 szt. 

Pakiet II 

TYP VI min. 133 max 139. 

Ustala się minimalny okres dzierżawy dla każdego z urządzeń (Pakiet I i Pakiet II)  - 

12 miesięcy”. 

Zamawiający  wskazał,  iż  przedmiotowe  zamówienie  przewidziane  jest  do  realizacji  

w  okresie  48 

miesięcy  od  daty  zawarcia  umowy.  Realizowane  będzie  nie  tylko  dla  potrzeb 

Urzędu  Miasta  B.,  ale  także  przez  podległe  jednostki  organizacyjne,  w  tym  szkoły  

i  inne  placówki  oświatowe  oraz  przez  osobę  prawną,  której  udziałowcem  jest  Miasto  B.. 

Dlatego  też  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  wskazać  z  dokładnością  do  1  szt.  ilości 

dzierżawionych  urządzeń.  Przesądza  o  tym  przede  wszystkim  otoczenie  prawno- 

organizacyjne.  Doświadczenie  wskazuje,  iż  zasadnicza  zmiana  struktury  jednostek 

organizacyjnych  może  zostać,  decyzją  ustawodawcy,  dokonana  w  okresie  krótszym  niż  12 

miesięcy  (zmiana  systemu  oświaty  dokonana  na  mocy  ustawy-  Prawo  oświatowe  przyjęta  

w  dniu  14.12.2016r.,  przewidywała  jej  wdrożenie  od  1.09.2017r.).  Jednakże  określenie 

minimalnej  oraz  maksymalnej  ilości  urządzeń  czyni  nie  tylko  zadość  wymaganiom 

określonym w art. 29 ustawy Pzp, ale taka konstrukcja pozwala także na dokonanie rzetelnej 

wyceny  składanej  oferty.  Wykonawcy  znając  szacowaną  ilość  urządzeń  oraz  minimalną  i 

maksymalną ilość urządzeń, jaką będą zobligowani wydzierżawić Zamawiającemu w ramach 

umowy, mogą skalkulować ryzyko wahań pomiędzy założeniami co do przypuszczalnej ilości 

urządzeń, a ich maksymalną ilością. 

Zamawiający  podał  również,  iż  w  przedmiotowym  postępowaniu  zastosowanie 

znajduje  wyna

grodzenie  kosztorysowe.  W  pkt.  XII.1.3)  siwz  (Sposób  obliczenia  ceny),  jak 

również w § 7 wzoru umowy (Pakiet I i Pakiet II) Zamawiający określił w jaki sposób będzie 

ono ustalone, tj.: 

pkt. XII. 1.3) siwz: „na podstawie ilości faktycznie wydzierżawionych urządzeń 

oraz  ilości  wydruków  i  kopii  wykonanych  na  danym  urządzeniu  w  danym  miesiącu 

rozliczeniowym,  których  łączna  i  ostateczna  wartość  zostanie  ustalona  na  podstawie  ceny 

jednostkowej wynikającej z oferty wybranego wykonawcy”. 

§ 7 wzoru umowy (Pakiet i i Pakiet II): „Rozliczenie przedmiotu umowy nastąpi 

na  podstawie  ustalonych  w  ofercie  Wykonawcy  ryczałtowych  cen  jednostkowych  za 

dzierżawę urządzeń oraz ilości wydruków i kopii wykonanych na danym urządzeniu w danym 

miesiącu rozliczeniowym”. 

W związku z powyższym, zdaniem Zamawiającego nie występuje naruszenie art. 29 

ust. 1 i 2 ustawy Pzp, art. 142 ustawy Pzp, art. 139 ust. 1 ustawy 

Pzp w zw. z art. 58 § 1 i 2 

oraz art. 3531 KC. 

Ad. ZARZUT NR 4- KOSZTY PO STRONIE WYKONAWCY 

Z

amawiający oświadczył, iż uwzględnia ten zarzut i podał, iż minimalne i maksymalne 

Ilości urządzeń Zamawiający wskazał w odpowiedzi na zarzut 2 i 3. 

Zamawiający  wyjaśnił,  iż  to Wykonawca  zobligowany  jest  skalkulować  dostarczenie  

i  instalację  każdego  urządzenia  oddzielnie  w  cenie  dzierżawy  tak,  jakby  instalował 

urządzenie  w  innej  lokalizacji.  Natomiast  całkowity  koszt  zmiany  lokalizacji  już 

zainstalowanego  urządzenia  ponosi  Zamawiający,  gdyż  to  on  własnym  transportem  i 

zasobami ludzkimi przeniesie i zainstaluje urządzenia (Zamawiający zapewnia infrastrukturę 

sieciową  oraz  zasilanie  w  prąd  elektryczny).  W  przypadku  uszkodzenia  urządzenia,  w 

związku ze zmianą lokalizacji, Zamawiający ponosi koszty uszkodzonych elementów tak jak 

to wskazano w pkt 3 ppkt. 13 OPZ (koszty us

zkodzeń z winy użytkownika). 

W  związku  z  powyższy,  zdaniem  Zamawiającego  nie  występuje  naruszenie  art.  29 

ust. 1 i 2 Pzp, art. 142 Pzp, art. 139 ust. 1 

Pzp w zw. z art. 58 § 1 i 2 oraz art. 3531, 473 §1 i 

2 KC. 

Ad. ZARZUT NR 5 - 

ZMĘCZENIE MATERIAŁU 

Zamawia

jący oświadczył, iż  uwzględnia ten zarzut i podał, iż nie było i nie jest jego 

intencją,  aby  rozszerzyć  zakres  obciążenia  Wykonawcy  kosztami  napraw  uszkodzeń 

dzierżawionych  urządzeń  powstałych  z  winy  użytkownika.  Zamawiający  zabezpiecza  się 

jedynie  przed 

ponoszeniem  kosztów  naprawy  i  wymiany  elementów  zamontowanych  

w urządzeniu, których wadliwość powstała w wyniku poprawnej eksploatacji urządzenia, ale 

ze względu na zmęczenie materiału. 

Zamawiający  wskazał,  iż  pojęcie  „zmęczenie  materiału”  jest  pojęciem  powszechnie 

stosowanym.  Oznacza  ono  po  prostu  „zjawisko  pękania  materiału  pod  wpływem  cyklicznie 

zmieniających się naprężeń” (źródło: Wikipedia). 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Zamawiający  podał,  iż    pkt  3  ppkt  13)  str.  2  OPZ 

otrzymuje brzmienie : 

„jedyne  koszty  jakie  obciążają  Zamawiającego  zgodnie  z  OPZ,  to  koszty  dzierżawy 

urządzeń, koszty wydrukowanych stron (papier do urządzeń zapewnia Zamawiający), koszty 

naprawy  uszkodzeń  z  winy  użytkownika.  W  szczególności  Zamawiającego  nie  obciążają 

koszty  naprawy  uszkod

zeń  powstałych  w  wyniku  zmęczenia  materiału,  z  zastrzeżeniem  iż 

pojęcie  »zmęczenie  materiału<,  oznacza  »zjawisko  pękania  materiału  pod  wpływem 

cyklicznie zmieniających się naprężeń”. 

W związku z powyższym, zdaniem Zamawiającego nie występuje naruszenie art. 29 

ust. 1 i 2 Pzp, art. 139 

Pzp w zw. z art. 58 §1 i 2 oraz art. 473 §1 i 2 KC. 

Ad. ZARZUT NR 6 - ZABEZPIECZENIE KASET NA PAPIER 

Zamawiający  podtrzymał  swoje  stanowisko  i  podał,  iż  nie  jest  w  stanie  przewidzieć 

jakie  urządzenia  dostarczy  Wykonawca  i  wychodząc  naprzeciw  wszystkim  wykonawcom 

kwestię  tę  pozostawił  ich  ocenie  i  sposobie  realizacji.  Zamawiający  podał,  iż  za 

wystarczające  zostanie  uznane  każde  zabezpieczenie,  które  uniemożliwia  swobodne 

otwarcie kasety na papier. 

Zdaniem  z

amawiającego  nie  wskazując  sposobu  zabezpieczenia  kaset  na  papier 

przed  kradzieżą  papieru  w  żaden  sposób  nie  naruszył  art.  29  ust.  1  i  2  Pzp.  Wskazał 

bowiem,  iż  sposób  zabezpieczenia  pozostawia  do  oceny  Wykonawcy.  Tak  więc  to 

wykonawca  decydując  się  na  zastosowanie  określonego  sposobu,  zobowiązany  jest 

skalkulować  związane  z  tym  ryzyka  i  uwzględnić  je  w  cenie  oferty,  mając  przy  tym  pełną 

dowolność w zakresie wyboru jw. Możliwość wyboru określonego rozwiązania nie może być 

utożsamiana  

z niejednoznacznym opisem przedmiotu zamówienia, stanowi bowiem jedynie podstawę do 

wyboru  dowolnego  sposobu  mającego  na  celu  wypełnienie  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego.  Podkreślić  należy,  iż  dopiero  wskazanie  konkretnego  sposobu 

zabezpieczenia mogłoby doprowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji. 

Ad. ZARZUT NR 7- PIN 

Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia ten zarzut i podał, iż zapis pkt 6 ppkt 14) str. 

6 OPZ otrzymuje brzmienie: 

„Oprogramowanie  nie  może  przechowywać  haseł  domenowych  i  powinno  mieć 

możliwości  autoryzacji  użytkowników  za  pomocą  karty  zbliżeniowej  lub  „ID  i  PIN”  lub  „PIN 

zawierający  ID”  -  w  celu  pełnej  funkcjonalności  działania  w  trybie  off-line.  W  przypadku 

autoryzacji  użytkowników  za pomocą  „ID  i  PIN”  oraz  „PIN  zawierający ID”  ww.  rozwiązania 

muszą  spełniać  wymogi  określone  w  części  „A”  pkt  II  ust.  2  w  zw.  z  pkt  IV  ust.  2  zdanie 

drugie załącznika do rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 29 

kwietnia  2004r.  w  sprawie  dok

umentacji  przetwarzania  danych  osobowych  oraz  warunków 

technicznych  i  organizacyjnych,  jakim  powinny  odpowiadać  urządzenia  i  systemy 

informatyczne  służące  do  przetwarzania  danych  osobowych  (Dz.U.  z  2004r.  poz.  1024  z 

późn. zm.). Oznacza to, że w przypadku braku połączenia sieciowego użytkownik wcześniej 

załogowany  -  przynajmniej  raz  -  ma  prawo  wykonywać:  kopie,  drukować  i  skanować  

z wykorzystaniem pamięci przenośnych podłączanych do portu USB”. 

oraz 

w pkt 7 ppkt 2 lit. b) OPZ dodaje się tiret trzeci o treści: 

„»PIN zawierający ID« (z zastrzeżeniem pkt 6 ppkt 14)” 

Zamawiający wyjaśnił, iż dodanie w pkt. 6 ppkt. 14) OPZ odsyłacza do przepisów ww. 

rozporządzenia jest konieczne ze względu na to, iż materiały przesyłane do oprogramowania 

obsługującego dzierżawione urządzenia w celu ich wydrukowania zawierają w przeważającej 

większości  dane  osobowe.  Zgodnie  z  §6  ust.  1  pkt  1  i  ust.  2  cytowanego  aktu  prawnego 

„uwzględniając  kategorie  przetwarzanych  danych  oraz  zagrożenia”  wprowadza  się  wśród 

poziomów  bezpieczeństwa  przetwarzania  danych  osobowych  w  systemie  informatycznym 

„poziom podstawowy”. Stosuje się go, gdy „w systemie informatycznym nie są przetwarzane 

dane,  o 

których  mowa  w  art.  27  ustawy  [o  ochronie  danych  osobowych]”,  oraz  „żadne  

z  urządzeń  systemu  informatycznego,  służącego  do  przetwarzania  danych  osobowych  nie 

jest połączone z siecią publiczną”. Z kolei w załączniku do ww. rozporządzenia przewidziano 

dla poziomu podstawowego wymóg przydzielenia użytkownikom odrębnego (niezmiennego) 

identyfikatora  oraz  zmienianego co  30  dni  hasła  składającego  się  co  najmniej  z  6  znaków. 

Zaś  dostęp  do  danych  winien  być  możliwy  wyłącznie  po  wprowadzeniu  identyfikatora  i 

dokonaniu uwierzytelnienia za pomocą ww. hasła. 

W związku z powyższym, zdaniem Zamawiającego, nie występuje naruszenie art. 29 

ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp. 

Ad. ZARZUT NR 8- 

RÓWNOWAŻNE MATERIAŁY EKSPLOATACYJNE 

Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia ten zarzut i zmienia treść pkt. 9 ppkt. 2) OPZ, 

który otrzymuje brzmienie: 

„We  wszystkich  dostarczonych  urządzeniach  wielofunkcyjnych,  Wykonawca 

zobowiązuje  się  do  stosowania  (dowolnych)  materiałów  eksploatacyjnych,  które  nie  będą 

skutkowały  obniżeniem  jakości  drukowanych  i  kopiowanych  dokumentów  oraz  zapewnią 

prawidłowe działanie dzierżawionych urządzeń”- Pakiet nr I i Pakiet nr II.” 

Zamawiający podał, iż to Wykonawca bowiem jako profesjonalista działający w danej 

branży,  serwisując  jednocześnie  dzierżawione  urządzenia  powinien  mieć  wiedzę  

i  świadomość  tego,  czy  zastosowanie  dostarczonych  przez  niego  materiałów 

eksploatacyjnych pozwoli na prawidłowe funkcjonowanie dzierżawionych urządzeń i zapewni 

odpowiednią jakość kopii wydruków. 

W związku z powyższym, zdaniem Zamawiającego, nie występuje naruszenie art. 29 

ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp. 

Ad. ZARZUT NR 9- 

ZMIANA LOKALIZACJI URZĄDZEŃ 

Zamawiający  podał,  iż  podtrzymuje  swoje  stanowisko,  gdyż  posiada  własne  środki  

i zasoby ludzkie, które pozwalają na wykonanie takiego zadania. Zamawiający jednocześnie 

dopuszcza  możliwość  zmiany  lokalizacji  urządzeń  siłami  Wykonawcy,  jeżeli  tego  wymaga  

i  jest  w  stanie  samodzielnie  oszacować  koszty  takiej  operacji  (w  przypadku  zaistnienia  jw. 

zmianie ulegnie treść §4 ust. 1 pkt 23) Wzoru Umowy- Pakiet I i/lub §4 ust. 1 pkt 17) Wzoru 

Umowy- P

akiet II). Wbrew twierdzeniom Wykonawcy zmiana lokalizacji urządzenia wymaga 

jedynie  podłączenia  do  nowego  źródła  energii  elektrycznej  oraz  sieci  teleinformatycznej. 

Zgodnie  z  warunkami  przewidzianymi  w  §5  pkt  2  wzoru  umowy  Zamawiający  zapewnia 

dostęp urządzenia do zasilania w prąd elektryczny oraz do infrastruktury sieciowej. Zmiana 

lokalizacji  urządzenia  nie  wymaga  ponownego  zainstalowania  urządzenia,  tj.  ustawienia 

sterowników  oraz  konfiguracji  urządzenia.  Brak jest też  w  takich przypadkach konieczności 

przeprowadzenia przez Wykonawcę ponownego szkolenia użytkowników. Umowa ma zostać 

zawarta na okres 48 miesięcy. 

Zamawiający  dodał,  iż  nie  jest  w  stanie  przewidzieć,  jakie  w  tym  okresie  nastąpią 

zmiany otoczenia prawno-

organizacyjnego. Przykładem może być tutaj wprowadzona przez 

ustawodawcę  zmiana  systemu  oświaty,  w  wyniku  której  Zamawiający  zmuszony  został  do 

likwidacji  8  samodzielnych  gimnazjów  (poprzez  przeniesienie  ich  do  innych  lokalizacji 

i połączenie z innymi jednostkami). 

W  związku  z  powyższym,  zdaniem  iż  Zamawiającego  nie  występuje  naruszenie  art. 

29 ust. 1 i 2 Pzp, art. 142 Pzp, art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 58 §1 i 2 oraz art. 3531KC. 

Ad.  ZARZUT  NR  10  - 

PONOSZENIE  PRZEZ  WYKONAWCĘ  KOSZTÓW  WYDRUKU  NA 

URZĄDZENIACH ZASTĘPCZYCH 

Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia ten i zmienia część zapisu (zamieszczonego: 

w pkt. 9 ppkt. 6) lit. b i c OPZ, w § 4 ust. 1 pkt. 12 lit. b) wzoru umowy (Pakiet I) oraz w § 4 

ust.lpkt 8) lit. b) wzoru umowy (Pakiet II)) w brzmieniu: 

„Wszystkie  koszty  wydrukowanych  stron  na  urządzeniu  zastępczym  ponosi 

Wykonawca”  na  brzmienie:  „Wykonawca  dostarczy  fakturę,  która  będzie  pomniejszona  o 

koszt  wydrukowanych  stron  podczas  naprawy  i  testów  urządzenia  będącego  w  serwisie 

Wykonawcy oraz zwiększona o koszt wydrukowanych stron na urządzeniu zastępczym. ” 

W  związku  z  powyższym,  zdaniem    Zamawiającego  nie  występuje  naruszenie  art. 

139 ust. 1 

Pzp w zw. z art. 58 § 1 i 2 oraz art. 3531KC. 

Ad. ZARZUT NR 11 -

WYMIANA URZĄDZENIA NA TAKI SAM MODEL 

Oświadczył, iż Zamawiający uwzględnia ten zarzut i: 

• 

w zakresie Pakietu nr I zmienia treść § 4 ust. 1 pkt 12) lit. c) wzoru umowy - 

Pakiet I, który otrzymuje brzmienie: 

„w  przypadku  braku  możliwości  naprawy  uszkodzonego  urządzenia  Zamawiający 

dopuszcza wymianę urządzenia na taki sam model lub inny o parametrach nie gorszych niż 

dotychczas  użytkowane  urządzenie,  które  pozwoli  jednocześnie  na  wykorzystanie  pełnej 

funkcjonalności  oprogramowania,  tak  jak  urządzenie  uszkodzone  (bez  dodatkowych  opłat). 

Wymiana nastąpi na podstawie protokołów  zdawczo odbiorczych zał. do umowy Nr 2 i zał. 

do umowy Nr 3”, 

• 

w  zakresie  Pakietu  nr  II  zmienia  treść  §  4  ust.  1  pkt  8)  lit.c)  wzoru  umowy- 

Pakiet II, który otrzymuje brzmienie: 

„w  przypadku  braku  możliwości  naprawy  uszkodzonego  urządzenia  Zamawiający 

dopuszcza wymianę urządzenia na taki sam model lub inny o parametrach nie gorszych niż 

dotychczas użytkowane urządzenia, bez dodatkowych opłat. Wymiana nastąpi na podstawie 

protokołów zdawczo odbiorczych zał. do umowy Nr 2 i zał. do umowy Nr 3”, 

W  związku  z  jw.  zmianie  ulega  również  zapis  zamieszczony  w  pkt.  9  ppkt.  6)  lit.d) 

OPZ,  który  otrzymuje  brzmienie:  „w  przypadku  braku  możliwości  naprawy  uszkodzonego 

urządzenia Zamawiający dopuszcza: 

• 

wymianę urządzenia na taki sam model lub inny o parametrach nie gorszych 

niż dotychczas użytkowane urządzenie, które pozwoli jednocześnie na wykorzystanie pełnej 

funkcjonalności oprogramowania, tak jak urządzenie uszkodzone (bez dodatkowych opłat).- 

w zakresie Pakietu nr I, 

•  wymianę  urządzenia  na  taki  sam  model  lub  inny  o  parametrach  nie  gorszych  niż 

dotychczas użytkowane urządzenie, bez dodatkowych opłat - w zakresie Pakietu nr II.  

Wymiana nastąpi na podstawie protokołów zdawczo odbiorczych zał. do umowy nr 2 i 

zał. do umowy nr 3”. 

W związku z powyższym, zdaniem Zamawiającego, nie występuje naruszenie art. 29 

ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 7 Pzp, w zw. z art. 139 ust. 1 

Pzp w zw. z art. 58 § 1 i 2 KC. 

Ad. ZARZUT NR 12 - 

ODBIÓR ZUŻYTYCH MATERIAŁÓW EKSPLOATACYJNYCH 

Zamawiający  oświadczył,  iż  uwzględnia  ten  zarzut  i  zmienia  zapisy  zamieszczone  

w § 4 ust. 1 pkt 9) Wzoru umowy - Pakiet nr I oraz w § 4 ust. 1 pkt. 5) Wzoru umowy - Pakiet 

II - poprzez wprowadzenie zapisu w brzmieniu: 

„odbierania  zużytych  materiałów  eksploatacyjnych  we  własnych  workach  lub 

pojemnikach.  Odbiór  ww.  materiałów  eksploatacyjnych  następuje  jeden  raz  w  miesiącu,  

w dzień roboczy, w godzinach pracy Zamawiającego (Jednostki). Zamawiający (Jednostka) 

zgłasza  Wykonawcy  drogą  elektroniczną  konieczność  odbioru  zużytych  materiałów 

eksploatacyjnych do 10 dnia każdego miesiąca. Odbiór winien nastąpić najpóźniej w 5 dniu 

roboczym po 10 dniu każdego miesiąca’’. 

W ocenie Zamawiającego  żądanie Wykonawcy  zawarte w  odwołaniu (aby  do  wzoru 

umowy wprowadzić zapis, iż Wykonawca będzie raz w miesiącu odbierał od każdej jednostki 

zużyte  materiały  eksploatacyjne)  wprowadzałoby  nadmierny  i  niejednoznaczny  wymóg 

obciążający  Wykonawcę.  Liczba  jednostek,  w  których  zlokalizowane  będą  dzierżawione 

urządzenia wynoszą (wraz z Zamawiającym) 115. Zużycie materiałów eksploatacyjnych jest 

uzależnione  od  wielkości  jednostki.  Z  doświadczenia  Zamawiającego  wynika,  iż  znaczna 

część  jednostek  nie  wymaga  odbierania  od  nich  zużytych  materiałów  eksploatacyjnych  w 

każdym  miesiącu.  W  tym  stanie  rzeczy  zasadne  jest  wprowadzenie  powiadamiania 

Wykonawcy  przez  Zama

wiającego  (Jednostkę)  o  potrzebie  odbioru  zużytych  materiałów 

eksploatacyjnych.  Powiadamianie  owo  zezwala  na  zapewnienie  odbioru  ze  wszystkich 

wymagających tego jednostek w jeden dzień. 

W związku z powyższym, zdaniem iż Zamawiającego nie występuje  naruszenie art. 

29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp. 

Ad. ZARZUT NR 13 - UTRZYMANIE MINIMALNEGO STANU MAGAZYNOWEGO 

Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia ten zarzut poprzez zmianę treści §4 ust. 1 pkt 

10 wzoru umowy w zakresie Pakietu I oraz § 4 ust. 1 pkt 6 wzoru umowy w zakresie Pakietu 

II w sposób następujący: 

§ 4 ust. 1 pkt 10 wzoru umowy (Pakiet I) oraz § 4 ust. 1 pkt 6 wzoru umowy (Pakiet II) 

otrzymują  brzmienie:  „utrzymania  minimalnego  stanu  magazynowego  u  Zamawiającego,  tj. 

kompletu  materiałów  eksploatacyjnych  zapewniających  ciągłość  pracy  urządzeń  będących 

przedmiotem  niniejszej  umowy.  Koszty  zakupu  i  dostarczenia  materiałów  eksploatacyjnych 

(w  tym  tonerów)  leżą  po  stronie  wykonawcy  i  muszą  być  uwzględnione  w  cenie 

wydrukowanej strony. Natomiast czy

nność zamontowania tonera będzie wykonywana przez 

Zamawiającego.  Zamawiający  zwróci  po  zakończeniu  umowy  niewykorzystane  materiały 

eksploatacyjne dostarczone przez Wykonawcę. Zamawiający nie przewiduje powiadamiania 

Wykonawcy  

o  bieżącym  wykorzystaniu  materiałów  eksploatacyjnych  w  poszczególnych  urządzeniach. 

Wykonawca  może  w  dowolnym  terminie,  w  godzinach  pracy  Zamawiającego  weryfikować 

stan zużycia materiałów eksploatacyjnych na swój koszt, jeżeli jest mu to niezbędne’’. 

W związku z powyższym, zdaniem Zamawiającego nie występuje naruszenie art. 29 

ust. 1 Pzp. 

Ad. ZARZUT NR 14 - ZAWIADOMIENIA 

Zamawiający oświadczył, iż  nie zmienia zapisu, gdyż w § 6 wzoru umowy - Pakiet I  

i  Pakiet  II  przewidział  opcję  dotyczącą  wskazania  koordynatorów  w  zakresie  wykonywania 

obowiązków  umownych  zarówno  po  stronie  Zamawiającego,  jak  i  Wykonawcy.  Przed 

zawarciem umowy dane jw., łącznie z nr telefonów i adresami e-mail, zostaną uzupełnione. 

Taki sposób ukształtowania zapisów umownych winien prowadzić do jedynego racjonalnego 

w

niosku,  iż  powiadomienia  (o  których  mowa  jest  w  §4  pkt  12  lit.  b),str.  3  Wzoru  Umowy- 

Pakiet  nr  1  oraz  w  §4  ust.  1  pkt  8  lit.b),str.  2  Wzoru  Umowy  -  Pakiet  nr  2)  należy 

przekazywać do ww. koordynatorów. 

Zamawiający stwierdził, iż  nie narusza art. 29 ust. 1 Pzp. 

Ad. ZARZUT NR 15- 

URZĄDZENIE ZASTĘPCZE PO AWARII Z WINY UŻYTKOWNIKA 

Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia zarzut i zmienia treść: 

• 

§  4  ust.  1  pkt  12)  lit.  f)  wzoru  umowy-  Pakiet  nr  I  oraz  §  4  ust.1  pkt  8)  lit.f) 

wzoru  umowy  - 

Pakiet  nr  II,  które  otrzymują  brzmienie:  „w  sytuacji  gdy  usterka  wyniknie  z 

winy  użytkownika  -  serwis  nie  obejmuje  napraw  wymiany  wszystkich  części  (w  tym  także 

obudowy,  zawiasów).  Wykonawca  jednakże  ma  obowiązek  dokonania  naprawy  urządzenia 

w ciągu 5 dni roboczych od chwili zgłoszenia” 

• 

§ 9  ust.  2  pkt  1)  lit.  e) wzoru  umowy  -  Pakiet  nr I  oraz  §  9  ust.  2  pkt  1)  lit.c) 

wzoru  umowy  - 

Pakiet  nr  II,  które  otrzymują  brzmienie:  „za  opóźnienie  w  dostarczeniu 

materiałów  eksploatacyjnych,  odbiorze  zużytych  tonerów  i  pojemników  oraz  w  dokonaniu 

naprawy  urządzenia  (w  sytuacji  gdy  usterka  wyniknie  z  winy  użytkownika),  w  wysokości 

100,00 zł za każdy dzień roboczy opóźnienia”, 

Nadto, 

Zamawiający podał, że w pkt 3, ppkt 13) OPZ, wskazano wyraźnie, iż koszty 

uszkodzeń z winy użytkownika obciążają Zamawiającego. 

W zwi

ązku z powyższym, zdaniem Zamawiającego, nie występuje naruszenie art. 29 

ust. 1 Pzp, art. 139 ust. 1 

Pzp w zw. z art. 58 § 1 i 2 oraz art. 353

KC i 473 § 1 KC. 

Ad. ZARZUT NR 16-

WYMIANA URZĄDZENIA PO TRZYKROTNYM ZGŁOSZENIU AWARII 

Zamawiający  podał,  iż    częściowo  uznaje  zarzut  i  zmienia  część  zapisu 

zamieszczonego  w  §  4 ust.  1  pkt  14)  wzoru  umowy-  Pakiet  nr  I  oraz  w  §  4  ust.  1  pkt.  10) 

wzoru umowy - Pakiet II - 

poprzez zmianę zapisu w brzmieniu „dowolnej awarii” na zapis w 

brzmieniu: 

„takiej samej awarii’’. 

W związku z powyższym, zdaniem Zamawiającego, nie narusza on art. 29 ust. 1 i 2 

Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp. 

Ad. ZARZUT NR 17-SZKOLENIA 

Zamawiający podał, iż uznaje zarzut jw. i wprowadza w OPZ w pkt 3 ppkt 18 o treści: 

„18. Szkolenia : 

a) 

miejsce  przeprowadzenia  szkolenia  - 

siedziba  Zamawiającego  (Jednostki)  w 

miejscu instalacji urządzenia, 

b) 

ilość osób - nie więcej niż 10 osób przy każdym urządzeniu, 

c) 

ilość szkoleń będzie odpowiadała ilości dostarczonych urządzeń. 

W zakresie Pakietu I - 

szkolenie dla administratorów oprogramowania odbędzie się w 

siedzibie Zamawiającego, ilość osób: min. 6 (pkt. 9 ppkt 5) lit. d) OPZ), max. 10”. 

W związku z powyższym, zdaniem Zamawiającego, nie narusza on art. 29 ust. 1Pzp. 

Ad. ZARZUT NR 18-UZ

UPEŁNIANIE PAPIERU 

Zamawiający podał, iż uznaje zarzut za niezasadny, ponieważ zapis zawarty w §5 pkt 

4 Wzoru Umowy - 

Pakiet nr 1oraz w §5 pkt 3) Wzoru Umowy- Pakiet nr 2 stwierdza jedynie, 

iż  to do  obowiązków  Zamawiającego należy  czynność uzupełniania papieru  do  drukowania  

w  dzierżawionych  urządzeniach.  Zamawiający  spotkał  się  bowiem  z  zapisem  umownym, 

gdzie 

czynność  uzupełniania  papieru  w  urządzeniach  kserograficznych  wykonywana  jest 

przez  osobę  zapewnioną  przez  Dostawcę  owych  urządzeń.  Zmawiający  dodał,  iż  zapisy 

zawarte  we  wzorach  umowy  w  ogóle  nie  odnoszą  się  do  kwestii  „kosztów  naprawy 

urządzenia  w  przypadku  nieprawidłowego  uzupełnienia  papieru,  w  tym,  używania 

niewłaściwego papieru lub uzupełnienia papieru w niewłaściwy sposób”. W świetle zapisu pkt 

3  ppkt  13  OPZ  rzeczą  oczywistą  jest  to,  iż  naprawa  urządzenia  uszkodzonego  wskutek 

dokonania w

yżej opisanych czynności przez pracowników Zamawiającego następuje z winy 

użytkownika, czyli na koszt Zamawiającego. 

W związku z powyższym, zdaniem Zamawiającego nie narusza on art. 29 ust. 1 Pzp. 

Ad. ZARZUT NR 19 i 20- 

WYPOWIEDZENIE, ZMIANA ZAKRESU ZAMÓWIENIA 

Zamawiający wskazał, iż w odpowiedzi na zarzut nr 2 i 3 wprowadził do OPZ zapisy 

dotyczące  minimalnych  i  maksymalnych  ilości  zamawianych  urządzeń  oraz  określił 

minimalny  czas trwania dzierżawy  urządzenia.  W tym kontekście rezygnacja  z konkretnych 

urządzeń  

w  trakcie  obowiązywania  umowy  dotyczy  tylko  tej  ich  liczby,  która  przewyższa  liczbę 

minimalną danego typu urządzeń wskazaną w pkt 2a OPZ. 

Zamawiający  dodał,  iż  przedmiotowe  zamówienie  jest  realizowane  w  okresie  48 

miesięcy od daty zawarcia umowy, a także w imieniu i na rzecz jednostek organizacyjnych, 

szkół  i  jednostek  oświatowych  oraz  osób  prawnych,  których  udziałowcem  jest  Miasto 

Bydgoszcz. Dlatego też Zamawiający wprowadził zapis, iż „ilość urządzeń wielofunkcyjnych 

objętych  przedmiotem  zamówienia  może  ulec  zmniejszeniu  lub  zwiększeniu  w  każdym 

czasie  trwania  umowy”.  Wskazać  należy  w  tym  miejscu,  iż  w  okresie  4  lat  mogą  wystąpić 

okoliczności (np. część ww. jednostek może ulec likwidacji, mogą ulec zmianie potrzeby ww. 

jednostek)  - 

na które Zamawiający nie ma wpływu - skutkujące koniecznością zmiany ilości 

dzierżawionych  urządzeń. W  związku  z  jw.  w  treści  §  5  wzoru  umowy  (Pakiet  i  i  Pakiet  II) 

Zamawiający  przewidział  możliwość  rezygnacji  z  niektórych  urządzeń,  z  zachowaniem  30-

dniowego terminu wypowiedzenia dzierżawy konkretnego urządzenia. 

W  związku  z  powyższym,  zdaniem  iż  Zamawiającego  nie  występuje  naruszenie  art. 

139 ust. 1 P

zp w zw. z art. 58 §1 i 2 oraz art. 3531KC, art. 142 ust. 1 Pzp. 

Ad. ZARZUT NR 21- ZMIANY WYNAGRODZENIA 

Zamawiający  oświadczył,  że  uznaje zarzut  wskazany  przez  Odwołującego  i  zmienia 

treść § 7 ust. 5 wzoru umowy (Pakiet I i Pakiet II), który otrzymuje brzmienie: 

„Ceny  jednostkowe  nie  mogą  ulec  podwyższeniu  w  trakcie  realizacji  przedmiotu  umowy,  

z 

zastrzeżeniem  §11  ust.  4  umowy”  oraz  zmienia  treść  §  11  wzoru  umowy  poprzez 

wprowadzenie ust. 4 o brzmieniu: 

„W przypadku zaistnienia jednej z okoliczności, o których 

mowa w ust. 3 lit. f), g), h) zmianie ulegnie wynagrodzenie wykonawcy, tj.: 

w  przypadku  zmiany,  o  której  mowa  w  ust.  3  lit.  f)  wartość  netto  wynagrodzenia 

Wykonawcy  nie  zmieni  się,  a  określona  w  aneksie  wartość  brutto  wynagrodzenia 

zostanie wyliczona na po

dstawie nowych przepisów, 

w  przypadku  zmiany,  o której mowa w  ust.  3 lit.  g)  wynagrodzenie Wykonawcy  ulegnie 

zmianie  o  wartość  wzrostu  całkowitego  kosztu  Wykonawcy  wynikającą  ze  zwiększenia 

wynagrodzeń  osób  bezpośrednio  wykonujących  zamówienie  do  wysokości  aktualnie 

obowiązującego  minimalnego  wynagrodzenia,  z  uwzględnieniem  wszystkich  obciążeń 

publicznoprawnych od kwoty wzrostu minimalnego wynagrodzenia, 

w  przypadku  zmiany,  o której mowa w  ust.  3 lit.  h)  wynagrodzenie Wykonawcy  ulegnie 

zmianie o warto

ść wzrostu całkowitego kosztu Wykonawcy, jaką będzie on zobowiązany 

dodatkowo  ponieść  w  celu  uwzględnienia  tej  zmiany,  przy  zachowaniu  dotychczasowej 

kwoty  netto  wynagrodzenia  osób  bezpośrednio  wykonujących  zamówienie  na  rzecz 

Zamawiającego 

 Wykonawca  zobo

wiązany  będzie  wykazać  wpływ  zmiany  wskazanych  wyżej  regulacji  na 

koszty wykonania zamówienia. 

Zmiana wysokości wynagrodzenia obowiązywać będzie od wejścia w życie zmian jw." 

Zamawiający  dodał,  iż  dokonana  zmiana  Wzoru  umowy  reguluje  kwestie  zmiany 

wynagrodzenia Wykonawcy w sposób tożsamy z wyrokiem KIO z dnia 9 marca 2015r. (sygn. 

akt: KIO 346/15). 

W związku z powyższym, zdaniem Zamawiającego nie narusza on art. 142 ust. 5 pkt. 

1)-3) Pzp oraz art. 142 ust. 5 pkt 1) Pzp, art. 139 ust.1 Pzp w zw. z art. 5 KC. 

Ad. 

ZARZUT NR 22 • KARY UMOWNE 

Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia zarzut i dokonuje zmiany treści §9 ust. 2 pkt 

1) lit. b) i c) str. 7 Wzoru Umowy- Pakiet nr 1

, które otrzymują brzmienie : 

,,b). „za opóźnienie w przywróceniu ciągłości pracy oprogramowania niezbędnego do 

monitorowania  wydruku,  zarządzania  flotą  urządzeń  oraz  zarządzania  wydrukiem 

podążającym  i  poufnym  w  wysokości  200,00  zł,  za  każdy  dzień  roboczy  opóźnienia  

w przypadku pozostałych awarii, 

c) 

„za opóźnienie w przywróceniu ciągłości pracy oprogramowania niezbędnego 

do  monitorowania  wydruku,  zarządzania  flotą  urządzeń  oraz  zarządzania  wydrukiem 

podążającym  i  poufnym  w  wysokości  50,00  zł,  za  każdą  godzinę  opóźnienia  w  godzinach 

pracy Zamawiającego w przypadku awarii krytycznych”. 

Nad

to,  Zamawiający  zwrócił  uwagę  na  fakt,  iż  definicja  „awarii  krytycznych”  została 

zamieszczona w § 4 ust. 1 pkt 16 lit. a wzoru umowy w zakresie Pakietu I oraz wyjaśnił, iż 

przez  określenie  „pozostałe  awarie”  należy  rozumieć  wszystkie  te  awarie,  które  nie  są 

awariami krytycznymi. 

Zamawiający  zwrócił  także  uwagę,  iż  Odwołujący  niesłusznie  wskazuje  na 

niewłaściwe określenie kar umownych w odniesieniu do awarii krytycznych/niekrytycznych w 

zakresie  Pakietu  II.  Pakiet  II  bowiem  nie  obejmuje  swym  zakresem  dostarczenia 

oprogramowania, zaś Wzór umowy dot. tego Pakietu w ogóle nie zawiera zapisów, których 

dotyczy Zarzut nr 22. 

W związku z powyższym, zdaniem Zamawiającego nie narusza on art. 139 ust. 1 Pzp 

w zw. z art. 58 § 1 i 2 oraz art. 353

KC i 483 § 1 KC. 

W  pods

umowaniu  Zamawiający  wskazał,  iż  uwzględnił  część  zarzutów,  zmieniając 

postanowienia  OPZ,  jak  również  dokonując  zmian  postanowień  wzoru  umowy  (Pakiet  I, 

Pakiet  II)

.  Zamawiający  uchylił  zapisy,  które  mogły  budzić  wątpliwości  w  zakresie  zarzutu 

naruszenia ar

tykułów wskazanych przez Odwołującego. Zmodyfikowana treść wzoru umowy 

(Pakiet  I,  Pakiet  II)  jest  zgodna  z  żądaniami  Odwołującego,  a  zatem  w  obecnym  kształcie, 

zdaniem Zamawiającego zapisy SIWZ nie naruszają przepisów Pzp. Zamawiający podał, iż 

uwzględnił w całości: 

• 

zarzut nr 2, 3 - 

określono maksymalną i minimalną liczbę urządzeń, minimalny 

okres  okresu  dzierżawy,  wskazano  iż  zwiększenie  zakresu  zamówienia  będzie  oznaczało 

zwiększenie wynagrodzenia (gdyż wynagrodzenie Wykonawcy jest kosztorysowe), 

• 

zarzut  nr  4  - 

określono  maksymalną  i  minimalną  liczbę  urządzeń,  minimalny 

okres okresu dzierżawy, zapewniono możliwość oddzielnej wyceny dostarczenia, wdrożenia, 

instalacji  i  uruchomienia  każdego  dodatkowego  urządzenia  (gdyż  wynagrodzenie 

Wykonawcy  jest  ko

sztorysowe).  Nie  uwzględniono  możliwości  wyceny  przez  Wykonawcę 

każdej  zmiany  lokalizacji  urządzenia  (czynności  z  tym  związane  dokonywać  będzie 

Zamawiający), 

• 

zarzut  nr  5  - 

wyjaśniono,  iż  koszty  napraw  uszkodzeń  powstałych  z  winy 

użytkownika  obciążają  Zamawiającego  oraz  zawarto  we  Wzorze  umowy  definicję  pojęcia 

„zmęczenia materiału”, 

• 

zarzut  nr  7  - 

wprowadzono  do  OPZ  możliwość  autoryzacji  użytkowników  za 

pomocą „PIN zawierającego ID”, 

• 

zarzut  nr  8  - 

usunięto  z  OPZ  zapisy  dotyczące  konieczności  stosowania 

nowych  materiałów  eksploatacyjnych,  jak  i  zapisy  dotyczące  stosowania  materiałów 

równoważnych, 

• 

zarzut  nr  10  - 

usunięto z OPZ i Wzoru umowy zapis nakazujący Wykonawcy 

zapewnienie bezpłatnego wydrukowania stron na urządzeniach zastępczych, 

• 

zarzut  nr  11  - 

dopuszczono  możliwość  wymiany  uszkodzonych  urządzeń  na 

inne o parametrach nie gorszych, niż dotychczas użytkowane urządzenie, 

• 

zarzut nr 12  - 

wprowadzono zasadę odbioru zużytych materiałów 

eksploatacyjnych jeden raz w miesiącu, 

• 

zarzut  nr  13  -  wprowadz

ono do Wzoru umowy  zapisy  określające kto będzie 

wymieniał  komplet  materiałów.  Określono  też,  że  Zamawiający  zwróci  po  zakończeniu 

umowy  niewykorzystane  materiały  eksploatacyjne.  Wskazano  na  możliwość  w  każdym 

czasie weryfikowania przez Wykonawcę stanu zużycia materiałów eksploatacyjnych, 

• 

zarzut  nr  15  - 

zrezygnowano  z  konieczności  dostarczenia  urządzenia 

zastępczego przy awarii z winy użytkownika, 

• 

zarzut nr 17 - 

we Wzorze umowy wskazano miejsce przeprowadzenia szkoleń, 

liczbę szkoleń oraz liczbę użytkowników do przeszkolenia, 

• 

zarzut  nr  21  - 

we  Wzorze  umowy  doprecyzowano  zapisy  dotyczące  zmiany 

wynagrodzenia w przypadku zaistnienia przesłanki z art. 142 ust. 5 pkt 1-3 Pzp, 

• 

zarzut  nr  22  -  we  Wzorze  umowy  ujednolicono  zapisy  dot.  kar  umownych  

w zakresi

e awarii krytycznych i pozostałych awarii. 

natomiast w części  uwzględnił: 

• 

zarzut  nr  9  - 

umożliwiono  zmianę  lokalizacji  urządzeń  siłami  Wykonawcy, 

odmówiono wyrażenia zgody na wycenę zmiany lokalizacji siłami Wykonawcy, 

• 

zarzut  nr  16  -  dokonano  zmiany  W

zoru  umowy  przewidując  dla 

Zamawiającego  możliwość  zgłoszenia  urządzenia  do  wymiany,  jeśli  w  okresie  miesiąca 

trzykrotnie nastąpi taka sama awaria. 

Zamawiający podał także, że zarzuty nie uwzględnione to: 

• 

Zarzut  nr 1, bowiem 

podtrzymano możliwość zaoferowania również urządzeń 

używanych, 

• 

Zarzut  nr  6,  bowiem 

odmówiono  doprecyzowania  sposobu  zabezpieczenia 

kaset na papier 

przed kradzieżą papieru, 

• 

Zarzut  nr  14,  bowiem 

odmówiono  odrębnego  wskazania  osób  i  adresów 

kontaktowych  uprawnionych  do  odbioru  zawiad

omień  Wykonawcy  o  przedłużonym  czasie 

trwania 

prac  serwisowych.  Osobami  do  tego  uprawnionymi  są  koordynatorzy  wyznaczeni 

przez Zamawiającego (Jednostki), wymienieni w §6 Wzoru umowy, 

• 

Zarzut  nr  18,  bowiem 

odmówiono  umieszczenia  we  Wzorze  umowy 

dodatkowego 

zapisu,  iż  Zamawiający  ponosił  będzie koszt  naprawy  urządzeń  w  przypadku 

nieprawidłowego  uzupełnienia  papieru,  w  tym  używania  niewłaściwego  papieru  lub 

uzupełnienia papieru w niewłaściwy sposób” z uwagi na to, iż kwestie te reguluje pkt 3 ppkt 

13 OPZ wska

zujący, iż koszty ww. napraw ponosił będzie Zamawiający, 

• 

Zarzuty  nr  19  i  20,  bowiem 

odmówiono  usunięcia  ze  Wzoru  umowy  zapisu 

umożliwiającego  w  trakcie  realizacji  umowy  rezygnację  z  dzierżawy  niektórych  urządzeń,  

z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowie

dzenia. Jednocześnie uwzględnienie zarzutów 

nr  2  i  3  poprzez  wprowadzenie  minimalnej  i  maksymalnej  liczby  dzierżawionych  urządzeń 

powoduje, iż praktyczny zakres ww. zapisu umownego odnosi się do możliwości dzierżawy 4 

urządzeń Typu I, 5 urządzeń Typu II, 2 urządzeń Typu III, 2 urządzeń Typu IV, 4 urządzeń 

Typu V i 6 urządzeń Typu VI. 

Zamawiający  zaznaczył,  iż  jego  zdaniem,  w  odniesieniu  do  nieuznanych,  bądź 

częściowo uznanych (zmodyfikowanych): 

zarzutów nr: 1, 6, 9, 14, 16 i 18, w żaden sposób nie narusza art. 29 ust. 1 i 2 

Pzp  oraz  art.  7  ust.  1 

Pzp.  Przedmiot  zamówienia  opisał  bowiem  w  sposób  adekwatny 

i  proporcjonalny  do  swoich  potrzeb  oraz  możliwości  finansowych.  Nie  określił  warunków 

zamówienia  w  sposób  wskazujący  na  konkretnego  wykonawcę,  ani  też  nie  wskazał 

wymogów i parametrów dla przedmiotu zamówienia w taki sposób, iż może je spełnić tylko 

jeden  wykonawca.  Jak  wielokrotnie  podkreśla  się  w  orzecznictwie  -  przestrzeganie  tych 

zasad  nie  ozn

acza,  że  zamawiający  ma  w  taki  sposób  przygotować  i  przeprowadzić 

postępowania,  aby  dopuścić  wszystkich  wykonawców  działających  na  rynku,  mogących 

wykonać dane zamówienie „Uczciwa konkurencja powinna być definiowana jako dążenie do 

uzyskania  jak  najlepszyc

h  ofert,  a  nie  dostosowywanie  (minimalizowanie)  wymagań  do 

odpowiadających  danemu  wykonawcy.  Wysokie  wymagania  same  w  sobie  nie  stanowią 

naruszenia uczciwej konkurencji, lecz są nakierowane na wysoką jakość usługi” (wyrok KIO  

z  dnia  6  listopada  2015 r.,  s

ygn. akt KI02331/15). W szczególności pośrednie ograniczenie 

dostępu  do  zamówienia  musi  być  oceniane  przez  pryzmat  uzasadnionych  potrzeb 

zamawiającego. Jak słusznie zauważa KIO w wyroku z dnia 1 września 2015 r. (sygn. akt. 

KIO  1790/15)  „Ograniczenia  uczciwej  konkurencji  nie  można  pojmować  jako  „równanie  w 

dół”, aby każdy chętny mógł wziąć udział w postępowaniu, ale jako dążenie do uzyskania jak 

najlepszych  ofert.  Wysokie  wymagania  zatem  same  w  sobie  nie  stanowią  naruszenia 

uczciwej  konkurencji”.  Przy  czym  każdy wymóg musi  być  przez  zamawiającego  ustalany w 

sposób  obiektywny,  uzasadniony  jego  potrzebami  i  przeznaczeniem  danego  przedmiotu 

zamówienia. Trafnie to zostało ujęte w wyroku KIO z dnia 12 czerwca 2015 r., (sygn. akt KIO 

1107/15,  KIO  1114/15),  iż  „Właściwie  każdy  opis  przedmiotu  zamówienia  niesie  za  sobą 

ograniczenie  konkurencji  pośrednio  lub  bezpośrednio  preferując  jednych  wykonawców  i 

dyskryminując innych. To jednak nie oznacza, że naruszono zasadę z art. 7 ust. 1 p.z.p.” 

z

arzutów  9,  19  i  20,  również  w  żaden  sposób  nie  narusza  art.  142  Pzp,  art. 

139  ust.  1 

Pzp  w  zw.  z  art.  58  §1  i  2  oraz  art.  353

KC  czy  też  art.  473  §1  i  2  KC. 

Zamawiający  stwierdził,  iż  Odwołujący  nietrafnie  przywołuje  ww.  artykuły,  gdyż  ww.  zapisy 

nie naruszają ustawy, jak również zasad współżycia społecznego. Stosownie do art. 353

 KC 

strony  zawierające  umowę  mogą  ułożyć  stosunek  prawny  według  swojego  uznania,  byleby 

jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom 

współżycia społecznego. Przede wszystkim należy zauważyć, iż realizacja zasady swobody 

umów  nie  przejawia  się  zawsze  równorzędnością  stron  cywilnoprawnej  umowy.  Zgodnie  z 

treścią  wyroku  KIO  z  dnia  16.02.2011r.  sygn.  akt  KIO/225/11  „powoływanie  się  na  zasady 

współżycia  społecznego  w  obrocie  gospodarczym,  w  którym  występuje  profesjonalny 

podmiot  mają  bardzo  ograniczone  działanie  ...  istnienie  w  kontrakcie  niekorzystnych 

postanowień,  które  mogą  mieć  wpływ  na  cenę  i  osiągany  przez  Wykonawcę  zysk  nie 

stanowią  o  tym,  iż  postanowienia  te  wymierzone  są  przeciwko  zasadom  współżycia 

społecznego”. Sporne postanowienia SIWZ mieszczą się w całości w formule określonej na 

gruncie 

art. 

KC,  

w  myśl  której,  jeżeli  strony  zastrzegły  w  umowie,  że  spełnienie  świadczenia  następować 

będzie  częściami  w  ciągu  określonego  czasu,  ale  nie  ustaliły  wielkości  poszczególnych 

świadczeń  częściowych  albo  terminów,  w  których  ma  nastąpić  spełnienie  każdego  z  tych 

świadczeń,  wierzyciel  może  przez  oświadczenie,  złożone  dłużnikowi  w  czasie  właściwym, 

ustalić 

zarówno 

wielkość 

poszczególnych 

świadczeń 

częściowych, 

jak  

i termin spełnienia każdego z nich, jednakże powinien uwzględnić możliwości dłużnika oraz 

sposób  spełnienia  świadczenia.  Uznając  zarzut  nr  2  i  3,  Zamawiający  określił  minimalną  

i maksymalną ilość urządzeń wielofunkcyjnych, co pozwala wykonawcy na uzyskanie stanu 

gotowości do wykonania zobowiązania, a wskazanie sposobu realizacji zamówienia pozwala 

również wykonawcy na odpowiednio wcześniejsze zorganizowanie czynności logistycznych. 

Dysproporcja pomiędzy określonymi w umowie wzajemnymi świadczeniami stron nie stanowi 

dostatecznej  przesłanki  do  uznania  umowy  za  sprzeczną  z  prawem.  Umowy  zawierane  

w  wyniku 

przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego są zbliżone  

w swym charakterze do umów adhezyjnych, co potwierdzają wyroki KIO z dnia: 16 czerwca 

2009  r.,  sygn.  akt  KIO/UZP  694/09  oraz  26  listopada  2009  r.,  sygn.  akt  KIO/UZP  1547/09,  

a  wynika  to,  co  do  zasady,  nie  z  przewagi  ekonomicznej  jednej  ze  stron  umowy,  co  jest 

regułą  w  przypadku  umów  adhezyjnych,  ale  z  tego,  iż  to  Zamawiający  działa  w  interesie 

publicznym. Tak więc na gruncie ustawy Pzp mamy do czynienia ze swoistym ograniczeniem 

swobody  umów,  określonej  w  art.  3531  k.c.  ,które  znajduje  odzwierciedlenie  w  treści 

zawieranej  umowy 

„Zgodnie  z  charakterem  zobowiązania  publicznego  zamawiający  może 

się starać przenieść odpowiedzialność na wykonawców, a nawet w ramach swobody umów 

wręcz  narzucić  pewne  postanowienia  umowy  we  wzorze  umowy,  a  wykonawca  może  nie 

złożyć  oferty  na  takich  właśnie  warunkach.  Natomiast  składając  ofertę  musi  wziąć  pod 

uwagę rozszerzony zakres ryzyk i odpowiednio zabezpieczyć swoje interesy kalkulując cenę 

ofertową" (wyrok SO we Wrocławiu z dnia 14 kwietnia 2008 r. w sprawie o sygn. akt X Ga 

67/08).  Oznacza  to  więc,  iż  nie  jest  właściwym  utożsamianie  przez  Odwołującego  ryzyk 

związanych  z  realizacją  umowy,  w  tym  przede  wszystkim  ich  podziału  pomiędzy  strony 

stosunku 

z

obowiązaniowego  

z  naruszeniem  zasady  równości  stron  danego  stosunku  zobowiązaniowego.  To  bowiem 

Odwołujący, jako Wykonawca sporządzając ofertę i kalkulując jej cenę, powinien w niej ująć 

także  koszt  dodatkowych  ryzyk  związanych  z  wykonaniem  przedmiotu  zamówienia. 

Zaoferowana  przez  niego  cena  ofertowa  powinna  więc  zabezpieczać  jego  interesy 

niezależnie od tego jak duże ryzyko zostanie mu przypisane. Tak więc, o ile nie występują 

przesłanki wynikające z art. 353

KC, powyższe nie uchybia zasadzie swobody umów, gdyż 

to  wykonawca,  może  nie  złożyć  oferty  na  ustalonych  przez  Zamawiającego  warunkach. 

Natomiast 

wystąpienia tych przesłanek, tj.  zaistnienia sytuacji,  w  której treść  i  cel  stosunku 

zobowiązaniowego,  który  ma  powstać  pomiędzy  stronami,  sprzeciwiałby  się  właściwości 

tego stosunku, ustawie oraz zasadom współżycia społecznego Odwołujący nie wykazał. 

Pismem  z  dnia 

20  października  2017  r.  swoje  przystąpienie  do  postępowania  po 

stronie 

Odwołującego  zgłosił  wykonawca  G.  S.  I.  Spółka  z  o.o.  (dalej:  „Przystępujący”). 

Przystępujący  wskazał,  iż  posiada  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

Odwołującego,  z  uwagi  na  to,  iż  naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy 

poprzez  niejednoznaczne  i  niewyczerpujące  określenie  zakresu  zamówienia  oraz  poprzez 

opis

anie  przez  Zamawiającego  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą 

konkurencję powoduje, że jego interes doznał uszczerbku. W ocenie Przystępującego objęte 

odwołaniem czynności  uniemożliwiają mu ubieganie się o udzielenie zamówienia. 

Po  zapoznaniu  się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  w 

szczególności  Specyfikacją  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  po 

przeprowadzeniu rozprawy i wysłuchaniu stanowisk i oświadczeń Stron, na podstawie 

zebranego  materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Izba  stwierdza,  iż  wpis  został  wniesiony  w  ustawowym  terminie.  Nie  wypełniły  się 

przesłanki do odrzucenia odwołania, wymienione w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Tym samym 

odwołanie podlegało merytorycznemu  rozpoznaniu.  

Izba  stwierdza,  iż  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  

w przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej, ponieważ została wypełniona 

materialnoprawna przesłanka, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, w postaci interesu 

w  uzyskaniu  zamówienia.  Odwołujący  jest  zainteresowany  złożeniem  oferty  w 

przedmiotowym postepowaniu, w związku z tym ma interes w tym, aby postanowienia SIWZ 

umożliwiały jej złożenie. 

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania Przystępującego po stronie 

Odwołującego.  Przystąpienie  nastąpiło  z  zachowaniem  wymogów  określonych  w  art.  185 

ust.  2  ustawy  Pzp,  w  tym 

z  wykazaniem  interesu    Przystępującego  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego.  

Następnie Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem zamówienia jest: „Dzierżawa i serwis urządzeń wielofunkcyjnych wraz z 

oprogramowaniem  na  potrzeby  Urzędu  Miasta  B.,  miejskich  jednostek  organizacyjnych, 

szkół  i  jednostek  oświatowych  Miasta  B.  oraz  osób  prawnych,  których  udziałowcem  jest 

Miasto B.

”. 

Przedmiot zamówienia został podzielony na dwie części (pakiety) i obejmuje: 

Pakiet  I  - 

urządzenia wielofunkcyjne  laserowe monochromatyczne  i kolorowe 

wraz z oprogramowaniem: 

a) 

pozwalającym 

na 

realizację 

wydruku 

podążającego 

i 

poufnego 

(oprogramowanie  wraz  z  licencjami  pozwalające  na  aktualizację  oprogramowania  do 

najnowszej dostępnej wersji i użytkowanie do czasu trwania umowy dzierżawy urządzeń) 

b) 

pozwalającym na monitorowanie kosztów wydruku, liczby drukowanych stron i 

zarządzanie flotą urządzeń (oprogramowanie wraz z licencjami pozwalające na aktualizację 

oprogramowania  do  najnowszej  dostępnej  wersji  w  czasie  trwania  dzierżawy  i  jej 

użytkowanie po zakończeniu okresu dzierżawy urządzeń). 

Pakiet II- 

urządzenia wielofunkcyjne laserowe i kolorowe 

Odwołujący wycofał zarzuty nr 2, 3, 5, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 17. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  rozpoznając  odwołanie  w  granicach  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu, 

których Odwołujący nie wycofał, uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu. 

Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby 

O

dwoławczej,  w  przypadku  odwołania  dotyczącego  postanowień  SIWZ,  ocena  zarzutu, 

podniesionego  w  ramach  środka  ochrony  prawnej,  dokonywana  jest  z  uwzględnieniem 

formułowanych  żądań,  co  do  jego  nowej  treści.  Odwołujący  formułując  swoje  żądania 

wskazuje,  jakie  rozstrzygniecie  czyni  zado

ść  jego  interesom  i  jednocześnie  formułuje 

postanowienia SIWZ, które w jego ocenie są zgodne z przepisami ustawy Pzp.  

Ciężar  dowodu  stawianych  zarzutów  spoczywa  na  stronie,  która  wywodzi  z  nich 

skutki  prawne.    Stosownie  do  art.  190  ust.  1  Pzp  strony  s

ą  obowiązane  do  przedkładania 

dowod

ów  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne  do  zamknięcia 

rozprawy. 

Stosownie  do  art.  191  ust.  2  ustawy  Pzp,  wydając  wyrok  Izba  bierze  za  podstawę 

stan rzeczy ustalony w toku postepowania. 

Każda  czynność  podejmowana  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  podlega 

zaskarżeniu przez wykonawców, jeżeli narusza przepisy Pzp i narusza interes wykonawców 

w  rozumieniu  art.  179  ustawy  Pzp.  Dokonana  przez  Zamawiającego  w  przedmiotowym 

postępowaniu  zmiana  SIWZ,  o  której  wykonawcy  mogą  powziąć  wiadomość  ze  strony  

internetowej Zamawiającego, w zakresie, w jakim jest odmienna od treści żądań i zarzutów 

Odwołującego  bądź  wychodzi  ponad  te  zarzuty  i  żądania,  jako  odrębna  czynność  podlega 

odrębnemu zaskarżeniu ( por. wyrok KIO z 21 sierpnia 2012 r. sygn. akt KIO 1684/12). 

Przechodząc  na  grunt  przedmiotowej  sprawy,  odnosząc  się  do  zarzutów  w 

chronologii  przyjętej  w  odwołaniu  i  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  podtrzymanych  na 

rozprawie

, należy stwierdzić, co następuje:  

Ad. zarzut nr 1 

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  naruszenie  przepisu  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy 

Pzp 

w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób 

utrudniający  uczciwą  konkurencję  polegające  na  dopuszczeniu  urządzeń  używanych,  a 

przez  to 

zużytych,  awaryjnych  o  nieporównywalnej  jakości  do  urządzeń  nowych,  skutkiem 

czego 

oferty  złożone  w  Postępowaniu  mogą  być  nieporównywalne,  a  także  opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieadekwatny  i  nieproporcjonalny  do  potrzeb 

Zamawiającego.  Odwołujący  żąda,  aby  Zamawiający  zmienił  pkt  3  ust.  4  lit.  a  i  b  OPZ, 

stanowiący załącznik do SIWZ poprzez niedopuszczenie składania ofert dzierżawy urządzeń 

używanych,  tj.  aby  ograniczył  możliwość  dostarczenia  urządzeń  wyłącznie  do  fabrycznie 

nowych. 

W ocenie Izby zarzut naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przepisów prawa 

nie znajduje potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym. 

O

dwołujący, twierdzi iż  poprzez dopuszczenie urządzeń używanych,  bez określenia 

stanu  zu

życia  i  bez  wzięcia  pod  uwagę,  że  część  producentów  określa  czas  eksploatacji 

urządzeń  na  5  lat,    Zamawiający  uniemożliwia  wykonawcom  konkurowanie  na  zasadach 

rynkowych,  ponieważ  wykonawcy,  którzy  zaoferują  urządzenia  nowe  nie  będą  w  stanie 

konkurować  z  tanimi,  zużytymi  urządzeniami  oraz,  że  będzie  to  skutkowało 

nieporównywalnością 

ceny 

ofert, 

a 

Zamawiający 

otrzyma 

urządzenia,  

z których nie będzie w stanie w pełni korzystać.   

Na 

dowód  powyższych  twierdzeń,  Odwołujący  przedstawił  na  rozprawie  wyciągi  ze 

specyfikacji  produktów  przez  siebie  produkowanych,  które  wskazują,  iż  te  produkty  mają 

żywotność 5 lat lub określoną liczbę wydruków. Nadto Odwołujący wskazał, iż Zamawiający 

zastosował  tylko  jedno  ograniczenie  tj.  rok  produkcji,  a  powinien  zastosować  ograniczenie, 

co  do  liczby  wydruków,  bowiem  to  jest  kluczowe  dla  realizacji  zamówienia.  Ponadto 

Odwołujący  stwierdził,  iż  dopuszczenie  dostarczenia  urządzeń  używanych  nie  pozwala 

wykonawcy  na  weryfikację  oferty  konkurencji  oraz  nie  pozwala  Zamawiającemu  na 

pozyskanie  wiedzy,  jaki  sprzęt  jest  mu  oferowany,  a  w  konsekwencji  czy  oferta  jest 

prawidłowo  skalkulowana,  jak  również  czy  jest  zgodna  z  SIWZ.  Jednocześnie  Odwołujący 

przyznał,  że  zakwestionowany  przez  niego  przepis  nie  pozbawia  go  możliwości  złożenia 

oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu,  jednak  jego  zdaniem  jedynie  ograniczenie  do 

dostarczenia urządzeń nowych pozwoliłoby mu na uczestniczenie na równych zasadach.  

Zamawiający stwierdził na rozprawie, iż obecna argumentacja i sposób formułowania 

zarzutu 

przez  Odwołującego  w  zakresie,  w  jakim  dotyczy  ilości  wydruków  oraz  braku 

możliwości  weryfikowania,  jest  zarzutem  spóźnionym,  ponieważ  nie  był  podniesiony  

w  odw

ołaniu.    Ponadto  wskazał,  iż  w  treści  formularza  oferty  przewidział  wymóg  złożenia 

przez  wykonawcę  oświadczenia,  że  oferowane  urządzenia  zostały  wyprodukowane  nie 

wcześniej  niż  w  2014  roku  dla  pakietu  I  i  w  2012  roku  dla  pakietu  II.  Nadto  wykonawcy 

powinni 

w  ofercie  określić  model  urządzenia,  a  to  pozwala  mu  na  weryfikację  okresu,  z 

jakiego  pochodzą.  Zamawiający  wskazał,  iż  w  postepowaniu  zostaną  dostarczone 

urządzenia,  które  mogą  pracować,  z  tym,  że  mogą  wymagać  większych  nakładów 

serwisowych  np.  wymiany  c

zęści.  Dodał,  że  Odwołujący  podejmował  się  serwisu  także 

urządzeń 8 lub 10 letnich, co oznacza, ze takie również pracują. Ponadto każde z urządzeń 

ma  kartę  wzoru  jakości  wydruku,  zgodnie  z  którą  oceniana  jest  przydatność  takiego 

urządzenia do  celu jakiemu ma służyć,  natomiast  we wzorze umowy  zostały  wprowadzone 

postanowienia dotyczące okresowego sprawdzania jakości kopii. Daje to wykonawcy wiedzę, 

że kalkulując ofertę musi dostarczyć kartę testową dla każdego urządzenia, a to oznacza, że 

urządzenie  musi  być  sprawne  i  zdolne  do  wykorzystania  w  założonym  celu.  Ponadto  

przepisy  dotyczące  kar  umownych  dają  wykonawcy  wiedzę,  że  nie  mogą  dostarczyć 

niesprawnych  urządzeń,  bowiem  te  nie  będą  odebrane  przez  Zamawiającego,  a  nadto, 

gdyby  jednak  to  nastąpiło,  to    będzie  musiał  zapłacić  kary  umowne.  Elementem  ceny  w 

przedmiotowym  postępowaniu  jest  wysokość  czynszu  dzierżawnego  oraz  opłata  za 

kserowanie każdej strony. Zdaniem Zamawiającego ograniczenie tylko do urządzeń nowych 

mogłoby wpływać na ograniczenie konkurencji.  

W  ocenie  Izby  s

posób  sfomułowania  przez  Odwołującego  zarzutu  i  towarzyszącego 

mu  żądania  wskazuje,  że  Odwołujący  zmierza  do  tego,  aby  Zamawiający  ograniczył  swoje 

wymagania  do 

urządzeń  jedynie  fabrycznie  nowych,  a  więc  w  rzeczywistości  zawęził 

konkurencję,  preferując  producentów  urządzeń,  którzy  jednocześnie  występują,  jako 

wykonawcy.  O

dwołanie  się  przez  Odwołującego  jedynie  do  własnych  specyfikacji 

produkowanych  przez  niego  urządzeń,  przy  jednoczesnym  braku  zaprzeczenia,  iż 

podejmował  się  serwisu  urządzeń  8  czy  10  letnich  urządzeń,  wskazuje,  że  nie  znajduje 

potwierdzenia  jego  argumentacja,  że  jeżeli  Zamawiający  otrzyma    używane  urządzenia,  to 

będą to urządzenia zużyte i praktycznie niesprawne.  

Gospodarzem postępowania o zamówienie publiczne jest Zamawiający, to on określa 

swoje uzasadnione 

potrzeby i wszczyna postepowanie w celu ich zabezpieczenia. Żaden ze 

wskazanych  przez  Odwołującego  w  zarzutach  przepisów  ustawy  nie  zabrania 

zamawiającemu  dzierżawy  urządzeń  używanych,  gdy  potrzebuje  dokonywać  określonych 

kopii. 

 N

ależy  zwrócić  uwagę,  iż  przedmiotem  umowy  jest  dzierżawa  urządzeń,  a  nie  ich 

zakup,  zaś  na  cenę  oferty  składa  się  kwota  stanowiąca  czynsz  dzierżawny  oraz  opłata  za 

sporządzenie  kopii,  a  nie  cena  sprzedaży.  Zatem  za  nietrafne  należy  uznać  twierdzenie 

Odwołującego,  iż  ceny  będą  nieporównywalne  i  nieweryfikowalne.  Określając  czynsz 

dzierżawy  każdy  z  wykonawców  będzie  mógł  go  skalkulować  na  zasadach  zgodnych  

z przepisami, przy czym jest zrozumiałe, że przy urządzeniach używanych, które z reguły są 

tańsze  niż  nowe,  wykonawcy  będą  musieli  uwzględnić  wyższe  koszty  serwisu,  niż  przy 

urządzeniach  fabrycznie  nowych.  Nie  wpływa  to  jednak,  w  ocenie  Izby,  w  przedmiotowym 

postępowaniu na brak możliwości porównania ofert. 

Na  marginesie  należy  zauważyć,  że  gdyby  w  dzierżawę  mogły  być  oddawane 

wyłącznie  nowe  urządzenia,  te  też  mogłyby  się  różnić  m.in.  skalkulowanymi  kosztami 

serwisu, a w konsekwencji cen

ą oferty także z tego względu.   

Ad. Zarzut nr 4 

Zarzut podlega oddaleniu. 

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  naruszenie  przepisu  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy 

Pzp  poprzez  niejednoznaczne  i  niewyczerpujące  określenie  zakresu  zamówienia  oraz  art. 

142 ustawy, art. 139 ust. 1 ustawy w związku z art. 58 §1 i 2 i art. 353

k.c., 473 § 1 i 2 k.c. 

poprzez przerzucenie na wykonawcę kosztów i odpowiedzialności za okoliczności, na które 

nie ma wpływu, związane ze zmianę zakresu zamówienia przez Zamawiającego. Stawiając 

taki zarzut Odwołujący żąda: modyfikacji pkt 3 ust. 12 ) OPZ poprzez określenie konkretnej 

liczby urządzeń , które ma dostarczyć wykonawca, ewentualnie: zmianę poprzez określenie 

minimalnej  i  maksymalnej  liczby  dzierżawionych  urządzeń  oraz  okresu  dzierżawy  dla 

każdego  z  urządzeń,  jak  również  zapewnienie  możliwości  oddzielnej  wyceny  w  ofercie 

kosztów związanych z z dostarczeniem, wdrożeniem, instalacją, uruchomieniem urządzeń w 

pr

zypadku każdego dodatkowego urządzenia oraz każdej zmiany lokalizacji. 

Pkt  3  ust.  12  OPZ  stanowi

:  „12)  wszelkie  koszty  związane  z  dostarczeniem, 

wdrożeniem,  instalacją,  uruchomieniem  urządzeń  muszą  być  wliczone  w  cenę  oferty 

dzierżawy” 

Wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  części  zarzutu  i  określenia  przez 

Zamawiającego  jedynie  minimalnej  i  maksymalnej  ilości  urządzeń,  które  ma  dostarczyć 

wykonawca, 

Odwołujący  na  rozprawie oświadczył,  iż  ogranicza zarzut  do  pozostałej  części 

żądania  ewentualnego  zawartego  w  odwołaniu  i  zmiany  SIWZ  w  taki  sposób,  aby 

przewidywała oddzielną wycenę dla każdej zmiany lokalizacji oraz żeby ta zmiana lokalizacji 

w zakresie transpor

tu i instalacji była wykonywana przez wykonawcę, a nie Zamawiającego.  

Na  poparcie  swojego  żądania  Odwołujący  złożył  SIWZ  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  innego  zamawiającego,  gdzie  była  podana  ilość  relokacji  i  informacja, 

że  będzie  wystawiane  stosowne  zlecenie,  jak  również  przedłożył  oświadczenie  kierownika 

wsparcia  technicznego  Odwołującego,  z  którego  wynika,  że  każdy  zamiar  relokacji 

zainstalowanych  urządzeń  Odwołującego  powinien  być  zlecony  i  wykonany  przez  serwis 

Odwołującego. 

Zamawiający na rozprawie stwierdził, m.in. iż nie zakłada zmiany lokalizacji, jednak, 

gdyby taka sytuacja wystąpiła, to jest w stanie własnymi siłami i środkami dokonać relokacji 

urządzeń,  zatrudnia  bowiem  wykwalifikowany  personel,  który  ma  do  czynienia  

z  urządzeniami  takimi,  jakie  obejmuje  przedmiot  zamówienia.  Nadto  podał,  iż  

w  przedmiotowym  postępowaniu  występują  144  lokalizacje  urządzeń,  a  nie  dwie  jak  

w postepowaniu, którego dotyczy SIWZ złożona przez Odwołującego.  

Należy  zauważyć,  iż  żądanie  Odwołującego  sprowadza  się  do  tego,  aby 

każdorazowo, w sytuacji relokacji urządzeń, to wykonawca ją przeprowadzał za dodatkowym 

wynagrodzeniem 

oraz  aby  Zamawiający  wprowadził  możliwość  oddzielnej  wyceny  tego 

wynagrodzenia   

w  ofercie  dla  każdej  zmiany  lokalizacji  (  żądanie  ewentualne  odwołania 

utrzymane na rozprawie).  

W  ocenie  Izby, 

ww.  żądanie  Odwołującego  należy  traktować,  jako  nierozłączną 

całość, tj. Odwołujący chciałby, aby SIWZ przewidywała, że to wykonawca wykonuje usługę 

relokacji  za  dodatkowym  wynagrodzeniem  określonym  w  ofercie.  A  zatem  Odwołujący 

oczekuje  rozszerzenia  przez  Zamawiającego  zakresu  świadczenia  objętego  przedmiotem 

zamówienia, w stosunku do tego, który przewidział Zamawiający wszczynając postępowanie.  

W  świetle  twierdzeń  Zamawiającego  o  braku  przewidywalności  czy  w  ogóle  taka 

relokacja  będzie  miała  miejsce,  nadto,  jeśli  miałaby  wystąpić,  to  jakiego  urządzenia  by 

dotyczy

ła i której z 144 lokalizacji, w ocenie Izby, nie jest możliwe dokonanie wyceny takiej 

usługi. SIWZ nie może nakładać na wykonawców niewykonalnych zobowiązań. Stanowiłoby 

to  naruszenie  wskazanych  w  zarzucie  przepisów  prawa.  Z  tych  względów  nie  jest  możliwe 

uwzględnienie żądania Odwołującego.  

Ubocznie 

należy  zauważyć,  iż  Zamawiający  dokonał  zmiany  SIWZ,    wprowadzając 

możliwość  dokonania  relokacji  przez  wykonawcę,  lecz  bez  osobno  skalkulowanego 

wynagrodzenia,  tj.  uczynił  to  w  sposób  odmienny  od  zarzutu  i  żądań  Odwołującego,  a  na 

rozprawie  zostało  podane,  iż  zmianę  SIWZ,  Zamawiający    zamieścił  na  swojej  stronie 

internetowej.  Jest  to  zatem 

odrębna    czynność,  która  podlega  odrębnemu  zaskarżeniu  w 

trybie odwoławczym ( por. wyrok KIO z dnia 21 sierpnia 2012 r. sygn. akt 1684/12).  

Ad. Zarzut nr 6 

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  naruszenie  przepisu  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy 

Pzp poprzez niejednoznaczne i niewyczerpujące określenie zakresu zamówienia przez brak 

określenia jakie zabezpieczenie kaset na papier dopuszcza Zamawiający i żąda modyfikacji 

pkt 3 ust. 15 OPZ poprzez określenie sposobu zabezpieczenia kaset na papier. 

Pkt  3  ust.15  OPZ  stanowi: 

Zamawiający  wymaga,  aby  dostarczone  urządzenia 

wielofunkcyjne  posiadały  zabezpieczenie  kaset  na  papier  przed  kradzieżą  papieru. 

Zabezpieczenie dostępu do materiału eksploatacyjnego (tonera, bębna, pojemnika na zużyty 

toner).  Zamawiający  pozostawia  sposób  zabezpieczenia  do  oceny  Wykonawcy. 

Jednocześnie  w  przypadku  braku  zabezpieczenia  materiału  eksploatacyjnego  przed 

kra

dzieżą,  Wykonawca  bierze  na  siebie  całkowitą  odpowiedzialność  za  jego  kradzież, 

zniszczenie  lub  uszkodzenie;  Wykonawca  bierze  na  siebie  odpowiedzialność  za 

ubezpieczenie urządzeń od  zdarzeń losowych (nie wlicza się tu uszkodzeń mechanicznych 

powstałych 

z 

winy 

użytkownika) 

Pakiet I i Pakiet II. 

W  odwołaniu  Odwołujący  wskazał,  iż  sposób  zabezpieczenia  kaset  na  papier  przed 

kradzieżą  papieru  Zamawiający  pozostawił  wykonawcom  oraz,  że  odpowiedzialność  za 

kradzież,  zniszczenie  lub  uszkodzenie  urządzeń  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  nie  zapewnił 

zabezpieczenia,  spoczywa  na  wykonawcy.  W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający 

stwierdził,  iż  za  wystarczające  zostanie  uznane  każde  zabezpieczenie,  które  uniemożliwia 

swobodne  otwarcie  kaset  na  papier  Na  rozprawie  Odwołujący  stwierdził,  iż  oczekuje,  iż  

w  SIWZ  znajdzie  się  zapis  wskazujący  przykładowo,  jakie  to  mają  być  zabezpieczenia  tj. 

jakiego  typu,  jakiej  klasy. 

Ma  to,  bowiem  wpływ  na  cenę  oferty,  bowiem  inny  jest  koszt 

zastosowania zamka, a inny zastosowania naklejki. Odwołujący podał również, iż występują 

dwa  zabezpieczenia  tj.  oryginalne  zabezpieczenie  na  klucz  oraz  nieoryginalne  obejmy  na 

kłódkę  wykonane  na  zamówienie  w  zakładzie  ślusarskim,  oraz,  że  jest  możliwe,  iż    inni 

wykonawcy inaczej zrozumieją kwestie zabezpieczeń i zaproponują rozwiązania, które będą 

zupełnie innej klasy niż te, które ma zamiar zaoferować Odwołujący. 

Zdaniem  Zamawiającego  sposób  opisu  przedmiotu  w  tym  zakresie  jest 

wystr

aczający,  a  pozostawienie  wyboru  zabezpieczenia  wykonawcy  jest  uzasadnione. 

Wskazanie  natomiast  konkretnego  sposobu  zabezpieczenia  mogłoby  doprowadzić  do 

naruszenia zasady uczciwej konkurencji.   

W  ocenie  Izby  zakwestionowane  postanowienie  OPZ  jest  jasne, 

czego  dowodzą 

także stwierdzenia Odwołującego, z których wynika, że ma świadomość, iż wykonawca musi 

przewidzieć przedmiotowe zabezpieczenia oraz, że wybór takiego zabezpieczenia należy do 

wykonawcy.  Nie  budzi 

też  wątpliwości,  iż  każdy  wykonawca  ma  przewidzieć  skuteczne 

zabezpieczenie  kaset  na  papier  przed  kradzieżą  papieru,  a  zatem  jedno  z  dwóch,  które 

wskazał Odwołujący. 

Z  tych  względów  pozostawienie  wyboru  sposobu  zabezpieczenia  wykonawcom,  

 w  ocenie  Izby,  nie  oznacza  naruszenia  wsk

azanych  przez  Zamawiającego  przepisów. 

Obawa Odwołującego, iż inni wykonawcy zastosują inne zabezpieczenie, niż on planuje, nie 

potwierdza,  zdaniem  Izby,  zasadności  zarzutu.  Na  marginesie  należy  zauważyć,  iż 

Odwołujący nie kwestionuje, braku wskazania zabezpieczenia przed dostępem  do materiału 

eksploatacyjnego, który to sposób również został pozostawiony wykonawcom.    

Z  tych  względów,  w  ocenie  Izby,  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego 

wskazanych przepisów prawa nie potwierdził się.  

Ad. Zarzut nr 8 

Zarzut podlega oddaleniu. 

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  naruszenie  przepisu  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy 

Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób 

utrudniający  uczciwą  konkurencję  oraz  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący 

poprzez dopuszczenie równoważnych materiałów eksploatacyjnych bez określenia wymagań 

jakie  mają  spełniać,  aby  mogły  być  uznane  za  równoważne.  Zarzutowi  temu  towarzyszy 

żądanie  usunięcia  części  pkt  9  ust.  2  OPZ  dopuszczającej  zastosowanie  równoważnych 

materiałów  uzupełniających;  ewentualnie:  określenie  sposobu  weryfikacji  równoważności 

materiałów  poprzez  konieczność  dostarczenia  certyfikatów  jakości  lub  oświadczenie  od 

producenta. 

Pkt  9  ust.2  OPZ  stanowił:  We  wszystkich  dostarczonych  urządzeniach 

wielofunkcyjnych,  Wykonawca  zobowiązuje  się  do  stosowania,  nowych  materiałów 

eksploatacyjnych.  Zamawiający  dopuszcza  zastosowanie  równoważnych  materiałów 

eksploatacyjnych  w  przypadkach,  gdy  nie  będzie  to  skutkowało  obniżeniem  jakości 

drukowanych  i  kopiowanych  dokumentów.  Przez  materiały  równoważne  rozumie  się 

materiały  eksploatacyjne  niewyprodukowane  przez  producenta  urządzenia,  ale  spełniające 

wszystkie parametry wyrobu oryginalnego zalecanego przez producenta - Pakiet nr I i Pakiet 

nr II. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie stwierdził, iż uwzględnia ten zarzut i zmienił 

p

kt 9 ust.2 OPZ, nadając mu brzmienie:  

„We wszystkich dostarczonych urządzeniach wielofunkcyjnych, Wykonawca zobowiązuje się 

do  stosowania  (dowolnych)  materiałów  eksploatacyjnych,  które  nie  będą  skutkowały 

obniżeniem  jakości  drukowanych  i  kopiowanych  dokumentów  oraz  zapewnią  prawidłowe 

działanie dzierżawionych urządzeń”- Pakiet nr I i Pakiet nr II.” 

Zamawiający  wskazał  również,  iż  to  wykonawca,  będąc  jednocześnie  serwisantem 

urządzeń  powinien  mieć  wiedzę  czy  zastosowanie  dostarczonych  przez  niego  materiałów 

eksploatacyjnych  pozwoli  na  prawidłowe  funkcjonowanie  urządzeń  i  zapewni  odpowiednią 

jakość wydruków.  

Na  rozprawie  Odwołujący  podał,  iż  Zamawiający  zamiast  doprecyzować  wymóg  

i  ograniczyć  się  jedynie  do  materiałów  eksploatacyjnych  oryginalnych,  usuwając 

dopuszczenie  materiałów  eksploatacyjnych  równoważnych,  bądź  zamiast  doprecyzowania 

sposobu oceny równoważności poprzez dostarczenie certyfikatów jakości lub oświadczenia 

producenta,  

w  rzeczywi

stości  nie  uwzględnił  zarzutu  bo  de  facto  rozszerzył  w  tym  zakresie 

postanowienie, 

dopuszczając  stosowanie  dowolnych  materiałów  eksploatacyjnych,  także 

zamienników, w tym używanych. Takie stanowisko Zamawiającego, zdaniem Odwołującego 

pozostaje  

w sprzeczności, z tym co żądał Odwołujący. 

Należy zgodzić się z Odwołującym, iż Zamawiający wprowadził odmienne brzmienie 

zakwestionowanego postanowienia OPZ, które nie stanowi uwzględnienia żądania. Oznacza 

to,  że  zmienione  postanowienie  OPZ,  nie  zwierając  wymogu  dostarczenia  materiałów 

eksploatacyjnych 

oryginalnych, 

zalecanych 

przez 

producenta, 

czyni 

obecnie 

bezprzedmiotowym  rozstrzyganie

,  w  zakresie  równoważności.  Na  chwilę  obecną  nie  ma, 

bowiem  postanowienia  będącego  przedmiotem  zaskarżenia,  lecz  jest  całkowicie  odmienne 

postanowienie

, które nie podlega rozpoznaniu w obecnym postępowaniu.  

W  cenie  Izby  w  odnie

sieniu  do  tego  zarzutu  występuje  przypadek  nieuwzględnienia 

zarzutu i żądania odwołania, lecz dokonanie zmiany SIWZ w sposób całkowicie odmienny od 

oczekiwań  Odwołującego.  Jest  to,  zatem  odrębna  czynność  podlegająca  odrębnemu 

zaskarżeniu.  

Ad. Zarzut nr 9 

Zarzut podlega oddaleniu. 

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  naruszenie  art.  142  Ustawy,  art.  139  ust.  1 

Ustawy  w  zw.  z  art.  z  art.  58  §1  i  2  oraz  art.  353

  k.c. 

poprzez  dowolną  możliwość 

jednostronnej  zmiany  umowy  poprzez  zmianę  lokalizacji  urządzeń  i  narażenie  tym  samym 

wykonawcy  na  koszty  bez  zastrzeżenia  wynagrodzenia  za  usługi  wykonawcy  związane  ze 

zmianą lokalizacji oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy poprzez niejednoznaczne i niewyczerpujące 

określenie zakresu zamówienia.  Odwołujący  żąda  zmiany  pkt  9  ust.  2) str.  13 OPZ,  §4  pkt 

23)  str.  4 Wzoru  Umowy  - 

Pakiet nr 1, §4 ust. 1 pkt 17) str. 3 Wzoru Umowy  - Pakiet nr 2 

poprzez  zastrzeżenie  dodatkowego  wynagrodzenia  za  usługi  Wykonawcy  związane  ze 

zmianą  lokalizacji  urządzeń  (możliwość  wyceny  w  ofercie)  oraz  zastrzeżenie,  że  wyłącznie 

Wykonawca może przetransportować urządzenia. 

Zamawiający  zmienił  pkt  9  ppkt  OPZ  w  ten  sposób,  że  dopuścił  możliwość  zmiany 

lokalizacji  u

rządzeń  siłami  wykonawcy  jeżeli  tego  wykonawca  wymaga  i  jest  w  stanie 

samodzielnie  oszacować  koszty  z  tym  związane.  Zamawiający  podał,  iż    w  przypadku 

zaistnienia takiej sytuacji 

zmianie ulegną postanowienia pkt 23 i 17 umów, odpowiednio dla 

pakietu  1  i  Pa

kietu  2,  które  obecnie  stanowią,  iż  Wykonawca  zobowiązuje  się  do 

upoważnienia  Zamawiającego  do  dowolnej  zmiany  lokalizacji  urządzeń  w  ramach 

użytkowanych lokalizacji na terenie miasta Bydgoszczy siłami Zamawiającego. 

W  ocenie  Izby  jest  to  nowa  regulacja,  o

dmienna  od  treści  zarzutu  i  żądania 

Odwołującego.  W  związku  z  tym  stanowi  odrębną  czynność  podlegająca  odrębnemu 

zaskarżeniu. 

Ad. Zarzut nr 15 

Zarzut podlega oddaleniu. 

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu naruszenie przepisu art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz 

art. 139 ust. 1 ustawy w związku z art. 58 § 1 i 2 k.c. oraz art. 353

k.c., 473 § 1  k.c. poprzez 

brak jednoznacznego wskazania, 

że wykonawca nie będzie odpowiedzialny za uszkodzenia 

które wynikają z winy użytkownika.  

Wskazując  na  powyższe  Odwołujący  zażądał  modyfikacji  §  4  pkt  12  lit.  f  wzoru 

umowy 

– Pakiet I i § 4 pkt 8 lit. f wzoru umowy – Pakiet II poprzez określenie dodatkowego 

wynagrodzenia za dostawę i  instalację  urządzenia zastępczego ( które  wyceni Wykonawca  

w  ofercie)  oraz  wyraźne  określenie,  że  Zamawiający  będzie  ponosił  koszty  wydruku  na 

urządzeniu zastępczym. 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  nie  określił,  kto  odpowiada  za  wymianę 

(dostawę,  instalację)  i  wydruk  na  urządzeniach  zastępczych,  których konieczność  wymiany 

nastąpiła  z  winy  użytkownika,  a  wykonawca  nie  może  odpowiadać  za  działania  zawinione 

przez użytkownika. 

§  4  pkt  12  lit.  f  wzoru  umowy  –  Pakiet  I  i  §  4  pkt  8  lit.  f  wzoru  umowy  –  Pakiet  II 

stano

wią  „  w  sytuacji,  gdy  usterka  wyniknie  z  –  winy  użytkownika  –  serwis  nie  obejmuje 

naprawy  i  wymiany  wszystkich  części  (  w  tym  także  obudowy,  zawiasów).  Wykonawca 

jednakże ma obowiązek podstawienia urządzenia zastępczego o nie gorszych parametrach 

techniczn

ych  niż  urządzenia,  które  uległo  awarii,  ale  nie  później  niż  w  następnym  dniu 

roboczym od zgłoszenia awarii” 

Zamawiający  w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił zarzut i zmienił § 4 pkt 12 lit. f 

wzoru umowy 

– Pakiet I i § 4 pkt 8 lit. f wzoru umowy – Pakiet II nadając im brzmienie: 

„w sytuacji gdy usterka wyniknie z winy użytkownika - serwis nie obejmuje napraw wymiany 

wszystkich części  (w  tym także obudowy,  zawiasów). Wykonawca  jednakże ma obowiązek 

dokonania naprawy urządzenia w ciągu 5 dni roboczych od chwili zgłoszenia” a także zmienił 

§ 9 ust. 2 pkt 1) lit.e) wzoru umowy - Pakiet nr I oraz § 9 ust. 2 pkt 1) lit.c) wzoru umowy - 

Pakiet  nr  II, 

nadając  im    brzmienie:  „za  opóźnienie  w  dostarczeniu  materiałów 

eksploatacyjnych,  o

dbiorze  zużytych  tonerów  i  pojemników  oraz  w  dokonaniu  naprawy 

urządzenia (w sytuacji gdy usterka wyniknie z winy użytkownika), w wysokości 100,00 zł za 

każdy dzień roboczy opóźnienia”, oraz dodał, iż w pkt 3, ppkt. 13) OPZ, wskazano wyraźnie, 

iż koszty uszkodzeń z winy użytkownika obciążają Zamawiającego. 

Powyższe wskazuje,  że Zamawiający  zmienił  kwestionowane postanowienie § 4  pkt 

12  lit. f  wzoru  umowy 

– Pakiet I i § 4 pkt 8 lit. f wzoru umowy  – Pakiet II w taki sposób, iż 

zrezygnował  z  nałożenia  na  wykonawcę  obowiązku  podstawienia  urządzenia  zastępczego. 

Tym  samym  za  bezprzedmiotowe  należy  uznać  zgłoszone  w  odwołaniu  żądanie  zmiany 

umowy poprzez określenie dodatkowego wynagrodzenia za dostawę i instalację urządzenia 

zastępczego ( które wyceni Wykonawca w ofercie) oraz wyraźne określenie, że Zamawiający 

będzie ponosił koszty wydruku na urządzeniu zastępczym. 

W  sytuacji,  gdy  sposób  i  zakres  dokonania  zmiany  postanowień  SIWZ  dokonany 

przez  Zamawiającego,  w  ocenie  Odwołującego  jest  wadliwy,  zważywszy,  iż  jest  to  nowa 

czynność Zamawiającego, tak jak inni wykonawcy może skorzystać z możliwości wniesienia 

środków ochrony prawnej. 

Ad. Zarzut nr 16 

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  naruszenie  przepisu  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy 

Pzp  w  związku  z  art.  7  ust.  1  ustawy  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  z  uwagi  na  brak  określenia  jaki  rodzaj  awarii  uprawnia 

do zgłoszenia żądania wymiany po jej trzykrotnym zgłoszeniu.  

Wskazując na powyższe Odwołujący zażądał modyfikacji § 4 pkt 14 wzoru umowy – 

Pakiet I i § 4 pkt 10 wzoru umowy – Pakiet II w zakresie postanowienia, że w przypadku 3-

krotnego  zgłoszenia  dowolnej  awarii  tego  samego  urządzenia  w  ciągu  jednego  miesiąca 

Zamawiający ( Jednostka) ma możliwość zgłoszenia danego urządzenia do wymiany na inne 

sprawne,  wolne  od  wad  o  parametrach  nie  gorszych  niż  urządzenie,  które  uległo  awarii 

ewentualnie: zmianę „ dowolnej awarii” na „ taką samą awarię uniemożliwiającą korzystanie  

z urządzenia”. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  częściowo  uwzględnił  żądanie  i  zastąpił 

zapis: 

” dowolnej awarii” zapisem „ takiej samej awarii”.  

Na  rozprawie  Odwołujący  podał,  iż  jeżeli  ma  to  być  taka  sama  awaria,  która 

umożliwia  korzystanie  z  urządzenia  to  nie  ma  potrzeby  wymiany  urządzenia,  bo  można  go 

naprawić.  

§ 4 pkt 14 wzoru umowy – Pakiet I i § 4 pkt 10 wzoru umowy – Pakiet II w brzmieniu 

sprzed  zmiany  dokonanej  przez  Zamawiającego  stanowiły  iż  wykonawca  jest  zobowiązany 

do 

zapewnienia  nieprzerwanej  i  poprawnej  pracy  urządzeń  wielofunkcyjnych.  W  przypadku 

krotnego  zgłoszenia  dowolnej  awarii  tego  samego  urządzenia  w  ciągu  jednego  miesiąca 

Zamawiaj

ący ( Jednostka) ma możliwość zgłoszenia danego urządzenia do wymiany na inne 

sprawne, wolne od wad o parametrach nie gorszych niż urządzenie, które uległo awarii”: 

W  ocenie  Izby  dokonana  zmiana  odpowiada  treści  żądania  Odwołującego, 

zgłoszonego  jako  ewentualne,  chociaż  literalnie  nie  zawiera  zapisu:  „uniemożliwiającą 

korzystanie z urządzenia”.  Wynika to jednak z treści przedmiotowego postanowienia. Skoro 

chodzi w nim o zapewnienie nieprzerwanej i poprawnej pracy urządzeń, to jest oczywistym, 

iż  chodzi  o  awarię,  która  skutkuje  tym,  iż  urządzenie  nie  pracuje  w  sposób,  jaki  jest 

oczekiwany przez Zamawiającego, a zatem nie jest możliwe korzystanie z niego.  

Z tych względów zarzut podlega oddaleniu. 

Ad. Zarzut nr 18 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego 

wskazanych przepisów prawa nie potwierdził się. 

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu naruszenie przepisu art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  

z  uwagi  na 

to,  §  5  pkt  4  wzoru  umowy  –  Pakiet  I  i  §  5  pkt  3  wzoru  umowy  –  Pakiet  II, 

zobowiązują Zamawiającego do uzupełniania we własnym zakresie papieru niezbędnego do 

wykonywania  kopii/wydruków  bez  określenia  odpowiedzialności  za  nieprawidłowe 

uzupełnienie papieru ( np. uzupełnienie niewłaściwego papieru). 

Wskazując  na  powyższe  Odwołujący  zażądał  modyfikacji  §5  pkt  4)  str.  5  wzoru 

Umowy - 

Pakiet nr 1, §5 pkt 3) str. 4 Wzoru Umowy - Pakiet nr 2 poprzez poniesienie przez 

Zamawiającego  kosztów  naprawy  urządzenia  w  przypadku  nieprawidłowego  uzupełniania 

papieru,  w  tym  używania  niewłaściwego  papieru  lub  uzupełniania  papieru  w  niewłaściwy 

sposób oraz określenie jakości dopuszczalnego papieru, np. „papier zgodny ze specyfikacją 

producenta dla dostarczonych urządzeń"; 

Zamawiający  wskazał,  iż  zakwestionowany  zapis    nie  odnosi  się  do  jakości  papieru 

lecz 

do  czynności  faktycznej  dotyczącej  uzupełnienia  papieru.  Został  wprowadzony  do 

umowy,  ponieważ  Zamawiający  spotkał  się  z  zapisem  umownym,  z  którego  wynikało,  iż 

czynność  uzupełniania  papieru  w  urządzeniach  kserograficznych  wykonywana  jest  prze 

osobę zapewnioną przez Dostawcę tych urządzeń. Dodał, iż umowy wynika, iż za wszelkie 

nieprawidłowości i uszkodzenia z  winy użytkownika odpowiedzialność ponosi Zamawiający.  

Nadto z OPZ jest wskazanie o jakiej gramaturze ma być stosowany papier.  

§5 pkt 4) str. 5 wzoru Umowy - Pakiet nr 1, §5 pkt 3) str. 4 Wzoru Umowy - Pakiet nr 2 

stanowi,  iż  Zamawiający  zobowiązuje  się  do  „uzupełniania  we  własnym  zakresie  papieru 

niezbędnego do wykonywania kopii/wydruków”. 

Mając  powyższe  na  uwadze  należy  stwierdzić,  iż  zarzut  nie  jest  zasadny.  

Zakwestionowany  przepis  umowy  reguluje  po  czyjej  stronie  leży  obowiązek  uzupełniania 

papieru niezbędnego do wykonania kopii/wydruków i jasno przyporządkowuje ten obowiązek 

Zamawiającemu.  Nie  jest  zatem  w  żaden  sposób  niezgodny  ze  wskazanym  w  zarzucie 

przepisem art. 29 ust. 1 ustawy.  

Nadto umowa w pkt 3 ppkt 13 OPZ znajduje się postanowienie, z którego wynika, iż 

naprawa  urządzenia  uszkodzonego  na  skutek  użycia  niewłaściwego  papieru,  obciąża 

Zamawiającego z uwagi na to, iż wina, w takim przypadku,  leży po jego stronie. 

Z tych względów zarzut podlega oddaleniu. 

Ad. Zarzut nr 19 i 20 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.  

O

dwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 139 ust. 1 ustawy Pzp 

w  związku  z  art.  58  §  1  i  2  k.c.  oraz  art.  353

k.c.,  142  ustawy  Pzp  poprzez  możliwość 

rozwiązania  umowy  bez  powodu  w  każdym  czasie  z  zachowaniem  30  dniowego  terminu 

wypowiedzenia oraz jednostronnej zmiany zakresu zamówienia. 

Wskazując na powyższe Odwołujący zażądał usunięcia pkt  7  z §5  wzoru Umowy - 

Pakiet  nr  1  oraz  pkt  6  z  §5  Wzoru  Umowy  -  Pakiet  nr  2,  które  stanowią,  iż  Zamawiający 

zobowiązuje się do zachowania 30 dniowego terminu wypowiedzenia dzierżawy konkretnego 

urządzenia w przypadku rezygnacji w trakcie trwania umowy  oraz zażądał usunięcia pkt  6   

z 

§  7    wzoru  Umowy  -  Pakiet  nr  1  oraz  Pakiet  nr  2,  które  stanowią  iż  ilość  urządzeń 

wielofunkcyjnych  objętych  przedmiotem  zamówienia  może  ulec  zmniejszeniu  lub 

zwiększeniu  w  każdym  czasie  trwania  umowy.  Na  rozprawie  Odwołujący  podniósł,  iż 

Zamawiaj

ący  wprowadzając  minimalne  i  maksymalne  wielkości  oraz  minimalny  okres 

dzierżawy  

w  odpowiedzi  na  odwołanie,  nie  wprowadził  stosownej  zmiany  w  §5,  co  jego  zdaniem 

stwarza ryzyko wypowiedzenia umowy w pełnym zakresie po upływie 12 miesięcy. 

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, iż w odpowiedzi na zarzut nr 2 i 3, 

Zamawiający  wprowadził  do  OPZ  zapisy  dotyczące  minimalnych  i  maksymalnych  ilości 

zamawianych  urządzeń  oraz  określił  minimalny  czas  trwania  dzierżawy  urządzenia.  W  tym 

kontek

ście  rezygnacja  z  konkretnych  urządzeń  w  trakcie  obowiązywania  umowy  dotyczy 

tylko tej ich liczby, która przewyższa liczbę minimalną danego typu urządzeń wskazaną w pkt 

2a  OPZ.   

Na  rozprawie  Zamawiający  wskazał,  iż  zakwestionowane  przez  Odwołującego  

posta

nowienia  umowy  należy  czytać  z  uwzględnieniem  całości    SIWZ,  w  tym  OPZ,  do 

którego odsyła § 1 umowy. Skoro OPZ uległ w tym zakresie  zmianie, to skutkuje to również  

na treść również § 5. 

W  sytuacji,  gdy  w  wyniku  zmiany  SIWZ,  dokonanej  w  wyniku  przedmiotowego 

odwołania,  Zamawiający  przewidział  minimalną  i  maksymalną  ilość  urządzeń  

w  poszczególnych  pakietach,  to    obecnie  postanowienia  umowy,  w  których  jest  mowa  

w  zmianach  tych  ilości,  należy  intepretować  w  ten  sposób,  iż  zmiany  te  mogą  następować 

tylko  w  g

ranicach  zakreślonych  jako minimalne  i  maksymalne.  Świadczy  o  tym  także  treść 

stanowiska Zamawiającego zaprezentowanego w odpowiedzi na zarzut nr 2 i 3. 

Ad. Zarzut nr 21 

Zarzut podlega oddaleniu. 

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  naruszenie  przepisu  art.  142  ust  5  pkt  1-3  

ustawy  Pzp  poprzez  brak  zawarcia  w  SIWZ  zasad  wprowadzania  odpowiednich  zmian 

wysokości  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy  w  przypadku  zmiany  stawki  podatku  od 

towarów  

i  usług,  wysokości minimalnego  wynagrodzenia za pracę  albo  wysokości  minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  

o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym 

lub  ubezpieczeniu  zdrowotnemu  lub  wysokości  stawki  składki  na  ubezpieczenia  społeczne 

lub zdrowotne. 

Wskazując na powyższe Odwołujący zażądał usunięcia § 7 pkt 5 str. 6 Wzoru Umowy 

Pakiet  nr  1,  §  7  pkt  5  str.  5  Wzoru  Umowy  –  Pakiet  nr  2  oraz  określenie  zasad 

wprowadzania  odpowiednich  zmian  wysokości  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy  w 

przypadku  zmiany  stawki  podatku  od  towarów  i  usług,  wysokości  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę oraz zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu 

lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  stwierdził,  iż  uznaje  zarzut  dotyczący    §7 

pkt 5 str. 6 Wzoru Umowy- 

Pakiet nr 1, §7 pkt 5 str. S Wzoru Umowy- Pakiet nr 2 w zakresie 

postanowienia, że ceny nie mogą ulec podwyższeniu w trakcie realizacji przedmiotu umowy 

oraz  braku  zamieszczenia  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  postanowień  zawierających 

zasady wprowadzan

ia odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia zgodnie z art. 142 ust. 

PZP  

i  zmienił treść § 7 ust. 5 wzoru umowy (Pakiet I i Pakiet II), który otrzymał brzmienie: 

„Ceny  jednostkowe  nie  mogą  ulec  podwyższeniu  w  trakcie  realizacji  przedmiotu  umowy, 

z zastrzeżeniem §11 ust. 4 umowy”. 

Nadto,  Zamawiający  zmienił  treść  §  11  wzoru  umowy  poprzez  wprowadzenie  ust.  4  

w brzmieniu:

„4. W przypadku zaistnienia jednej z okoliczności, o których mowa w ust. 3 lit. f), 

g), h) zmianie ulegnie wynagrodzenie wykonawcy, tj.: 

w  przypadku  zmiany,  o  której  mowa  w  ust.  3  lit.  f)  wartość  netto  wynagrodzenia 

Wykonawcy nie zmieni się, a określona w aneksie wartość brutto wynagrodzenia zostanie 

wyliczona na podstawie nowych przepisów, 

w  przypadku  zmiany,  o której  mowa w  ust.  3  lit.  g)  wynagrodzenie  Wykonawcy  ulegnie 

zmianie  o  wartość  wzrostu  całkowitego  kosztu  Wykonawcy  wynikającą  ze  zwiększenia 

wynagrodzeń  osób  bezpośrednio  wykonujących  zamówienie  do  wysokości  aktualnie 

obowiązującego  minimalnego  wynagrodzenia,  z  uwzględnieniem  wszystkich  obciążeń 

publicznoprawnych od kwoty wzrostu minimalnego wynagrodzenia, 

w  przypadku  zmiany,  o której  mowa w  ust.  3  lit.  h)  wynagrodzenie  Wykonawcy  ulegnie 

zmianie o wartość wzrostu całkowitego kosztu Wykonawcy, jaką będzie on zobowiązany 

dodatk

owo  ponieść  w  celu  uwzględnienia  tej  zmiany,  przy  zachowaniu  dotychczasowej 

kwoty  netto  wynagrodzenia  osób  bezpośrednio  wykonujących  zamówienie  na  rzecz 

Zamawiającego 

Wykonawca  zobowiązany  będzie  wykazać  wpływ  zmiany  wskazanych  wyżej  regulacji  na 

koszty wy

konania zamówienia. 

Zmiana wysokości wynagrodzenia obowiązywać będzie od wejścia w życie zmian jw." 

Zamawiający  wskazał,  iż  dokonana  zmiana  Wzoru  umowy  reguluje  kwestie  zmiany 

wynagrodzenia Wykonawcy w sposób tożsamy z wyrokiem KIO z dnia 9 marca 2015r. (sygn. 

akt: KIO 346/15). 

Na rozprawie O

dwołujący stwierdził, iż zmiana ta nie jest satysfakcjonująca, bowiem 

nie  jest  wiadomo  jakie  są  zasady  i  poziom  dowodów,  które  Zamawiający  uzna  za 

satysfakcjonujące.    W  związku  z  tym,  w  sytuacji,  gdy  sposób  i  zakres  dokonania  zmiany 

postanowień SIWZ dokonany przez Zamawiającego, w ocenie Odwołującego jest wadliwy i 

niezgodny  z  jego  żądaniem,  zważywszy,  iż  jest  to  nowa  czynność  Zamawiającego, 

Odwołujący  tak  jak  inni  wykonawcy,  może  skorzystać  z  możliwości  wniesienia  środków 

ochrony prawnej. 

Ad. Zarzut nr 22 

Zarzut podlega oddaleniu. 

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 139 ust 1 ustawy Pzp  

w związku z art. 58 § 1 i 2 k.c. oraz art. 353

k.c. i 483 § 1 k.c. poprzez niedoprecyzowanie 

okoliczności uprawniających Zamawiającego do naliczenia kar umownych.  

Wskazując na powyższe Odwołujący zażądał usunięcie §9 ust. 2 pkt 1) lit. b) i c) str. 7 

Wzoru  Umowy  - 

Pakiet  nr  1,  §9  ust.  2  pkt  1)  iit.  b)  i  c)  str.  6 Wzoru  Umowy  -  Pakiet  nr  2 

ewentualnie: zdefini

owanie błędów krytycznych oraz niekrytycznych. 

Zamawiający o odpowiedzi na odwołanie  dokonał zmiany treści §9 ust. 2 pkt 1) lit. b) i c) 

str. 7 Wzoru Umowy- 

Pakiet nr 1, nadając im brzmienie: 

,,b). 

„za  opóźnienie  w  przywróceniu  ciągłości  pracy  oprogramowania  niezbędnego  do 

monitorowania  wydruku,  zarządzania  flotą  urządzeń  oraz  zarządzania  wydrukiem 

podążającym  i  poufnym  w  wysokości  200,00  zł,  za  każdy  dzień  roboczy  opóźnienia  

w przypadku pozostałych awarii, 

a) 

za  opóźnienie  w  przywróceniu  ciągłości  pracy  oprogramowania  niezbędnego  do 

monitorowania  wydruku,  zarządzania  flotą  urządzeń  oraz  zarządzania  wydrukiem 

podążającym i poufnym w wysokości 50,00 zł, za każdą godzinę opóźnienia w godzinach 

pracy Zamaw

iającego w przypadku awarii krytycznych”. 

Nadto,  Zamawiający  zwrócił  uwagę  na  fakt,  iż  definicja  „awarii  krytycznych”  została 

zamieszczona w § 4 ust. 1 pkt 16 lit. a wzoru umowy w zakresie Pakietu I oraz wyjaśnia, iż 

przez  określenie  „pozostałe  awarie”  należy  rozumieć  wszystkie  te  awarie,  które  nie  są 

awariami krytycznymi. 

Zamawiający  stwierdził,  iż  Odwołujący  niesłusznie  wskazuje  na  niewłaściwe  określenie 

kar  umownych  w  odniesieniu  do  awarii  krytycznych/niekrytycznych  w  zakresie  Pakietu  II. 

Pakiet  II  bowie

m  nie  obejmuje  swym  zakresem  dostarczenia  oprogramowania,  zaś  Wzór 

umowy dot. tego Pakietu w ogóle nie zawiera zapisów, których dotyczy Zarzut nr 22. 

W  cenie Izby  w  odniesieniu  do  tego  zarzutu  występuje  przypadek  nieuwzględnienia 

zarzutu i żądania odwołania, lecz dokonanie zmiany SIWZ w sposób całkowicie odmienny od 

oczekiwań  Odwołującego.  Jest  to,  zatem  odrębna  czynność  podlegająca  odrębnemu 

zaskarżeniu.  

Powyższe wskazuje, iż nie potwierdziły się podtrzymane przez Odwołującego  zarzuty 

naruszenia  przez  Zamawiającego,  wskazanych  przy  poszczególnych  zarzutach,  przepisów 

ustawy Pzp.  

Nie potwierdził się także podany na wstępie odwołania zarzut  naruszenia art. 29 ust. 

1  i  2

, poprzez brak określenia zakresu zamówienia tj. brak określenia liczby urządzeń oraz 

okresu na jaki mają być dostarczone urządzenia. 

 W ocenie Izby SIWZ zawiera 

określenie liczby urządzeń oraz okresu na jaki mają być 

dostarczone urządzenia. W rozdziale IV SIWZ termin realizacji zamówienia w pakietach 1 i 2 

został określony na 48 miesięcy od daty zawarcia umowy. W pkt. 3 ppkt 5 i 6 OPZ zawarta 

jest  informacja  dotycząca  ilości  szacunkowej  urządzeń  na  potrzeby  oferty,  natomiast 

u

względniając zarzuty nr 2 i 3, Zamawiający  wprowadził do OPZ minimalne i maksymalne 

ilości  urządzeń  w  pakietach  1  i  2  oraz  ustalił  minimalny  okres  dzierżawy  dla  każdego  

z urządzeń na 12 miesięcy.  

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzekła jak w pkt 1 

sentencji.  

O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, stosownie do 

wyniku  postępowania  z  uwzględnieniem  uzasadnionych  kosztów  zastępstwa  prawnego 

Zamawiającego,  na  podstawie  rachunku,  złożonego  przed  zamknięciem  rozprawy   

w  wysokości  określonej  w  §  3  pkt  2  lit.  b    rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz.U. z 2010 r. 

Nr 41, poz. 238). 

P

rzewodniczący:      ………………………….