KIO 2178/17 WYROK dnia 27 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2178/17 

WYROK 

z dnia 

27 października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Luiza Łamejko 

Protokolant:            

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25 

października  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  października  2017  r.  przez 

wykonawcę 

„G.” 

– 

G. 

P., 

A. 

O., 

M. 

S. 

– 

spółka 

jawna,  

ul. (...), W. 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Specjalistyczny Nr 

1, ul. (...), (...) 

przy 

udziale 

wykonawcy 

T. 

Zakłady 

Materiałów 

Opatrunkowych 

S.A.,  

ul.  (...),  T. 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  u

względnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Szpitalowi  Specjalistycznemu  

Nr  1  w  (...) 

unieważnienie  czynności  oceny  ofert  w  zakresie  Pakietu  nr  9 

zamówienia oraz dokonanie powtórnej czynności oceny ofert zgodnie z kryteriami 

oceny ofert określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

kosztami  postępowania  obciąża  Szpital  Specjalistyczny  Nr  1,  ul.  (...),  

(...) i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7 500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę „G.” – 

G. P., A. O., M. S. 

– spółka jawna, ul. (...), W. tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od Szpitala Specjalistycznego Nr 1, ul. (...), (...) na rzecz wykonawcy „G.” 

– 

G. 

P., 

A. 

O., 

M. 

S. 

– 

spółka 

jawna,  

ul.  (...),W. 

kwotę  7 500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy) 

poniesioną tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      …………………… 

Sygn. akt: KIO 2178/17 

U z a s a d n i e n i e 

Szpital Specjalistyczny Nr 1 w (...) (dale

j: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu 

nie

ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawę 

rękawiczek, drobnego i jednorazowego sprzętu medycznego. Postępowanie to prowadzone 

jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych  

(Dz.U.  z  2015  poz.  2164  ze  zm.)

,  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  dniu  14  września  2017  r.  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod 

pozycją 588354-N-2017.  

W  dniu 

17  października  2017  r.  wykonawca  „G.”  –  G.  P.,  A.  O.,  

M.  S. 

–  spółka  jawna  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie od niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego polegających na:  

dokonaniu oceny ofert w zakresie kryterium 

„jakość” niezgodnie z zapisami zawartymi 

w  Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej:  „SIWZ”),  z  naruszeniem  zasady 

uczciwej konkurencji, przez 

zaniżenie ilości punktów, jakie powinien uzyskać Odwołujący; 

sposobie  dokonania  ocen  w  zakresie  kryterium 

„jakość”,  którym  Zamawiający 

powinien się kierować przy wyborze oferty najkorzystniejszej; 

dokonaniu 

wyboru 

jako 

najkorzystniejszej 

oferty 

T. 

Zakłady  Materiałów 

Opatrunkowych S.A., 

która w konsekwencji nie jest ofertą najkorzystniejszą; 

niedokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego; 

dokonaniu wyboru of

erty najkorzystniejszej na podstawie innych kryteriów, niż zostało 

to określone w SIWZ. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  91  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  oraz  art.  2  ust.  5  ustawy  Pzp 

poprzez  wybór  oferty 

wykonawcy  T. 

Zakłady  Materiałów  Opatrunkowych  S.A.,  mimo  że  na  podstawie  kryteriów 

ocen określonych w SIWZ nie jest ofertą najkorzystniejszą, 

art.  91  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  oraz  art.  2  ust.  5  ustawy  Pzp  poprzez  niedokonanie 

wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  poprzez  nieprzyznanie  Odwołującemu 

odpowiedniej  liczby  punktów,  zaniżanie  ilości  otrzymanych  punktów,  a  także 

niekonsekwencję przyznawania punktów w zakresie tych samych parametrów dla produktów 

różniących  się  tylko  rozmiarem,  w  kryterium  „jakość”  na  podstawie  parametrów 

przedstawionych w SIWZ, 

art.  7  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  w  konsekwencji  przygotowanie  

i  prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców  poprzez  nieprzyznanie  Odwołującemu  odpowiedniej  liczby 

punktów,  zaniżanie  ilości  otrzymanych  punktów,  a  także  niekonsekwencję  przyznawania 

punktów w zakresie tych samych parametrów dla produktów różniących się tylko rozmiarem 

o takich sa

mych właściwościach techniczno-użytkowych, w kryterium „jakość” na podstawie 

pa

rametrów przedstawionych w SIWZ, 

innych przepis

ów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  zobowiązany  jest 

prowadzić  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  SIWZ,  w  której  określa 

swoje  wymagania  i  potrzeby,  w  szczególności  opisuje  kryteria,  którymi  będzie  się  kierował 

przy wyborze oferty, wraz z podaniem  wag tych kr

yteriów i sposobu oceny ofert, przy czym 

kryteria  te  powinny  być  opisane  w  sposób  jednoznaczny  i  zrozumiały,  umożliwiający 

sprawdzenie  informacji  przedstawionych  przez  wykonawców.  Zamawiający  powinien 

dokonać  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  

w SIWZ. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że w  Zawiadomieniu  o  wyborze oferty  najkorzystniejszej  

Zamawiający dokonał wyboru oferty na podstawie kryteriów, które nie dotyczyły Pakietu nr 9, 

tj.  w  Zawiadomieniu  sformułował  wybór  i  porównanie  ocen  na  podstawie  kryteriów:  cena  

60%  i  termin  dostawy  40%,  a  zatem  niezgodnie  z  postanowieniami  SIWZ,  a  tym  samym 

niezgodnie z przepisami ustawy Pzp. 

Odwołujący  zarzucił również  Zamawiającemu naruszenie wcześniejszych czynności, 

w tym badanie i ocenę ofert oraz wybór oferty najkorzystniejszej, ponieważ mają one wpływ 

na wynik po

stępowania. 

W  ocenie  Odwołującego,  przedstawione  przez  Zamawiającego  parametry  oceny 

jakości są określone w taki sposób, ze umożliwiają porównanie i wartościowanie ofert przez 

samego wykonawcę. Tym samym, nie dopuszczają żadnej uznaniowości, subiektywizmu ani 

swobody  Z

amawiającego.  Odwołujący  oświadczył,  że  z  tego  powodu  nie  wniósł  odwołania 

na 

opis przedmiotu zamówienia w tym zakresie. Zdaniem Odwołującego, tak przedstawione 

kryterium  jakości  daje  możliwość  przyznania  określonej  liczby  punktów  przez  samego 

Odwołującego.  W  świetle  powyższego,  tym  bardziej,  w  opinii  Odwołującego,  zaskakująca 

jest ocena ofert dokonana przez Zamawiającego w niniejszym kryterium. 

Odwołujący  podał  również,  że  dla  Pakietu  nr  9  w  zakresie  L.p.  1  i  2  (tj.  pozycji 

podlegających  ocenie  pod  względem  jakości)  Zamawiający  określił  takie  same  wymagania 

przedmiotowe,  jedyna  różnica polega na  rozmiarze produktu  i  obwodzie  bioder  -  dla  L.p.  1 

Zamawiający  wymaga  pieluchomajtek  w  rozmiarze  L,  dla  L.p.  2  –  pieluchomajtek  

w rozmiarze XL.  

Odwołujący zaznaczył, że zaoferował dla Lp. 1 i 2 pieluchomajtki tej samej linii, tego 

samego  producenta,  tj.  firmy    S. 

S.p.A.  Niniejsze  produkty  różnią  się  jedynie  wielkością  i 

chłonnością (pieluchomajtki w rozmiarze XL są produktem bardziej chłonnym). 

Zdaniem 

Odwołującego, powinien on otrzymać maksymalną ilość punktów w zakresie 

kryterium  jakości.  Odwołujący  dodatkowo  zwrócił  uwagę  na  rozbieżności  w  przyznawaniu 

punktów dla L.p. 1 i 2 dla produktów różniących się tylko i wyłącznie rozmiarem i chłonnością 

(wyższą niż minimalna wymagana przez Zamawiającego). 

Dla L.p. 1 Odwołujący otrzymał odpowiednio dla parametru: 

A - 4 pkt, B - 5 pkt, C-3 pkt, D-5 pkt. 

Dla L.p. 2 Odwołujący otrzymał odpowiednio dla parametru: 

A-3 pkt, B - 4 pkt, C - 3 pkt, D-4 pkt. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  ww.  punktacji  można  na  pierwszy  rzut  oka  zauważyć 

rozbieżności  i  dowolność  przyznawania  punktów,  która  miała  na  celu,  jak  przypuszcza 

Odwołujący,  przyznanie  takiej  liczby  punktów,  by  oferta  Odwołującego  uzyskała  łącznie  

z kryterium ceny mniejs

zą liczbę punktów.  

W  zakresie  ocenianych  przez  Zamawiającego  w  kryterium  „jakość”  podkryteriów 

Odwołujący argumentował: 

Odnośnie  parametru  A  -  Pieluchomajtki  nocne  (bez  lateksowe)  o  anatomicznym 

kształcie  wykonane  z  laminatu  paroprzepuszczalnego  na  całej  wewnętrznej  i  zewnętrznej 

powierzchni zapobiegający odleżynom. 

Jak  stwierdził  Odwołujący,  oba  produkty,  zarówno  L.p.  1,  jak  i  L.p.  2  wywodzą  się  

z tej samej linii produkcyjnej, są to produkty o tej samej nazwie handlowej (...), wykonane są 

z  tych  samych  m

ateriałów,  na  podstawie  tej  samej  technologii,  różnią  się  tylko  wielkością  i 

chłonnością.  Oba  produkty,  tj.  pieluchomajtki  w  rozmiarze  L  i  XL  posiadają  anatomiczny 

kształt,  wykonane  są  z  laminatu  paroprzepuszczalnego  na  całej  wewnętrznej  

i zewnętrznej powierzchni zapobiegającego odleżynom, co potwierdzają dołączone do oferty 

karty  techniczne  (zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa),  jak  i  próbki.  Wobec 

powyższego, w ocenie Odwołującego, przyznanie mniejszej liczby punktów niż maksymalna 

jest  bezpodstawne.  Dodatkowo

,  w  opinii  Odwołującego,  przyznanie  w  powyższym 

parametrze  odmiennej  punktacji  w  zależności  od  rozmiaru  budzi  wątpliwości  co  do 

przeprowadzenia  badania  oceny  ofert  w  sposób  rzetelny,  nie  naruszający  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  W  przekonaniu  Odwołującego,  skoro 

Zamawiający dla L.p. 1 przyznał 4 pkt, taką samą liczbę powinien przyznać dla L.p. 2. 

Odnośnie  parametru  B  -  Pieluchomajtki  nocne  z  absorbentem  moczu  z  falbankami 

skierowanymi na zewnątrz zapobiegającymi wypływowi kału i moczu- 5 punktów 

Odwołujący  zauważył,  że  oba  produkty,  zarówno  L.p.  1,  jak  i  L.p.  2,  jak  wyżej 

wspomniano, 

są wykonane na podstawie tej samej technologii. Pieluchomajtki w rozmiarze L 

i  XL  posiadają  absorbent  moczu  oraz  falbanki  skierowane  na  zewnątrz  zapobiegające 

wypływowi kału i moczu, co potwierdzają dołączone do oferty karty techniczne i próbki. Tak 

samo jak powyżej, przyznanie w ramach tego samego parametru różnych punktów wskazuje 

na przeprowadzenie badania i oceny ofert niezgodnie z przepisami ustawy Pzp. 

Odwołujący 

stwierdził,  że  skoro  Zamawiający  dla  L.p.  1  przyznał  5  pkt,  taką  samą  liczbę  punktów 

powinien przyznać dla L.p. 2. 

Odnośnie parametru C - Pieluchomajtki nocne posiadające podwójne przylepcorzepy 

(wielokrotnego użytku) umożliwiające zapinanie bez ryzyka rozerwania warstwy zewnętrznej 

punktów 

Jak  zaznaczył  Odwołujący,  zarówno  L.p.  1,  jak  i  L.p.  2,  jak  wyżej  wspomniano,  są 

wykonane  na  podstawie  tej  samej  technologii.  Oferowane  dla  L.p.  1  i  2  pieluchomajtki 

posiadają  podwójne  przylepcorzepy  (wielokrotnego  użytku)  umożliwiające  zapinanie  bez 

ryzyka rozerwania warstwy zewnętrznej. Dlatego też, w ocenie Odwołującego, w niniejszym 

parametrze oferowane produkty powinny otrzymać po 5 pkt. 

Odnośnie  parametru  D  -  Pieluchomajtki  nocne  posiadające  wewnętrzny  wkład 

absorbujący mocz wykonany z materiałów miękkich nie tworzących zbitych „grudek i kulek”- 

punktów 

Odwołujący  oświadczył,  że  zarówno  L.p.  1,  jak  i  L.p.  2,  jak  wyżej  wspomniano,  są 

wykonane na podstawie tej samej technologii

. Oba posiadają wewnętrzny wkład absorbujący 

mocz  wykonany  z  materiałów  miękkich  nie  tworzących  zbitych  „grudek  i  kulek”,  co 

potwierdzają  karty  techniczne  i  próbki.  Przyznanie  w  powyższym  parametrze  odmiennej 

punktacji w zależności od rozmiaru budzi wątpliwości co do przeprowadzenia badania oceny 

ofert w sposób rzetelny, nie naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców.  W  opinii  Odwołującego,  skoro  Zamawiający  dla  L.p.  1  przyznał  5  pkt,  taką 

samą liczbę powinien przyznać dla L.p. 2. 

Odwołujący  stwierdził,  abstrahując  od  oceny  parametrów  i  przyznania  punktów,  że 

zas

ługuje na uwagę fakt, że skoro Zamawiający zdecydował się na przyznanie mniejszej niż 

maksymalna liczba punktów w danym parametrze, to powinien był zachować konsekwencję  

i kierować się zasadą równości, proporcjonalności i konkurencyjności i przyznać zarówno dla 

L.p. 1, jak i L.p. 

2 taką samą liczbę punktów. Przedstawiona ocena pieluchomajtek wskazuje 

na  to, 

zdaniem  Odwołującego,  że  Zamawiający  dążył  do  takiego  rozmieszczenia  punktów, 

ab

y suma punktów przyznanych Odwołującemu wraz z kryterium ceny okazała się mniejsza 

niż liczba punktów przyznanych ofercie konkurencji. 

Odwołujący podał, że gdyby Zamawiający zachował konsekwencję w ocenie jakości, 

a  tym  samym  stosował  zapisy  SIWZ,  jak  i  dokonywał  oceny  zgodnie  z  zasadami  uczciwej 

konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców,  bezstronności  i  obiektywizmu,  oferta 

Odwołującego  w  kryterium  „jakość”  uzyskałaby  34  pkt.  Przy  takiej  ocenie  jakości  łączna 

liczna  punktów  w  kryterium  cena  i  jakość  przyznana  ofercie  Odwołującego  wyniosłaby  

94  pkt, 

a  zatem  oferta  Odwołującego  byłaby  ofertą  najkorzystniejszą  (oferta  T.  S.A. 

otrzymała 92,50 pkt). 

W  kons

ekwencji  ww.  działań,  jak  zauważył  Odwołujący,  poprzez  naruszenie 

opisanego  w  SIWZ  sposobu  oceny  ofert,  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  T.  S.A.  jako 

oferty najkorzystniejszej z naruszeniem art. 91 ust. 1 i 2 w zw

iązku z art. 2 pkt. 5 ustawy Pzp, 

ponieważ  wybrał  ofertę,  która  na  podstawie  określonych  w  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert  nie 

powinna zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą, co powodowało, ze nie mogła być przez 

Zamawiającego  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  W  przekonaniu  Odwołującego,  ofertą 

najkor

zystniejszą, przedstawiającą najlepszy bilans ceny i jakości, jest oferta Odwołującego. 

W świetle powyższych okoliczności uznać należy, zdaniem Odwołującego, że wybór 

przez  Zamawiającego  oferty  wykonawcy  T.  S.A.  jako  najkorzystniejszej,  pomimo  iż  nie 

stano

wiła  ona  oferty  najkorzystniejszej  w  rozumieniu  art.  2  pkt  5  ustawy  Pzp,  dokonany 

został nie tylko z naruszeniem postanowień SIWZ oraz 91 ust. 1 i 2 oraz 2d ustawy Pzp, ale 

także z naruszeniem fundamentalnych zasad prawa zamówień publicznych, tj. naruszeniem 

zasady  równego  traktowania  i  uczciwej  konkurencji  uregulowanych  w  art.  7  ust.  1  ustawy 

Pzp. 

Odwołujący wniósł o: 

1.  u

nieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  dokonanej  w  dniu  

12 października 2017 r., 

2.  dokonanie  ponownej  oceny  ofert  i  przyznanie 

punktów  Odwołującemu  zgodnie  

z treścią SIWZ, uwzględniając dołączone do oferty karty techniczne i próbki, 

3.  dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, 

4.  dokonanie 

wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. 

W toku postępowania strony podtrzymały swoje stanowiska.  

Izba dokonała następujący ustaleń: 

W Rodziale IV pkt II ppkt 1 lit e Zamawiający wymagał od wykonawców złożenia wraz 

z  ofertą  po  3  szt.  próbek  oraz  kart  danych  technologicznych  potwierdzających  spełnianie 

opisanych wymogów Zamawiającego – wymóg ten dotyczył pozycji od 1 do 2 w Pakiecie nr 

W Rozdziale VI pkt II ppkt 2 Zamawiający ustanowił następujące kryteria oceny ofert 

dla Pakietu nr 9: 

Jaskość 40% (określona parametrami wyszczególnionymi poniżej) – dla poz. 1 i 2 

Cena 60%. 

Ocena  jakości  dla  Pakietu  nr  9  dla  poz.  1  i  2  miała  zostać  dokonana  na  podstawi 

następujących kryteriów: 

„2.1 DLA POZYCJI NR1- ŁĄCZNIE MAX- 20 PUNKTÓW 

A) 

Pieluchomajtki  nocne  (bez  lateksowe)  o  anatomicznym  kształcie  wykonane  

z  laminatu  paroprzepuszczalnego 

na  całej  wewnętrznej  i  zewnętrznej  powierzchni 

zapobiegający odleżynom - 5 PUNKTÓW 

B) 

Pieluchomajtki  nocne  z  absorbentem  moczu  z  falbankami  skierowanymi  na 

zewnątrz zapobiegającymi wypływowi kału i moczu - 5 PUNKTÓW 

C) 

Pieluchomajtki  nocne  posiadające  podwójne  przylepcorzepy  (wielokrotnego 

użytku) umożliwiające zapinanie bez ryzyka rozerwania warstwy zewnętrznej - 5 PUNKTÓW 

D) 

Pieluchomajtki nocne posiadające wewnętrzny wkład absorbujący mocz wykonany  

z materiałów miękkich nie tworzących zbitych „grudek i kulek”- 5 PUNKTÓW 

DLA POZYCJI NR 2- 

ŁĄCZNIE MAX- 20 PUNKTÓW  

A)  Pieluchomajtki  nocne  (bez  lateksowe)  o  anatomicznym  kształcie  wykonane  z  laminatu 

paroprzepuszczalnego 

na  całej  wewnętrznej  i  zewnętrznej  powierzchni  zapobiegający 

odleżynom - 5 PUNKTÓW 

B) 

Pieluchomajtki  nocne  z  absorbentem  moczu  z  falbankami  skierowanymi  na 

zewnątrz zapobiegającymi wypływowi kału i moczu - 5 PUNKTÓW 

C) 

Pieluchomajtki  nocne  posiadające  podwójne  przylepcorzepy  (wielokrotnego 

użytku) umożliwiające zapinanie bez ryzyka rozerwania warstwy zewnętrznej- 5 PUNKTÓW 

D) 

Pieluchomajtki nocne posiadające wewnętrzny wkład absorbujący mocz wykonany 

z materiałów miękkich nie tworzących zbitych „grudek i kulek” - 5 PUNKTÓW”. 

Odwołujący wraz z ofertą złożył po 3 szt. próbek oraz karty danych technologicznych, 

które objął tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Pismem  z  dnia  12  października  2017  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  

o wyborze jako najkorzystniejszej w Pakiecie nr 9 zamówienia oferty wykonawcy T. Zakłady 

Materiałów  Opatrunkowych  S.A.  (oferta  nr  9),  który  uzyskał  92,50  pkt.,  w  tym  52,50  pkt.  w 

kryterium  „cena”  oraz  40  pkt.  w  kryterium  „termin  dostawy”.  Odwołujący  (oferta  nr  11) 

otrzymał 91 pkt., w tym 60 pkt. w kryterium „cena” oraz 31 pkt. w kryterium „termin dostawy”.  

Zamawiający przekazał również Odwołującemu wynik oceny „pampersów” dokonanej przez 

Zakład Opiekuńczo-Leczniczy: 

T. 

Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A.: 

Pozycja 1: 

A - 5 pkt  

B - 5 pkt  

C - 5 pkt  

D - 5 pkt 

Razem 20 pkt. 

Pozycja 2: 

A -  5 pkt  

B - 5 pkt  

C - 5 pkt  

D - 5 pkt 

Razem 20 pkt. 

Odwołujący: 

Pozycja 1: 

A - 4 pkt  

B - 5 pkt  

C - 3 pkt  

D - 5 pkt 

Razem 17 pkt. 

Pozycja 2: 

A -  3 pkt  

B - 4 pkt  

C - 3 pkt  

D - 4 pkt 

Razem 14 pkt. 

Krajowa 

Izba 

Odwoławcza, 

rozpoznając 

złożone 

odwołanie 

na 

rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złożonej przez 

O

dwołującego, treść informacji z dnia 12 października 2017 r., jak również stanowiska stron  

i  uczestnika 

postępowania  zaprezentowane  na  piśmie  i  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  

i rozprawy, zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  go  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie 

wymiernej szkody. 

Izba  zważyła,  że  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  określenia  w  SIWZ  kryteriów 

oceny  ofert  w  sposób  jednoznaczny  i  zrozumiały,  umożliwiający  sprawdzenie  informacji 

przedstawianych  przez  wykonawców  (art.  91  ust.  2d  ustawy  Pzp).  Określony  przez 

zamawiającego  sposób  oceny  ofert  powinien  być  tak  skonstruowany,  aby  wynik  oceny  był 

dla wykonawców przewidywalny.   

Izba  stwierdziła,  że  ustanowione  przez  Zamawiającego  kryteria  były  zgodne  z  ww. 

wytycznymi. Zamawiający w Rozdziale VI pkt II ppkt 2 SIWZ opisał kryteria dla Pakietu nr 9 

w  postaci  ceny  oraz  jak

ości,  określając  przy  tym  podkryteria  dla  drugiego  z  ww.  kryteriów. 

Izba  uznała,  że  treść  podkryteriów  jakościowych  oraz  ustanowiony  sposób  przyznawania 

punktów  wskazuje,  że  ocena  ofert  powinna  być  dokonana  w  ten  sposób,  że  za  spełnienie 

podkryterium Zamaw

iający powinien przyznać wykonawcy 5 pkt., albo nie przyznać punktów 

za brak  jego  spełnienia.  Co za tym  idzie,  za spełnienie podkryteriów  dla każdego rozmiaru 

pieluchomajtek (L.p. 1 i L.p. 2) można było otrzymać maksymalnie po 20 pkt. Ze względu na 

treść  podkryteriów  oraz  opisany  sposób  przyznawania  punktów  nieuprawnione  było,  

w  ocenie  Izby,  stopniowanie  oceny  w  ramach  każdego  z  podkryteriów.  Taki  sposób  oceny 

nie  wynikał  z  treści  SIWZ  –  Zamawiający  nie  wskazał  w  SIWZ,  że  w  ramach  każdego  

z  podkryteriów  wykonawca  może  otrzymać  od  0  do  5  pkt.  Zamawiający  jednoznacznie 

wskazał,  że  za  spełnienie  podkryterium  wykonawca  otrzyma  5  pkt,  a  zatem,  jako  że  dla 

każdego  rozmiaru  pieluchomajtek  ustanowione  były  po  cztery  podkryteria,  każdy  

z  wykonawców  mógł  otrzymać  po  maksymalnie  20  pkt.,  tj.  w  sumie  maksymalnie  40  pkt.  

w kryterium jakościowym w Pakiecie nr 9. 

Izba  ustaliła  ponadto,  że  w  treści  SIWZ  nie  zostało  wskazane,  że  ocena 

przekazanych próbek będzie odbywała się przez ich przekazanie do użycia przez pacjentów 

Zakładu  Opiekuńczo-Leczniczego.  Nie  ulega  wątpliwości,  iż  taki  sposób  oceny  ofert,  aby 

mógł  zostać  przeprowadzony,  powinien  zostać  przewidziany  w  SIWZ  wraz  ze  wskazaniem 

reguł  oceny,  tak,  aby  wykonawcy  mogli  mieć  pewność,  iż  ocena  będzie  przebiegała  

w za

chowaniem zasady przejrzystości i obiektywizmu.  

W  toku  postępowania  Izba  ustaliła  również,  że  Zamawiający  nie  posiadał 

uzasadnienia ilości przyznanych Odwołującemu punktów w kryterium „jakość”. Na rozprawie 

Zamawiający  złożył  pismo  Kierownika  Zakładu  Opiekuńczo-Leczniczego  z  dnia  

17  października  2017  r.,  tj.  sporządzone  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  w  dniu 

wniesienia  odwołania.  Dodatkowo,  w  piśmie  tym  zostało  wskazane,  że  każda  próbka  była 

testowana na innym pacjencie, w innym stanie zdrowia, z i

nną ruchliwością i innym ciężarem 

ciała. Z pisma tego nie wynika w  żaden sposób, którego rozmiaru pieluchomajtek opinia ta 

dotyczy. 

Z  powyższego wywieść należy,  że Zamawiający  nie dokonał  obiektywnej,  zgodnej  

z zasadami przejrzystości, równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, oceny 

ofert.  Dla  rzetelnego  porównania  próbek  powinny  być  one  testowane  w  takich  samych 

warunkach. 

Jednocześnie,  wątpliwości  Izby  nie  wzbudziło  użycie  w  ww.  piśmie  określenia 

„pampersów”.  Doświadczenie  życiowe  wskazuje  na  to,  że  określenia  tego  używa  się  na 

oznaczenie 

pieluch i pieluchomajtek wytwarzanych przez różnych producentów.  

Wskazać  przy  tym  należy,  że  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  wykazania 

prawidłowości  dokonanych  czynności,  tj.  prawidłowości  oceny  oferty  Odwołującego,  czego 

Zamawiający w tej sprawie nie uczynił, nie udźwignął ciężaru dowodu.  

Wskazane  powyżej  nieprawidłowości  stanowią  o  naruszeniu  przez  Zamawiającego 

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i 

skutkują uwzględnieniem przez Izbę 

zarzutu  nieprawidłowej  oceny  przez  Zamawiającego  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  

i koniecznością powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem stwierdzonych powyżej 

przez Izbę okoliczności.  

Jednocześnie  Izba  nie  stwierdziła  istotnego  uchybienia  Zamawiającego  przez 

wskazanie w piśmie z dnia 12 października 2017 r., iż w Pakiecie nr 9 obowiązywały kryteria 

ceny oraz terminu dostawy. Izba uznała, że wskazanie na termin dostawy stanowiło jedynie 

omyłkę pisarską, co wynika z punktowej oceny ofert opisanej w piśmie z dnia 2 października 

2017 r. Ww. omyłka pozostała bez wpływu na ocenę ofert.  

Z  uwagi  na 

powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz  §  5  ust.  4  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w    sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący:      …………………