KIO 2187/17 POSTANOWIENIE dnia 30 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2187/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

30 października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:             Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  30  października  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 października 2017 r. przez Odwołującego  

-    Air  Liquide  Polska  Sp.  z  o.  o.  31-

358  Kraków,  ul.  Jasnogórska  9,  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Z

amawiającego  –  Instytut  „Pomnik  –  Centrum  Zdrowia  Dziecka”  

04-730 Warszawa, Al. Dzieci Polskich 20 

przy udziale: 

Wykonawcy Linde Gaz Polska Sp. z o.o. 31-

864 Kraków, ul. Prof. M. Życzkowskiego 17, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2.  Nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

O

dwołującego  -  Air  Liquide  Polska  Sp.  z  o.  o.  31-358  Kraków,  ul.  Jasnogórska  9 

kwoty  7 500 

zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych),  stanowiącej  kwotę 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 2187/17 

U z a s a d n i e n i e 

Instytut  „Pomnik  –  Centrum  Zdrowia  Dziecka”  04-730  Warszawa,  Al.  Dzieci 

Polskich  20,  zwany  dalej  "Z

amawiającym",  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r. P

rawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej 

"ustawą  Pzp",  którego  przedmiotem  jest  "Dostawa  gazów  medycznych  z  dzierżawą 

oprzyrządowania/ urządzeń niezbędnych do monitorowania i podania gazu”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 31 lipca 2017 r. pod poz. 555249-N-2017.  

Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot, o których mowa w przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Wobec czynności Zamawiającego polegających na wyborze oferty w zakresie Pakietu 

nr 2 Wykonawcy Linde Gaz Polska Sp. z o.o. 31-

864 Kraków, ul. Prof. M. Życzkowskiego 17, 

Wykonawca  Air  Liquide  Polska  Sp.  z  o.  o.  31-

358  Kraków,  ul.  Jasnogórska  9,  zwany 

dalej  "O

dwołującym",  wniósł  17  października  2017  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp,  poprzez  nieodrzucenie  oferty  Wykonawcy  Linde  Gaz 

Polska Sp. z o.o., 

mimo iż treść jego oferty nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia  (dalej  SIWZ),  ponieważ  nie  spełnia  wymogów  w  niej 

wskazywanych  oraz  zawiera  błędne,  nieprawdziwe  informacje  w  zakresie 

zaoferowanego  urządzenia  „INOmax  DS

IR

”,  a  w  konsekwencji  wybór  oferty  tego 

Wykonawcy jako najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 2, 

2.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp

,  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  ze 

względu na naruszenie wyżej wymienionego przepisu ustawy Pzp. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  u

nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 2, 

2.  d

okonania powtórnej czynności badania i oceny ofert w zakresie pakietu nr 2, 

3.  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Linde  Gaz  Polska  Sp.  z  o.o., 

jako  sprzecznej  z  treścią 

SIWZ w zakresie pakietu nr 2, 

Uznania,  iż  Odwołujący,  złożył  ofertę  najkorzystniejszą  w  zakresie  pakietu  nr  2  

i dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 2. 

Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego ustalono, 

że  Zamawiający  kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  zgłoszenia  przystąpienia  

do  postępowania  odwoławczego  przekazał  innym  Wykonawcom  uczestniczącym  

w  postępowaniu  18  października  2017  r.  pocztą  elektroniczną.  Do  postępowania 

odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  w  dniu  23  października  2017  r.,  zachowując 

termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  

na korzyść Zamawiającego, zgłosił przystąpienie Wykonawca Linde Gaz Polska Sp. z o.o. 

864 Kraków, ul. Prof. M. Życzkowskiego 17, zwany dalej "Przystępującym".  

Ustalono  także,  że  27  października  2017  r.,  przed  otwarciem  rozprawy,  Zamawiający 

doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej do akt sprawy oświadczenie, że uwzględnia 

w całości zarzuty odwołania dokonując jednocześnie czynności: 

Unieważnienia 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej, 

złożonej 

przez 

Przystępującego; 

2.  Ponownej oceny ofert; 

Odrzucenia oferty Przystępującego, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, gdyż 

jej treść nie odpowiada treści SIWZ; 

Wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu. 

Na posiedzeniu w dniu 30 października 2017 r. Przystępujący, na podstawie § 13 ust. 2a 

R

ozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  z  2014  r.,  poz.  964  ze  zm.)  został 

wezwany  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu. 

Przystępujący po stronie Zamawiającego złożył oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu wobec 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości. 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  

że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  przywoływanym  przepisem,  jeżeli  uczestnik  postępowania,  który  przystąpił  

do  postępowania  po  stronie  Zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez  Zamawiającego,  Izba  umarza 

postępowania,  a  Zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu 

Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie 

Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało  charakteru  merytorycznego, 

zatem  musiało  przybrać  postać  postanowienia.  W  związku  z  powyższym  Izba,  działając  

na  podstawie  art.  186  ust.  3  i  art.  192  ust.  1  zd.  2  ustawy  Pzp,  post

anowiła  jak  w  pkt  1 

sentencji.  

Izba  orzekła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego,  zgodnie  

z  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp.  Stosownie do tego przepisu, koszty  postępowania 

odwoławczego  w  okolicznościach,  o  których  mowa  w  art.  186  ust.  3  znosi  się  wzajemnie, 

jeżeli  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  lub  w  części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed otwarciem rozprawy.  

Izba  nakazała  zwrot  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie do przep

isu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a Rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  

i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  nr  41,  poz.  238  ze 

zm.),  gdyż  uwzględnienie  zarzutów 

nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy.  Zgodnie  z  powołanym  przepisem,  w  przypadku 

umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli Zamawiający uwzględnił w całości 

zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

Z

amawiającego  nie  przystąpił,  wypełniając  wymogi  określone  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy, 

żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  

do  postępowania  po  stronie  Zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      …………………………….