KIO 2188/17 POSTANOWIENIE dnia 26 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2188/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 

października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka 

Członkowie:   

Marzena Teresa Ordysińska 

Anna Packo  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  26  października  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Kr

ajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 października 2017 r. przez wykonawcę Abakus 

Syste

my  Teleinformatyczne  Sp.  z  o.o.,  ul.  Działowa  8a,  43  -  300  Bielsko-Biała,  w 

postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Komendanta Głównego Państwowej 

Straży Pożarnej, ul. Podchorążych 38, 00 - 463 Warszawa,  

postanawia: 

1.  Umarza p

ostępowanie odwoławcze; 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Abakus Systemy Teleinformatyczne Sp. z o.o., ul. Działowa 8a, 43 - 300 Bielsko-

Biała  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - P

rawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………………….. 

Członkowie:   

………………………………….. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2188/17 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Budowa  Systemu 

Wspomagania  Decyzji  Państwowej  Straży  Pożarnej”  prowadzonym  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  przez 

Komendanta  Głównego  Państwowej  Straży  Pożarnej  [dalej 

„Zamawiający”]  wykonawca  Abakus  Systemy  Teleinformatyczne  Sp.  z  o.o.  [dalej 

„Odwołujący”] złożył odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art. 29 ust. 3 w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) [dalej „ustawa Pzp”] 

p

olegające  na  nieuzasadnionym  specyfiką  przedmiotu  zamówienia  wskazaniu  w 

punkcie NF.SZ.10.6 (s. 64) treści OPZ nazwy handlowej produktu „DSP-60” w sytuacji, 

gdy  prowadzi  to  zarówno  do  uprzywilejowania  niektórych  oferentów,  jak  i  do 

wyeliminowania z postępowania Odwołującego oraz co najmniej niektórych oferentów, 

przy  czym  wyrażenie „DSP-60”  jest  w  interpretacji  Zamawiającego  nazwą handlową 

systemu  teleinformatycznego  produkowanego  wyłącznie  przez  spółkę  Digitex  Sp.  z 

o.o. sp. k. z siedzibą w Sopocie, a jednocześnie system ten nie został w jakikolwiek 

sposób,  w  tym  dopuszczalny  przez  przepisy  prawa,  w  tym  przepisy  ustawy  Pzp, 

zakupiony i wdrożony przez Zamawiającego, a przeciwnie – jak wskazał Zamawiający, 

dopiero ma zamiar taki system nabyć, 

ewentualnie,  w 

razie  nieuwzględnienia  powyższego  zarzutu,  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu: 

naruszenie  art.  29  ust.  3  ustawy  Pzp  polegające  na  nieuzasadnionym  specyfiką 

przedmiotu  zamówienia  wskazaniu  w  punkcie  NF.SZ.10.6  (s.  64)  treści  opisu 

przedmiotu zamówienia nazwy handlowej produktu „DSP-60” w sytuacji, gdy prowadzi 

to  zarówno  do  uprzywilejowania  niektórych  oferentów,  jak  i  do  wyeliminowania  z 

postępowania  Odwołującego  oraz  co  najmniej  niektórych  oferentów,  przy  czym 

wyrażenie  „DSP-60”  jest  w  interpretacji  Zamawiającego  nazwą  handlową  systemu 

teleinformatycznego produkowanego wyłącznie przez spółkę Digitex Sp. z o.o. sp. k. z 

siedzibą w Sopocie, a jednocześnie system ten nie został w jakikolwiek sposób, w tym 

dopuszczalny przez przepisy prawa, w tym przepisy u

stawy Pzp, zakupiony i wdrożony 

przez Zamawiającego, a przeciwnie – jak wskazał Zamawiający, dopiero ma zamiar 

taki system nabyć. 

Przedstawiając powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany 

p

ostanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  [dalej  „SIWZ”]  tak,  by 

odpowiadało  przepisom  prawa  w  zakresie  wskazanym  w  uzasadnieniu  odwołania, 

poprzez nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w SIWZ w Załączniku nr 1 „Opis 

przedmiotu zamówienia” w punkcie NF.SZ.10.6 (s.64) opisu przedmiotu zamówienia 

poprzez usunięcie tego punktu w całości lub poprzez zastąpienie wyrażenia „DSP-60” 

neutralnym  rynkowo,  niewskazującym  żadnego  konkretnego  produktu  opisem 

funkcjonalnym systemu teleinformatycznego, tak a

by OPZ był zgodny z art. 29 ust. 3 

w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp;

w  razie  nieuwzględnienia  w  całości  wniosku,  o  którym  mowa  w  pkt  1,  Odwołujący 

wniósł  o  uwzględnienie  wniosku  w  odpowiedniej  części  oraz  o  nakazanie 

Zamawiającemu  zmiany  postanowień  SIWZ  w  Załączniku  nr  1  „Opis  przedmiotu 

zamówienia”  w  punkcie  NF.SZ.10.6 (s.64)  w  części  odpowiadającej  uwzględnionym 

zarzutom odwołania, tak aby postanowienia SIWZ w Załączniku nr 1 „Opis przedmiotu 

zamówienia” w punkcie NF.SZ.10.6 (s.64) odpowiadały przepisom prawa w zakresie 

wskazanym w uzasadnieniu 

odwołania;

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  przez  K

rajową  Izbę  Odwoławczą  dowodów 

powołanych w treści odwołania na okoliczności w nim wskazane;

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania przed KIO, 

w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych. 

Zamawiający  w  dniu  19  października  2017  r.  zamieścił  na  stronie  internetowej  oraz 

przek

azał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu kopię odwołania wraz z wezwaniem 

wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

Żaden  wykonawca  nie  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w 

ustawowym terminie. 

W dniu 

24 października 2017 r. Zamawiający wobec wniesienia odwołania do Prezesa 

Izby 

wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której 

uwzględnił  odwołanie  w  całości.  Niniejsza  odpowiedź  została  podpisana  przez  osobę 

umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.  

B

iorąc  pod  uwagę  uwzględnienie  w  całości  odwołania  oraz  brak  zgłoszonych 

przystąpień  po  stronie  Zamawiającego,  Izba  uznała,  że  istniała  podstawa  do  przyjęcia,  iż 

postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - należało 

umorzyć. 

Wobec  ustalenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w 

odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając 

na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp 

– umorzyła postępowanie 

odwoławcze w przedmiotowej sprawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  iż  z  mocy  

art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując 

dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 

lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238 ze zm.). Zgodnie  

z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22  marca 2010 r. w sprawie 

regulaminu postępowania przy  rozpoznawaniu odwołań  (Dz.  U.  z  2014, poz.  964  ze zm.) - 

postanowienie  wydano  na  posiedzeniu  niejawnym.  W  oparciu 

o  §  32  ww.  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy 

rozpoznawaniu  odwołań,  ogłoszenie  postanowienia kończącego  postępowanie  odwoławcze 

wydanego na posiedzeniu niej

awnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia 

na  tablicy  ogłoszeń  w  siedzibie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  a  informacja  o  ogłoszeniu 

podawana jest na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia 

przesyła się stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego. 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:   ………………………………….. 

Członkowie:   

………………………………….. 

…………………………………..