KIO 2192/17 POSTANOWIENIE dnia 3 listopada 2017 roku

KIO 2192/17 

Sygn. akt: KIO 2192/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 listopada 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego    w  dniu  3  listopada  2017  roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  października  2017  roku  przez  wykonawcę  

VOXEL  S.A.,  ul.  Wielicka  265,  30-

663  Kraków  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Centrum  Onkologii 

–  Instytut  im.  Marii  Skłodowskiej-Curie,  ul.  Wawelska  15B,  

02-034 Warszawa 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz                  

wykonawcy VOXEL S.A., ul. Wielicka 265,  30-663 K

raków kwoty  15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania. 

KIO 2192/17 

Stosownie  do  art.  198a  i  198

b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

KIO 2192/17 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez Centrum 

Onkologii 

Instytut  im.  Marii  Skłodowskiej-Curie  z  Warszawy  (dalej  „zamawiający”)  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  dostawę  preparatu  18  F-FDG  do  diagnostyki  nowotworów 

metodą PET/CT (ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym UE: 2017/S 

267560)  wykonawca  VOXEL  S.A.  z  Krakowa  (dalej  „odwołujący”)  złożył  odwołanie 

wobec: 

zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  konsorcjum:  MONROL  POLAND  Ltd                          

sp. z o.o. i M. B. Link Express 

(dalej: konsorcjum) z uwagi na jej niezgodność z SIWZ 

w zakresie załącznika nr 1 pkt 4, 

zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  konsorcjum  z  uwagi  na  jej  niezgodność                            

z  SIWZ  w  zakresie  pkt  VII.4  lit.  c)  SIWZ,  w

ynikającą  z  nie  dostarczenia  przez 

konsorcjum  wymaganej  przez  zamawiającego  „Ulotki  dla  pacjenta"  spełniającej 

określone wymogi prawne po uprzednim wezwaniu ww. wykonawcy do przedłożenia 

ww.  dokumentu  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) [dalej „ustawa Pzp”], 

zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum jako zawierającą 

rażąco niską, cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

4.  wyboru najkorzystniejszej oferty konsorcjum. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

art.  89  ust.  1 pkt  2 w  związku art.  82  ust.  3,  poprzez  zaniechanie odrzucenia oferty 

złożonej przez konsorcjum, pomimo tego, iż jej treść nie odpowiada SIWZ w zakresie 

załącznika nr 1 pkt 4, 

art.  89  ust.  1  pkt  2  w  związku  z  art.  82  ust.  3  i  art.  26  ust.  3,  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum pomimo tego, iż jej treść nie odpowiada 

SIWZ  w  zakresie  pkt  Vll.4  lit.  c)  SIWZ  (ulotka  dla  pacj

enta)  w  związku  z  nie 

dostarczeniem przez konsorcjum „Ulotki dla pacjenta" spełniającej określone wymogi 

prawne  po  uprzednim  wezwaniu  ww.  wykonawcy  do  przedłożenia  dokumentu                                 

w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, 

3.  art.  89  ust.  1 

pkt  4  w  związku  z  art.  90  ust.  2  oraz  art.  art.  90  ust.  3,  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  konsorcjum  pomimo  tego,  iż  zawiera 

rażąco  niską  ceną  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  treść  wyjaśnień  nie 

stanowi wystarczającego dowodu na realność i rynkowość ceny wskazanej w ofercie; 

KIO 2192/17 

konsorcjum  nie  wykazało,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  co 

zamawiający powinien był stwierdzić, gdyby przeprowadził pogłębioną, merytoryczną 

ocenę wyjaśnień, 

art. 7 ust. 3, poprzez wybór oferty podlegającej odrzuceniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu,  aby 

unieważnił wybór oferty konsorcjum jako najkorzystniejszej oraz odrzucił ofertę złożoną przez 

konsorcjum, a także, aby dokonał ponownej oceny ofert. 

D

odatkowo  wniósł  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  jego  rzecz  kosztów 

postępowania według norm prawem przepisanych. 

W dniu 20 

października 2017 roku (pismem z 19 października 2017 roku ) wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  w  składzie:  MONROL 

POLAND  Ltd.  Sp.  z  o.o.,  ul.  Piękna  15/12,  00-549  Warszawa  oraz  M.  B.,  prowadząca 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

LINK 

EXPRESS 

M. 

B.,  

ul.  Rysia  29,  05-

800  Pruszków  złożyli  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zgłoszenie 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Wobec  faktu,  że  kopię  odwołania  zgłaszający  przystąpienie  wykonawcy  otrzymali  

w  dniu 

19  października  2017  r.  (oświadczenie  o  przekazaniu  odwołania  w  tej  dacie 

zamawiający  złożył  w  piśmie  z  23  października  2017  roku  Ldz.DZPZSZP/1502/2017 

skierowan

ym do Krajowej Izby Odwoławczej; na potwierdzenie zamawiający załączył wydruk 

korespondencji  e-

mail  z  dnia  19  października  2017  roku  godz.  08

  na  adres: 

[email protected]

należy 

uznać, 

że 

zgłoszenie 

przystąpienia 

w 

dniu  

20 października 2017 roku nastąpiło z zachowaniem trzydniowego terminu, o którym mowa 

w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.  

Izba  postanowiła  nie  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  – 

konsorcjum w składzie: Monrol Poland Ltd. Sp. z o.o. z Warszawy oraz M. B., prowadząca 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  LINK  EXPRESS  M.  B.,  ul.  Rysia  29,  05-800  Pruszków, 

ponieważ – pomimo zachowania terminu na zgłoszenie przystąpienia – zgłoszenie wniesione 

20 października 2017 roku okazało się nieskuteczne.  

Wada  zgłoszenia  polegała  na  niewykazaniu  przez  osobę  podpisującą  zgłoszenie,  

tj. K. K. 

faktu umocowania do zgłoszenia przystąpienia w imieniu członków konsorcjum. Nie 

złożono  Izbie  żadnych  pełnomocnictw,  z  których  wynikałoby  umocowanie  pełnomocnika  do 

działania w imieniu członków konsorcjum, ani dokumentów, na podstawie których możliwym 

KIO 2192/17 

byłoby  ustalenie  osób  uprawnionych  do  działania  w  imieniu  członka  konsorcjum  Monrol 

Poland Ltd. Sp. z o.o. z Warszawy. 

Jednocześnie wskazać należy, że – odmiennie niż w przypadku odwołania – przepisy  

o  zamówieniach  publicznych  nie  przewidują  uzupełnienia  braków  formalnych  zgłoszenia 

przystąpienia,  poprzez  wezwanie  do  ich  usunięcia  –  o  ile  niezałączenie  do  wniesionego 

odwołania  pełnomocnictwa  jest  brakiem  formalnym  podlegającym  uzupełnieniu,  o  tyle 

analogiczna sytuacja w przypadku 

zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego 

uzasadnia  odmowę  nadania  wykonawcy  statusu  przystępującego.  Przepisy  Pzp  nie  znają 

instytucji uzupełniania braków formalnych przystąpienia do postępowania odwoławczego, ta 

bowiem  znajduje  zastosowanie,  w  ściśle  określonych  sytuacjach,  jedynie  w  odniesieniu  do 

odwołania (argument z przepisu art. 187 ust. 3 i 7 Pzp).  

Na  rozstrzygnięcie  Izby  co  do  niedopuszczenia  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym  nie  służy  odrębny  środek  zaskarżenia.  Z  kolei,  jak  wynika  z  art.  196  ust.  5 

ustawy 

Pzp, orzeczenia Izby doręcza się wyłącznie stronom oraz uczestnikom postępowania 

odwoławczego lub ich pełnomocnikom. Wykonawcy, którzy zgłosili nieskuteczne zgłoszenie 

do  postępowania  odwoławczego  nie  posiadają  statusu  uczestnika  postępowania,  zatem  

w myśl ww. przepisu nie ma obowiązku doręczenia im orzeczenia Izby. 

W dniu 

30 października 2017 roku, tj. przed wyznaczonym na 2 listopada 2017 roku 

posiedzeniem 

z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego do Krajowej 

Izby Odwo

ławczej wpłynęło pismo zamawiającego (z 30 października 2017 roku), w którym 

zamawiający  oświadczył,  iż  „uwzględnia  podniesione  w  treści  odwołania  zarzuty  i  żądania” 

oraz  „unieważni  decyzję  z  dnia  09  października  br.  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej, 

odrzuci ofertę złożona przez Konsorcjum oraz dokona czynności ponownej oceny złożonych 

ofert”. 

Wobec 

uwzględnienia 

przez 

zamawiającego 

zarzutów 

odwołania 

oraz 

nieskuteczności  zgłoszonego  przez  ww.  konsorcjum  przystąpienia  Krajowa  Izba 

Odwoławcza,  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  186  ust.  1 

ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć. 

Stosownie  do  wskazanego  przepisu  ustawy  Pzp  Izba  może  –  w  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca 

–  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz 

uczestników postępowania.  

KIO 2192/17 

Mając  powyższe  na  uwadze,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie 

ustawy  Pzp  i  art.  186  ust.  2  w  zw.  z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż 

koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając   

jednocześnie  o  konieczności  zwrotu  odwołującemu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez 

odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: 

………………………………………