KIO 2194/17 WYROK dnia 7 listopada 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2194/17 

WYROK 

z dnia 7 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ewa Kisiel  

Protokolant:   

Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  W.  w  dniu  2  listopada  2017 

r.  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  października  2017  r.  przez  wykonawcę 

K.B.K.W.

Sp.  j.  z  siedzibą  w  W.  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  -  2 

Regionalną Bazę Logistyczną z siedzibą w W. 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako 

Konsorcjum firm: 1. I. 

Spółka z o. o. z siedzibą w B., 2. T.A. Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w 

N.

, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę K.B.K.W.Sp. j. z siedzibą w W. i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

K.B.K.W.

Sp. j. z siedzibą w W., tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcy K.B.K.W.Sp. j. z siedzibą w W. na rzecz Skarbu Państwa - 

2 Regionalnej Bazy Logistycznej z siedzibą w W. kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwo

ławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zam

ówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:    

……………………….…….… 

Sygn. akt: KIO 2194/17 

UZASADNIENIE 

Skarb  Państwa  -  2  Regionalna  Baza  Logistyczna  z  siedzibą  w  W.  (dalej: 

„Zamawiający”),  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  przepisów 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zam

ówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2015, poz. 2164)  

–  zwanej  dalej  "ustawą"  lub  "Pzp"  –  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

„Dostawę  sprzętu  informatycznego  z  podziałem  na  34  części  (zadania)".  Nr  postępowania: 

D/138/2017. 

Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w 

przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust.  8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 353932-2017 

w dniu 9 września 2017 r. 

W  dniu  19  października  2017  r.  wykonawca  K.B.K.W.Sp.  j.  z  siedzibą  w  W.  (dalej: 

„Odwołujący”)  -  w  zakresie  Zadania  nr  2  -  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  Pzp  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego 

polegających na: 

zmianie  w  dniu  13  października  2017  r.  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia (dalej: „SIWZ” lub „specyfikacja”); 

zaniechaniu  przedłużenia  terminu  składania  ofert  pomimo,  dokonania  w  dniu  13 

października 2017 r., istotnej zmiany treści SIWZ. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  29  ust.  1  Pzp, 

przez  zaniechanie  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i 

okoliczności,  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  a  w  konsekwencji 

wykluczenie  możliwości  złożenia  oferty  na  sprzęt,  posiadający  certyfikat  Microsoft 

WHCL  potwierdzający,  że  oferowane  modele  komputerów  współpracują  poprawnie  z 

zamawianymi systemami operacyjnymi; 

2.  art.  29  ust.  2  Pzp,  przez  ograniczenie  i  utrudnienie  uczciwej  konkurencji  z  uwagi  na 

wyłączenie  możliwości  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania 

określone przez Zamawiającego, dokumentami innymi niż określone modyfikacją treści 

SIWZ z dnia 13 października 2017 r., pomimo uznania w pierwotnej treści specyfikacji, 

że  dokumentem  potwierdzającym  spełnianie  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego jest wydruk ze strony Microsoft WHCL; 

3.  art.  7  ust.  1  Pzp,  przez  przygotowanie  i 

prowadzenie  postępowania  w  sposób 

sprzeczn

y  z  zasadą  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

sprzeczny  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości,  z  uwagi  na  wykluczenie 

wskutek  dokonanej  modyfikacji, 

możliwości  złożenia  oferty  na  sprzęt  renomowanych 

producentów  posiadający  certyfikat  Microsoft  WHCL,  potwierdzający,  że  oferowane 

modele  komputerów  współpracują  poprawnie  z  zamawianymi  systemami 

operacyjnymi; 

4.  art  38  ust.  6  Pzp, 

przez  zaniechanie  przedłużenia  terminu  składania  ofert  i 

wyz

naczenia  niezbędnego,  dodatkowego  czasu  na  wprowadzenie  zmian  w  ofertach, 

pomimo wprowadzenia istotnej modyfikacji treści SIWZ. 

W 

związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania; 

nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści SIWZ w następujący sposób: 

Załącznik  nr  1  do  SIWZ,  zadanie  2,  Wiersz-Certyfikaty  i  serwis,  tiret  3  (trzeci)-

wymagane minimalne parametry techniczne, o treści: 

„Oferowane  modele  komputerów  muszą  poprawnie  współpracować  z  zamawianymi 

systemami 

operacyj

nymi  (jako  potwierdzenie  wydruk  wyniku  działania  z 

oprogramowania  certyfikacyjnego  firmy  Microsoft  -  Windows  Hardware  Lab  Kit, 

potwierdzony przez Producenta sprzętu). 

Zamawiający  doprecyzowuje,  że  oczekuje  wydruku  wyniku  działania  z 

oprogramowania  certyfikacyjnego  firmy  Microsoft  -  Windows  Hardware  Lab  Kit, 

potwierdzony  przez  Producenta  sprzętu,  dla  oferowanego  modelu  (zgodnie  z 

politykami Microsoft dl

a danej rodziny produktów)". 

zastąpić zapisem o treści: 

„Oferowane  modele  komputerów  muszą  poprawnie  współpracować  z 

zamawianymi systemami operacyjnymi (jako potwierdzenie wydruk wyniku działania  z 

oprogramowania  certyfikacyjnego  firmy  Microsoft  -  Windows  Hardware  Lab  Kit, 

potwier

dzony przez Producenta sprzętu lub wydruk ze strony Microsoft WHCL). 

Zamawiający  doprecyzowuje,  że  oczekuje  wydruku  wyniku  działania  z 

oprogramowania  certyfikacyjnego  firmy  Microsoft  -  Windows  Hardware  Lab  Kit, 

potwierdzony  przez  Producenta  sprzętu  (zgodnie  z  politykami  Microsoft  dla  danej 

rodziny produktów), lub wydruku ze strony Microsoft WHCL, dla oferowanego modelu". 

Ewentualnie zapis o treści: 

„Zamawiający  doprecyzowuje,  że  oczekuje  wydruku  wyniku  działania  z 

oprogramowania  certyfikacyjnego  firmy  Microsoft  -  Windows  Hardware  Lab  Kit, 

potwierdzony  przez  Producenta  sprzętu,  dla  oferowanego  modelu  (zgodnie  z 

politykami Microsoft dla danej rodzin

y produktów)".  

zastąpić zapisem o treści: 

„Zamawiający  doprecyzowuje,  że  oczekuje  wydruku  wyniku  działania  z 

oprogramowania  certyfikacyjnego  firmy  Microsoft  -  Windows  Hardware  Lab  Kit, 

potw

ierdzony  przez  Producenta  sprzętu,  (zgodnie  z  politykami  Microsoft  dla  danej 

rodziny produktów), lub wydruku ze strony Microsoft WHCL, dla oferowanego modelu". 

nakazanie  Zamawiającemu  wprowadzenia  żądanej  w  pkt  2  modyfikacji  w  sposób 

analogiczny w: 

a. 

Załączniku nr 1 do umowy, zadanie nr 2, Wiersz-Certyfikaty i serwis, tiret 

3 (trzeci) - wymagane minimalne parametry techniczne; 

b.  Rozdziale V SIWZ, pkt 6, ppkt 6.2. Zadanie nr 2, Tabela, pkt 10; 

c.  Rozdziale VII SIWZ, pkt 2.5.2. Zadanie nr 2, Tabela, pkt 10. 

4.  nakazan

ie  Zamawiającemu  przedłużenia  terminu  składania  ofert  o  niezbędny 

dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w ofertach, nie krócej jednak niż o 4 dni, czyli 

do 24 października 2017 r.; 

Ewentualnie: 

5.  nakazan

ie  Zamawiającemu  unieważnienia  postępowania  w  przypadku  braku 

możliwości  dokonania  postulowanej  modyfikacji  treści  SIWZ  po  otwarciu  ofert  (jeżeli 

Zamawiający  nie  przedłuży  terminu  składania  ofert),  jako  postępowania  obarczonego 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego; 

obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania,  w  tym  kosztami  zastępstwa 

prawnego. 

W  uzasadnieniu 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  w  Załączniku  nr  1  -  Opis  przedmiotu 

zamówienia,  w  pkt  4.5.1,  Zamawiający  opisał  wymagania  dotyczące  systemu  operacyjnego 

dla  stacji  roboczych,  stacji  graficznych  i  notebooków.  Zamawiający  wskazał,  że  wszystkie 

wymagania  spełnione  są  przez  system  Windows  10  PL  Professional  (z  opcją  aktualizacji 

wstecznej  do  systemu  Windows  7  PL  Professional).  Ponadto  jest  to  system  preferowany  ze 

względu na dotychczasowe używanie systemów rodziny Windows. 

Odwołujący  wskazywał,  że  w  pierwotnym  brzmieniu  Załącznika  nr  1  Zamawiający,  w 

części  dotyczącej  Zadania  nr  2,  w  Wierszu  „Certyfikaty  i  serwis"  [tiret  3  parametrów 

minimalnych),  że:  „Oferowane  modele  komputerów  muszą  poprawnie  współpracować  z 

zamawianymi  systemami  operacyjnymi  (j

ako  potwierdzenie  poprawnej  współpracy  załączyć 

wydruk ze strony Microsoft WHCL)". 

W dniu 3 października 2017 r., Zamawiający w odpowiedzi na Wniosek nr 2, Pytanie 1 

o 

treści: 

„Czy  Zamawiający  wyraża  zgodę  na  potwierdzenie  spełniania  wymogu  poprawności 

współpracy  z  zamawianymi  systemami  operacyjnymi  innym  dokumentem  wskazanym  przez 

Producenta  oferowanego  systemu  operacyjnego  (np. 

oświadczenie  producenta  komputera, 

wydruk  ze  strony  producenta  oprogramowania  potwierdzający  pozytywny  wynik  testu  na 

kompatybilność  oprogramowania,  wydruk  z  potwierdzeniem  kompatybilności  ze  strony 

producenta  komputera)?  Niniejszy  wymóg  wymaga  doprecyzowania,  gdyż  w  SIWZ 

Zamawiający  wskazał,  iż  na  potwierdzenie  kompatybilności  oczekuje  wydruku  ze  strony 

Microsoft WHCL, natomiast w dniu 16 maja 2017 r. firma Microsoft opublikowała informację, że 

program  Windows  Com

patible  logos  zostaje  zamknięty  i  nie  będzie  kontynuowany 

(https://blogs.msdn.microsoft.com/windows_hardware_certification/2017f05/16fnotific  ation-of- 

discontinua  nce-for-the-windows-10-compatibility-artwork/).  Od  tego  momentu  nie  ma 

możliwości  opublikowania  na  stronie  Windows  Logo'd  Products  List  informacji  o  nowo 

przetestowanym na zgodność z Windows sprzęcie. Nadal można jednak wykonać test sprzętu 

na zgodność z systemem Windows na stronie producenta oprogramowania, ale informacja o 

zgodności,  zgodnie  z  wytycznymi  Microsoft,  powinna  zostać  umieszczona  „na  stronach 

internetowych producenta, opakowaniach produktu i w materiałach reklamowych". Ponieważ w 

dniu  zamknięcia  przez  Microsoft  możliwości  publikacji  raportów  na  stronie  Windows  Logo'd 

Products List niniejszy przetarg nie był jeszcze ogłoszony i nie  były  znane wymogi odnośnie 

certyfikacji  wymaganego  urządzenia.  Producenci  nie  mieli  możliwości  umieszczenia  na  tej 

stronie  swoich  raportów  zgodnych  z  wymaganiami  SIWZ.  Poprawne  przetestowanie  sprzętu 

na  zgodność  z  systemem  Windows  od  daty  16  maja  2017  r.  producenci  mogą  opublikować 

jedynie  na  swojej  stronie  internetowej  lub  w  materiałach  reklamowych.  Potwierdzeniem 

zasadności  naszego  stanowiska  jest  fakt,  iż  tego  rodzaju  wymaganie,  zawierające  jednak 

możliwość potwierdzenia kompatybilności przez samego wykonawcę zamieszczane jest także 

w innych aktualnie prowadzonych postępowaniach, np. w postępowaniu prowadzonym przez 

Prokuraturę  Krajową  (znak  sprawy:  PK  XF  261.11.2017)  i  ma  następujące  brzmienie: 

„Poprawna praca oferowanego systemu operacyjnego na oferowanym modelu stacji roboczej - 

(oświadczenie  Wykonawcy  lub  np.  kopia  Certyfikatu  Microsoft  w  zakresie  kompatybilności 

oferowanego  modelu  komputera  z  systemem  Microsoft  Windows  10  Professional  PL)  lub 

oświadczenie Wykonawcy w przypadku zaoferowania systemu operacyjnego równoważnego. 

W zakresie oświadczenia Wykonawcy wystarczającym jest wypełnienie kolumny obok poprzez 

np. „tak", „spełnia"). 

Zważając  na  powyższe  prosimy  o  wyrażenie  zgody  na  potwierdzenie  spełniania 

wymogu  poprawności  współpracy  z  zamawianymi  systemami  operacyjnymi  innym 

dokumentem  wskazanym  przez  Producenta  oferowanego  systemu  operacyjnego  (np. 

oświadczenie  producenta  komputera,  wydruk  ze  strony  producenta  oprogramowania 

potwierdzający  pozytywny  wynik  testu  na  kompatybilność  oprogramowania,  wydruk  z 

potwierdzeniem kompatybilności ze strony producenta komputera)"; 

dokonał zmiany treści SIWZ w ten sposób, że wymóg o treści: 

„jako potwierdzenie poprawnej współpracy załączyć wydruk ze strony Microsoft WHCL"  

został zastąpiony wymogiem o treści 

„jako  potwierdzenie  wydruk  wyniku  działania  z  oprogramowania  certyfikacyjnego  firmy 

Microsoft - 

Windows Hardware Lab Kit, potwierdzony przez Producenta sprzętu". 

Tożsame zmiany zostały wprowadzone w SIWZ, Załącznik nr 1 do umowy, zadanie 2, 

Wiersz - Certyfikaty i serwis, tiret trzeci - wymagane minimalne parametry techniczne. 

Dodatkowo,  Zamawiający  w  Rozdziale  V  SIWZ,  pkt  6  ppkt  6.2.,  Zadanie  2,  oraz  w 

Rozdziale VII, pkt. 2.5.2., Zadanie 2, dodał nowy wiersz z numerem 10, w brzmieniu: 

10.  Oferowane  modele  komp

uterów  muszą 

poprawnie  współpracować  z  zamawianymi 

systemami  operacyjnymi  (jako  potwierdzenie 

wydruk  wyniku  działania  z  oprogramowania 

certyfikacyjnego  firmy  Microsoft  -  Windows 

Hardware  Lab  Kit,  potwierdzony  przez 

Producenta sprzętu). 

Wydruk 

wyniku 

dz

iałania 

z 

oprogramowania 

certyfikacyjnego 

firmy 

Microsoft  -  Windows  Hardware  Lab  Kit, 

potwierdzony  przez  Producenta  sprzętu. 

Dokument 

będzie 

wymagany 

do 

złożenia/uzupełnienia 

przez 

Oferenta/Wykonawcę najwyżej ocenionego. 

Następnie,  w  dniu  13  października  2017  r.,  Zamawiający  w  każdym  z  ww.  miejsc 

dokumentacji przetargowej doprecyzował wprowadzony wymóg wskazując, że: 

„Zamawiający  doprecyzowuje,  że  oczekuje  wydruku  wyniku  działania  z 

oprogramowania  certyfikacyjnego  firmy  Microsoft  -  Windows  Lab  Kit,  potwierdzony  przez 

Producenta  sprzętu,  dla  oferowanego  modelu  (zgodnie  z  politykami  Microsoft  dla  danej 

rodziny produktów)".  

Odnosząc się szczegółowo do postawianych zarzutów Odwołujący podnosił, że w dniu 

13  października  2017  r.  Zamawiający  określił  w  sposób  ostateczny,  jakiego  dokumentu 

wymaga  dla  potwierdzenia  kompatybilności  oferowanego  sprzętu.  Zdaniem  Odwołującego 

t

reść  wymogu  w  brzmieniu  nadanym  wskutek  modyfikacji  z  dnia  3  października  2017  r.  nie 

mogła  zostać  skutecznie  zaskarżona,  ponieważ  przestała  ona  istnieć  w  dotychczasowym 

kształcie  i  Odwołujący  został  pozbawiony  możliwości  wniesienia  skutecznego  odwołania. 

Zdaniem Odwołującego odwołanie na modyfikację z dnia 3 października 2017 r. podlegałoby 

by  bowiem  oddaleniu  z  uwagi  na  brak  substratu  zaskarżenia  i  objęcie  zakresem  odwołania 

nieaktualnego  już  brzmienia  wymogu.  Wniesienie  takiego  odwołania  byłoby  ponadto 

bezprzedmiotowe,  gdyż  nadal  istniałaby  zmodyfikowana  treść  SIWZ  o  brzmieniu: 

„Zamawiający  doprecyzowuje,  że  oczekuje  wydruku  wyniku  działania  z  oprogramowania 

certyfikacyjnego  firmy  Microsoft  - 

Windows  Lab Kit,  potwierdzony  przez  Producenta  sprzętu, 

dla oferowanego modelu (zgodnie z politykami Microsoft dla danej rodziny produktów)". Nadal 

w treści SIWZ pozostawałby więc wymóg dotyczący złożenia przedmiotowego wydruku, który 

mógłby zostać wyeliminowany jedynie poprzez wniesienie odwołania na modyfikację z dnia 13 

października 2017 r.  Ponadto,  Zamawiający  modyfikacją  z  dnia 13  października 2017  r.  sam 

wskazał,  że  „doprecyzowuje”  stawiany  wymóg.  Dopiero  z  tym  dniem  treść  tego  wymogu 

została  ukształtowana  w  sposób  ostateczny,  a  co  za  tym  idzie,  mogła  zostać  zaskarżona 

odwołaniem. 

Niezale

żnie  od  tego  Odwołujący  wskazywał,  że  obejmuje  zakresem  odwołania 

zaniechanie przedłużenia terminu związania ofertą,  co miało miejsce w dniu 13 października 

2017 r. oraz sam sposób doprecyzowania treści wymogu (vide: żądanie ewentualne z pkt 2). 

W  ocenie Odwołującego  Zamawiający  prowadzi  postępowanie  w  sposób  naruszający 

zasady  o

kreślone  w  art.  7  ust.  1  Pzp.  Analiza  pytań  dotyczących  dokumentu,  jaki  ma  być 

złożony  dla  potwierdzenia  kompatybilności  sprzętu  z  zamawianymi  systemami  operacyjnymi 

pokazuje,  że  Zamawiający  w  sposób  niezrozumiały  i  nieuzasadniony  dokonał  ograniczenia 

konkurencji,  wyłączając  możliwość  złożenia  oferty  na  sprzęt  renomowanych  producentów 

posiadających certyfikat Microsoft WHCL. Pytanie nr 1 dotyczące Stacji graficznej postulowało 

wprowadzenie  możliwości  potwierdzenia  spełniania  wymogu  poprawności  współpracy  z 

zamawianymi systemami operacyjnymi innymi 

dokumentami, niż pierwotnie wskazane w treści 

SIWZ. Nie zmierzało do wykluczenia możliwości złożenia wydruku ze strony Microsoft WHCL. 

Odwołujący  twierdził,  że  możliwość  potwierdzenia  kompatybilności  sprzętu  z 

zamawianymi systemami operacyjnymi za pomocą wydruku ze strony Microsoft WHCL nadal 

istnieje dla sprzętu, który może być oferowany do dostawy. Brak jest tym samym jakichkolwiek 

przesłanek natury technicznej czy prawnej, które uprawniałyby Zamawiającego do wyłączenia 

możliwości  złożenia  przedmiotowego  dokumentu,  tym  bardziej,  że  Zamawiający  sam 

pierwotnie wymagał złożenia właśnie wydruku ze strony Microsoft WHCL, a tym samym sam 

uznawał,  że  jest  to  dokument  odpowiedni  dla  potwierdzenia  spełniania  przewidzianego 

wymogu dotyczącego zapewnienia poprawniej współpracy oferowanych modeli komputerów z 

zamawianymi systemami operacyjnymi. Nie jest wiadomym, na jakiej podstawie i  z uwagi na 

jakie  okoliczności  i  przesłanki  Zamawiający  dokonał  tak  radykalnej  zmiany  treści  SIWZ, 

prowadzącej  de  facto  do  wyłączenia  możliwości  złożenia  oferty  na  sprzęt  renomowanych 

producentów posiadających certyfikat Microsoft WHCL. 

W  opinii  Odwołującego  działanie  Zamawiającego  nie  tylko  nie  odpowiada  zasadzie 

przejrzystości, ale także narusza zasadę proporcjonalności przewidzianą w art. 7 ust. 1 Pzp. 

Wykluczenie 

możliwości 

potwierdzenia 

kompatybilności 

sprzętu 

z 

zamawianym 

oprogramowaniem  za  pomocą  wydruku  ze  strony  Microsoft  WHCL  nie  znajduje  żadnego 

uzasadnienia w potrzebach Zamawiającego, ani nie znajduje oparcia w specyfice przedmiotu 

zamówienia.  Zamawiający  oczekuje  dostawy  stacji  graficznych,  których  elementem  są 

komputery  mające  poprawnie  współpracować  z  zamawianymi  systemami  operacyjnymi. 

Producenci  sprzętu,  którzy  dokonali  certyfikacji  przed  dniem  16  maja  2017  r.  zgodnie  z 

polit

yką firmy Microsoft posiadają nadal obowiązujące potwierdzenie kompatybilności sprzętu 

z systemem operacyjnym Windows. Sprzęt ten odpowiada wymogom przewidzianym w treści 

SIWZ  i  nie  jest  dopuszczalnym,  by  wyłączyć  możliwość  jego  dostawy  poprzez  wyłączenie 

możliwość  potwierdzenia  warunku  kompatybilności  posiadanymi  i  ważnymi  wydrukami  ze 

strony Microsoft WHCL. 

W  niniejszej  sprawie  działania  Zamawiającego,  które  przyjęły  postać  wyłączenia 

możliwości  potwierdzenia  kompatybilności  sprzętu  za  pomocą  wydruku  ze  strony  Microsoft 

WHCL, poz

ostają w sprzeczności z celami postępowania, naruszając w konsekwencji zasadę 

równego  traktowania  wykonawców  i  zasadę  uczciwej  konkurencji.  Wykonawcy  dysponujący 

sprzętem  spełniającym  wymagania  SIWZ  i  mogący  potwierdzić  jego  kompatybilność  z 

zamawianymi  systemami  operacyjnymi  zostają  bezprawnie pozbawieni  możliwości  ubiegania 

się o realizację zamówienia. 

Odwołujący wskazywał, że działania Zamawiającego pozostają także w sprzeczności z 

art.  29  ust.  1 

Pzp,  na  mocy  którego  Zamawiający  obowiązany  jest  uwzględnić  wszystkie 

wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Zamawiający poprzez 

dokonaną  modyfikację  nie  uwzględnił  okoliczności,  że  producenci  sprzętu,  którzy  dokonali 

certyfikacji  przed  dniem  16  maja  2017  r.  zgodnie  z  polityką  firmy  Microsoft  posiadają  nadal 

obowiązujące  potwierdzenie  kompatybilności  sprzętu  z  systemem  operacyjnym  Windows. 

Sprzęt względem którego dokonano certyfikacji odpowiada wymogom Zamawiającego, a tym 

samym  powinna  istnieć  możliwość  jego  zaoferowania  i  potwierdzenia  wymogu 

kompatybilności  posiadanymi  już  certyfikatami.  Zamawiający  nie  wprowadził  żadnych 

czasowych  ograniczeń,  co  do  daty  certyfikacji.  Nie  byłoby  to  w  ogóle  dopuszczalne,  gdyż 

istotą wymogu jest potwierdzenie kompatybilności sprzętu, a nie data certyfikacji. 

Odwołujący  twierdził,  że  Zamawiający  nie  uwzględnił  przy  tym  okoliczności,  że  z 

informacji dotyczących programu WLPL wynika, że program jest kontynuowany przez 60 dni 

od  da

ty  publikacji  z  dnia  16  maja  2017  r.  dotyczącej  zamknięcia  programu  Windows 

Compatible logos, a Microsoft pracuje nad nową umową dotyczącą używania logo Windows. Z 

prz

edmiotowych  informacji  wynika,  że  program  jest  kontynuowany  a  niezbędne 

oprogramowanie  mo

żna  pobrać  ze  strony  https://docs.microsoft.com/en-us/windows-

hardware/test/hlk/windows-hardware-lab-

kit.  Microsoft  wyjaśnił,  że  aby  zakwalifikować  się  do 

programu  zgodności  sprzętu  z  systemem  Windows,  produkt  musi  przejść  pewne  testy  za 

pomocą  oprogramowania  (WHLK)  Windows  Hardware  Lab  Kit.  Zestaw  WHLK  posiada 

instrukcję  zbudowania  odpowiedniego  środowiska  testowego,  automatyzacji  testów  i 

sterowników oraz wytworzenie pakietu wymaganego do zgłoszenia w Programie zgodności z 

Windows. 

Z

daniem  Odwołującego  z  powyższego  wynika,  że  załączenie  potwierdzenia  przez 

Producenta  sprzętu  wydruku  wyniku  działania  z  oprogramowania  certyfikacyjnego  firmy 

Microsoft - 

Windows Hardware Lab Kit nie stanowi jeszcze podstawy do tego aby potwierdzić 

zgodność  z  systemem  Windows.  Microsoft  dokonuje  oceny  przesłanego  pakietu  i  po 

odpowiednim sprawdzeniu wystawia certyfikat. 

Odwołujący  podnosił,  że  pismem  z  dnia  18  października  2017  r.  zwrócił 

Zamawiającemu  uwagę  na  powyższe  kwestie,  co  jednak  pozostało  bez  żadnej  reakcji  ze 

strony 

Zamawiającego.  Wskutek  działań  i  zaniechań  Zamawiającego  doszło  do  sytuacji,  w 

której  Zamawiający  będzie  akceptował  -  jako  dokument  przedmiotowy  mający  potwierdzać 

zgodność oferowanych dostaw z wymaganiami Zamawiającego - dokument, który de facto nie 

stano

wi jeszcze potwierdzenia zgodności z systemem Windows, a jednocześnie wyeliminował 

możliwość  złożenia  wydruku  ze  strony  Microsoft  WHCL,  który  przedmiotową  zgodność 

faktycznie potwierdza. 

W  tym  stanie  rzeczy,  skoro  Zamawiający  akceptuje  wydruk  wyniku  działania  z 

oprogramowania certyfikacyjnego firmy Microsoft  - Windows Hardware Lab Kit, potwierdzony 

przez  Producenta  sprzętu  (gdzie,  jak  wskazano  wcześniej  dla  wystawiania  certyfikatu 

niezbędna  jest  jeszcze  wcześniejsza  ocena  przesłanego  pakiety  przez  Microsoft),  to  tym 

bardziej powinien akceptować wydruk ze strony Microsoft WHCL potwierdzający certyfikację i 

potwierdzający kompatybilność sprzętu z systemem operacyjnym Windows. 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  w  konsekwencji  winien  -  dla  zachowania 

zgodności stawianych wymogów dotyczących dokumentów przedmiotowych z art. 29 ust. 1 i 

art. 7 ust. 1 

Pzp, co niezależnie od niniejszego odwołania może być przedmiotem ewentualnej 

kontroli  UZP  - 

co najmniej  zmodyfikować dokonane  doprecyzowanie  w  ten  sposób,  że zapis 

wpr

owadzony  w  dniu  13  października  2017  r.  powinien  zostać  zastąpiony  zapisem  o  treści: 

„Zamawiający  doprecyzowuje,  że  oczekuje  wydruku  wyniku  działania  z  oprogramowania 

certyfikacyjnego firmy Microsoft - Windows Hardware Lab Kit, potwierdzony przez Producenta 

sprzętu  (zgodnie  z  politykami  Microsoft  dla  danej  rodziny  produktów),  lub  wydruku  ze  strony 

Microsoft  WHCL,  dla  oferowanego  modelu".  Tylko  w  ten  sposób  Zamawiający  może 

przywrócić  zgodność  dokumentacji  przetargowej  z  przepisami prawa, także w  świetle art.  25 

ust.  1  pkt  2 

Pzp.  Działania  i  zaniechania  Zamawiającego  stanowią  w  tej  sprawie  również 

naruszenie  wyrażonej  w  tym  przepisie  zasady,  zgodnie  z  którą  zamawiający  może  żądać 

dokumentów  lub  oświadczeń  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania.  Wskazany 

przez Zamawiającego wydruk wyniku nie jest dokumentem niezbędnym w tym znaczeniu, że 

potwierdzenie kompatybilności oferowanego sprzętu z zamawianymi systemami operacyjnymi 

może nastąpić za pomocą wydruku ze strony Microsoft WHCL. 

Odwołujący stwierdził, że w postępowaniu doszło ponadto do naruszenia art. 29 ust. 2 

Pzp.  Określenie,  jaki  dokument  ma  potwierdzać  zgodność  z  wymogami  Zamawiającego, 

pozostaje  w  nierozerwalnym  związku  z  opisem  przedmiotu  zamówienia.  Dla  potwierdzenia 

naruszenia  art.  29  ust.  2  Pzp  w

ystarczające  jest  samo  uprawdopodobnienie  utrudnienia 

uczciwej konkurencji.  

Zdaniem  Odwołującego  sprzęt,  którego  kompatybilność  z  zamawianym  systemem 

Windows  jest  potwierdzona  wydrukiem  ze  strony  Microsoft  WHCL,  nadaje  się  w  pełni  do 

prawidłowej  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  i  spełnia  wszystkie  wymagania 

Zamawiającego.  W  konsekwencji  sprzeczne  z  prawem  jest  wyłączenie  możliwości  złożenia 

oferty,  której  zgodność  z  wymaganiami  Zamawiającego  może  być  potwierdzona  właśnie 

przedmiotowymi wydrukami. Ukszt

ałtowane przez Zamawiającego zapisy SIWZ utrudniają tym 

samym Odwołującemu możliwość złożenia prawidłowej i zgodne z przepisami ustawy oferty. 

Odwołujący  wskazywał,  że  Zamawiający  dopuścił  się  także  naruszenia  art.  38  ust.  6 

Pzp.  Zgodnie  z  art.  38  ust.  4  P

zp  zmiana  treści  SIWZ  możliwa  jest  w  uzasadnionych 

przypadkach. Skoro Zamawiający w dniu 13 października 2017 r. dokonał zmiany treści SIWZ, 

to tym samym, pozostając w zgodzie z art. 38 ust. 4 Pzp, nie może kwestionować istotności 

dokonanej  zmiany.  Istotno

ść  dokonanej  zmiany  przemawia  z  kolei  za  koniecznością 

przesunięcia  terminu  składania  ofert.  Przepis  art.  38  ust.  6  Pzp  stanowi  o  obowiązku,  a  nie 

uprawnieniu Zamawiającego. W każdej sytuacji, gdy zmiana treści SIWZ skutkuje  - tak jak w 

niniejszej  sprawie  - 

koniecznością  zapewnienia  wykonawcom  czasu  niezbędnego  na 

wprowadzenie  zmian,  zaniechanie  przedłużenia  terminu  składania  ofert  stanowi  naruszenie 

art.  38  ust  6 

Pzp.  Wskutek  modyfikacji  z  dnia  13  października  2017  r.  Zamawiający 

doprecyzował,  że  oczekuje  wydruku  działania  z  oprogramowania  certyfikacyjnego  firmy 

Microsoft  - 

Windows  Lab  Kit.  potwierdzonego  przez  Producenta  sprzętu,  dla  oferowanego 

modelu.  Jest  to  istotna  zmiana  wymagająca  czasu  niezbędnego  dla  zbadania  oferowanego 

modelu  innym  oprogramowanie

m  certyfikacyjnym  i  czasu  niezbędnego  dla  uzyskania 

potwierdzenia  p

roducenta  sprzętu.  Pomimo  istotności  tej  zmiany  Zamawiający  w  dniu  13 

października  2017  r.  dokonując  modyfikacji  SIWZ  zaniechał  przedłużenia  terminu  składania 

ofert, co stawia w nierównej sytuacji w szczególności wykonawców, którzy mają potwierdzenie 

kompatybilności  sprzętu  wydrukami  ze  strony  Microsoft  WHCL,  które  z  niezrozumiałych 

względów,  niezgodnych  z  przepisami  Pzp,  zostały  wyłączone  przez  Zamawiającego,  jako 

dokumenty  przedmiotowe  pot

wierdzające  zgodność  ofertowanego  sprzętu  z  wymaganiami 

Zamawiającego.  Zaniechanie  przedłużenia  terminu  składania  ofert  świadczy  jednocześnie  o 

kolejnym naruszeniu art. 7 ust. 1 Pzp. 

W  dniu  23 

października  2017  r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Z

amawiającego  skutecznie  przystąpili  wykonawy  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. I. Spółka z o. o. z siedzibą w B., 2. T.A. Sp. z o. o. Sp. k. 

z siedzibą w N. (dalej: „Przystępujący” lub „Konsorcjum”).  

W toku posiedz

enia z udziałem stron i przystępującego Izba poinformowała, że do Izby 

w  płynęły  dwa  pisma  Odwołującego  (pisma  z  dnia  20  i  24  października  2017  r.)  oraz  dwa 

pisma ze strony Zamawiającego, zawierające odpowiedź na odwołanie (oba pisma z dnia 31 

października  2017  r.),  w  których  Zamawiający  wnosił  o  odrzucenie  odwołania  na  podstawie 

art. 189 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp. 

Uwzględniając  treść  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

przekazanej przez Z

amawiającego, dowody, odpowiedź na odwołanie oraz stanowiska i 

oświadczenia  Stron  a  także  Przystępującego  złożone  na  rozprawie,  Izba  ustaliła  i 

zważyła, co następuje. 

Na  wstępie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdza,  że  Odwołujący  legitymuje  się 

uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 

ust.  1  Pzp,  według  którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie  przysługują 

wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w 

uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia 

przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.  

Izba  zbadała  odwołanie  pod  kątem  występowania  okoliczności  opisanych  w  art.  189 

ust. 2 Pzp i stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania.  

Izba nie podzieliła argumentacji prezentowanej przez Zmawiającego i Przystępującego 

wskazując,  że  nawet  jeśliby  Izba  uznała  za  spóźnioną  grupę  zarzutów  odwołania, 

odnoszących  się  do  zmiany  SIWZ  z  dnia  13  października  2017  r.  to  bez  wątpienia  zarzut 

naruszenia przez Zamawiającego art. 38 ust. 6 Pzp został podniesiony w terminie. Dlatego też 

nie sposób uznać, że odwołanie, jako całość, podlega odrzuceniu jako wniesione po upływie 

terminu określonego w ustawie. 

Wobec  tego,  na  podstawie  art.  189  ust.  5  Pzp,  Izba  rozpoznała  odwołanie  na  jawnej 

rozprawie. 

Po  dokonaniu 

oceny  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniach  Izba  stwierdziła,  że 

o

dwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Przytaczając,  zgodnie  z  wymaganiami  art.  196  ust.  4  Pzp,  przepisy  stanowiące 

podstawę  prawną  zapadłego  rozstrzygnięcia,  a  których  naruszenie  przez  Zamawiającego 

zarzucał    Odwołujący,  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  art.  7  ust.  1  Pzp  zamawiający 

przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  z  zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości. 

Według art. 29 ust. 1 Pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i 

wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając 

wszystkie  wym

agania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Przedmiotu 

zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję (art. 

29 ust. 2 Pzp). 

Przepis  art.  38  ust.  6 

Pzp  stanowi,  że  jeżeli  w  wyniku  zmiany  treści  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  nieprowadzącej  do  zmiany  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu 

jest  niezbędny  dodatkowy  czas  na  wprowadzenie  zmian  w  ofertach,  zamawiający  przedłuża 

termin  składania  ofert  i  informuje  o  tym  wykonawców,  którym  przekazano  specyfikację 

istotnych  warunków  zamówienia,  oraz  zamieszcza  informację  na  stronie  internetowej,  jeżeli 

specyfikacja istotnych warunków zamówienia jest udostępniana na tej stronie. Przepis ust. 4a 

stosuje się odpowiednio. 

Na  początku  Izba  odniosła  się  do  grupy  zarzutów,  związanych  ze  zmianami 

specyfikacji,  dokonanymi  przez  Zamawiającego w  dniach  w  dniu  3 i  13  października 2017  r.  

Izba  po  przeanalizowaniu  okoliczności  faktycznych  towarzyszących  zgłoszonym  zarzutom 

uznała zgłoszone zarzuty za spóźnione.  

Izba  ustali

ła,  że  zarzuty  odwołania  odnoszą  się  do  czynności  Zamawiającego, 

polegającej na modyfikacji treści opisu przedmiotu zamówienia, w części warunki techniczne, 

stanowiącego  załącznik  nr  1  do  SIWZ,  zadanie  2,  wiersz  —  Certyfikaty  i  serwis,  tiret  3  — 

wymagane  minimalne  parametry  techniczne.  Zmiana  SIWZ 

została  dokonana  przez 

Zamawiającego  w  dniu  3  października  2017  r.  i  polegała  na  zmianie  dotychczasowego 

postanowienia : 

„Oferowane  modele  komputerów  muszą  poprawnie  współpracować  z  zamawianymi 

systemami  operacyj

nymi  (jako  potwierdzenie  poprawnej  współpracy  załączyć  wydruk  ze 

strony Microsoft WHCL)” 

na postanowienie o brzmieniu : 

„Oferowane  modele  komputerów  muszą  poprawnie  współpracować  z  zamawianymi 

systemami  operacyjnymi  (jako  potwierdzenie  wydruk  wyniku  działania  z  oprogramowania 

certyfikacyjnego  firmy  Microsoft 

—  Windows  Hardware  Lab  Kit,  potwierdzony  przez 

Producenta sprzętu)”. 

Następstwem  powyższego  było  wprowadzenie  przez  Zamawiającego  w  Rozdziale  V 

SIWZ,  pkt  6,  ppkt  6.2.,  zadanie  2,  oraz  w  Rozdziale  VII  SIWZ,  pkt  2.5.2.,  zadanie  2  - 

dodatkowo tabeli 

jako pkt 10, w której zawarł m.in. treść: 

„Wydruk  wyniku  działania  z  oprogramowania  certyfikacyjnego  firmy  Microsoft  — 

Windows Hardware Lab Kit, potwierd

zony przez Producenta sprzętu”. 

Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  kwestionowana  przez  Odwołującego  czynność 

Zamawiającego,  polegająca  na  zmianie SIWZ  w  zakresie wymagania,  dotyczącego sposobu 

potwierdzenia  zgodności  z  oferowanym  systemem  operacyjnym  miała  miejsce  w  dniu  3 

października  2017  r.  To  właśnie  za  pomocą  owej  modyfikacji  z  dnia  3  października  2017  r. 

Zamawiający dokonał zmiany treści SIWZ, w ten sposób, że zrezygnował z wydruku ze strony 

Microsoft WHCL 

— na potwierdzenie poprawnej współpracy oferowanych modeli komputerów 

z  zamawianymi  systemami  operacyjnymi 

–  zastępując  go  wydrukiem  wyniku  działania  z 

oprogramowania  certyfikującego  firmy  Microsoft  —  Windows  Hardware  Lab  Kit, 

potwierdzonego  przez  producenta  sprzętu.  Tym  samym  wyłączył  możliwość  potwierdzenia 

przez wykonawców ubiegających się o zamówienie, poprawnej współpracy za pomocą wydruk 

ze strony Microsoft WHCL.  

Opisana  zmiana  specyfikacji  została  opublikowana  w  dniu  3  października  217  r.  na 

stronie  internetowej  Zamawiającego.  Odwołujący  nie  kwestionował,  iż  nie  mógł  się  z  nią 

zapoznać w powyżej przywołanej dacie. Wobec tego wykonawcy ubiegający się o udzielenie 

zamówienia już w dniu 3 października 2017 r. posiadali wiedzę, że Zamawiający rezygnuje z 

wymogu  przedstawiania  wydruku  ze  strony  Microsoft  WHCL  na  potwierdzenie  poprawnej 

współpracy  oferowanych  modeli  komputerów  z  zamawianymi  systemami  operacyjnymi  i 

wymaga  złożenia/uzupełnienia  wydruku  wyniku  działania  z  oprogramowania  certyfikującego 

firmy  Microsoft 

—  Windows  Hardware  Lab  Kit,  potwierdzonego  przez  producenta  sprzętu, 

przez  w

ykonawcę  najwyżej  ocenionego.  Podkreślenia  wymaga,  że  powyższa  modyfikacja 

specyfikacji  została  spowodowana  zmianą  polityki  Microsoft  w  zakresie  potwierdzania 

zgodności sprzętu z oferowanym systemem operacyjnym. 

Natomiast  zmiana  SIWZ 

z  dnia  13  października  2017  r.,  co  zauważa  również 

Odwołujący,  polegała  jedynie  na  doprecyzowaniu  treści  zmiany,  dokonanej  w  dniu  3 

października  2017  r.  Zamawiający,  za  pomocą  powyższej  zmiany  uszczegółowił  ww. 

postanowienie SIWZ, 

w ten sposób, że oczekuje wydruku wyniku działania z oprogramowania 

certyfikacyjnego  firmy  Microsoft 

—  Windows  Lab  Kit,  potwierdzonego  przez  producenta 

sprzętu,  dla  oferowanego  modelu  (zgodnie  z  politykami  Microsoft  dla  danej  rodziny 

produktów).  Zatem  dookreślenie ww.  treści  specyfikacji  polegało  jedynie na  dopisaniu części 

zdania: „zgodnie z politykami Microsoft dla danej rodziny produktów”.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała,  że  zmiana  SIWZ  z  dnia  13  października 

2017 r. 

polegała jedynie na uściśleniu treści omawianego wymogu, a zatem, w tym przypadku 

nie  można  mówić  o  tym,  że  prowadziła  ona  do  zmiany  wymogu  w  zakresie  potwierdzania 

poprawnej  współpracy  oferowanych  modeli  komputerów  z  zamawianymi  systemami 

operacyjnymi  dokumentem  wydruku  wyniku  działania  z  oprogramowania  certyfikacyjnego 

firmy  Microsoft  Windows  Hardware  Lab  Kit.  W  ocenie  Izby,  kwestionowane  przez 

Odwołującego  postanowienia  SIWZ  w  zakresie  wymagania,  dotyczącego  potwierdzania 

zgodności oferowanego modelu komputera z oferowanym systemem operacyjnym wydrukiem 

wyniku 

działania z  oprogramowania certyfikacyjnego firmy  Microsoft Windows  Hardware  Lab 

Kit 

zachowały swoje pierwotne, zasadnicze brzmienie nadane przez Zamawiającego w dniu 3 

października  2017  r.  W  związku  z  tym,  Odwołujący  powinien  był  podnieść  zarzuty  w  tym 

zakresie

,  uwzględniając  okoliczności  związane  ze  zmianą  SIWZ,  dokonaną  w  dniu  3 

października  2017  r.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała  skarżenie  czynności 

Zamawiającego,  opierających  się  na  zmianie  SIWZ  z  dnia  13  października  2017  r.  za 

spóźnione.  Wobec  tego  stwierdzić  należy,  że  dowody  złożone  przez  Odwołującego  oraz 

Przystępującego  w  toku  rozprawy,  należy  uznać  za  nieprzydatne,  gdyż  Izba  nie  rozpoznała 

merytorycznie ww. zarzutów zgłoszonych w odwołaniu. 

W ocenie Izby nie może się ostać również  zarzut naruszenia przez Zmawiającego art 

38  ust.  6  Pzp, 

przez  zaniechanie  przedłużenia  terminu  składania  ofert  i  wyznaczenia 

niezbędnego, dodatkowego czasu na wprowadzenie zmian w ofertach, pomimo wprowadzenia 

istotnej modyfikacji treści SIWZ (zmiana z dnia 13 października 2017 r.). 

Izba  stwierdziła,  że  zmiana  specyfikacji,  dokonana  przez  Zmawiającego  w  dniu  13 

października  2017  r.  nie  nosi  znamion  zmiany,  opisanej  w  art.  38  ust.  6  Pzp,  bowiem  nie 

wymaga niezbędnego dodatkowego czasu na wprowadzenie zmian w ofertach. W ocenie Izby 

powołana  zmiana  SIWZ  posiada  raczej  charakter  wyjaśniający  aniżeli  strice  zmieniający, 

dlatego też - w ocenie Izby - nie wymagała przedłużenia terminu składnia ofert. W związku z 

tym Izba nie dopatrzyła się naruszenia art. 38 ust. 6 Pzp. 

Uwzględniając  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzeczono  jak  w 

sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie 

do wyniku sprawy oraz 

zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 lit. b) i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

…………………………..