KIO 2197/17 KIO 2199/17 WYROK dnia 6 listopada 2017 r.

Sygn. akt:  

KIO 2197/17 

KIO 2199/17 

WYROK 

z dnia 6 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Beata Konik 

Daniel Konicz 

Emil Kuriata 

Protokolant:   Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 listopada 2017 r. w Warszawie 

odwołań wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 października 2017r. przez: 

A. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  AG  System 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie oraz Pro – Tra 

Building  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu, 

(sygn. akt KIO 2197/17), 

B. 

wykonawcę Instal Kraków Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie (sygn. akt KIO 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Nowe  Jaworzno  Grupa  Tauron 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jaworznie,  

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

Instal  Kraków  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie,  zgłasZ.ego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  2197/17  po  stronie 

zamawiającego,  

B. 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Miko – Tech spółka 

z  ograniczona  odpowiedzialnością    (lider)  z  siedzibą  w  Łaziskach  Górnych  oraz 

Eurovia Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Kobierzycach, zgłasZ.ych przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2197/17  oraz  KIO 

2199/17 po stronie zamawiającego, 

C. 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia AG System spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie,  oraz  Pro  –  Tra  Building 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  zgłasZ.ych 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt    KIO  2199/17  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołania, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o udzielenie zamówienia: AG System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Krakowie  oraz  Pro  –  Tra  Building  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i wykonawcę Instal Kraków Spółka 

Akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie  i

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  w  łącznej  wysokości  40 000  zł  00  gr  (słownie: 

czterdzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołujących, 

tytułem wpisów od odwołań.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz.1579) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

……………………..… 

……………………..… 

Sygn. akt KIO 2197/17 

                 KIO 2199/17 

U z a s a d n i e n i e 

Nowe  Jaworzno  Grupa 

Tauron  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  (dalej: 

„Zamawiający”),  prowadzi w trybie negocjacji z ogłoszeniem, na podstawie ustawy z dnia 29 

stycznia  2004  r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) (dalej 

„ustawa  Pzp”),  w  brzmieniu  sprzed  nowelizacji  wprowadzonej  ustawą  z  dnia  22  czerwca 

2016 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 

z  2016  r.  poz.  1020), 

postępowanie o udzielenie  sektorowego  zamówienia  publicznego  na: 

„Zaprojektowanie  oraz  kompleksowe  wykonanie,  uruchomienie,  przeprowadzenie  ruchu 

próbnego oraz przekazanie do eksploatacji układu sieci wodno-kanalizacyjnych, ppoż., dróg, 

makroniwelacji,  zieleni  w  ramach  projektu  Budowa  nowych  mocy  w  technologiach 

węglowych w TAURON Wytwarzanie S.A. - budowa bloku energetycznego o mocy 910 MW 

na  parametry  nadkrytyczne  w  TAURON  Wytwarzanie  S.A.  - 

Oddział  Elektrownia  Jaworzno 

111  w  Jaworznie

”,  nr  referencyjny:  2015/TW-E01/TW-  E01/04280/L.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  20  lutego  2016  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod pozycją 2016/S 036-059079.  

Z

amawiający  przesłał  wykonawcom  zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty  w 

dniu  11  października  2017  roku  za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej.  Kopie 

odwołań  zostały  przekazane  pozostałym  wykonawcom  w  dniu  20  października  2017  r.,  za 

pośrednictwem poczty elektronicznej.  

KIO 2197/17 

W  dniu  20 

października  2017  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  AG  System  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  (lider)  oraz  Pro  –  Tra 

Building  spółka  z  ograniczoną odpowiedzialnością  (dalej:  „Odwołujący  AG  System”)  wnieśli 

do Prezesa K

rajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp 

czynności Zamawiającego, polegających na: 

wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o 

ud

zielenie  zamówienia  Miko-Tech  sp.  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  (lider)  i  Eurovia 

Polska 

Spółka Akcyjna, zwanego dalej „Konsorcjum Miko-Tech”; 

zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum Miko-Tech; 

ewentualnie wobec pkt 1.2. powyżej, zaniechaniu wezwania Konsorcjum Miko - Tech 

do  złożenia  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub 

kosztu w sytuacji, gdy cena zaoferowana przez Konsorcjum Miko - Tech 

pozostawała rażąco 

niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinna budzić wątpliwości Zamawiającego; 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Instal  Krak

ów Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, 

zwanej dalej „Wykonawcą Instal Kraków”; 

ewentualnie  wobec  pkt  1.4.  powyżej,  zaniechaniu  wezwania  Wykonawcy  Instal 

Kraków  do  złożenia  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia 

ceny  lub  kosztu  w  sytuacji,  gdy  ce

na  zaoferowana  przez  Wykonawcę  Instal  Kraków 

pozostawała  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  powinna  budzić 

wątpliwości Zamawiającego; 

odmowie 

udostępnienia  (odtajnienia)  zastrzeżonych  przez  Konsorcjum  Miko-Tech 

informacji  zawartych  w  części  oferty  pn.  „Załącznik  nr  2B  do  Umowy  Opis  techniczny 

Przedmiotu  Umowy

”  wraz  z  częścią  rysunkową  oraz  załącznikami  (tj.  s.  34  do  459  oferty 

włącznie),  a  także  uznaniu  przez  Zamawiającego  takiego  zastrzeżenia  za  skuteczne, 

podczas gdy zastrzeżone informacje nie stanowiły tajemnicy przedsiębiorstwa; 

odmowie udostępnienia (odtajnienia) zastrzeżonych przez Wykonawcę Instal Kraków 

informacji zawartych w części oferty pn. „Opis techniczny Przedmiotu Umowy - Załącznik nr 

2B  do  umowy

”,  „Harmonogram  Rzeczowo  -  Finansowy  -  Załącznik  nr  3  do  umowy", 

„Ramowy  Harmonogram  Realizacji  Umowy  -  Załącznik  nr  4  do  umowy”,  Specjalistyczne 

urządzenia,  przyrządy  i  narzędzia  oraz  Części  szybkozużywające  się  -  Załącznik  nr  16  do 

umowy - 

część IF\ „Zakres Przedmiotu Umowy powierzony Podwykonawcom - Załącznik nr 

17  do  umowy

”,  a  także  uznaniu  przez  Zamawiającego  takiego  zastrzeżenia  za  skuteczne, 

podczas gdy zastrzeżone informacje nie stanowiły tajemnicy przedsiębiorstwa; 

Odwołujący AG System zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z 

dnia 11 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu ni

euczciwej konkurencji (danej: „uznk”) i art. 86 ust. 4 

ustawy  Pzp 

poprzez  niezachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców  i  naruszenie  zasady  jawności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego polegające na nieujawnieniu (utajnieniu) części oferty Konsorcjum Miko-Tech w 

sytuacji,  gdy  (i)  zastrzeżone  przez  Konsorcjum  Miko-Tech  elementy  oferty  nie  stanowią 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  4  uznk,  a  nadto  (ii)  skutkiem 

zastrzeżenia  jest  brak  możliwości  weryfikacji  przez  pozostałych  wykonawców  oferty 

Konsorcjum Miko-Tech 

pod względem jej zgodności z przedmiotem zamówienia; 

art 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 11 ust 4 uznk i art. 

86 ust 4 ustawy Pzp 

poprzez niezachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania 

wykonawców  i  naruszenie  zasady  jawności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego polegające na nieujawnieniu części oferty Wykonawcy Instal Kraków w sytuacji, 

gdy (i) zastrzeżone przez Wykonawcę Instal Kraków elementy oferty nie stanowią tajemnicy 

przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 uznk a nadto (ii) skutkiem takiego zastrzeżenia 

jest  brak  możliwości  weryfikacji  przez  pozostałych  oferentów  oferty  Wykonawcy  Instal 

Kraków pod względem jej zgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

art 7 ust 1 i 3 w zw. z art 8 ust 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 uznk poprzez 

dokonanie wyboru oferty w warunkach niezapewniających zachowania uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców, w szczególności z uwagi na nieujawnienie części oferty 

Konsorcjum  Miko-

Tech  i  Wykonawcy  Instal  Kraków,  a  więc  informacji  niezbędnych  do 

weryfikacji, cz

y oferty tych Wykonawców są zgodne z SIWZ, a także zbadania tych ofert pod 

kątem rażąco niskiej ceny; 

 art.  89  ust  1  pkt  4  ustawy  Pzp 

polegające  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum  Miko-Tech 

pomimo,  że  oferta  ta  zawierała  rażąco  niską  cenę,  względnie 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

polegające  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum  Miko-Tech 

w  sytuacji,  gdy  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia; 

ewentualnie wobec zarzutu z pkt. 2.4 powyżej, naruszenie art. 90 ust 1 w zw. z art. 90 

ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  Miko-Tech 

do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących sposobu wyliczenia ceny lub kosztu (tj. wyjaśnień dot. rażąco niskiej 

ceny); 

 art.  89  ust  1  pkt  4  ustawy  Pzp 

polegające  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy  Ins

tal  Kraków  pomimo,  ze  oferta  Wykonawcy  Instal  Kraków  zawierała  rażąco 

niską cenę, względnie naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu 

odrzucenia oferty Wykonawcy Instal Kraków w sytuacji, gdy treść oferty nie odpowiada treści 

spe

cyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

ewentualnie wobec zarzutu z pkt. 2.6 powyżej, naruszenie art 90 ust 1 w zw. z art. 90 

ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez 

zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  Instal  Kraków  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących sposobu wyliczenia ceny lub kosztu (tj. wyjaśnień dot. rażąco niskiej 

ceny); 

Odwołujący AG System wniósł o: 

uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

3.1.2.   odrzucenia oferty Konsorcjum Miko-Tech; 

ewentualnie  wobec  żądania  z  3.1.2  powyżej,  wezwania  Konsorcjum  Miko-Tech  do 

złożenia trybie art. 90. ust. 1 ustawy Pzp wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu; 

3.1.4.  odrzucenia 

oferty Wykonawcy Instal Kraków; 

ewentualnie wobec żądania z 3.1.4 powyżej, wezwania Wykonawcy Instal Kraków do 

złożenia trybie art. 90. ust. 1 ustawy Pzp wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu; 

3.1.6.   uznanie  za  bezskuteczn

e  zastrzeżenia  przez  Konsorcjum  Miko-Tech  tajności 

informacji  zawartych  w 

części  oferty  pn.  Załącznik  nr  2B  do  Umowy  Opis  techniczny 

Przedmiotu  Umowy”  wraz  z  częścią  rysunkową  oraz  załącznikami  (tj.  s.  34  do  459  oferty 

włącznie)  i  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  z  uwagi  na  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  oraz  nakazanie  odtajnienia  tych  informacji  z  uwzględnieniem  wytycznych 

zawartych w uzasadnieniu wyroku; 

3.1.7.   uznania  za  bezskuteczn

e  zastrzeżenia  przez  Wykonawcę  Instal  Kraków  tajności 

informacji zawartych w części oferty pn. „Opis techniczny Przedmiotu Umowy - Załącznik nr 

2B  do  umowy”,  „Harmonogram  Rzeczowo  -  Finansowy  -  Załącznik  nr  3  do  umowy”, 

„Ramowy  Harmonogram  Realizacji  Umowy  -  Załącznik  nr  4  do  umowy”,  „Specjalistyczne 

urządzenia,  przyrządy  i  narzędzia  oraz  Części  szybkozużywające  się  -  Załącznik  nr  16  do 

umowy - 

część IF\ „Zakres Przedmiotu Umowy powierzony Podwykonawcom - Załącznik nr 

17  do  umowy”  oraz  nakazanie  odtajnienia  tych  informacji  z  uwzględnieniem  wytycznych 

zawartych w uzasadnieniu wyroku; 

3.1.8.  dokonania 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  wszystkich  ważnych  ofert 

złożonych przez wykonawców, których oferty nie podlegały odrzuceniu; 

zobowiązanie  Zamawiającego  do  przedłożenia  akt  postępowania  o  udzielenie 

Zamówienia; 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  AG  System,  w  zakresie  poszczególnych 

zarzutów wskazał, co następuje: 

Ad. zarzut naruszenia art. 7 ust 1 i 3 w zw. z art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 11 

ust 4 uznk i art 86 ust 4 ustawy Pzp (dalej: zarzut z pkt 2.1 

odwołania). 

Konsorcjum  Miko-Tech 

zastrzegło  tajemnicą  przedsiębiorstwa  część  oferty  dotyczącą 

informacji składających się na Opis Techniczny Przedmiotu Zamówienia (oznaczonych jako 

Załącznik  nr  2B  do  Umowy).  Zastrzeżone  informacje  zamieszczono  na  stronach  34  –  459 

oferty 

włącznie  (co  daje  426  stron  informacji  zastrzeżonych),  natomiast  informacje 

niezastrzeżone  znajdują  się  na  stronach  1  -  33  oraz  460  -  482.  Jak  podkreślił  Odwołujący 

s

kutkiem  złożenia  tak  szerokiego  zastrzeżenia  było  utajnienie  niemal  całej  oferty,  a  w 

konsekwencji ograniczenie zasady jawności i konkurencyjności. Odwołujący, który nie złożył 

podobnego zastrzeżenia, został pozbawiony możliwości weryfikacji treści oferty Konsorcjum 

Miko-Tech  pod  wz

ględem  zgodności  z  treścią  SIWZ.  Weryfikacja  taka  była  niemożliwa  w 

oparciu  wyłącznie  o  niezastrzeżone  informacje  ujęte  na  pozostałych  56  stronach,  gdyż  - 

poza  formularzem  oferty  - 

miały  one  charakter  czysto  formalny  (np.  pełnomocnictwa), 

zawierały  dane  zupełnie  podstawowe  lub  też  niezwiązane  bezpośrednio  z  przedmiotem 

zamówienia (np. uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa).  Konsorcjum Miko-

Tech 

nie sprostało zdaniem Odwołującego AG System  ciężarowi dowodu, gdyż  na stronie 

pierwszej  uzasadnienia  Konsorcjum  Miko-Tech 

ograniczyło  się  do  przytoczenia  wymogów 

zastrzeżenia  informacji  oraz  złożyło  oświadczenie  o  ich  spełnieniu.  Kolejno  na  dalszych 

stronach  Konsorcjum  Miko-Tech 

zawarło  lakoniczną  i  niepopartą  żadnymi  dowodami 

argumentację  mającą  dowodzić,  że  informacje  zastrzeżone  są  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

(s. 2 i 3 uzasadnienia), co do której podjął działania niezbędne dla jej ochrony (s. 3 in fme 

oraz  s.  4  uzasadnienia). 

Odwołujący  AG  System  zwrócił  uwagę,  że  specyfika  zamówień 

publicznych  powoduje 

to,  że  oferty  wykonawców  zawsze  mają  „indywidualny”  i 

niepowtarzalny  charakter,  na  który  bezpośredni  wpływ  mają  wymogi  stawiane  przez 

zamawiającego.  Odwołujący  AG  System  podniósł,  że  choć  Konsorcjum  Miko-Tech  opisało 

przyjęte  przez  niego  metody  ochrony  informacji,  tak  jednak  nie  wykazało,  że  metody  te są 

rzeczywiście stosowane. Odwołujący AG System kwestionuje też to, że Zamawiający uznał 

tak  szerokie  zastrzeżenie  za  skuteczne.  Zamawiający  w  ogóle  nie  zbadał  (lub  też 

zweryfikował  nieprawidłowo),  które  z  informacji  zawartych  na  429  stronach  oferty  mogłyby 

zostać rzeczywiście uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Ad. zarzut naruszenia art. 7 ust 1 i 3 w zw. z art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz w zw. z art 11 

ust 4 uznk i art. 86 ust. 4 ustawy Pzp 

(zarzut z pkt 2.2 odwołania). 

Odwołujący  AG  System  podniósł,  że  zakres  zastrzeżonych  tajemnica  przedsiębiorstwa  

informacji  w  stosunku  do  zakresu  i  charakteru  informacji  ujaw

nionych  pokazuje,  że 

Wykonawca Instal Kraków zastrzegł niemal całą ofertą. Zastrzeżenie to miało nawet szerszy 

charakter  aniżeli  w  przypadku  Wykonawcy  Miko-Tech.  Skutkiem  złożenia  tak  szerokiego 

zastrzeżenia było nadmierne ograniczenie zasady jawności  i konkurencyjności. Odwołujący 

AG  System

,  który  nie  złożył  podobnego  zastrzeżenia,  został  pozbawiony  możliwości 

weryf

ikacji treści oferty Wykonawcy Instal Kraków pod względem zgodności z treścią SIWZ. 

Weryfikacja  t

aka  była  niemożliwa  w  oparciu  wyłącznie  o  niezastrzeżone  informacje,  które 

zawierały  dane  zupełnie  podstawowe.  Analiza  opracowanego  przez  Wykonawcę  Instal 

Kraków  dokumentu  pn.  „Uzasadnienie  zastrzeżenia  tajności  informacji”  (Załącznik  nr  4  do 

Formularza Oferty) dowodzi - podobnie jak 

było to w przypadku Konosrcjum Miko-Tech - że 

Wykonawca  Instal  Kraków  nie  sprostał  ciężarowi  wykazania,  że  (i)  informacje  zastrzeżone 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  oraz  (ii)  podjął  niezbędne  działania  mające  na  celu 

ochro

nę  tych  informacji.  Wykonawca  Instal  Kraków  ograniczył  się  niemal  wyłącznie  do 

przytoczenia  poglądów  orzecznictwa  oraz  podniesienia  kilku  lakonicznych,  ogólnych  i 

gołosłownych  twierdzeń.  Wykonawca  Instal  Kraków  nie  wskazał  jednak  w  oparciu  o 

konkretne  argu

menty,  co  miałoby  przemawiać  za  uznaniem  poszczególnych  informacji 

zastrzeżonych  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Podobnie  Wykonawca  Instal  Kraków  nie 

wykazał  i  nie  opisał  jakie  niezbędne  działania  prawne  podjął  dla  zachowania  poufności 

zastrzeżonych informacji. Wprawdzie przedstawił on, że stosuje działania faktyczne (tj. jego 

pracownicy posiadają certyfikaty bezpieczeństwa, a informacje zastrzeżone przechowywane 

są  w  odrębnym  pomieszczeniu),  tak  jednak  jego  wyjaśnienia  mają  wyłącznie  gołosłowny 

charakter.  N

ie  wykazał  on,  aby  rzeczywiście  jakiekolwiek  zabezpieczenia  były  przez  niego 

stosowane.  

Zdaniem  Odwołującego  AG  System,  zastrzeżone  przez  Konsorcjum  Miko-Tech  i 

Wykonawcę  Instal  Kraków  części  ich  ofert  zawierają  informacje  na  temat  zamierzonego 

sposobu  wykonania  z

amówienia  celem  wykazania,  że  złożone  oferty  są  zgodne  z 

wymaganiami technicznymi zawartymi w SIWZ. Zamówienie obejmuje prace projektowe oraz 

szeroko  rozumiany  zakres  robót  budowlanych  (m.in.  drogowych),  instalacyjnych.  Sposób  i 

technologia  wykonania  z

amówienia  tego  rodzaju  są  powszechnie  znane  dla  każdego 

przeciętnego uczestnika rynku takich prac i robót. Oznacza to, że zastrzeżenie tajemnicy co 

do całości informacji podanych przez Konsorcjum Miko-Tech i Wykonawcę Instal Kraków w 

tym  zakresie  je

st  oczywiście  nieuzasadnione.  Rozwiązania  techniczne  i  materiałowe 

stanowią  bowiem  element  powszechnej  wiedzy  technicznej.  Oczywiście  może  zaistnieć 

sytuacja,  w  której  któryś  z  wykonawców  zamierza  wdrożyć  rozwiązanie  innowacyjne  o 

charakterze  wynalazku,  ni

eznane  wcześniej  na  rynku.  Gdyby  tak  było  (Odwołujący  AG 

System 

zakłada,  że  tak  nie  jest)  utajnieniu  powinny  podlegać  jedynie  te  innowacyjne, 

nieznane  rynkowi  elementy.  Podobnie  utajnieniu  powinny  podlegać  wyłącznie  informacje 

handlowe  o  szczególnym  charakterze  (jak  np.  wynegocjowane  upusty)  a  nie  informacje 

ogólne  (nazwa  materiału,  nazwa  podwykonawcy).  Rozwiązania  proponowane  przez 

wszystkich oferentów są oczywiście zindywidualizowane (zależą od projektów). To jednakże 

nie  uzasadnia  traktowania  tych  rozwiązań  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  za  czym 

przemawiają następujące argumenty: 

a. 

są to założenia ofertowe złożone w toku jawnego co do zasady postępowania; 

b. 

z chwilą ewentualnego zawarcia umowy z Zamawiającym i tak staną się elementem 

informacji publicznej;  

c. 

ujawnienie ich pozostałym  oferentom przed  zawarciem  umowy  z  Zamawiającym  nie 

narusza interesów dysponenta tych informacji ponieważ pozostali oferenci nie mogą zmienić 

swych ofert i zaproponowanych w nich rozwiązań. 

Ad. zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 11 

ust. 4 uznk 

(zarzut z pkt 2.3 odwołania). 

Zdaniem  Odwołującego  AG  System,  błędne  uznanie  przez  Zamawiającego,  że  oferty 

Konsorcjum  Miko-

Tech  i  Wykonawcy  Instal  Kraków  zostały  skutecznie  zastrzeżone 

skutkowało wybraniem najkorzystniejszej oferty w  warunkach narusZ.ych zasady jawności i 

konkurencyjności  postępowania.  Skutkiem  naruszenia  tej  zasady  jest  obecnie  ograniczenie 

Odwołującego  w  możliwości  powoływania  dalszych  zarzutów,  co  do  naruszeń 

Zamawiającego, których możliwość podniesienia dostrzega. Takimi potencjalnymi zarzutami 

są  w  szczególności  zarzut  niezgodności  oferty  Konsorcjum  Miko-Tech  i  Wykonawcy  Instal 

Kraków  (art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp)  lub  też  ewentualny  błąd  w  wyliczeniu  ceny  lub 

kalkulacji kosztów przez któregoś z tych oferentów (art. 89 ust, 1 pkt 6 ustawy Pzp). 

Ad. zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, względnie naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 

2 ustawy Pzp 

(zarzut z pkt 2.4 odwołania). 

Z  uwagi  na  utajnienie  niem

al  całej  oferty,  Odwołujący  AG  System  wskazał,  że  nie  ma 

możliwości przytoczenia innych okoliczności jak ta, że wedle jego wiedzy i doświadczenia nie 

jest 

możliwa  realizacja  przedmiotu  zamówienia  za  cenę  zaoferowaną  przez  Konsorcjum 

Miko-Tech

.  Obecnie  Odwołujący  może  jednak  podnieść,  że  niemożliwa  jest  realizacja 

zamówienia w części „Zadanie 2” (m.in. roboty drogowe) za cenę podaną przez Konsorcjum 

Miko-tech - 

to jest za cenę 12.719.992,90 zł netto. Jest to cena rażąco zaniżona, i być może 

nie 

ujmuje  ona  przedmiotu  Zadania  2,  na  które  zgodnie  z  SIWZ  (s.  9  SIWZ)  składają  się: 

„budowa  dróg,  chodników,  miejsc  postojowych,  wag  samochodowych,  stanowiska 

rozładowczego oleju napędowego, stanowiska rozładowczego oleju turbinowego oraz myjni 

przejazdowe

j  kół  i  podwozi  samochodowych”.  Dla  porównania,  Odwołujący  AG  System 

wskazał, że inni oferenci zaoferowali za wykonanie Zadania 2: 

Wykonawca Instal Kraków: 15.246.000,00 zł 

Odwołujący: 21.581.000,00 zł 

IDS-BUD S.A. - 

14.107.500,00 zł 

Konsorcjum 

spółek: TKS sp. z o.o. oraz DROGPOLZW sp. z o.o. - 18.022.300,00 zł 

Ad.  zarzut  naruszenia  art.  90  ust  1  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp,  (zarzut  z  pkt  2.5 

odwołania). 

Odwołujący  AG  System  wskazał,  że  nie  ma  wiedzy  o  wystosowaniu  przez  Zamawiającego 

do  Konsorcjum  Miko-Tech 

wezwania  i  złożeniu  takich  wyjaśnień  przez  tego  Wykonawcę, 

dlatego 

z ostrożności podnosi on zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. w zw. 

z  art,  90  ust.  3  ustawy  Pzp.  Jeżeli  Zamawiający  przed  wyborem  oferty  najkorzystniejszej 

podjął  wątpliwość  co  do  ceny  oferowanej  przez  Konsorcjum  Miko-Tech  (a  taką  wątpliwość 

winien był podjąć), to stosownie do art. 90 ust. 1 powinien był wystąpić do Konsorcjum Miko-

Tech 

o  złożenie  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu.  Jeżeli,  pomimo 

wez

wania  Zamawiającego,  Konsorcjum  Miko-Tech  nie  złożyłoby  wyjaśnień  lub  złożone 

wyjaśnienia  potwierdziłyby  podejrzenie  Zamawiającego  o  zaoferowaniu  przez  Konsorcjum 

Miko-Tech 

ceny rażąco niskiej, to oferta tego wykonawcy powinna ulec odrzuceniu. 

Ad.  z

arzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  p.z.p,  względnie  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

p.z.p. (zarzut z pkt 2.6 

odwołania). 

Podobnie  jak  w  przypadku  oferty  Konsorcjum  Miko-Tech

,  Odwołujący  AG  System,  z  uwagi 

na utajnienie niemal całej oferty Wykonawcy Instal Kraków, nie ma możliwości przytoczenia 

innych okoliczności jak ta, że wedle jego wiedzy i doświadczenia nie jest możliwa realizacja 

przedmiotu Zamówienia za cenę zaoferowaną przez Wykonawcę Instal Kraków. 

Ad.  zarzut  naruszenia  art.  90  ust.  1  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  (zarzut  z  pkt  2.7 

odwołania). 

Z  uwagi  na  okoliczność,  że  cena  zaoferowana  przez  Wykonawcę  Instal  Kraków  powinna 

budzić  wątpliwości  Zamawiającego,  Zamawiający  powinien  był  wezwać  Wykonawcę  Instal 

Kraków do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Odwołujący nie ma wiedzy o 

tym,  aby  takie  wezwanie  z

ostało  skierowane  do  Wykonawcy  Instal  Kraków,  ani  o  tym  czy 

Wykonawca Instal Kraków złożył (a jeżeli tak - to o jakiej treści) wyjaśnienia. Z uwagi na brak 

wiedzy Odwołującego AG System w tym zakresie, niniejszy zarzut podnosi on z ostrożności.  

W  dniu  23  października  2017  r.  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego zgłosili: 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielnie  zamówienia  Miko  –  Tech  spółka  z 

ograniczona odpowiedzialnością  (lider) oraz Eurovia Polska Spółka Akcyjna,  

2.  wykonawca Instal Kr

aków Spółka Akcyjna. 

Pismem  z  dnia  2  listopada  2017  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie 

domagając  się  oddalenia  odwołania  w  całości.  Oboje  przystępujący  również  złożyli  w 

sprawie pisma procesowe, domagając się oddalenia odwołania w całości. 

KIO 2199/17 

W  dniu  20  października  2017  r.  wykonawca  Instal  Kraków  Spółka  Akcyjna  (dalej: 

„Odwołujący  Instal  Kraków”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od 

niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, polegających na: 

a.  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielnie zamówienia  Miko – Tech spółka z ograniczona odpowiedzialnością  (lider) 

oraz Eurovia Polska Spółka Akcyjna (dalej: „Konsorcjum Miko – Tech”),  

b.  zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum Miko - Tech 

z uwagi na jej niezgodność z 

treścią  Końcowej  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej:  „końcowa 

SIWZ

” lub „SIWZ”) oraz z uwagi na to, że oferta ta zawiera błędy w obliczeniu ceny 

ora

z zawiera rażąco niską cenę,  

c. 

zaniechaniu  przez  Zamawiającego  odtajnienia,  a  następnie  udostępnienia  pełnej 

treści  złożonych  przez  Konsorcjum  Miko  –  Tech  wyjaśnień  w  zakresie  sposobu 

wyliczenia ceny, pomimo nieskutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Odwołujący Instal Kraków zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

A.  art.  89  ust.  1  pkt  2)  oraz  art.  89  ust  1  pkt  6)  ustawy  Pzp 

w  związku z  art.  91  ust.  1 

ustawy  Pzp oraz  w  związku z  art.  29a Ustawy  z  dnia 11.03.2004  r.  o  podatku o od 

towarów i usług (z późniejszymi zmianami), poprzez nieodrzucenie oferty Konsorcjum 

Miko  -  Tech

,  pomimo,  że  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ  końcowego,  a 

dodatkowo oferta Konsorcjum Miko 

– Tech zawiera błędy w obliczeniu ceny, błędy w 

obliczeniu wartości Etapów Realizacji, błędy w obliczeniu wartości Zadań;  

B. 

art.  89  ust.  1  pkt  2)  oraz  art.  87  ust  2  pkt  3)  w  związku  z  art.  91  ust  1  ustawy  Pzp 

poprzez  nieodrzucenie  oferty  Konsorcjum  Miko  -  Tech

,  chociaż  treść  tej  oferty  nie 

odpowiada  treści  SIWZ  końcowego,  z  uwagi  na  zaoferowanie  zakresu  robót 

drogowych 

niezgodnych z SIWZ końcowym;  

C.  art. 89 ust. 1 pkt 4), art. 89 ust. 1 pkt 2) i art. 90 ust. 3 ustaw

y Pzp w związku z art. 91 

ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Miko  -  Tech 

pomimo, iż złożona przez Konsorcjum Miko - Tech oferta zawiera rażąco niską cenę 

w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz jest niezgodna z SIWZ końcowym; 

D. 

art. 8 ust. 1, 2, 3 i art. 96 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji tj. zasadę jawności postępowania poprzez nie udostępnienie 

pełnej  treści  złożonych  przez  Konsorcjum  wyjaśnień  w  zakresie  sposobu  obliczenia 

c

eny,  pomimo,  iż  Konsorcjum  Miko  -  Tech  nie  wykazało,  iż  zastrzeżone  przez  nie 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa;  

E.  art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Miko - Tech do 

złożenia  wyjaśnień  w  związku  z  błędem  w  obliczeniu  ceny  -  zarzut  ten  podnoszony 

jest z tzw. „ostrożności procesowej” z uwagi na treść wyroku KIO  1015/17 w którym 

Izba 

pomimo  stwierdzenia  uchybień  w  ofercie  nie  rozpatrzyła  zarzutów  w  ofercie 

t

echnicznej z uwagi na fakt, iż odwołujący nie postawił zarzutu zaniechania wezwania 

p

rzystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty; 

F.  art.  87  ust.  1  ustawy  P

zp poprzez prowadzenie niedopuszczalnych negocjacji, które 

doprowadziły do zmiany treści złożonej przez Konsorcjum Miko - Tech oferty;  

G. 

art. 7 w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Konsorcjum Miko - 

Tech

,  pomimo  faktu,  iż  powinna  ona  zostać  odrzucona  w  przedmiotowym 

postępowaniu, przez co Zamawiający nie zapewnił zachowania uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący Instal Kraków wniósł o: 

a. 

uwzględnienie niniejszego odwołania w całości,  

b. 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,  

c. 

nakazanie  udostępnienia  Odwołującemu  Instal  Kraków  całej  treści  złożonych  przez 

Konsorcjum  Miko  -  Tech  w

yjaśnień  z  dnia  25.09.2017  r.  dotyczących  sposobu 

obliczenia  ceny  wraz  ze  wszystkimi  załącznikami,  a  w  przypadku  braku  ku  temu 

podstaw, nakazanie udostępnienia treści wyjaśnień bez załączników,  

d. 

z ostrożności procesowej wezwanie Konsorcjum Miko – Tech do złożenia wyjaśnień 

w  zakresie  błędów  w  obliczeniu  ceny  oraz  niezgodności  oferty  z  treścią  SIWZ 

końcowego,  

e. 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wykluczenie  Konsorcjum  Miko  – 

Tech 

z postępowania przetargowego, jak również odrzucenie oferty Konsorcjum Miko 

- Tech,  

f. 

wybór oferty Odwołującego Instal Kraków się jako oferty najkorzystniejszej. 

W uzasadnieniu odwołania, w zakresie poszczególnych zarzutów, Odwołujący Instal Kraków 

wskazał, co następuje: 

Ad. zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) oraz a

rt. 89 ust 1 pkt 6) ustawy Pzp w związku z 

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz w związku z art. 29a Ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku o 

od  towarów  i  usług  (z  późniejszymi  zmianami),  poprzez  nieodrzucenie  oferty  Konsorcjum 

Miko  - 

Tech, pomimo, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ końcowego, a dodatkowo 

oferta Konsorcjum Miko 

– Tech zawiera błędy w obliczeniu ceny, błędy w obliczeniu wartości 

Etapów Realizacji, błędy w obliczeniu wartości Zadań (lit. A) odwołania). 

Odwołujący  Instal  Kraków  przytoczył  treść  Załącznika  nr  3  do  Umowy  „Harmonogram 

Rzeczowo  - 

Finansowy”,  tiret  drugi,  (zwany  dalej  „HRF”):  „Harmonogram  Rzeczowo 

Finansowy”  musi  pokazywać  Etapy  Realizacji  netto  w  PLN  na  100%  (sto  procent) 

Wynagrodzenia umownego netto.” oraz „Harmonogram Rzeczowo Finansowy przygotowany 

przez Wykonawcę w Ofercie musi być zgodny z zapisami paragrafu 4 Umowy i załącznika nr 

4  do  Umowy  (...)”,  a  także  (tiret  jedenasty):  „Faktury  VAT  będą  wystawiane  zgodnie  z 

obowiązującymi  w  Polsce  przepisami,  będą  uwzględniać  wartość  Etapu  Realizacji  bez 

podatku  VAT (Etapu  Realizacji  netto),  stawkę  obowiązującego  podatku  VAT  w  procentach, 

kwotę  podatku  VAT,  a  także  wartość  brutto  faktury  VAT,”  dodatkowo  w  ust.  4.5  wzoru 

Umowy (SIWZ końcowy, część C.l) Zamawiający wskazał: „Wynagrodzenie płatne będzie na 

podstawie prawidłowo wystawionych faktur częściowych wystawianych przez Wykonawcę po 

zakończeniu  prac  objętych  poszczególnymi  Etapami  Realizacji  w  terminie  30  dni,  licząc  od 

daty  doręczenia  Zamawiającemu  faktur  (...)”,  oraz  „Faktury  będą  wystawiane  przez 

Wykonawcę  (...)  na  kwoty  odpowiadające  poszczególnym  Etapom  Realizacji  w 

Harmonogramie Rzeczowo - 

Finansowym, stanowiącym Załącznik nr 3 do Umowy, zgodnie 

z obowiązującymi w Polsce w tym zakresie przepisami.”   

Z  powyższego  Odwołujący  Instal  Kraków  wywodzi,  że  istotnymi  elementami 

Załącznika  nr  3  są  oprócz  podania  wartości  Etapu  Realizacji  w  złotych  polskich  również  i  

wartości  danego  Etapu  Realizacji  netto  podane  w  procentach.  Procenty  te  miał  wypełnić 

wykonawca 

i  w  wyniku  następnie  przemnażania  procentów  każdorazowo  dla  każdego 

wiersza HRF przez wartość zamówienia netto podaną w pkt 2 Formularza „Oferta” wyliczane 

były wartości w PLN w kolumnie nr 4 HRF - „Wartość etapu Realizacji netto (PLN)”. Zatem 

jak wynika 

z powyższego dany procent z wiersza z kolumny nr 5 przemnożony przez wartość 

zamówienia netto musi być zgodny z wartością netto dla danego wiersza podaną w kolumnie 

nr 4 HRF. W ofercie Konsorcjum Miko 

– Tech, w Załączniku nr 3 żadna z 31 wartości Etapów 

Re

alizacji podanych w kolumnie nr 4 „Wartość Etapu Realizacji netto [PLN]” nie jest zgodna 

z  wartością  otrzymaną  w  wyniku  przemnożenia  procentów  z  kolumny  nr  5  HRF  przez 

wartość  netto  oferty  podaną  w  pkt  2  Formularza  Oferty.  I  tak  przykładowo  dla  Etapów 

Real

izacji dla Zadania 1, dla wartości netto oferty wynoszącej 44.009.255,50 zł:  

1.  Etap z wiersza nr 1 HRF:  

0,05%  x44.009.255.50 

zł = 22.004,63 zł (zaokrąglone do 2 miejsce po przecinku), podczas 

gdy w Ofercie jest 20.785,00 zł.  

2.  Etap z wiersza nr 2 HRF:  

% x 44.009.255,50 zł = 83.617,59 zł (zaokrąglone do 2 miejsce po przecinku), podczas 

gdy 

w Ofercie jest 85.418,51 zł.  

3.  Etap z wiersza nr 3 HRF:  

1,43% x 44.009.255,50 zł = 629.332,35 zł (zaokrąglone do 2 miejsce po przecinku), podczas 

gdy w Ofercie jest 63

1.428,57 zł.  

4.  Etap z wiersza nr 4 HRF:  

0,42% x 44.009.255.50 

zł = 184.838,87 zł (zaokrąglone do 2 miejsce po przecinku), podczas 

gdy w 

Ofercie jest 185.714,29 zł.  

5.  Etap z wiersza nr 5 HRF:  

0,19% x 44.009.255,50 zł = 83.617,59 zł (zaokrąglone do 2 miejsce po przecinku), podczas 

gdy w Ofercie jest 84.040,85 zł.  

Zdaniem  Odwołującego  Instal  Kraków  podane  powyżej  przykłady,  jak  również  błędy  w 

wartościach pozostałych 26 Etapów potwierdzają błędy w obliczeniu ceny wynikające z błędu 

zsumowania procentów.  

Odwo

łujący Instal Kraków wskazał również na kolejny błąd w HRF Konsorcjum Miko - 

Tech 

polegający na tym, że dla tych samych procentów z Zadania 1 dla Etapu w wierszu nr 2 

HRF i dla Etapu w wierszu nr 5 HRF, Konsorcjum Miko 

– Tech wyliczyło dwie różne wartości 

netto w PLN, tj. 



  dla Etapu z wiersza nr 2: 

0,19% to 85.418,51 zł netto,  



  a dla Etapu z wiersza nr 5: 

0,19% to 84.040,85 zł netto.  

Odwołujący  Instal  Kraków  wskazuje,  że wartości  te winny  być,  po  pierwsze takie same  dla 

obydwu Etapów, gdyż ten sam procent przemnożony przez tę samą wartość oferty netto nie 

może  dać  dwóch  różnych  wartości,  a  po  drugie  0,19%  przemnożone  przez  wartość  netto 

oferty  Konsorcjum  Miko 

–  Tech  wynosi  83.617,59  zł  netto  w  (zaokrągleniu  do  2  miejsc  po 

przecinku), a nie 85.418,51 zł netto lub 84.040,85 zł netto. Zatem, mamy dodatkowo jeszcze 

do  czynienia  z  nakładającymi  się  na  siebie  błędami  w  obliczeniu  ceny  -  nie  tylko  źle  są 

obliczone wartości Etapów, to jeszcze w przypadku tych dwóch Etapów (z wiersza nr 2 HRF i 

z wiersza nr 5 HRF) dla 

tych samych procentów są wyliczone różne wartości netto.  

Nadto  O

dwołujący  Instal  Kraków  wskazał,  że  warunkiem  żądanym  przez 

Zamawiającego było, aby procenty podane w kolumnie nr 5 HRF, odpowiadające wartościom 

netto  w  PLN  w  kolumnie 

nr  4  HRF,  sumowały  się na  100%. W ofercie Konsorcjum  Miko  – 

Tech 

suma  pozycji  wszystkich  31  Etapów  podanych  w  procentach  jest  niezgodna  z 

wymogiem  SIWZ  końcowego  i  nie  jest  równa  100%,  gdyż  po  zsumowaniu  wszystkich 

procentów w kolumnie nr 5 HRF otrzymujemy 99.99%. Wartością netto oferty podaną w pkt 2 

Formularza  Oferty  Konsorcjum  jest  wartość  44.009.255,50  zł,  natomiast  po  prawidłowym 

przeliczeniu  wartości  dla  poszczególnych  Etapów  i  ich  zsumowaniu  otrzymujemy  wartość 

44.004.854,56 zł netto - jest to kolejny błąd w obliczeniu ceny w ofercie Konsorcjum. 

Odwołujący  Instal  Krakow  wskazał  również  na  błędy  w  obliczeniu  wartości 

poszczególnych  Zadań  w  ofercie  Konsorcjum  Miko  -  Tech.  W  pkt  3  Formularza  Oferty 

Konsorcjum  Miko 

–  Tech  podany  został  podział  Ceny  Ofertowej  netto  za  realizację 

Przedmiotu Zamówienia w podziale na cztery Zadania - strona 6 Oferty Konsorcjum. I tak:  



  Wynagrodzenie  umowne  netto  za  Zadanie  1  wg  Konsorcjum  (pkt  3a  Formularza 

Oferty) wynosi: 17.356.682,10 zł (kolumna nr 10 Tabeli nr 1) podczas gdy winno ono 

wynieść: 17.352.849,45 zł (kolumna nr 9 Tabeli nr 1);  



  Wynagrodzenie  umowne  netto  za  Zadanie  2  wg  Konsorcjum  (pkt  3b  Formularza 

Oferty) wynosi: 12.719.992,90 zł (kolumna nr 9 Tabeli nr 1) podczas gdy winno ono 

wynieść: 12.718.674,83 zł (kolumna nr 10 Tabeli nr 1);  



  Wynagrodzenie  umowne  netto  za  Zadanie  3  wg  Konsorcjum  (pkt  3c  Formularza 

Oferty)  wynosi:  7.636.097,02  zł  (kolumna  nr  9  Tabeli  nr  1)  podczas  gdy  winno  ono 

wynieść: 7.635.605,82 zł (kolumna nr 10 Tabeli nr 1);  



  Wynagrodzenie  umowne  netto  za  Zadanie  4  wg  Konsorcjum  (pkt  3d  Formularza 

Oferty)  wynosi:  6.296.483,48  zł  (kolumna  nr  9  Tabeli  nr  1)  podczas  gdy  winno  ono 

wynieść: 6.297,724,46 zł (kolumna nr 10 Tabeli nr 1).  

Wskazane błędy polegające na niezgodności treści oferty z SIWZ końcowym, jak również 

błędy  w  obliczeniu  ceny,  która  jest  ceną  ryczałtową  oraz  w  związku  z  rozliczaniem 

przedmiotu zamówienia za wykonanie każdego z 31 Etapów Realizacji powodują również to, 

iż  Zamawiający  zgodnie  z  zapisami  Kontraktowymi  przy  błędzie  w  wyliczeniu  ceny,  jak 

również  błędach  w  wyliczeniu  wartości  poszczególnych  Etapów  nie  będzie  mógł  wykonać 

płatności  za  poszczególne  Etapy,  a  tym  samym  za  poszczególne  Zadania,  gdyż  kwoty 

zostały  błędnie  obliczone  przez  Konsorcjum.  Jak  wynika  z  powyższego  nie  można  ustalić 

wysokości  zapłaty  lub  ceny  nabycia,  co  uniemożliwia  wyliczenie  prawidłowej  podstawy 

opodatkowania  zgodnie  z  art  29a  Ustawy  z  dnia  11.03,2004  r.  o  podatku  o  od  towarów  i 

usług  (z  późniejszymi  zmianami).  Powyżej  wykazanych  błędów  w  obliczeniu  ceny  oferty, 

błędów  w  obliczeniu  wartości  Etapów  Realizacji,  błędów  w  obliczeniu  wartości  Zadań, 

błędów  w  obliczeniu  wartości  0,19%,  jak  również  niezgodności  oferty  z  treścią  SIWZ 

końcowego  nie  można  poprawić  na  podstawie  ustawy  Pzp  i  stanowią  one  istotne  i 

nieusuwalne  niezgodn

ości,  które  skutkować  winny  odrzuceniem  oferty  Konsorcjum  Miko  – 

Tech.  

Ad. naruszenie art. 

89 ust. 1 pkt 2) oraz art. 87 ust. 2 pkt 3) w związku z art. 91 ust. 1 ustawy 

Pzp poprzez nieodrzucenie oferty Konsorcjum, chociaż treść tej oferty nie odpowiada treści 

SIWZ  końcowego,  z  uwagi  na  zaoferowanie  zakresu  robót  drogowych  w  zakresie 

niezgodnym z SIWZ końcowym (lit. B) odwołania). 

Odwołujący  Instal  Kraków  wskazał,  że  podpisał  z  Biurem  Projektów  Gospodarki  Wodno-

Ściekowej „Hydrosan” spółka z ograniczona odpowiedzialnością (dalej: „Hydrosan”) Umowę 

Przedprzetargową  na  wykonanie  wszelkich  wielobranżowych  materiałów  niezbędnych  do 

złożenia  oferty  końcowej  w  ramach  przedmiotowego  zamówienia  przetargowego,  opisów 

technicznych,  rysunków,  koncepcji,  przedmiarów.  W  przypadku  udzielenia  zamówienia 

Odwołującemu  Instal  Kraków,  Hydrosan  zobowiązany  jest  wykonać  wszelkie  prace 

projektowe  na  podstawie  odrębnej  umowy  wg  wymagań  zawartych  w  dokumentach 

postępowania  przetargowego.  Zgodnie  z  ust.  4  oraz  ust.  5  Preambuły  Umowy 

Przedprzetargowej,  Hydrosan  oświadczył,  że  zamierza  przystąpić  do  przedmiotowego 

postępowania  również  z  firmami  (oprócz  Odwołującego  Instal  Kraków)  takimi  jak: 

Konsorcjum  MIKO-TECH,  IDS-BUD,  PORR  oraz 

że w  ramach  tzw. konkurencji  doskonałej, 

oferta na w

ykonanie prac projektowych wraz z ceną będzie taka sama dla wszystkich firm, z 

którymi  Hydrosan  podejmuje  współpracę  w  ramach  przedmiotu  zamówienia.  Znajduje  to 

potwierdzenie również w treści z Załącznika nr 17 do Umowy pn. „Zakres przedmiotu umowy 

powierz

ony podwykonawcom” na stronie 477 Oferty Końcowej Konsorcjum Miko-Tech, gdzie 

jako podwykonawca dokumentacji projektowej dla wszystkich branż zostało wskazane biuro 

projektowe Hydrosan.  

Odwołujący  Instal  Kraków  wskazał,  że  w  dniu  7  września  2017  r.  o  godz.  9:42 

pracownica Odwołującego Instal Kraków, p. J.P. - Z. odpowiedzialna za przygotowanie oferty 

stwierdziła  błędy  w  materiałach  otrzymanych  od  Hydrosan  w  zakresie  pompowni  oraz 

parametrów  układu  drogowego,  który  nie  był  zgodny  z  SIWZ  końcowym.  O  godz.  15:05 

Odwołujący Instal Kraków otrzymał od Hydrosan nowy link, w którym zostały wprowadzone 

zmiany w zakresie pompowni, ale nie zostały zmienione parametry układu drogowego. Pani 

J.P. - Z. 

wprowadziła korekty w parametrach układu drogowego, tak aby były one zgodne z 

pkt 2.2.4 „Przewidywane parametry układu drogowego” części B.l SIWZ końcowego. Zmiana 

ta  spowodowała  również  dokonanie  przez  Odwołującego  Instal  Kraków  stosowną  korektę 

wyceny  robót  drogowych.  Odwołujący  Instal  Kraków  wskazał,  że  w  trakcie  rozmowy 

telefonicznej przeprowadzonej z przedstawicielem Hydrosan, Pani J.P.-Z. 

dowiedziała się, iż 

jako  jedyni  z  oferentów,  dla  których  przygotowywali  materiały  do  wyceny  i  oferty, 

zauważyliśmy  niezgodność  w  zakresie  „Przewidywanych  parametrów  układu  drogowego”  i 

zwróciliśmy na nią uwagę. Mając to na względzie Odwołujący Instal Kraków stawia zarzut, że 

Konsorcjum  Miko 

–  Tech  zaoferowało  w  swojej  ofercie  układ  drogowy  niezgodny  z  SIWZ 

końcowym. Odwołujący  Instal  Kraków  wskazał,  że powyższe ma bardzo istotne  znaczenie, 

gdyż Zamawiający w SIWZ wstępnym w części B.l w pkt 2.2.4 na stronie nr 14 zawarł dane 

dotyczące parametrów układu drogowego, a mianowicie:  



  Drogi projektowane o nawierzchni z asfaltobetonu  -29 580m2, w tym drogi  

  KR2  -9 110m2  

  KR4  -20 470m2  



  Drogi projektowane o nawierzchni z betonu cementowego (KR4)  -7 680m2  



  Drogi projektowane o nawierzchni z kostki betonowej -1 400m2  



Nawierzchnia przejazdów kolejowych (torodrogi)  -2 000m2  



  Place parkingowe projektowane o nawierzchni z asfaltobetonu 

530m2 

Chodniki projektowane o nawierzchni z kostki betonowej  -14 350m2  



Krawężniki drogowe betonowe 

-9 800mb  

W  SIWZ  końcowym  w  części  B.l  w  pkt  2.2,4  na  stronie  nr  15,  Zamawiający  zmodyfikował 

zakres i dane charakteryzujące układ drogowy, a mianowicie:  



  Drogi projektowane o nawierzchni z asfaltobetonu  -32 485m2 w tym  drogi 

  KR2  -3 953m2 drogi 

  KR4  -28 532m2  



  Drogi projektowane o nawierzchni z betonu cementowego (KR4)  -2 065m2  



  Drogi projektowane o nawierzchni z kostki betonowej 

-1 785m2  



  Droga do przebudowy (fragment dawn

ej ul. Dąbrowszczaków)  ~665m2 



  Nawierzchnia 

przejazdów kolejowych (poza zakresem opracowania) 

-2 000m2  



  Torodroga w rejonie stanowi

sk transformatorów blokowych 

-620m2 



  Place parkingowe projektowane o nawierzchni z asfaltobetonu 

-2 675m2  



  Chodniki projektowane o nawierzchni z kostki betonowej  -14 030m2  



Krawężniki drogowe betonowe 

-9 700mb 

Zatem zakres układu drogowego, jaki należało zaoferować w Ofercie Końcowej różni się od 

zakresu 

wymaganego SIWZ wstępnym, gdyż dodano 2 nowe pozycje tj.:  



„Droga do przebudowy (fragment dawnej ul. Dąbrowszczaków) ~665m2 ”,  



„Torodroga w rejonie stanowisk transformatorów blokowych -620m2”,  

Zamawiający  w  SIWZ  końcowym  wskazał  dodatkowo,  że  nawierzchnia  przejazdów 

kolejowych o powierzchni - 2000 m2 jest poza zakresem opracowania.  

Wobec  powyższego  Odwołujący  Instal  Kraków  stawia  zarzut,  że  oferta  Konsorcjum 

Miko - Tech 

nie obejmuje całego przedmiotu zamówienia z uwagi na brak: 



„Drogi do przebudowy (fragment dawnej ul. Dąbrowszczaków) -665m2 ”,  



„Torodrogi w rejonie stanowisk transformatorów blokowych -620m2”. 

W związku z faktem, iż opisy z  zakresami były  przygotowane dla Konsorcjum Miko - Tech, 

jak  i  dla  Odwołującego  Instal  Kraków  przez  to  samo  biuro  projektowe  tj.  spółkę  Hydrosan 

oraz  wymagane  przez  Zamawiającego  zachowanie  kolejności  i  porządku  przedkładanych 

wraz  z  ofertą  materiałów,  Odwołujacy  Instal  Kraków  wniósł  o  sprawdzenie  przez  Izbę 

zakresu  oferowanego  przez  Konsorcjum  Miko 

–  Tech  w  części  niejawnej  Oferty  Końcowej 

Konsorcjum Miko 

– Tech w pkt 1.7.2-1.  

Ponadto  Odwołujący  Instal  Kraków  wskazał,  że  Zamawiający  w  odpowiedzi  nr  30  z 

dnia 09.08.2017r.  na  pytanie jednego  z  oferentów,  czy  zapis  pkt  8.8.5.4 (zał.  B2 do  SIWZ) 

wyklucza  przyjęcie  przez  projektanta  innych  dopuszczalnych  układów  warstw  konstrukcji 

nawierzchni przy założeniu spełnienia warunku z Kii, odpowiedział: „Zamawiający informuje, 

że dla celów porównywalności ofert, wymaga przyjęcia w ofercie preferowanego w zakresie 

układów  warstw  konstrukcji  nawierzchni  (zgodnie  ze  zmienionymi  przez  Zamawiającego 

zapisami  pkt  8.8.4.5  Części  B2  SIWZ).”  Jednocześnie  Zamawiający  poinformował,  że 

dokonuje  zmiany  w  punkcie  8.8.4.5  Części  B.2  SIWZ,  którego  dotyczą  pytania  nr  29  i  30  i 

zamieścił  treść  zmienionego  pkt  8.8.4.5  Części  B2  SIWZ.    Odwołujący  Instal  Kraków 

wskazał,  że  w  dniu  07.09.2017r.  o  godz.  15:05  otrzymał  od  Hydrosanu  link  do  zmienionej 

dokumentacji i stwierdził, iż otrzymany opis nie uwzględnia odpowiedzi nr 30 Zamawiającego 

dotyczącej  warstw  nawierzchni  KR2,  warstw  nawierzchni  KR4  oraz  nawierzchni 

ceme

ntowych.  Pracownik  Odwołującego  Instal  Kraków  -  Pani  J.P.  -  Z.  dokonała 

odpowiedniej korekty opisu, aby zakres był zgodny z wymogiem Zamawiającego, jak również 

popr

osiła  o  odpowiednią  korektę  dział  kosztorysów,  tak  aby  wycena  kosztorysowa 

uwzględniała  odpowiedź  nr  30  Zamawiającego  w  zakresie  dokonanych  przez 

Zamawiającego  zmian.  Odwołujący  Instal  Kraków  wskazał  też,  że  Zamawiający  udzielając 

odpowiedzi nr 30 popełnił tzw. „czeski błąd”, gdyż w Części B.2 SIWZ końcowego w pkt 8.8.5 

–  „Drogi,  chodniki,  miejsca  postojowe”  podpunktowi  dotyczącemu  „Konstrukcji  nawierzchni 

dróg”  jest  przyporządkowany  numer  8.8.5.5,  natomiast  Zamawiający  udzielając  odpowiedzi 

nr  30  przyporządkował  „Konstrukcji  nawierzchni  dróg”  omyłkowo  numer  8.8.4.5.  W  Części 

B.2  SIWZ  końcowego  nie  ma  podpunktu  8.8.4.5,  natomiast  w  punkcie  8.8.4  -  „Remont 

renowacja rowu otwartego”, a numeracja podpunktów kończy się na 8.8.4.2.  

Odwołujący  Instal  Kraków  wskazał,  że  w  związku  z  powyższym  stawia  zarzut 

niezgodności  oferty  Konsorcjum  z  treścią  SIWZ  końcowego  polegający  na  zaoferowaniu 

zakresu  nie  uwzględniającego  odpowiedzi  nr  30  Zamawiającego  w  odniesieniu  do  warstw 

nawierzchni  KR2, 

warstw  nawierzchni  KR4  oraz  nawierzchni  cementowych.  Zamawiający 

wymagał, aby zawartość oferty technicznej, układ poszczególnych punktów oraz numeracja 

poszczególnych punktów winna być zgodna z układem w Części B.3. SIWZ i nie można było 

pominąć  żadnego  punktu  ani  podpunktu.  Wobec  tego  Odwołujący  Instal  Kraków  wniósł    o 

sprawdzenie przez Izbę, czy Tabela 1.7.2-1 „Dane techniczne i projektowe dotyczące układu 

dróg, chodników, miejsc postojowych” w pkt 1.7.2 części niejawnej oferty Konsorcjum Miko – 

Tech  jes

t  zgodna  ze  zmienionymi  przez  Zamawiającego  odpowiedzią  nr  30  wymogami.  W 

przypadku  gdyby  zarzut  ten  potwierdził  się,  to  oprócz  niezgodności  treści  oferty  z  SIWZ 

końcowym,  dodatkowo  oferta  Konsorcjum  Miko  -  Tech  jest,  zdaniem  Odwołującego  Instal 

Kraków, nieporównywalna z innymi ofertami, co jest bardzo istotne dla Zamawiającego, który 

wprowadZ. 

odpowiedzią  nr  30  zmiany  w  SIWZ  końcowym  stwierdził:  „Zamawiający 

informuje,  że  dla  celów  porównywalności  ofert,  wymaga  przyjęcia  w  ofercie  preferowanego 

rozwiązania w zakresie układów warstw konstrukcji nawierzchni (...).”  

Odwołujący  Instal  Kraków  zwrócił  uwagę,  iż  Zamawiający  w  odpowiedzi  nr  30 

wyjaśnił,  że  dopiero  na  etapie  realizacji  zamówienia  w  uzasadnionych  przypadkach,  po 

uzyskaniu jego  zgody  dopuszcza  zmianę  warstw  dla  poszczególnych  typów  jezdni.  Jednak 

na  etapie  przygotowania  ofert  nie  było  takiej  zgody  Zamawiającego  np.  w  udzielonych 

odpowiedziach,  dlatego  też  dla  celów  porównywalności  ofert,  wykonawcy  zobowiązani  byli 

uwzględnić zakres wymagany odpowiedzią nr 30 Zamawiającego. Z ostrożności Odwołujący 

In

stal  Kraków  wskazał,  że  przypadku  gdyby  torodroga  i  droga  do  przebudowy  (fragment 

dawnej ul. Dąbrowszczaków), oraz warstwy nawierzchni KR2, warstw nawierzchni KR4 oraz 

nawierzchnie cementowe, były przedmiotem wezwania Konsorcjum Miko – Tech do złożenia 

wyjaśnień,  to  takie  wezwanie  stanowiłoby  naruszenie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  który  nie 

dopuszcza negocjacji pomiędzy zamawiającym i wykonawcą treści złożonej oferty. 

Ad. zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4), art. 89 ust. 1 pkt 2) i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w 

związku z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Miko 

– Tech pomimo, iż złożona przez Konsorcjum Miko – Tech oferta zawiera rażąco niską cenę 

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  że  jest  ona  niezgodna  z  SIWZ  końcowym  z 

uwagi  na  zaoferowanie  studni  z  materiału  niezgodnego  z  SIWZ  końcowym  (lit.  C) 

odwołania). 

Odwołujacy  Istal  Kraków  wskazał,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  przetargowym 

Konsorcjum  Miko 

–  Tech  złożyło  ofertę  za  cenę  54.131.384,27  zł  brutto  (44.009.255,50  zł 

netto),  natomiast  Odwołujący  Instal  Kraków  zaoferował  wykonanie  przedmiotu  zamówienia 

za cenę 66.973.500,00 zł brutto (54.450.000,00 zł netto). Oferta Konsorcjum jest niższa od 

oferty  Odwołującego  aż  o  10.440.744,50  zł  netto  tj.  19%.  Zamawiający  w  stosunku  do 

Konsorcjum  Miko 

–  Tech  pismem  z  dnia  13.09.2017  r.  wdrożył  procedurę  wyjaśnienia 

„rażąco niskiej ceny” i otrzymał pismem, znak: MT/DPO/244/2017 z dnia 25.09.2017  r. 

„Wyjaśnienia  dotyczące  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  wraz  z 

zastrzeżeniem  tajemnicy  przedsiębiorstwa”.  Zamawiający  utajnił  pkt  nr  1 Wyjaśnień  wraz  z 

załącznikami  do  Wyjaśnień,  natomiast  udostępnił  Odwołującemu  Instal  Kraków  treść  pkt  2 

Wyjaśnień  zawierający  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  (strona  nr  1 

oraz strony od nr 9 do nr 16 Wyjaśnień).  

Odwołujący  Instal  Kraków  zawrócił  uwagę  na  tak  duża  różnica  w  cenie  pomiędzy 

ofertą    Konsorcjum  Miko  –  Tech  a  ofertą  Odwołującego  Instal  Kraków,  w  szczególności 

mając na uwadze okoliczność, iż materiały niezbędne do przygotowania oferty końcowej, w 

tym 

przedmiary  były  przygotowywane  przez  to  samo  biuro  projektów  i  zgodnie  z  zasadą 

konkurencji  doskonałej,  materiały  te  miały  być  takie  same  dla  wszystkich  oferentów  dla 

których  były  one  przez  Hydrosan  sporządzane.  Odwołujący  Instal  Kraków  założył,  że  (co 

zos

tało    opisane  w  lit.  B)  odwołana),  że  Oferta  Końcowa  Konsorcjum  Miko  -  Tech  nie 

uwzględnia  wykonania  torodrogi  oraz  drogi  do  przebudowy  (fragment  dawnej  ul. 

Dąbrowszczaków),  jak  również,  że  zostały  przez  Konsorcjum  Miko  –  Tech  do  wyliczenia 

ceny  przyjęte  inne  wielkości  obmiarowe  niż  wynika to  z  SIWZ  końcowego.  Istotną  różnicą, 

mającą  wpływ  na  wycenę  jest,  zgodnie  z  przypuszczeniem  Odwolującego  Instal  Kraków  - 

torodroga  w  rejonie  stanowisk  transformatorów  o  powierzchni  —  620  m2,  której  koszt 

zgodnie  z  wyceną  Podwykonawcy  współpracującym  z  Odwołującym  Instal  Kraków  -  spółki 

PRODiM  Oskar  Niezabito

wski  wynosi  1.197,524  zł  netto.  Brak  torodrogi  stanowi  zatem 

1.197.524 zł netto różnicy w cenie pomiędzy Odwołującym Instal Kraków a Konsorcjum Miko 

– Tech.  

Ponadto  Odwołujący  Instal  Kraków  wskazał,  że  bardzo  istotnym  elementem 

cenotwórczym był wymóg Zamawiającego wykonania studni kanalizacyjnych dla:  

- sieci kanalizacji sanitarnej,  

- sieci kanalizacji deszczowej,  

sieci kanalizacji przemysłowo - deszczowej,  

ze specjalnego materiału jakim jest GRP, na potwierdzenie czego Odwołujący Instal Kraków 

wskazał  na  strony  od  nr  124  do  nr  129  Części  B.2  SIWZ  końcowego.  Dostawcą  wyrobów 

produkowanych  z GRP jest  Amiantit Poland Sp. z o.o.  (dawniej Amitech Poland Sp.  z o.o.) 

(dalej  Amiantit). 

Odwołujacy  Instal  kraków  wskazał,  że  podmiot  ten  jest  dostawcą  zarówno  

Odwołującego Instal Kraków, jak i  Konsorcjum Miko – Tech. Jak wskazał odwołujący Instal 

Kraków, z analizy treści Załącznika nr 17 z Oferty Końcowej Konsorcjum wynika, że Amiantit, 

jest jednym z dostawców rur i kształtek dla Konsorcjum Miko - Tech, ale nie jest dostawcą 

studni.  

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  Instal  Kraków  zarzuca  Konsorcjum  Miko  – 

Tech, że nie przewidziało ono w swojej ofercie studni GRP w zakresie wymaganym zapisami 

końcowej SIWZ. Odwołujący Instal Kraków zakłada, że Konsorcjum Miko - Tech zaoferowało 

i  wyceniło  studnie  kanalizacyjne  dla  sieci  kanalizacji  sanitarnej,  dla  sieci  kanalizacji 

deszczowej  oraz  dla  s

ieci  kanalizacji  przemysłowo  -  deszczowej  wykonane  z  kręgów 

żelbetowych,  a  nie  z  GRP,  co  stanowi  po  pierwsze  o  niezgodności  treści  Oferty  Końcowej 

Konsorcjum  z  SIWZ  końcowym,  a  po  drugie  stanowi  potwierdzenie  zaoferowania  przez 

Konsorcjum 

rażąco  niskiej  ceny.  Odwołujący  Instal  Kraków  wskazał,  że  zgodnie  z  pkt 

8.1.3.5.1  (strona  125  Części  B.2)  SIWZ  końcowego  Zamawiający  dopuścił  zastosowanie, 

bez  konieczności  wyrażenia  na  to  zgody,  studni  z  kręgów  żelbetowych  jedynie  dla  sieci 

kanalizacyjnej  na  przebudowywan

ym  odcinku  istniejącej  kanalizacji  ogólnospławnej  D315. 

Wg kalkulacji 

Odwołującego Instal Kraków ilość studni wykonanych z kręgów żelbetowych na 

przebudowywanym odcinku istniejącej kanalizacji ogólnospławnej D315 wynosi 14 sztuk. Dla 

pozostałego  zakresu  przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  z  wymogiem  SIWZ  końcowego 

st

udnie  winny  być  wykonane  z  GRP.  Odwołujący  Instal  Kraków  wskazał,  że  na  podstawie 

dokumentacji  przygotowanej  przez  Hydrosan  oraz  wymogów  SIWZ  końcowego  w  zakresie 

zastoso

wania  studni  z  GRP,  Odwołujący  Instal  Kraków  otrzymał  ofertę  od  Amiantit  na 

dostawę rur, kształtek z GRP oraz łącznie 380 studni z GRP dla 3 sieci, a mianowicie:  

dla sieci kanalizacji przemysłowo - deszczowej w ilości: 205 sztuk.  

dla sieci kanalizacji deszczowej w ilości: 109 sztuk,  

dla sieci kanalizacji sanitarnej w ilości: 66 sztuk,  

zatem, 

jak  wynika  z  powyższego  w  ocenie  Odwołującego  Instal  Kraków,  dla  pozostałego 

zakresu  przedmiotu  zamówienia  (tzn.  po  wyłączeniu  z  niego  studni  na  przebudowywanym 

odcinku  istniejącej  kanalizacji  ogólnospławnej  D315)  ilość  studni  z  GRP  wynieść  winna  co 

najmniej  kilkaset  sztuk  -  w  ofercie 

Odwołującego  Instal  Kraków  ilość  studni  wykonanych  z 

GRP  na  trzech  (3)  sieciach  wynosi  380  sztuk. 

Jak  wskazał  Odwołujący  Instal  Kraków, 

Zamawiający  dopuścił  co  prawda  zastosowanie  studni  z  kręgów  żelbetowych  w  innych 

przypadkach,  ale  tylko  w 

wyjątkowych  przypadkach  podyktowanych  ważnymi  względami 

technicznymi  i 

za zgodą Zamawiającego”.  Zdaniem Odwołującego Instal Kraków, na etapie 

postępowania przetargowego Zamawiający  nie wyraził  zgody  na  zamianę  studni  z GRP  na 

studnie z kręgów żelbetowych. Jeżeli już na etapie oferty, Konsorcjum Miko – Tech wyceniło 

studnie z kręgów żelbetowych zamiast studni z GRP, nie mając na to zgody Zamawiającego, 

(takiej  zgody  Zamawia

jącego  w  odpowiedziach  nie ma), to oferta Konsorcjum  Miko  – Tech 

jest  nieporównywalna  z  ofertą  Odwołującego  Instal  Kraków  i  z  ofertami  pozostałych 

wykonawców.  Jeżeli  natomiast  Zamawiający  akceptuje  zastosowanie  studni  z  kręgów 

żelbetowych w miejsce studni z GRP, to winien powiadomić o tym wszystkich oferentów, a 

nie tylko jednego z nich.  

Odwołujący  Instal  Kraków  wskazał,  że  na  podstawie  wyceny  otrzymanej  ze  spółki 

Hamer  przeprowadzi

ł  porównanie  kosztów  zakupu  380  szt.  studni  wykonanych  z  GRP  na 

bazie  cen  i 

ilości  z  oferty  Amiantit  z  kosztami dostawy  380 szt.  odpowiadających im  studni 

wykonanych  z  kręgów  żelbetowych  dla  sieci  kanalizacji  sanitarnej,  dla  sieci  kanalizacji 

deszczowej, dla sieci kanal

izacji przemysłowo – deszczowej. Sama dostawa 380 szt. studni 

GRP  (bez  montażu,  posadowienia  w  gruncie,  wykonania  robót  ziemnych  i  innych 

towarzyszących robotach) kosztuje 5.841.162,50 zł netto, natomiast również sama dostawa 

odpowiadających  im  380  szt.  studni  z  kręgów  żelbetowych  kosztuje  664.160,00  zł  netto. 

Różnica w cenie pomiędzy samą tylko dostawą studni wykonanych z GRP, a dostawą studni 

wykonanych z kręgów żelbetowych wynosi 5.177.002,50 zł. Netto.  

Suma  ww. 

dwóch elementów, które według Odwołującego Instal Kraków nie zostały 

doszacowane    w  ofercie  Konsorcjum  Miko 

– Tech tj. torodrogi na kwotę 1,197 min zł netto 

oraz  różnicy  w  zakupie  /  dostawie  380  szt.  studni  z  GRP  i  380  szt.  studni  z  kręgów 

żelbetowych  wynoszącej  5,177  min  zł  netto,  pozwala  przypuszczać,  że  kwota 

niedoszacowania w ofercie Konsorcjum Miko 

– Tech wynosi co najmniej 6,374 min zł netto, 

co  potwierdza  jednoznacznie  fakt  zaoferowania  przez  Konsorcjum  Miko  -  Tech  oferty  z 

rażąco  niską  ceną  w  porównaniu  do  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  Instal  Kraków 

podkreślił,  że  już  samo  zastosowanie  przez  Zamawiającego  procedury  wyjaśniania  na 

podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp 

wskazuje,  iż  Zamawiający  miał  wątpliwości  co  do 

wysokości  ceny  ofertowej  zaproponowanej  przez  Konsorcjum  i  fakt  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień tworzy domniemanie, że zaproponowana cena nosi znamiona ceny rażąco niskiej, 

a  zatem  dowód  na  twierdzenie  przeciwne  spoczywa  na  wykonawcy.  Odwołujący  Instal 

Kraków  wskazał  również,  z  ostrożności,  że gdyby  kwestia  zastosowania przez  Konsorcjum 

Miko 

– Tech studni z kręgów żelbetowych zamiast studni z GRP była przedmiotem wezwania 

Konsorcjum Miko 

– Tech do złożenia wyjaśnień, byłoby to naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy 

Pzp.  

Ad. zarzut naruszenia art. 8 ust. 1, 2, 3 i art. 96 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 4 uznk tj. 

naruszenie zasady jawności postępowania poprzez nie udostępnienie pełnej treści złożonych 

przez  Konsorcjum  Miko 

– Tech  wyjaśnień  w  zakresie sposobu  obliczenia ceny,  pomimo,  iż 

Konsorcjum  Miko  - 

Tech  nie  wykazało,  iż  zastrzeżone  przez  niego  informacje  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa (pkt D odwołania). 

Zamawiający  pismem  z  dnia  13.09.2017  r.  wezwał  Konsorcjum  Miko  -  Tech  do  złożenia 

wyjaśnień w celu ustalenia czy oferta Konsorcjum Miko – Tech zawiera rażąco niską cenę w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Wyjaśnienia  złożone  przez  Konsorcjum  Miko  –  Tech 

zostały  częściowo,  tj.  w  pkt  1  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Wykonawcom  został 

udostępniony  pkt  2  wyjaśnień  zawierający  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Odwołujący  Instal  Kraków  wskazał,  że  na  etapie  opracowywania  Ofert 

Wstępnych Zamawiający dopuszczał zaproponowanie przez Oferentów rozwiązań własnych, 

stanowiących odstępstwa od  wymagań  technicznych zawartych  w  części  technicznej  SIWZ 

Wstępnej,  w  tym  celu  w  Części  B.3.  SIWZ  Wstępnego  zamieścił  punkt  4.2.  pn.:  „Lista 

odstępstw od wymagań technicznych zawartych w części technicznej SIWZ” wraz z tabelą, w 

której  oferenci  mieli  opisać  odstępstwa  od  wymagań  technicznych  Zamawiającego, 

zawartych  w  Części  B.2.  SIWZ  Wstępnego  wraz  z  uzasadnieniem  konieczności 

wprowadzenia zmiany i opisem wynikających z niej korzyści dla Zamawiającego. W wyniku 
negocjacji  wszystkie  części  SIWZ  (wraz  z  Umową)  zostały  doprecyzowane  i  uzupełnione 

przez  Zamawiającego,  a  następnie  zostały  przesłane  wszystkim  Wykonawcom  biorącym 

udział w negocjacjach jako SIWZ końcowe, będące podstawą do złożenia Ofert końcowych 

na wykonanie Przedmiotu Zamówienia. Zdaniem Odwołującego Instal Kraków Zamawiający 

jasno  pokazał,  jakich  rozwiązań  technicznych  oczekuje  i  co  powinny  zawierać  wszystkie 

Oferty złożone w ostatnim etapie postępowania przetargowego. 

W  ocenie  Odwołującego  Instal  Kraków  Zamawiający  wymagał  złożenia  ofert 

obejmujących  konkretne,  jasno  przez  siebie  opisane  rozwiązania  techniczne  i 

technologiczne.  Nie  można  zatem  w  tym  przypadku  mówić  o  autorskich  rozwiązaniach 

p

rojektowych  któregokolwiek  z  oferentów,  które  mogliby  oni  objąć  ochroną  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  ponieważ  oferowane  rozwiązania  były  znane  wszystkim  uczestnikom 

postępowania  przetargowego,  a  co  za  tym  idzie,  Zamawiający  miał  obowiązek  odtajnić  nie 

tylko  każdą  ze  złożonych  ofert  w  tym  zakresie,  ale  również  treść  złożonych  przez 

Konsorcjum Wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Dodatkowo  zdaniem  Odwołującego 

Instal  Kraków  analiza  treści  pkt  2  Wyjaśnień  Konsorcjum  prowadzi  do  jednoznacznego 

wniosku,  iż  brak  jest  dowodów  koniecznych  do  skutecznego  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Odwołujący  Instal  Kraków  wskazał  też,  że  3  oferentów  tj.  Odwołujący 

Instal  Kraków,  IDS-BUD  oraz  Konsorcjum    Miko-Tech  uczestniczących  w  przedmiotowym 

postępowaniu  skorzystało  przy  przygotowaniu  oferty  z  materiałów  sporządzonych  przez  to 

samo biuro projektów, które zgodnie z podpisanymi Umowami Przedprzetargowymi działało 

zgodnie z zasadą konkurencji doskonałej. Uznać wobec powyższego  należy, że Konsorcjum 

Miko 

– Tech nie dokonało skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Ad. zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum 

do  złożenia  wyjaśnień  w  związku  z  błędem  w  obliczeniu  ceny  oraz  niezgodności  oferty  z 

treścią SIWZ końcowego (lit. E) odwołania). 

Odwołujący Instal Kraków wskazał, że zarzut ten podnosi z ostrożności procesowej, z uwagi 

na  treść  wyroku  KIO  1015/17.  Powyższy  zarzut  Odwołujący  Instal  Kraków  stawia  na 

wypadek

,  gdyby  potwierdził  się  jakikolwiek  z  następujących  zarzutów  postawionych  w 

niniejszym Odwołaniu wskazany w lit. A) do C).  

Ad.  naruszenie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  niedopuszczalnych 

negocjacji,  które  doprowadziły  do  zmiany  treści  złożonej  przez  Konsorcjum  oferty  (lit.  F 

odwołania). 

Odwołujący  Instal  Kraków  wskazał,  że  powyższy  zarzut  stawia  w  przypadku,  gdyby 

którekolwiek  z  poniższych  uchybień  potwierdziło  się  i  było  przedmiotem  wezwania  do 

złożenia wyjaśnień, które w konsekwencji po ich złożeniu przez Konsorcjum Miko – Tech lub 

potwierdzeniu  innego  stanu  faktycznego  przez  Konsorcjum  Miko 

–  Tech  niż  wynikało  to  z 

treści  złożonej  oferty,  doprowadziło  do  zmiany  treści  złożonej  przez  Konsorcjum  oferty,  a 

mianowicie zarzutów wskazanych w lit A) do C) odwołania.  

Ad. naruszenie art, 7 w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Konsorcjum 

Miko  -  Tech

,  pomimo  faktu,  iż  powinna  ona  zostać  odrzucona  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  przez  co  Zamawiający  nie  zapewnił  zachowania  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców (lit. G) odwołania).  

Odwołujący Instal kraków wskazał, że Zamawiający naruszył dyspozycję art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp  poprzez 

wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum  Miko-Tech  pomimo 

niezgodności oferty z treścią SIWZ końcowego, błędów w obliczeniu ceny oraz zaoferowania 

rażąco niskiej ceny, które zostały opisane w odwołaniu. 

W  dniu  23  października  2017  r.  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

zgłosili: 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  AG 

System  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  (lider)  oraz  Pro  –  Tra 

Building spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  – po stronie Odwołującego Instal 

Kraków; 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  Miko  – 

Tech  spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  (lider)  oraz  Eurovia  Polska  Spółka 

Akcyjna  

– po stronie Zamawiającego.  

Pismem  z  dnia  2  listopada  2

017  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie 

domagając  się  oddalenia  odwołania  w  całości.  Konsorcjum  Miko-Tech  również  złożyło  w 

sprawie pismo procesowe, domagając się oddalenia odwołania w całości. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołania  

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, 

oraz przedłożone dowody, ustaliła, co następuje.  

W  pierwszej 

kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  

z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 

2 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła,  że  obaj  Odwołujący  się  legitymują  się  interesem  we  wniesieniu 

środka ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Przedmiotowe postępowanie prowadzone jest w formule „pod klucz”, która obejmuje 

cały  proces  inwestycyjny  i  oznacza  sposób  wykonania  przedmiotu  umowy  według  zasady 

„kompleksowe projektowanie, dostawy, wykonawstwo, w tym montaż, rozruch i przekazanie 

do  eksploatacji”  jako  zintegrowanej  całości  o  cechach  technologicznych  i  parametrach 

określonych w umowie o zamówienie, z wykonaniem wszelkich robót budowlanych, dostaw, i 

usług, które potrzebne są do tego, aby wykonane budowle i instalacje osiągnęły wymagane 

w  umowie  o  zamówienie  charakterystyki  eksploatacyjne,  parametry  techniczne,  zdolność 

ruchową  i  bezpieczeństwo,  nawet  jeśli  jakieś  ich  elementy,  tj.  elementy  dostaw,  robót 

budow

lanych lub  usług nie są  wyraźnie  wyszczególnione w  umowie,  pod warunkiem,  że te 

dostawy,  roboty  budowlane  lub  usługi  mieszczą  się  w  granicach  przedmiotu  umowy,  z 

zastrzeżeniem  możliwości  zmiany  granic  punktów  styku  zgodnie  z  postanowieniami  punktu 

4.5.  załącznika  nr  2A  do  umowy.  Powyższe  postanowienia  dotyczące  wykonawstwa  w 

formule  „pod  klucz”  mają  zastosowanie  w  szczególności  do  prac  projektowych  lub 

budowlanych, których konieczność wykonania ujawni się w trakcie wykonywania umowy (np. 

gdyby prace nie były wyraźnie wymienione w umowie, jej załącznikach lub wykraczały poza 

szczegółowe wyliczenia czynności i prac zawartych w załączniku nr 1 i załączniku nr 2A do 

Umowy),  ale  które  posiadający  odpowiednią  wiedzę  i  doświadczenie  wykonawca  powinien 

był  przewidzieć,  w  świetle  obowiązujących  przepisów  techniczno-budowlanych  i 

administracyjnych,  jak  również  wiedzy  technicznej  i  doświadczenia,  jednakże  zawsze  w 

ramach  przedmiotu  umowy.  W  związku  z  powyższym  prace,  o  których  mowa  w  zdaniu 

pierwszym będą traktowane jako objęte przedmiotem umowy oraz zostaną wykonane przez 

wykonawcę w ramach wynagrodzenia umownego (zgodnie z pkt 1.3. wzoru umowy).  

Wynagrodzenie  umowne  ma  charakter  ryczałtowy  (zgodnie  z  §4  ust.  4.3.  wzoru 

umowy). 

W  Części  A  „Instrukcja  dla  wykonawców  i  wymagania  formalno-prawne”  w  pkt  13.3 

SIWZ, Zamawiający poinformował, że wykonawcy powinni przygotować 1 (jeden) oryginał i 4 

(cztery)  kopie  oferty  w  formie  papierowej.  Ponadto,  do  każdego  egzemplarza  oferty 

wykonawcy  musieli  dołączyć  dodatkowo treść  oferty  w  formie  elektronicznej,  na  płycie  CD, 

wskazano też m.in., że tabele, wykresy powinny być w MS Word, MS Excel.  

We wzorze załącznika nr 3 do Umowy zawartego w Części C.2. SIWZ „Załączniki do 

Umowy”, Zamawiający wskazał, że: „Harmonogram Rzeczowo – Finansowy w Ofercie musi 

pokaz

ywać Etapy Realizacji netto w PLN na 100% (sto procent) Wynagrodzenia umownego 

netto”.  Zamawiający  zawarł  też  wymóg,  zgodnie  z  którym  Harmonogram  Rzeczowo- 

Finansowy  (dalej:  HRF)  wykonawcy  mieli  sporządzić  i  dostarczyć  w  ofercie  w  formie 

pisemnej  oraz  elek

tronicznej  sporządzonej  w  formacie  MS  Excel  (*.XLS.).  Zamawiający 

zawarł  również  wzór  HRF,  w  którym  w  kolumnie  nr  5  „Wartość  Etapu  Realizacji  netto  [%] 

wskazał  w  wybranych    pozycjach  dotyczących  etapów  realizacji  maksymalne  i  minimalne 

wielkości procentowe wynagrodzenia umownego netto. 

W  Części  B1  SIWZ  w  pkt  2.2.4.  Zamawiający  zawarł  „Przewidywane  parametry 

układu drogowego”  oraz  wskazał,  że „Zakres  projektowanego  układu drogowego pokazano 

na rysunku planu generalnego, rys. nr B-

2.”  

W Części B1 SIWZ „Informacje o inwestycji dla wykonawców – część opisowa”, w pkt 

2.1.7. „Podstawowe parametry sieci kanalizacji sanitarnej”, Zamawiający zawarł następujący 

zapis „(…) Przewiduje się, ze sieć kanalizacji sanitarnej zostanie wykonana z rur litych PVC-

U  SDR34, 

oraz  studni  kanalizacyjnych  GRP  i  ewentualnie  żelbetowych”.  W  pkt  2.1.8. 

„Podstawowe  parametry  sieci  kanalizacji  deszczowej”  Zamawiający  wskazał:  „Ciągi 

kanalizacji  deszczowej  należy  wykonać  z  rur  GRP.  Studnie  kanalizacyjne  GRP  lub  w 

miejscach  uzasadniony

ch  technicznie  żelbetowe  łączone  na  uszczelkę  DN1000÷1200  (dla 

rur≤D400).”  W  pkt  2.1.9.  „Podstawowe  parametry  sieci  kanalizacji  przemysłowo  – 

deszczowej”  wskazano:  „Projektowane  ciągi  grawitacyjnej  kanalizacji  przemysłowo  – 

deszczowej wykonane zostaną z rur D315-D1200 z GRP. Studnie kanalizacyjne z GRP lub 

w  uzasadnionych  przypadkach  żelbetowe  łączone  na  uszczelkę  DN1000÷1200  (dla 

rur≤D400);  studnie żelbetowe łączone na  uszczelkę DN1400 (dla rur  powyżej  D400-D600), 

żelbetowe łączone na uszczelkę DN1500 (dla rur D800 i DN1000).” Natomiast w Części B.2 

SIWZ  „Wymagania  techniczne  dla  Przedmiotu  Zamówienia/Przedmiotu  Umowy  i  jego 

głównych komponentów” w pkt 8.1.3.5.1. dotyczącym studni kanalizacyjnych sieci kanalizacji 

sanitarnej,  Zamawiający  wskazał:  „W  wyjątkowych  przypadkach,  podyktowanych  ważnymi 

względami technicznymi, za zgodą Zamawiającego, a także na przebudowywanym odcinku 

istniejącej kanalizacji ogólnospławnej D315 należy stosować studnie kanalizacyjne z kręgów 

żelbetowych (…)”. W pkt 8.1.3.6.1. dotyczącym studni kanalizacyjnych Zamawiający zawarł 

analogiczny  do  powyższego  zapis.  Podobnie  w  pkt  8.1.3.7.  dotyczącym  studni 

kanalizacyjnych  sieci  kanalizacji  przemysłowo  –  deszczowej,  wskazano:  „W  wyjątkowych 

przypadkach, podyktowanych ważnymi  względami technicznymi, za zgodą Zamawiającego, 

należy  stosować  studnie  kanalizacyjne  z  kręgów  żelbetowych  (…)”.  Jednocześnie  żaden  z 

zapisów SIWZ nie wskazuje w ile studni z GRP należało zaoferować, brak również danych 

na temat tego, ile studni żelbetowych należało ująć w ofercie.  

Pismem  z  dnia  9  sierpnia  2017  r.,  udzielając  odpowiedzi  na  pytanie  nr  30, 

Zamawiający  wskazał:  „Zamawiający  informuje,  że  dla  celów  porównywalności  ofert, 

wymaga  przyjęcia  w  ofercie  preferowanego  rozwiązania  w  zakresie  układów  warstw 

konstrukc

ji  nawierzchni  (zgodnie  ze  zmienionymi  przez  Zamawiającego  zapisami  punktu 

8.8.5.5.  Części  B2  SIWZ).  Jednocześnie  wyjaśnia,  że  na  etapie  realizacji  zamówienia  w 

uzasadnionych  przypadkach,  po  uzyskaniu  zgody  Zamawiającego,  dopuszcza  się  zmianę 

warstw dla po

szczególnych typów jezdni.” 

Oferta  złożona  w  niniejszym  postępowaniu  przez  Konsorcjum  Miko-Tech  została 

zastrzeżona  tajemnicą  przedsiębiorstwa  w  zakresie  Załącznika  nr  2B  do  Umowy, 

z

astrzeżone  informacje  zamieszczono  na  stronach  34-459  oferty  włącznie.  W  przypadku 

oferty  złożonej  przez  Odwołującego  Instal  Kraków  zastrzeżeniem  objęto:  „Opis  techniczny 

Przedmiotu Umowy 

– Załącznik nr 2B do umowy”, „Harmonogram Rzeczowo – Finansowy – 

Załącznik  nr  3  do  umowy”,  „Ramowy  Harmonogram  Realizacji  Umowy  –  Załącznik  nr  4  do 

umowy”,  Specjalistyczne  urządzenia,  przyrządy  i  narzędzia  oraz  Części  szybkozużywające 

się  -  Załącznik  nr  16  do  umowy  –  część  IF,  „Zakres  Przedmiotu  Umowy  powierzony 

Podwykonawcom 

– Załącznik nr 17 do umowy”, tj. informacje zawarte  na stronach od 1 do 

432 w segregatora

ch część nr 2 z 3 i część nr 3 z 3.  

Izba zważyła, co następuje. 

Rozpoznając  odwołania  w  granicach  podniesionych  zarzutów  Izba  uznała,  że  nie 

podlega

ją one uwzględnieniu. 

KIO 2197/17 

Zarzuty  wskazane  w  pkt  2.1,  2.2.  i  2.3. 

odwołania  Izba  uznała  za  spóźnione  z 

następujących powodów.  

Jedną  z  naczelnych  zasad  udzielania  zamówień  publicznych  jest  zasada  jawności 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wyrażona  w  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp.  Nie  ma  ona 

jednak  chara

kteru bezwzględnego, ustawa Pzp przewiduje wyjątki od jej stosowania, na co 

wskazuje  treść  art.  8  ust.  2  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  zamawiający  może  ograniczyć 

dostęp  do  informacji  związanych  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  tylko  w 

przypadkach ok

reślonych w ustawie. Stosownie natomiast do treści art. 8 ust. 3 ustawy Pzp 

n

ie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania 

ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być 

one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  W  zakresie  definicji  pojęcia  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  ustawa  Pzp  odsyła  do  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze zm.), gdzie w art. 11 ust. 4 

wskazana jest definicja 

tajemnicy przedsiębiorstwa. 

W związku z powyższym zamawiający może z woli ustawodawcy ograniczyć dostęp 

do informacji 

związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia, ale tylko w ustawowo 

określonych przypadkach. Jednak aby móc skorzystać z tego uprawnienia zgodnie z ustawą 

Pzp,  zamawiający  musi  uprzednio  pozytywnie  przesądzić  o  tym,  że  zaistniały  okoliczności 

odpowiadające  przypadkom  określonym  w  ustawie,  co  z  kolei  wymaga  podjęcia  przez 

zamawiającego określonych czynności w tym przedmiocie. W przypadku zastrzeżenia przez 

wykonawcę  tajemnicą  przedsiębiorstwa  informacji  znajdujących  się  w  ofercie,  zamawiający 

ma  obowiązek  zweryfikować  prawidłowość  tego  zastrzeżenia.  W  tym  celu  zamawiający,  w 

każdym przypadku dokonania takiego zastrzeżenia przez  wykonawcę, jest zobowiązany do 

przeprowadzenia  indywidualnego  badania  oferty  i  zweryfikowania,  czy  przesłanki 

zastrzeżenia  zostały  spełnione.  W  tym  miejscu  wskazać  należy,  że  ustawa  Pzp  nie 

przewiduje procedury przeprowadzenia takiego badania. Nie ma zatem regulacji 

stanowiącej 

o  tym  w  jakim  terminie  zamawiający  przeprowadza  owo  badanie,  nie  został  też  wskazany 

żaden tryb, czy procedura, zgodnie z którą zamawiający bada ofertę w omawianym zakresie. 

Podobnie  brak  jakichkolwiek  reg

ulacji  ustawowych  co  do  formy  zajęcia  stanowiska  przez 

zamawiającego,  a  tym  bardziej  do  obowiązku  poinformowania  wykonawców  w  formie 

pisemnej  wraz  z  uzasadnieniem  o  wyniku  przeprowadzonego  badania.  W  tej  sytuacji 

odwołać należy się do przepisów ustawy Pzp, w szczególności do art. 96 ust. 3, zgodnie z 

którym  protokół  wraz  z  załącznikami  jest  jawny.  Załączniki  do  protokołu  udostępnia  się  po 

dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty 

udostępnia się od chwili ich otwarcia, oferty wstępne od dnia zaproszenia do składania ofert, 

a  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  od  dnia  poinformowania  o  wynikach 

oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  ocenie  Izby  należy  przyjąć,  że  z 

chwilą,  z  którą  zamawiający  faktycznie  umożliwia  wykonawcom  wgląd  do  złożonych  w 

postępowaniu  ofert,  badanie  w  zakresie  prawidłowości  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  zostało  przez  niego  przeprowadzone.  W  związku  z  powyższym 

udostępnienie  wykonawcom  ofert  w  ograniczonym  zakresie,  ze  względu  na  tajemnicę 

prz

edsiębiorstwa, uznać należy za stanowisko zamawiającego w przedmiocie badania ofert 

w tym zakresie.  

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  stan  faktyczny  zaistniały  w  rozpoznawanej 

sprawie wskazać należy, co następuje. 

Jak wynika z akt postępowania: 



  w dniu 1

1 września 2017 r. nastąpiło otwarcie ofert,  



w  dniu  21  września  2017  r.  odwołujący  AG  System  zwrócił  się  do 

Zamawiającego z prośbą o udostępnienie treści złożonych ofert, 



w  dniu  28  września  2017  r.  Zamawiający  przekazał  Odwołującemu  AG 

System,  w  wersji  el

ektronicznej,  jawne  treści  złożonych  ofert.  Zamawiający 

nie udostępnił Odwołującemu AG System treści złożonych ofert, które zostały 

objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.  

W ocenie Izby, Zamawiający, przez czynność udostępnienia w dniu 28 września 2017 

r. 

tylko  jawnej  treści  złożonych  ofert,  w  sposób  jasny  wyraził  swoje  stanowisko  co  do 

zasadności  dokonanego  przez  wykonawców  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  pozostałej 

części ich ofert.  

Stosownie  do  treści  art.  182  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp  odwołanie  wobec  innych 

czynności zamawiającego niż określonych w ust. 1 i 2, wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w 

którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość 

o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. W opinii Izby, w niniejszym stanie 

faktycznym, 

Odwołujący  AG  System  powziął  więc  informację  o  czynności  zamawiającego 

stanowiącej  postawę odwołania w  dniu 28  września 2017 r.  i  od tej  daty  należy  liczyć  bieg 

termin  na  wniesieni

e  odwołania.  Odwołanie  na  czynność  Zamawiającego  w  przedmiocie 

nieodtajnienia oferty Konsorcjum Miko-Tech i Wykonawcy In

stal Kraków zostało wniesione z 

uchybieniem 

tego terminu, dlatego też zarzuty zostały uznane za spóźnione. 

W  zakresie  pozostałych  zarzutów  odwołania,  które  zostały  wskazane  w  pkt  2.4-2.7 

odwołania  Izba  wskazuje,  że  podlegają  oddaleniu  z  uwagi  na  ich  nieudowodnienie. 

Odwołujący  nie  powołał  żadnych  dowodów  na  poparcie  stawianych  w  odwołaniu  zarzutów, 

powołując się na ograniczenia w tym zakresie ze względu na objęcie treści ofert Konsorcjum 

Miko-

Tech  i  Wykonawcy  Instal  Kraków  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Jak  jednak  wskazano 

powyżej,  zarzuty  dotyczący  braku  odtajnienia  ofert  ww.  wykonawców  Izba  uznała  za 

spóźnione.  Konsekwencją  uchybienia  terminowi  na  wniesienie  odwołania  na  czynność 

zamawiającego  z  dnia  28  września  2017  r.  jest  ograniczenie  możliwości  dowodowych 

odwołującego  AG  System  na  etapie  niniejszego  postępowania odwoławczego.  Izba  zwraca 

uwagę,  iż  sam  Odwołujący  AG  System  zdaje  się  to  dostrzegać,  gdyż  jak  wynika  z  treści 

wni

esionego  przez  niego  odwołania:  „Bezzasadne  zastrzeżenie  poufności  ofert 

Wykonawców (1 i 2) i brak ich odtajnienia przez Zamawiającego ma natomiast ten skutek, że 

Odwołujący  na  etapie  wniesienia  odwołania  nie  jest  w  stanie  zweryfikować  czy  zarówno 

oferta Wykonawcy 1 

jak i oferta Wykonawcy 2 odpowiadają treści SIWZ.” 

W  zakresie  zarzutów  dotyczących  naruszenia  art.  90  ust  1  ustawy  Pzp,  Izba 

wskazuje,  że  jak  wynika  z  akt  postępowania,  pismem  z  dnia  13  września  2017  r. 

Zamawiający  zwrócił  się  do  Konsorcjum  Miko-Tech  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  o 

wyjaśnienia  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny.  Pismem  z  dnia  25  września  2017  r. 

Konsorcjum  Miko-T

ech  udzieliło,  w  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie,  stosownych 

wyjaśnień.  

Co  do  analogicznego  zarzutu  w  stosunku  do  oferty Wykonawcy  Instal  Kraków,  Izba 

wskazuje, że Odwołujący AG System nie wykazał, że wystąpiły przesłanki wskazane w art. 

90  ustawy  Pzp,  skutkujące  obowiązkiem  wystosowania  takiego  wezwania  wobec 

Wykonawcy Instal Kraków.  

W  tym  miejscu  Izba  zwraca  uwagę,  że  okoliczność,  iż  ciężar  dowodu  w  zakresie 

rażąco  niskiej  ceny  spoczywa  na  wykonawcy,  którego  oferty  wątpliwość  ta  dotyczy,  nie 

zwalnia  odwołującego  z  przytoczenia  na  etapie  postępowania  odwoławczego  okoliczności 

faktycznych 

uzasadniających wniesienie odwołania. Zgodnie bowiem z treścią art. 180 ust. 3 

ustawy  Pzp  o

dwołanie  powinno  wskazywać  czynność  lub  zaniechanie  czynności 

zamawiającego,  której  zarzuca  się  niezgodność  z  przepisami  ustawy,  zawierać  zwięzłe 

przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne 

uzasadniające  wniesienie  odwołania.  Stąd  też  powołanie  się  przez  Odwołującego  AG 

System na jego wiedzę i doświadczenie jako argument uzasadniający rażąco niską cenę w 

ofertach konkurentów, uznać należy za niewystarcZ.e.  

Wobec powyższego odwołanie podlega oddaleniu. 

KIO 2199/17      

W zakresie zarzutu wskazanego w lit. A

. odwołania, Izba wskazuje, co następuje.  

Zamawiający  żądał  przedłożenia  wraz  z  wersją pisemną  oferty  (papierową)  również 

wersji  elektronicznej  na  płycie  CD.  Porównanie  tych  dwóch  wersji  HRF  potwierdza 

wyjaśnienia  złożone  przez  Zamawiającego  i  Konsorcjum  Miko-Tech,  zarówno  w  pismach 

procesowych,  jak  i  w  toku  rozpra

wy,  że  nieścisłości  wskazane  przez  Odwołującego  Instal 

Kraków  w  HRF  załączonym  do  wersji  papierowej  oferty  Konsorcjum  Miko-Tech  wynikają  z 

faktu zaokrąglenia wartości procentowych z kolumny 5 HRF do dwóch miejsc po przecinku. 

Na wydruku z wersji elektronic

znej HRF, załączonego przez Zamawiającego do odpowiedzi 

na  odwołanie,  gdzie  zaokrąglenie  wartości  procentowych  z  kolumny  5  nie  miało  miejsca, 

wskazany  przez  Odwołującego  Instal  Kraków  problem  z  brakiem  sumowania  się  tych 

wartości do wysokości 100% nie występuje.  

W zakresie różnych wielkości PLN przypisanych wartości 0,19%, zarzut również nie 

potwierdził  się.  Jak  bowiem  wynika  z  wydruku  wersji  elektronicznej  oferty,  dwóm  różnym 

wielkościom  PLN  zamieszczonym  pod  Lp.  2  i  5  HRF,  odpowiadają  de  facto  dwie  różne 

wartości procentowe (biorąc pod uwagę brak zaokrąglenia do dwóch miejsc po przecinku).  

Izba  zwraca  też  uwagę,  iż  z  SIWZ  nie  wynika,  aby  Zamawiający  narzucił 

wykonawcom  konkretny  sposób  obliczenia  ceny,  w  szczególności  taki,  na  jaki  wskazuje 

Odwołujący Instal Kraków  w swoim odwołaniu.  W ocenie Izby wartości procentowe mają w 

niniejszym  postępowaniu  charakter  wtórny  i  mogą  być  wyliczane  po  dokonaniu  wyceny  w 

zakresie  poszczególnych  etapów.  Jednocześnie  wskazać  należy,  że  wartości  procentowe 

narzucone przez Z

amawiającego w niektórych pozycjach HRF nie zostały przez Konsorcjum 

Miko-Tech  naruszone. 

Zdaniem  Izby  kolumna  nr  5  HRF  miała  dla  Zamawiającego  o  tyle 

istotne znaczenie, że w niektórych pozycjach żądał on respektowania zarówno minimalnych 

jak  i  maksymalnyc

h  wartości  procentowych,  a  te,  jak  wskazano,  nie  zostały  przez 

Konsorcjum Miko-Tech naruszone.  

Ponadto, 

odnosząc  się  do  twierdzeń  Odwołującego  Instal  Kraków  dotyczących 

postanowień SIWZ, zgodnie z którymi w razie różnic między wersją oryginalną oferty a kopią 

decydujące  znaczenie  ma  oryginał,  Izba  wskazuje,  że  porównując  wersję  papierową  HRF 

załączoną  do  oferty  z  wydrukiem  z  wersji  elektronicznej  oferty,  Izba  nie  dostrzega  różnic, 

które  by  dyskwalifikowały  wersję  papierową  HRF  w  taki  sposób,  żeby  zasadnym  było 

uznanie, że potwierdził się podnoszony przez Odwołującego Instal Kraków błąd w obliczeniu 

ceny,  wartości  etapów,  czy  też  wartości  zadań  albo  aby  w  tym  zakresie  treść  oferty 

Konsorcjum  Miko-

Tech  nie  odpowiadała  treści  SIWZ.  Różnice  między  wersjami  HRF 

sprowadzają się tylko do kolumny nr 5, gdzie w wersji papierowej nastąpiło zaokrąglenie do 

dwóch  miejsc  po  przecinku,  a  w  wersji  elektronicznej  zostały  podane  pełne  wyliczenia 

wartości  procentowych.  Trudno  tu  zatem  nawet  mówić  o  niezgodności  między  wersją 

papierową  a  wersją  elektroniczną  HRF,  zdaniem  Izby  nie  jest  niezgodnością  sam  fakt 

zaokrąglenia  wartości  procentowych,  podczas  gdy  dane  w  pozostałych  kolumnach,  w 

szczególności w kolumnie nr 4 zawierającej „wartość etapu realizacji w PLN” pozostają bez 

zmian.  

Przywołane przez  Odwołującego Instal  Kraków  wyroki  Krajowej Izby  Odwoławczej  z 

dnia 25 marca 2013 r., sygn. akt KIO 237/13 i 244/13 oraz z dnia 18 listopada 2015 r., sygn. 

2372/15  i  argumentacja  w  nich  zawarta  nie  są  adekwatne  do  przedmiotowego  stanu 

faktycznego. Jak bowiem wskazał Zamawiający w niniejszej sprawie Zamawiający wymagał 

w  HRF, 

obok  kolumny  nr  5  „wartość  etapu  realizacji  netto  [%]”,  wypełnienia  kolumny  4 

[wartość etapu realizacji netto [PLN]”.  

Wreszcie Izba zawraca uwagę, że wymóg SIWZ, na którego naruszenie Odwołujący 

Instal  Kraków  się  powołuje,  brzmi:  „Harmonogram  Rzeczowo  –  Finansowy  w  Ofercie  musi 

po

kazywać Etapy Realizacji netto w PLN na 100% (sto procent) Wynagrodzenia umownego 

netto”.  Zatem  wymóg  nie  został  sformułowany  w  taki  sposób  aby  na  100%  sumowały  się 

wartości  etapów  realizacji  netto  w  [%],  sumować  się  na  100%  wynagrodzenia  umownego 

netto ma

ją etapy realizacji netto w PLN i te na wymagane 100% się sumują zarówno w wersji 

papierowej  HRF,  jak  i  w  wersji  elektronicznej.  Innymi  słowy  w  zakresie  sumowania  się 

wartości  wskazanych  w  kolumnie  4  „wartość  Etapu  Realizacji  w  PLN”  nie  ma  pomiędzy 

wersjam

i HRF żadnych różnic.  

Z 

powyższych względów Izba uznała, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. 

W zakresie zarzutu 

wskazanego w lit. B. odwołania, Izba wskazuje, co następuje. 

Zarzut  ten  dotyczy 

treści  oferty  Konsorcjum  Miko-Tech  zastrzeżonej  tajemnicą 

przedsiębiorstwa,  z  tego  względu  uzasadnienie  Izby  w  zakresie  omawianego  zarzutu  musi 

cechować pewien stopień ogólności, aby nie doszło do ujawnienia treści chronionych. Zarzut 

koncentruje  się  wokół  zakresu  robót  drogowych,  który  –  zdaniem  Odwołującego  Instal 

Kraków – nie został w całości, tj. w zakresie wymaganym przez Zamawiającego, ujęty przez 

Konsorcjum  Miko-Tech  w  ofercie.  Ponadto  zarzut  dotyczy  zaoferowania  przez  Konsorcjum 

Miko-

Tech  nieprawidłowych,  tj.  nieuwzględniających  zmiany  treści  SIWZ  wprowadzonej 

odpowiedzią  na  pytanie  nr  30,  warstw  nawierzchni  KR2,  warstw  nawierzchni  KR4  i 

nawierzchni cementowych.  

Odnosząc się do kwestii związanych z zakresem robót drogowych Izba wskazuje, że 

Zamawia

jący nie zawarł w SIWZ wymogu, zgodnie z którym wykonawcy zobowiązani byli do 

zamieszczenia  w  treści  ofert  opisu  przewidywanych  parametrów  układu  drogowego  z  pkt 

2.2.4.  SIWZ,  stąd  też  z  faktu  niezamieszczenia  tego  opisu  w  treści  oferty,  bądź  też 

zamieszcze

nia błędnego, czy niekompletnego opisu, nie można czynić zarzutu niezgodności 

treści oferty z treścią SIWZ. Jak wskazał sam Zamawiający, jeden z wykonawców zupełnie 

ten opis pominął, ale z treści jego oferty wynikało, że zaoferował roboty drogowe w pełnym 

zakresie.  

Odnosząc się do oferty Konsorcjum Miko-Tech, Izba wskazuje, że nie dopatrzyła się 

w  jej  treści  braków  w  zakresie  robót  drogowych.  Zarówno  Zamawiający,  jak  i  Konsorcjum 

Miko-

Tech, tak w złożonych pismach procesowych, jak i podczas rozprawy, wskazali w treści 

oferty  Konsorcjum  Miko-

Tech,  w  którym  miejscu  w  ofercie  zakres  robót  drogowych  został 

ujęty.  Ponadto,  wycena  robót  drogowych  została  również  wykazana  w  wyjaśnieniach 

Konsorcjum Miko-

Tech z dnia 25 września 2017 r. dotyczących rażąco niskiej ceny, co także 

potwierdza objęcie zakresem oferty tych robót.  

Zarzut  dotyczący  warstw  nawierzchni  KR2,  warstw  nawierzchni  KR4  i  nawierzchni 

cementowych  również  nie  znalazł  potwierdzenia.  Treść  tabeli  1.7.2.-1  zamieszczona  w 

ofercie  Konsorcjum  Miko-Tech,  w  zakresie  jednej  z  warstw  nawierzchni,  nie  odzwierciedla 

wiernie  wymagań  Zamawiającego  zmienionych  odpowiedzią  na  pytanie  nr  30,  jednak  w 

ocenie Izby

, w świetle przedstawionych przez strony i uczestników postępowania dowodów i 

twierdzeń, nie stanowi to o niezgodności treści oferty Konsorcjum Miko-Tech z treścią SIWZ. 

Powyższe może stanowić co najwyżej o braku porównywalności ofert w tym zakresie, jednak 

Izba  wskazuje,  że  brak  porównywalności  ofert  nie  jest  okolicznością  stanowiącą  o 

niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ.  Ponadto  wskazać  należy  na  pewną 

niekonsekwencję  Zamawiającego  w  podejściu  do  kwestii  porównywalności  ofert,  gdyż  w 

zakresie  studni  Zamawiający  o  tą  porównywalność  nie  zadbał  i  nie  wskazał  konkretnych 

ilości  studni  z  poszczególnych  materiałów,  jakie  wykonawcy  powinni  przyjąć  do  wyceny. 

Dodatkowo  Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazał  w  którym 

miejscu  w  ofercie  Konsorcjum  Miko 

– Tech  znajdują się oznaczenia nawierzchni  dróg  oraz 

że są one prawidłowe.  

W zakresie zarzutu 

wskazanego w lit. C. odwołania, Izba wskazuje, co następuje. 

Izba  wskazuje,  że  z  uwagi  na  objęcie  oferty  Konsorcjum  Miko-Tech,  a  także 

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, tajemnicą przedsiębiorstwa, uzasadnienie wyroku 

w zakresie omawianego z

arzutu będzie miało ogólny charakter.  

Jak  ustalono  na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  postanowienia  SIWZ  w 

zakresie zgody Zamawiającego na zastosowanie studni żelbetowych zamiast wykonanych z 

materiału  GRP  były  stosowane  przez  Zamawiającego  niekonsekwentnie.  Ponadto, 

Zamawiający  nie  wskazał  w  SIWZ  ile  sztuk  studni  żelbetowych,  a  ile  sztuk  studni  z  GRP 

wykonawcy  w  swoich  ofertach 

powinni  zaoferować.  Skoro  postanowienia  SIWZ  nie  były  w 

tym  zakresie  stanowcze,  nie  sposób  twierdzić,  że  oferta  Konsorcjum  Miko-Tech  zawiera 

rażąco  niską  cenę,  bądź  też  jej  treść  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ,  tylko  z  powodu 

podejrzenia  Odwołującego  Instal  Kraków,  że  Konsorcjum  Miko-Tech  nie  wyceniło  takiej 

samej  ilości  studni  z  GRP,  jak  uczynił  to  Odwołujący  Instal  Kraków.  W  ocenie  Izby  skoro 

Konsorcjum  Miko-

Tech  objęło  zakresem  oferty  zarówno  studnie  z  GRP  jak  i  studnie 

żelbetowe,  lecz  w  innej  ilości  niż  uczynił  to  Odwołujący  Instal  Kraków,  to  przy  braku 

konkretnych  wymogów  ilościowych  w  tym  zakresie  w  SIWZ,  nie  sposób  czynić  zarzut 

niezgodności treści oferty Konsorcjum Miko-Tech z treścią SIWZ.  

Zarzut rażąco niskiej ceny w kontekście wadliwej wyceny studni również nie znajduje 

potwierdzenia, z opisanych wyżej względów. Podobnie zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny 

z  uwagi  na 

nieobjęcie  zakresem  oferty  Konsorcjum  Miko-Tech  torodrogi  i  ul. 

Dąbrowszczaków, nie potwierdził się. Z załączników do wyjaśnień Konsorcjum Miko-Tech w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  z  dnia  25  września  2017  r.,  a  także  z  treści  samej  oferty 

Konsorcjum  Miko-T

ech,  o  czym  była  mowa  powyżej,  wynika,  że  torodroga  i  ul. 

Dąbrowszczaków zostały objęte zakresem ofertowym Konsorcjum Miko-Tech.  

W zakresie zarzutu 

wskazanego w lit. D. odwołania, Izba wskazuje, co następuje. 

W  ocenie  Izby  wyjaśnienia  Konsorcjum  Miko-Tech  z  dnia  25  września  2017  r. 

dotyczące  rażąco  niskiej  ceny,  skutecznie  zostały  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa. 

Stosownie  do  treści  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do 

udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż 

zas

trzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. W tym miejscu Izba wskazuje, 

że  podziela  wyrażany  w  orzecznictwie  pogląd,  zgodnie  z  którym  pojęcie  „wykazał”  nie  jest 

jednoznaczne  z  pojęciem  „udowodnił”  lub  „przedstawił  dowody”.  Konsorcjum  Miko-Tech  w 

dostateczny  sposób  wykazało,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  oraz  że  podjęło  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  ich  poufności.  W 

ocenie Izby uzasadnienie objęcia wyjaśnień jest szczegółowe i w dostateczny sposób wynika 

z  jego  treści  spełnienie  przesłanek  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  WystarcZ.o 

również został przedstawiony sposób ochrony zastrzeżonych informacji. Wobec powyższego 

ocena  zamawiającego  w  przedmiocie  zastrzeżenia  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej 

ceny z dnia 25 września 2017 r. była prawidłowa.  

Pozostałe  zarzuty  jako  podnoszone  w  związku  z  wyżej  wskazanymi  zarzutami 

odwołania również nie znalazły potwierdzenia. 

Z tych względów odwołanie podlegało oddaleniu.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy Pzp oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.), 

stosownie do wyniku postępowania.  

Przewodniczący:      ……………...……… 

……………...……… 

……………...………