KIO 2204/17 POSTANOWIENIE dnia 3 listopada 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2204/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:           

Rafał Komoń   

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 3 listopada 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 października 2017 r. przez Wykonawcę TDC Polska 

Sp. z o.o. 61-

028 Poznań, ul. Warszawska 53 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Stołeczna  Estrada  00-683 

Warszawa, ul. Marszałkowska 77/79  

przy udziale Wykonawcy Multidekor Sp. z o.o. Sp. k. 05-

820 Piastów, ul. Noakowskiego 4 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawi

ającego. 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze;  

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz               

Wykonawcy  TDC  Polska  Sp.  z  o.o.  61-

028  Poznań,  ul.  Warszawska  53  kwotę  

zł.  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy), 

st

anowiącej 90% uiszczonego wpisu.   

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  t.j.  Dz.  U.  z  24  sierpnia  2017  r.  poz.  1579)  na  niniejsze  postanowienie  

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt KIO 2204/ 17              

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Stołeczna  Estrada  00-683  Warszawa,  ul.  Marszałkowska  77/79 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  jest:  „Sprzedaż  wraz  z  dostawą,  montażem  

i  uruchomieniem  inst

alacji  świetlnej  z  pokazem  światło  –  dźwięk  (wg  własnego 

oprogramowania)  Zimowa  Iluminacja  w  Multimedialnym  Parku  Fontann  (w  miejsce  głównej 

fontanny)  przy  Skwerze  Dywizji  Pancernej  WP  w  Warszawie”  (dalej  „Postępowanie”  lub 

„Zamówienie”). 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej  w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  PZP.  Postępowanie  ogłoszono  

w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu    21  września  2017  r.  pod  nr  591843-N-2017, 

następnie  zmienione  ogłoszeniem  o  zmianie  ogłoszenia,  opublikowanym  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych w dniu 29 września 2017 r. pod nr 500035926-N-2017. 

Odwołujący:  TDC  Polska  Sp.  z  o.o.  61-028  Poznań,  ul.  Warszawska  53  wniósł 

odwołanie  wobec  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności  Zamawiającego  podjętych   

w postępowaniu polegających na wykluczeniu Odwołującego z postępowania i wyborze jako 

najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy  Multidekor  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  05-

820  Piastów,  

ul. Noakowskiego 4. Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  7 

ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  niezapewniający  równego  traktowania 

Wykonawców  oraz  udzielenie  zamówienia  Wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  z 

przepisami ustawy Pzp; 

art.  24  ust.  1  pkt  12)  ustawy  Pzp  poprzez  wykluczenie  z  postępowania  Odwołującego 

mimo, że wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu; 

art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą mimo, że 

nie było podstaw do wykluczenia Odwołującego z postępowania; 

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  oferty  najkorzystniejszej  w  oderwaniu  od 

kryteriów oceny ofert określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej 

„SIWZ”) 

Odwołujący ma interes prawny w złożeniu odwołania, ponieważ gdyby Zamawiający 

nie wykluczył Odwołującego z postępowania a jego oferta nie została odrzucona, uzyskałby 

przedmiotowe  zamówienie  bowiem  jego  oferta  byłaby  najkorzystniejsza  w  przedmiotowym 

postępowaniu, zgodnie z kryteriami oceny ofert.  

Odwołujący  wnosi,  na  podstawie  art.  192  ust.  3  pkt  1  ustawy  PZP  o  uwzględnienie 

odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wykluczenia 

Odwołującego  z  postępowania  i  wyboru  oferty  Wykonawcy  Multidekor  Sp.  z  o.o.  Sp.  k., 

nakazanie  Zamaw

iającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz  wyboru  oferty  i  wybór  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej a także dopuszczenie dowodów zawartych w treści pisma. 

Zamawiający, w dniu 23 października 2017 r., zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, 

przesłał 

kopię 

wniesionego 

odwołania 

innym 

Wykonawcom 

uczestniczącym  

w postępowaniu, wzywając ich do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W wyniku 

tej czynności Wykonawca Multidekor Sp. z o.o. Sp. k. 05-820 Piastów, ul. Noakowskiego 4 

zgłosił w dniu 26  października 2017 r. przystąpienie po stronie Zamawiającego. 

W  dniu  3  listopada  2017  r. 

Odwołujący  złożył  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  pismo  wycofujące  odwołanie  zostało  złożone 

prawidłowo  i  podpisane  przez  osobę  umocowaną,  w  konsekwencji  czego  uznała,  że 

odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.  

Wobec 

wycofania  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO 

2204/17, Izba, 

działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2  ustawy Pzp, 

umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie. 

Na  podstawie  art.  187  ust.  8  zd.  2  Pz

p  oraz  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu ich rozliczania (Dz.  U.  nr  41  poz.  238  oraz  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz. 

,  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  bankowego  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

………………………………