KIO 2215/17 WYROK dnia 7 listopada 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2215/17 

WYROK 

z dnia 7 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                                                Prze

wodniczący: Robert Skrzeszewski 

Protokolant: Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7  listopad

a  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  23  października  2017  r.  przez 

wykonawcę  Z.  S.A.,  (...)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe 

S.A.,  (...) 

Jednostka  prowadząca  postępowanie:  Centrum  Realizacji  Inwestycji  Region 

Południowy, (...) 

przy  udziale  wykona

wców  wspólnie  ubiegających  się  udzielenie  zamówienia:  P.  E. 

S.A. 

z siedzibą w W. oraz P. N. i U. I. K. w K. sp. z o.o. z siedzibą w K. zgłaszającego swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  2215/17  po  stronie 
Zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe 

S.A.,  (...) 

Jednostka  prowadząca  postępowanie:  Centrum  Realizacji  Inwestycji  Region 

Południowy,  (...)  unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie 
zamówienia publicznego i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny 

ofert,  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  (...)  Jednostka 

prowadząca postępowanie: Centrum Realizacji Inwestycji Region Południowy, (...) i: 

2.1.  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Z. S.A., (...) 
tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  (...)  Jednostka  prowadząca 

postępowanie:  Centrum Realizacji  Inwestycji  Region  Południowy,  (...)  na  rzecz  Z.  S.A., (...) 
kwotę  23  600  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz 
wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………….. 

Sygn. akt: KIO 2215/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  (…)  Jednostka  prowadząca 

postępowanie: Centrum Realizacji Inwestycji Region Południowy, (...) wszczął postępowanie 

prowadzone 

w trybie przetargu nieograniczonego na zaprojektowanie i wykonanie robót dla 

zadania  nr  1  pn.: 

„Prace  na  odcinku  linii  kolejowej  (…)  C.  -  Z.”  oraz  dla  zadania  nr  2  pn.: 

„Budowa  łącznicy  w  C.  w  ciągu  linii  kolejowych  (…)  S.  –  C.  i  (…)  C.  –  Z.”,  oznaczenie 
postępowania znakiem: IREZA3a-216-05/2017. 

Powyższe  zamówienie  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 145795-2017-PL z dnia 15 kwietnia 2017 r. 

W  dniu  12  października  2017r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego:  Z.  S.A., 

(...) o uniewa

żnieniu przedmiotowego postępowania.  

Nie  zgadzając  się  z  powyższym  rozstrzygnięciem  przetargu  Odwołujący  w  dniu  23 

października  2017r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od 

niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)

,  zwanej  dalej  ustawą  Pzp  czynności  Zamawiającego,  tj. 

wobec  czyn

ności  dotyczącej  unieważnienia  postępowania,  jak  i  od  zaniechania  czynności 

odrzucenia oferty złożonej wspólnie przez P. E. S.A. oraz P. N. i U. I. K. w K. sp. z o.o. 

Zaskarżonym czynnościom (zaniedbaniom) Zamawiającego zarzucił naruszenie: 

art 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art 2 pkt 

7a)  ustawy  Pzp 

przez  unieważnienie postępowania mimo,  iż  w  postępowaniu nie wystąpiła 

niem

ożliwa  do  usunięcia  wada  uniemożliwiająca  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy 

w  sprawie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  oferta  Odwołującego 

powinna  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą  (co  zresztą  przyznało  PKP  w  piśmie 
unieważniającym  postępowanie),  a  tym  samym  prawidłowe  było  działanie  Namawiającego 
polegające  na  wyborze  dnia  3  października  2017  r.  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzyst

niejszej,  a  samo  unieważnienie  postępowania  byłoby  w  niniejszej  sprawie  nadto 

działaniem  sprzecznym  również  z  zasadą  równego  traktowania  wykonawców  (art.  7  ust  1 

ustawy Pzp

), jak i zasadą celowości (art 2 pkt7a ustawy Pzp), 

art  93  ust  1  pkt  7  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art  89  ust  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez 

unieważnienie Postępowania mimo, iż oferta złożona wspólnie przez P. E. S.A, oraz P. N. i 

U. I. K. w K. sp. z o.o. w

inna zostać dorzucona, a w konsekwencji nie sposób uznać, by w 

sprawie  miała  miejsca  wada  uniemożliwiająca  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

um

owy w sprawie zamówienia publicznego. 

Wskazując na powyższe naruszenia, wnosił o: 

merytoryczne rozpatrzenie 

przez Krajową Izbę Odwoławczą, zwanej dalej jako 

KIO niniejszego o

dwołania i jego uwzględnienie, 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  Zamawiającego 

polegającej na unieważnieniu postępowania, 

w  sytuacji  uznania,  że  unieważnienie  czynności  Zamawiającego  polegającej 

na  unieważnieniu  postępowania  nie  powoduje,  że  wcześniejsza  czynność  Zamawiającego 
polegająca  na  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  pozostaje  w  mocy,  wnosił  o  nakazanie 
Zamawiającemu  dokonania  ponownego  wyboru  ofert,  a  w  konsekwencji  ponowny  wybór 
oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, a w sytuacji uwzględnienia zarzutu nr 2, 
nadto  o  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  złożonej  wspólnie  przez  P.  E.  S.A. 

oraz P. N. i U. I. K. w K. sp. z o.o., 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania 

odwoławczego. 

W 

swoim  odwołaniu  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  w  postępowaniu, 

tym  przyjął  3  kryteria  (pkt  20.7  IDW),  które  będzie  brał  pod  uwagę  przy  ustaleniu,  która  z 

ofert jest najkorzystniejsza, a to: 

a. 

całkowita cena brutto (której przyznał 60% wagi), 

b. 

termin realizacji (któremu nadał 20% wagi), oraz 

c. 

doświadczenie personelu wykonawcy (analogicznie - 20% wagi). 

Jednocześnie Zamawiający wskazał w pkt 20.6 IDW, że  ocenie i porównaniu podda 

tylko te ofer

ty, które zostaną złożone w terminie i nie zostaną przez niego odrzucone. 

Tym samym zgodnie z SIWZ (po zmianach wprowadzonych 31 maja 2017 r,), k

tóra w 

ten sam sposób wiąże każdego z wykonawców, jak i Zamawiającego, ustalenie która z ofert 

jest  najkorzyst

niejsza,  miało  wynikać  z  porównania  jedynie  takich  ofert,  które  spełniają 

łącznie wskazane wyżej warunki, to jest złożenie oferty w terminie i jej nie odrzucenie przez 
Zamawiającego. 

Odwołujący  zauważył,  że  sposób  wyliczania  punktów,  jakie  mają  być  przyznane  za 
poszczególne  kryteria,  był  dość  skomplikowany  i  związku  z  tym  wskazał,  iż  w 
odniesieniu  do  ceny  (pierwszego  z  kryterium,  któremu  przyznano  60%  wagi) 
Zamawiający  przewidział  dwa  wzory  (wzór,  który  można  nazwać  arytmetycznym  - 

stosowany  wówczas,  gdy  ofert,  spośród  których  należało  wybrać  ofertę 

najkorzystniejsz

ą,  było  od  1  do  3,  jak  i  wzór  tzw.  średniej  miarodajnej,  który  winien 

być stosowany wówczas, gdy ofert takich było 4 lub więcej - vide pkt 20.7 IDW). 

Wyjaśnił,  że  pierwotnie  oferty  zostały  złożone  przez  5  wykonawców,  a  w  dacie 
wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający odrzucił dwie z ofert, co spowodowało, 
iż  wybierał  on  spośród  3  (dwóch  wykonawców  na  wezwanie  Zamawiającego 

wystosowane  w  trybie  art  85  ust  2  ustawy  Pzp 

nie  wyraziło  bowiem  zgody  na 

przedłużenie terminu związania ofertą/wydłużenia wadium). 

Zaznaczył, że spośród ofert 3 wykonawców, które nie zostały przez niego odrzucone 
(były poddane ocenie) - najniższą cenę przedstawiło konsorcjum składające się z P. 

E.  S.A.  oraz  P.  N.  i  U.  I.  K.  w  K.  sp.  z  o.o.,  zwana  dalej  jako  konsorcjum  P.  E.. 

Wykonawca  ten  złożył  ofertę  brutto  na  kwotę  393.825.985,83  PLN,  zaś  Odwołujący 
przedstawił  cenę  w  kwocie  406.017.271,04  PLN,  co  zgodnie  ze  wzorem,  który  jest 
ujęty  w  pkt  20.7.1.  IDW,  a  na  podstawie  którego  wyliczało  się  liczbę  punktów  w 
kryterium  całkowita  cena  brutto  (oznaczanym  przez  Zamawiającego  skrótem  „Co”), 
dawało Odwołującemu sumę 58,198 punktów (po zaokrągleniu 58,20 pkt) 

Konsorcjum  P.  E.  i  PNIUK,  zwane  dalej  jako  konsorcjum  P.  E.)  dos

tało  w  tym 

kryterium 60 punktów. 

Natomiast B. S.A. (

trzecia z ofert, które nie zostały przez Zamawiającego odrzucone), 

który złożył ofertę na kwotę 429.640.806,61 PLN otrzymał w kryterium cena 55 punktów. 

Odnośnie  drugiego  kryterium  -  terminu  realizacji  (gdzie  było  sprawdzane  skrócenie 

terminu  realizacji  w  odniesieniu  do  okresu  bazowego  - 

liczonego  jako  suma  etapów  i 

wynoszącego 55 miesięcy), oznaczonego w IDW jako „ T ͬ ” największego skrócenia dokonał 
Odwołujący, gdyż zaproponował 42 miesiące (skróciło wykonanie o 13 miesięcy, co stało się 
wedle wzoru ujętego w IDW liczbą bazową, do którego należało porównać inne „skrócenia”. 

W  konsekwencji 

Odwołujący  otrzymał  20  punktów,  podczas  gdy  Konsorcjum  P.  E. 

skróciła o 3 miesiące, co dało 4,62 punktów, zaś B. skrócił termin realizacji o 6 miesięcy, co 
dało mu 9,23 punktów. 

Trzecie kryterium w postaci doświadczenia personelu zostało w IDW podzielone na 4 

podkryteria (na 20% oferty składało się bowiem doświadczenie za kierownika budowy - 8%, 
za  kierownika  robót  torowych  -  4%,  za  kierownika  robót  elektrycznych  i 

elektroenergetycznych - 4% oraz kierownika SRK - 

4%). Najwięcej punktów w tym kryterium 

zostało przyznane Konsorcjum P. E. (20 punktów na 20 możliwych), B. otrzymał 10 punktów, 

natomiast 

Odwołujący otrzymał 8 punktów. 

Podsumował, że  

a) 

Z. 

otrzymało 86,2 punktu (suma za: cena - 58,20 punktów, termin realizacji - 

20 punktów oraz doświadczenie personelu - 8 punktów) 

b)   Konsorcjum  P.  E. 

otrzymała  84,62  punkty  (suma  za:  cena  -  60  punktów,  termin 

realizacji - 4,62 punktu oraz do

świadczenie personelu - 20 punktów) 

c) B. 

otrzymał 74,23 punktów (suma za: cena - 55 punktów, termin realizacji - 

punktu oraz doświadczenie personelu - 10 punktów), 

co spowodowało, że oferta Odwołującego została wybrana jako najkorzystniejsza, co 

jest  w 

pełni zgodne z warunkami, jakie Zamawiający wskazał w SIWZ, gdzie wskazano, że 

będzie  porównywał  i  oceniał  te  oferty,  które  zostały  złożone  w  terminie  oraz  które  nie 
podlegały odrzuceniu. 

Powołał okoliczność, że w dniu 12.10.2017 r. Odwołujący otrzymał pismo z tej samej 

daty, kt

órym to Zamawiający unieważnił postępowanie wskazując, iż jego zdaniem zachodzi 

w  niniejszej  sprawie  okoliczność,  o  której  mowa  w  art  93  ust  1  pkt  7  ustawy  Pzp,  a  więc 
zdaniem  Zamawiającego  zaszła  niemożliwa  do  usunięcia  wada  uniemożliwiająca  zawarcie 
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Wskazał on bowiem, że gdy w dniu 31.08.2017 r

sporządzał ranking ofert (wówczas, 

gdy w p

ostępowaniu było 5 wykonawców) błędnie uznał, że to oferta Z. S.A. została najwyżej 

oceniona,  co  spowodowało  wezwanie  Z.  S.A.  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających 
spełnienie warunków udziału w postępowaniu.  

Zwrócił uwagę, że Zamawiający uzasadnił swoją decyzję tym, że w toku niniejszego 

postępowaniu ujawniono omyłkę rachunkową w przeliczeniu średniej miarodajnej w jednym z 
kryteriów  oceny  ofert(  Cena).  Przy  prawidłowym  policzeniu  średniej  miarodajnej  oferta  Z. 

S.A

.  nie  powinna  być  najwyżej  ocenioną  i  w  związku  z  tym Wykonawca  ten  me  powinnien 

być  wezwany  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 
postępowaniu. 

Dalej, 

Zamawiający wskazał, że 12.09.2017 r. jeden z wykonawców (Z.) samodzielnie 

przedłużył termin związania ofertą oraz ważność wadium, natomiast do czterech pozostałych 
wykonawców skierowano pisma z wezwaniem do przedłużenia terminu związania ofertą (co 
winno  nastąpić  łącznie  z  przedłużeniem  wadium  -  art  85  ust  4  ustawy  Pzp),  na  co  tylko 
dwóch  wykonawców  odpowiedziało  w  sposób  zgodny  z  wezwaniem.  Tym  samym 
Zamawiający zauważył, że w postępowaniu pozostały 3 ważne oferty. 

Dalej, uzasadniając zaistnienie wskazanej przez niego (art 93 ust. 1 pkt 7) podstawy 

unieważnienia postępowania Zamawiający wskazał, że: 

Na  dzień  unieważnienia  postępowania  Zamawiający  nie  ma  możliwości  poprawy 

wskazanej  powy

żej  omyłki,  gdyż  zgodnie  z  zapisami  IDW  do  wyliczenia  kryterium  „Cena” 

przy 

trzech ważnych ofertach należałoby zastosować wzór bez średniej miarodajnej. Według 

wzoru przewidzianego dla trz

ech ważnych ofert nadał ofertą najwyżej ocenioną byłaby oferta 

Wykonawcy Z. S.A. 

W niniejszym 

stanie  faktycznym  zamawiający  stwierdza,  że  nie  może  usunąć 

wskazanej  wady, 

gdyż  nie  może  przywrócić  do  postepowania  wykonawców,  których  oferty 

zostały odrzucone, a w konsekwencji nie może zastosować odpowiednich wzorów w ramach 

p

rzyjętych w SIWZ kryteriów oceny ofert, do obliczenia punktacji dla ważnych ofert. 

Zarzucił,  że  w  swoim  uzasadnieniu  Zamawiający  nie  wskazał  żadnych  dalszych 

okoliczności, w szczególności takich, które miałyby spowodować, że wskazana przez niego 

wada  uni

emożliwiałaby  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego. 

Przechodząc  do  oceny  prawnej  zaskarżonej  czynności  podniósł,  iż  unieważnienie 

postępowania  stanowi  wyjątek  od  zasady  celowości  postępowania,  która  przewiduje 

zako

ńczenie  postępowania  w  inny  sposób  niż  wybór  wykonawcy  jedynie  w  sytuacji 

wystąpienia wyjątkowych okoliczności ujętych w ramach art 93 ust. 1 i ust 2 ustawy Pzp.  

Według Odwołującego unieważnienie postępowania może mieć miejsce wyłącznie w 

sytuacji, gdy w

ystąpi okoliczność ujęta w ramach art. 93 ust 1 lub ust 2 ustawy Pzp, które to 

przepisy - 

z uwagi na ich wyjątkowy charakter - winny być interpretowane ściśle.  

Zdaniem Odwołującego -  w  niniejszej  sprawie żadna  z  takich  okoliczności  nie miała 

miejsca  (zre

sztą  Zamawiający  wskazał,  iż  unieważnia  z  powodu  opisanego  w  art.  93  ust  1 

pkt 7 ustawy Pzp). 

W 

ocenie  Odwołującego  -  w  niniejszej  sprawie  nie  wystąpiły  okoliczności 

uzasadniające  to,  by  wystąpiły  wszystkie  trzy  powyższe  okoliczności.  Ani  bowiem  nie 

powst

ała  wada  która  miałaby  skutkować  niemożliwością  zawarcia  nie  podlegającej 

unieważnieniu  umowy  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  ani  również  wada  nie  miała 
charakteru trwałego. 

Zauważył również, że opisywaną wadą jest okoliczność błędnego sporządzenia przez 

Zamawiającego „rankingu ofert” i w związku z tym wezwania do złożenia tzw. dokumentów 

formalnych  Z.  S.A.,  podczas  gdy  na  tym  etapie  - 

zdaniem  Zamawiającego  -  do  złożenia 

dokumentów  formalnych  (tj.  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu) 

wezwane winn

o być konsorcjum P. E.. 

Odwołujący uważał, że okoliczność wezwania Z. zamiast P. E. nie ma, ani nie mogła 

mieć żadnego wpływu na wynik postępowania.  

Pr

zede  wszystkim  zwrócił  uwagę,  iż  wezwanie  do  przedłożenia  dokumentów 

formalnych jest jedynie jednym z dzi

ałań, jakie są, w przypadku tzw. procedury odwróconej, 

podejmowane  by  w  przyszłości  mógł  mieć  miejsce  wybór  oferty  najkorzystniejszej. 
Okoliczność ta nie zmienia w żaden sposób faktu, iż decydująca dla możliwości wyboru była 

sytuacja  z  dnia  wyboru  ofert, 

a  wówczas  to  nie  oferta  konsorcjum  P.  E.  była 

najkorzystniejsza, tylko ta, która została złożona przez Z. S.A, (a co wynika z faktu, iż dwóch 
wykonawców  nie  wyraziło  zgody  na  przedłużenie  ofert  związanego  z  zapewnieniem 

wadium). 

Innymi 

słowy  nawet  gdyby  to  konsorcjum  P.  E.  było  wezwane  do  złożenia 

dokumentów formalnych, to i tak oferta ta nie byłaby wybrana w dacie podejmowania decyzji 

o wyborze najkorzystniejszej oferty - 

wówczas bowiem - mając na uwadze odrzucenie ofert 2 

wykonawców  przez  Zamawiającego  -  w  postępowaniu  pozostało  3  wykonawców,  co 
powodowało,  że  oferta  Z.  S.A.  jest  ofertą  najkorzystniejszą  (zresztą  podkreśla  to  sam 
Zamawiający w swoim piśmie o unieważnieniu postępowania). 

Tym samym nie można mówić, aby przedmiotowy błąd Zamawiającego miał lub mógł 

mieć  wpływ  na  wynik  postępowania.  Błędne  wezwanie  do  przedłożenia  dokumentów 
formalnych nie zmieniło bowiem faktu, iż w dacie wyboru oferty najkorzystniejszej, to oferta 

Z. 

była ofertą najkorzystniejszą. 

Odwołujący zaznaczył, iż postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest w 

pewien  sposób  dynamicznym  postępowaniem.  Liczba  ofert,  jakie  zostają  złożone, 
niekoniecznie  pokrywa  się  z  liczbą  ofert,  spośród  których  nastąpi  wybór  oferty 
najkorzystniejszej.  Wykonawca  może  być  bowiem  z  szeregu  powodów  wykluczony  z 
postępowania (co zgodnie z art 24 ust. 4 ustawy Pzp powoduje, iż jego oferta będzie uznana 
za  odrzuconą),  jak  i  w  postępowaniu  może  wystąpić  szereg  powodów  odrzucenia  oferty 
(przykładowo oferent może nie zgodzić się na poprawienie omyłki, cena może być uznana za 
rażąco niską etc.). 

Zamawiający,  zdając sobie z  tego  doskonale  sprawę,  w  punkcie 20.6  IDW wskazał, 

ze  będzie  porównywał  nie  oferty  złożone,  ale  oferty  złożone  w  terminie  i  nie  podlegające 

odrzuceniu (nieodrzucon

e przez Zamawiającego). 

Argumentował,  w  związku  z  tym,  że  w  konsekwencji  nie  sposób  zrozumieć  logiki  w 

postępowaniu  Zamawiającego,  który  postanowił  unieważnić  postępowanie  z  powodu  błędu 
na etapie, który nie miał żadnego wpływu na wynik postępowania, a wynik ten jest związany 
z  faktem,  iż  oferty  dwóch  wykonawców  zostały  odrzucone  (co  i  tak  miałoby  miejsce 
niezależnie od tego kto byłby wezwany do złożenia dokumentów formalnych - tj. czy byłoby 

to  Z.,  czy  konsorcjum  P.  E.). 

Tym  samym  należy  uznać,  że  w  sprawie  nie  zaistniała 

przesłanka  niemożliwości  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  o  udzielenie 
zamówienia  publicznego  -  z  całą  bowiem  pewnością  w  postępowaniu  nie  zachodzą 
okoliczności  wskazane  w  art  146  ust.  1  (katalog  ten  w  oczywisty  sposób  nie  jest  w 
jakikolwiek  sposób  związany  z  tym  co  zostało  opisane  przez  Zamawiającego  w  piśmie  w 
przedmiocie unieważnienia Postępowanie), ust. 5 czy ust. 6 ustawy Pzp (skoro i tak powinien 
mieć  miejsce  wybór  oferty  Z.,  niezależnie  od  tego  czy  to  konsorcjum  P.  E.,  czy  Z.  było 
wezwane do złożenia dokumentów formalnych). 

Powyższe powoduje – według Odwołującego, że nie jest spełniona przesłanka, aby to 

ta  wada  spowodowała,  że  niemożliwe  będzie  zawarcie  ważnej  umowy  o  zamówienie 

publiczne, bowiem n

ie miała ona wpływu na wynik postępowania, skoro wynik ten wynikał z 

okoliczności całkowicie niezależnych od Zamawiającego, czy też  Z. S.A. lub konsorcjum P. 

E..  

Tym samym skoro i tak oferta Z. 

byłaby uznana za najkorzystniejszą, niezależnie od 

tego,  czy  błąd  zostałby  przez  Zamawiającego  poczyniony,  czy  też  nie  innymi  słowy  - 
niezależnie  od  tego,  czy  do  złożenia  tzw.  dokumentów  formalnych  wezwane  byłoby 

konsorcjum  P.  E.

,  czy  też  Z.  nie  sposób  uznać,  by  zaistniała  podstawa  do  unieważnienia 

postępowania. 

Zarzucił,  że  brakuje  związku  przyczynowego  pomiędzy  zaistniały  wadą,  a 

niemożnością  zawarcia  umowy  w  sytuacji,  gdy  z  powodu  niewyrażenia  zgody  przez  2 
wykonawców na przedłużenie terminu związania ofertą, powinna być wybrana oferta Z.. 

Podkreślił  przy  tym,  iż  zdaniem  Zamawiającego  (tak  uzasadnił  on  swoją  decyzję  o 

unieważnieniu  postępowania)  „nie  może  [on]  zastosować  odpowiednich  wzorów  w  ramach 
przyjętych w SIWZ kryteriów oceny ofert, do obliczania punktacji dla ważnych ofert” - co jest 

o 

tyle  niezrozumiałe,  że  przecież  Zamawiający  nie  mógłby  w  dacie  wyboru  oferty  (gdy 

odrzucił  on  oferty  dwóch  wykonawców)  skorzystać  z  wzoru  który  był  właściwy  dla  5 
wykonawców, a musiał korzystać ze wzoru właściwego dla tylu wykonawców, ilu pozostało w 
postępowaniu (których ofert nie odrzucił), a więc 3. 

Niezależnie od powyższego, tj. abstrahując w ogóle od faktu, iż wskazany przez PKP 

PLK błąd nie miał, ani nie mógł mieć wpływu, na wynik niniejszego postępowania, wskazał, 
iż trudno zgodzić się z poglądem jaki został przedstawiony w piśmie Zamawiającego z dnia 
12.10.2017 r., a to, by wystąpiła wada niemożliwa do usunięcia. Otóż bowiem wada opisana 
przez  Zamawiającego,  a  więc  polegająca  na  nie  wezwaniu  konsorcjum  P.  E.  do  złożenia 
dokumentów formalnych,  nie ma charakteru trwałego (nie jest tym  rodzajem  wady,  którego 
nie  można  by  usunąć).  Otóż  bowiem  skoro  doszło  do  zaniechania  wykonania  pewnej 
czynności czynność ta może być w każdym czasie wykonana. 

Dalej,  wywodził,  że  nie  zmienia  to  jednak  faktu,  iż  byłoby  to  bezcelowe,  co  jest 

związane z opisywaną wcześniej okolicznością, a to iż błąd ten nie miał, ani nie mógł mieć 
wpływu na wynik postępowania (czego nie zauważa Zamawiający, który obecnie z faktu, iż 
dwóch  wykonawców  nie  wyraziło  zgody  na  przedłużenie  związania  ofertą,  stara  się 
wyprowadzić stanowisko, iż czynność której zaniechał nie może być dokonana - tj. że wada 
ma  charakter  trwały).  Nie  jest  to  prawdą  -  zawsze  możliwe  jest  bowiem  wezwanie 

konsorcjum  P.  E. 

do  złożenia  dokumentów  formalnych  co  nie  zmienia  faktu,  że  nawet  po 

przedstawieniu tych dokumentów (tak samo, jakby błędu nie było i od razu zostaliby wezwani 
i tak oferta tegoż wykonawcy nie mogłaby być uznana za najkorzystniejszą. 

Argumentował,  że  w  konsekwencji  -  patrząc  dokładnie  na  przesłanki  unieważnienia 

wskazane  w  art.  93  ust.  1  pkt  7)  ustawy  Pzp 

nie  zaistniała  przesłanka,  która  nakazuje 

unieważnić  postępowanie,  o  ile  wada  miała  wpływ  na  możliwość  zawarcia  umowy 
niepodlegającej  unieważnieniu  (niezależnie  od  tego  kto  byłby  wezwany  do  złożenia 
dokumentów formalnych,  tj.  czy  konsorcjum  P. E.  czy  Z.  S.A.,  z  uwagi  na  odrzucenie ofert 
dwóch wykonawców przez PKP i tak oferta Z. winna być uznana za najkorzystniejsza), jak i 
nie  zaistniała  przesłanka  dotycząca  trwałości  wady  (w  rzeczywistości  w  każdym  czasie 
możliwe jest bowiem wezwanie wykonawcy do złożenia dokumentów formalnych). 

Zauważył przy tym, iż każdy z wykonawców biorących udział w postępowaniu godził 
się z takim brzmieniem SIWZ, a to, że wybór będzie uzależniony od liczby ofert, które 
nie  zostały  odrzucone  (tym  samym  unieważnienie  postępowania  narusza  także 
zasadę  równego  traktowania  wykonawców,  skoro  Zamawiający  podjął  decyzję 
unieważniającą  nie  licząc  się  z  tym,  że  wynik  postępowania  jest  konsekwencją 

takiego, 

a nie innego ukształtowania przez niego warunków - które każdy z oferentów 

zaakceptował).  

Co  więcej,  podkreślił,  że  w  niniejszej  sprawie  występują  dwie  niezależne  i 

samodzielne  przyczyny  prowadzące  do  uznania,  że  decyzja  Zamawiającego  o  tym, 

by un

ieważnić postępowanie jest błędna. 

Oprócz  bowiem  opisanej  wyżej  okoliczności,  a  to,  że  nawet  jeżeli  konsorcjum  P.  E. 

byłaby  wezwana  do  złożenia  dokumentów  formalnych,  to  i  tak  nie  miałoby  to  wpływu  na 
wynik  postępowania,  istnieje  bowiem  jeszcze  druga  podstawa  uznania,  że  wskazywany 
przez Zamawiającego błąd nie miał, ani nie mógł mieć wpływu, na wynik postępowania.  

Zauważył,  że  i  tak  oferta  konsorcjum  P.  E.  (a  więc  konsorcjum,  które  wedle 

Zamawiającego  miało  być  wezwane  zamiast  Odwołującego  do  złożenia  tzw.  dokumentów 
formalnych)  winna  być  przez  Zamawiającego  odrzucona,  a  tym  samym  także  i  z  tego 

powodu  - 

błąd  Zamawiającego  nie  miał,  ani  nie  mógł  mieć  żadnego  wpływu  na  wynik 

postępowania. 

Wsk

azał  przy  tym,  że  Z.,  jako  podmiot,  którego  oferta  zestala  wybrana  jako 

najkorzystniejszą  nie  miał  możliwości  wniesienia  odwołania  na  zaniechanie  PKP  PLK  w 

zakresie  odrzucenia  oferty  konsorcjum  P.  E.,  bowiem

,  by  możliwe  było  złożenie  odwołania 

konieczne  jest  wykazanie  interesu  prawnego, 

jak  i  możliwej  szkody,  a  w  dacie  wyboru 

(3.10.2017  r.)  zaniechanie  odrzucenia  oferty  P.  E.  i 

PNIUK  nie  powodowało  po  stronie  Z. 

jakiejkolwiek  szkody  -  wszak  to  oferta  Z. 

została wybrana jako najkorzystniejsza. Podstawy 

te  zmaterial

izowały  się  natomiast  w  dacie  12.10.2017  r.,  gdy  to  Zamawiający  unieważnił 

postępowanie, wskazując, iż wynika to z faktu, że w toku postępowania wystąpił błąd, który 

czego już PKP nie wyraziło jednoznacznie, ale jak należy się domyślać) miał lub mógł mieć 

wpływ na wynik postępowania. 

W  konsekwencji  skoro  Odwołujący  nie  mógł  skarżyć  zaniechania  odrzucenia  oferty 

konsorcjum  P.  E.  po  3.10.2017  r.  (dacie  wyboru  oferty  Z. 

jako  najkorzystniejszej)  w  pełni 

może  skarżyć  tą  czynność  po  tym,  gdy  Zamawiający  podjął  decyzję  o  unieważnieniu 
postępowania - skoro odrzucenie oferty konsorcjum P. E. z całą pewnością powodowałaby, 
że unieważnienie postępowania nie mogłoby mieć miejsca. 

Zdaniem Odwołującego - wykonawca, który złożył ofertę najkorzystniejszą nie może 

się  odwołać  wobec  zaniechania  odrzucenia  ofert  niżej  sklasyfikowanych  wykonawców,  a 
może  się  odwołać  dopiero  wówczas,  gdy  zostanie  dokonany  nowy  wybór,  tak  samo 

analogicznie  w  niniejszej  sprawie  - 

Odwołujący  nie  miał  możliwości  złożenia  odwołania  na 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  w  dacie  gdy  to  jego  oferta  została  uznana  za 
najkorzystniejszą,  natomiast  uzyskuje  takie  prawo  gdy  Zamawiający  zdecydował  o 
unieważnieniu postępowania.  

W  tej  dacie  bowiem  PKP  PLK  wskazał,  iż  wcześniejsza  czynność  związana  z 

wyborem  oferty  nie  jest  w  jego  przekonaniu  czynnością  prawidłową,  dokonując 
unieważnienia  postępowania,  co  z  pewnością  nie  miałoby  miejsca,  gdyby  odrzucił  ofertę 

rzeczonego  konsorcjum  - 

wówczas  wszak  z  całą  pewnością  wskazywany  przez  niego  błąd 

nie 

miałby żadnego wpływu na wynik postępowania. 

Zastrzegł przy tym, że niniejsze rozważania stanowią drugą niezależną podstawę do 

uznania,  iż  unieważnienie  postępowania  jest  czynnością  błędną,  co  Z.  podniósł  z  daleko 
posuniętej ostrożności procesowej (zdaniem Odwołującego już to, co zostało opisane w pkt 

1.10 w pełni uzasadnia uwzględnienie odwołania, a wówczas w ogóle odpada potrzeba 

prowadzenia rozważań w zakresie niżej opisanym).  

Gdyby  jednak  KIO  nie  podzieliła  zapatrywania  ujętego  w  ww  punktach  odwołania, 

wskazał, że skoro oferta konsorcjum P. E. winna zostać odrzucona, nie może być uznane za 

zas

adne unieważnienie postępowania.  

W sytuacji bowiem odrzucenia oferty konsorcjum P. E. 

z całą pewnością nie miałoby 

żadnego  znaczenia  to,  że  to  nie  to  konsorcjum,  a  Z.  zostało  wezwane  do  przedłożenia 
dokumentów formalnych - opisywany przez Zamawiającego błąd nie miałby bowiem żadnego 
wpływu  na  wynik  postępowania  (ani  nie  mógłby  mieć),  skoro  błąd  ten  odnosi  się  do 
podmiotu, który i tak nie mógłby zostać wybrany. 

Odwołujący w swoim odwołaniu uzasadnił konieczność odrzucenia oferty konsorcjum 

P.  E.  w  sytuacji  opisanej  w  art  89  ust  1  pkt  2)  ustawy  Pzp

,  tj.  wystąpienia  przypadku,  gdy 

treść  oferty  nie  odpowiada  SIWZ  ofertę  takiego  wykonawcy  należy  odrzucić  (zastrzeżenie 

dotyczy art 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp

, która to sytuacja nie występuje). 

Na koniec wskazał, że - w ocenie Odwołującego - w sytuacji unieważnienia czynności 

Zamawiającego  polegającej  na  unieważnieniu  postępowania  dotychczas  podjęte  przez 
Zamawiającego czynności w postępowaniu winny być uznane za prawidłowe. Tym samym w 

mocy  p

owinien  pozostać  wybór  oferty  najkorzystniejszej,  jaki  miał  miejsce  w  dacie  3 

października 2017 r. 

Gdyby jednak KIO podzielając pogląd Odwołującego co do nieprawidłowości działań 

Zamawiającego  uznało,  iż  konieczne  jest  ponowienie  wyboru  oferty,  która  jest  ofertą 
najkorzystniejszą  -  Odwołujący  zaznaczył  takie  żądanie  na  początku  odwołania  (stąd 

niniejszy punkt - 

celem wyjaśnienia sposobu skonstruowania żądań odwołania).  

W  sytuacji  gdyby  brak  podstaw  do  unieważnienia  Postępowania  wynikał  z 

konieczności  odrzucenia  oferty  -  wówczas  z  całą  pewnością  konieczny  będzie  ponowny 
wybór oferty najkorzystniejszej, nie uwzględniający oferty konsorcjum P. E. (w tym nakazanie 
Zamawiającemu wyboru oferty Z., jako oferty najkorzystniejszej). 

W przypadku  bowiem  tylko  dwóch  ofert  (tj.  oferty  Z.  S.  A.,  jak  i  oferty  B. S.A.)  dalej 

oferta Z. 

byłaby najkorzystniejszą. Z. otrzymałoby bowiem 60 punktów za kryterium cena (a 

B. 

otrzymałby  wówczas  56,7  pkt),  za  termin  realizacji  Z.  otrzymałoby  20  punktów  (B.  9,23 

pkt), a za doświadczenie personelu Z. 8 pkt, a B. 10 pkt. W sumie oznaczałoby to przyznanie 

ofercie Z. 88 pkt, a drugiej ofercie B. 

75,93 punktów. 

Pismem z dnia 26 października 2017r. wykonawcy wspólnie ubiegający się udzielenie 

zamówienia: P. E. S.A. z siedzibą w W. oraz P. N. i U. I. K. w K. sp. z o.o. z siedzibą w K. 
zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  

w  oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  treść  SIWZ,  złożonych  ofert, 
zawiadomienia  o  unieważnieniu  postępowania  z  dnia  12  października  2017r.,  pism 
procesowych  Odwołującego  i  Przystępującego,  jak  również  na  podstawie  złożonych  na 
rozprawie wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach 

Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1, art.93 ust.1 pkt.7 ustawy Pzp.  

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia  

w  przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 
prawne do unieważnienia przedmiotowego przetargu.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  pkt.  20.7.  Instrukcji  Dla 

Wykonawców,  zwanej  dalej  IDW,  w  celu  oceny  ofert  Zamawiający  przyjmuje  następujące 

kryteria:   

Całkowita cena brutto – waga: 60%,  

2.  Termin realizacji - waga 20%,  

Doświadczenie personelu Wykonawcy - waga 20%.  

Izba  stwierdziła  również,  że  w  pkt  20.7.1  IDW  Zamawiający  ustanowił  następujące 

zasady punktowania w zakresie całkowitej ceny brutto.  

Ocena  punktowa  (

z  uwzględnieniem  wagi  kryterium)  w  kryterium:  całkowita  cena 

brutto zostanie dokonana:  

a) w przypadku, gdy liczba ofert, o których mowa w pkt. 20.8 wyniesie  od 1 do 3, wg 

poniższego wzoru:  

Co=  Cn : Cb x 100 x  Wkr  

gdzie:  

Wkr  

– waga kryterium [%] Co  – liczba punktów (z uwzględnieniem wagi kryterium) w 

kryterium Całkowita cena brutto, Cn  – najniższa oferowana całkowita cena brutto,  

Cb  

– całkowita cena brutto badanej oferty.  

b)  w przypadku, gdy liczba ofert, o których mowa w pkt. 20.8 wyniesie 4 lub więcej, 

wg poniższego schematu, (z zastosowaniem średniej miarodajnej wartości ofert – Śo): - dla 
ofert z całkowitą ceną brutto równą lub niższą od wartości Śo dla obliczenia liczby pkt w tym 
kryterium zastosowany zostanie poniższy wzór A:  

Co= ( 

(Śo - Cb) : (Śo - Cn) x 10 + 90) x Wkr  

dla ofert z całkowitą ceną brutto powyżej wartości Śo dla obliczenia liczby pkt w tym 

kryterium zastosowany zostanie poniższy wzór B:  

Co= ( (Cd - Cb) : (Cd - 

Śo) x 60 + 30) x Wkr  

gdzie:  

Wkr  

– waga kryterium [%] Co  – liczba punktów (z uwzględnieniem wagi kryterium) w 

kryterium Całkowita cena brutto,  

Cb  

– całkowita cena brutto badanej oferty, Cn  – najniższa oferowana całkowita cena 

brutto, 

Cd  

– najdroższa oferowana całkowita cena brutto, Śo – średnia miarodajna wartość 

ofert, która obliczona będzie na podstawie poniższego wzoru:  

Śo= Ca1 + Ca2 +....+ Can : ln  

gdzie:  Ca1+Ca2+...+Can 

–  suma  wartości  całkowitych  cen  brutto  ofert,  o  których 

mowa  w  pkt  20.8    z  wyłączeniem  wartości  całkowitych  cen  brutto  ofert  skrajnych  tj. 
najtańszej  i  najdroższej,  ln  –  liczba  ofert,  o  których  mowa  w  pkt  20.8  z  wyłączeniem  ofert 
skrajnych tj. najtańszej  i najdroższej. Śo  podane zostanie  z dokładnością do 2 miejsc po 

przecinku.  

Jeśli oferta została złożona przez Wykonawcę niebędącego płatnikiem podatku VAT 

w Polsce Zamawiający postąpi zgodnie z punktem 13.2 IDW.  Uzyskane punkty wchodzą w 
całościową ocenę ofert i stanowią 60% (0,60) oceny całościowej.  

Dodatkowo,  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  pkt  20.7.2  IDW  przewidział  zasady 

oceny w kryterium oceny ofert w zakresie terminu realizacji.  

Ocena  punktowa  (z  uwzględnieniem  wagi  kryterium)  w  kryterium:  Termin  realizacji 

zostanie dokonana wg poniższego wzoru:  

TR= Tb : Tn x 100 x Wkr  

gdzie:  TR 

–  ilość  punktów  oferty  badanej  z  uwzględnieniem  wagi  kryterium,  Tb  – 

suma  miesięcy,  o  którą  ulegają  skróceniu  terminy  na  wykonanie  poszczególnych  Etapów 
zaproponowane w badanej ofercie, w stosunku do terminów tych Etapów określonych przez 
Zamawiającego  jako  maksymalne,  z  wyłączeniem  Etapu  4  zadania  nr  2,  Tn  –  największa 
suma  miesięcy,  spośród  wszystkich  ofert  niepodlegających  odrzuceniu,  o  którą  zostały 
skrócone  terminy  na  wykonanie  poszczególnych  Etapów  względem  terminów  określonych 
przez Zamawiającego jako maksymalne, Wkr – waga kryterium [%].  

Uwaga:  wynik  przeprowadzonych  obliczeń  podany  zostanie  z  dokładnością  do  2 

miejsc  po  przecinku.  Uwaga:  Przy  obliczaniu  wzoru  na  TR  nie  będzie  brane  pod  uwagę 
skrócenie  terminu  na  wykonanie  Etapu  4  Zadania  2  zaproponowane  przez  Wykonawcę. 

Uwaga: w przypadku, gdy Wykonawca zaproponuje w formularzu ofertowym termin realizacji 

powyżej 55 miesięcy - oferta zostanie odrzucona. 

Uwaga: przy obliczaniu ilości punktów oferty badanej (TR) nie będą brane pod uwagę 

dane zawarte w ofertach odrzuconych. Uwag

a: w przypadku, gdy żaden z Wykonawców nie 

zaproponuje skrócenia terminu realizacji  któregokolwiek  z  Etapów  (tj. Tn  =  0), to przyjmuje 
się,  że  ilość  punktów  oferty  badanej  z  uwzględnieniem  wagi  kryterium  (TR)  równa  się  0 
punktów. Wykonawca w celu potwierdzenia możliwości skrócenia terminu realizacji zadania i 
Etapów przedstawi Harmonogram Realizacji Zadania Wykonawcy (HRZW), o którym mowa 

w  punktach  poniżej,  stworzony  na  podstawie  wzorcowego  Harmonogramu  Realizacji 
Zadania Zamawiającego (HRZZ). Skutki braku realizacji umowy w terminach określonych w 
HRZW określa Tom II SIWZ – Warunki Umowy.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  postanowienia  SIWZ,  według  zapatrywania  Izby 

Zamawiający w motywach do czynności unieważnienia postępowania z dnia 12 października 

2017r. nie 

wykazał istnienia przesłanek z przepisu art.93 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp zgodnie, z 

którym  Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli 
postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Izba  ustaliła,  że  błąd  Zamawiającego  w  zakresie  oceny  ofert  w  kryterium  ceny, 

stanowiący jednocześnie wadę postępowania, niewątpliwie wystąpił co potwierdziły zgodnie 

strony i uczestnik. 

Wobec  tego,  pr

zedmiotem  sporu  pozostały  jedynie  okoliczności  czy  wada  ta  jest 

możliwa  do  usunięcia  oraz  czy  wada  ta  uniemożliwia  zawarcie  niepodlegającej 
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  powyższa  wada  postępowania  nie  ma  charakteru 

nieusuwalnego.  Zamawiający  po  dokonania  ujawnienia  błędnego  przeliczenia  punktacji  w 

kryterium oc

eny ofert miał prawną możliwość ponownego zbadania, a następnie oceny ofert. 

Gdyby  powyższa  wada  skutkowała  obiektywną  niemożliwością  dokonania 

ponownego badania i oceny ofert, wówczas można by jej przypisać charakter nieusuwalny. 

Wymaga  również  zauważenia,  że  uczestnicy  przetargu  zgodzili  się,  przyjmując 

powyższe  zasady  określone  w  pkt  20.7.  SIWZ,  na  procedowanie  w  warunkach 

niejednakowych kry

terium oceny ofert, w zależności od tego czy jest ważnych od 1 do 3 ofert 

czy też gdy takich ofert jest cztery i więcej.   

Poza tym również w aspekcie powyższych reguł w kryterium oceny oferty wykonawcy 

byli  świadomi,  że  w  każdej  chwili,  każdy  z  uczestników  postępowania  może  nie  wyrazić 
zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, co ma wpływ na ostateczną ocenę ofert w 
zależności od przyjętej metodologii obliczenia punktacji w kryterium cenowym. 

Izba  również  nie  dostrzegła,  iżby  wada  Zamawiającego  uniemożliwiała  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, skoro ten będzie 

dokonywał  ponownego  badania  i  oceny  ofert  według  powyższych  zasad  określonych  w 

SIWZ. 

Jeżeli  chodzi  o  drugi  zarzut  odwołania  Izba  uznała  go  za  przedwczesny,  bowiem 

Zamawiający  rozstrzygnął  przetarg  unieważniając  go,  a  wobec  tego,  że  zakładał  
zakończenie postepowania przetargowego nie miał obowiązku rozstrzygnięcia o odrzuceniu 
oferty wykonawcy konkurencyjnego na tym etapie postępowania. 

W  tym  stani

e  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z 
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 
w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:……………………………..