KIO 2220/17 POSTANOWIENIE dnia 31 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2220/17   

POSTANOWIENIE 

z dnia 31

października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Barbara Bettman 

po rozpoznaniu na 

posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 31 października 2017 r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu    23 

października 2017 r. przez: DART S. c. Pracownie Konserwatorskie, J. D., B. W., D. W. 

S.  c

.,  ul.  Goplańska  16A,  80-178  Gdańsk,  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Nadbałtyckie  Centrum  Kultury  w 

Gdańsku, ul. Korzenna 33/35, 80-851 Gdańsk 

wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w 

odwołaniu,  

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami. 

3.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego wykonawcy: DART S. c. Pracownie Konserwatorskie, J. D., B. W., 

D.  W. 

S.  c.,  ul.  Goplańska  16A,  80-178  Gdańsk,  kwoty  15 000,00  zł  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.  

Przewodniczący: ………………………….  

Sygn. akt: KIO 2220/17 

                                     U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą: 

„Prace  konserwatorsko-restauratorskie  przy  zabytkach  ruchomych  z  kościoła  św.  Jana  w 

Gdańsku: Organy boczne,” ogłoszonym w Dz. Urz. UE 2017/S 140-288768 z 25.07.2017 r., 

w  dniu 

23  października  2017  r.  zostało  wniesione  w  postaci  pisemnej  odwołanie  przez 

wykonawcę: DART S. c. Pracownie Konserwatorskie, J. D., B. W., D. W. S. c. z siedzibą w 

Gdańsku  (dalej  zwanym  także  „odwołującym”),  w  kopii  przekazane  zamawiającemu  w  tym 

samym terminie. 

Odwołanie  wniesiono  skutkiem  powiadomienia  w  dniu  12.10.2017  r.  za  pomocą 

poczty elektronicznej o wyniku przetargu.  

Izba  nie  stwierdziła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  oparciu  o  art.  189  ust.  2 

ustawy Pzp. 

Na  wezwanie  z

amawiającego  z  dnia  23  października  2017  r.  drogą  elektroniczną  -

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  trybie  art.  185  ustawy  Pzp,  w  ustawowym 

terminie 3 dni 

nie złożył żaden wykonawca. 

Odwołanie  wniesiono  wobec  niezgodnych  z  prawem  czynności  i  zaniechań 

zamawiającego, tj.: 

Dokonania  nie

prawidłowej  czynności  oceny/punktacji,  oferty  odwołującego,  tzn.  w 

sposób  niezgodny  z  kryteriami  określonymi  przez  zamawiającego w  SIWZ,  poprzez  błędną 

ocenę doświadczenia kierownika prac konserwatorskich. 

Dokonania 

nieprawidłowej  czynności  oceny  -  punktacji  oferty  konsorcjum  firm: 

Pracownia  Konserwacji  Dzieł  Sztuki  M.M.  S.  oraz  Firma  Prywatna  Tompol  T.  B.  w  sposób 

sprzeczny  z  zasadami  określonymi  w  SIWZ,  poprzez  błędną  ocenę  doświadczenia 

kierownika  prac  konserwatorskich,  i  w  konsekwencji  dokonanie  błędnej  czynności  wyboru, 

jako najkorzystniejszej oferty tego wykonawcy. 

Zaniechanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty o

dwołującego. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  Nadbałtyckiemu  Centrum  Kultury  w  Gdańsku 

naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579

),  zwanej  „ustawą  Pzp,”  w  szczególności  naruszających 

dyspozycje art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1 tej ustawy oraz 

naruszających postanowienia SIWZ. 

Zarzut I. 

Błędnej oceny oferty odwołującego i bezpodstawnego nie uznania pracy wskazanej 

w pozycji nr 20 załącznika nr 3 do złożonej oferty, jako pracy spełniającej kryteria SIWZ. 

Zarzut  II. 

Błędnej oceny oferty konsorcjum firm: Pracownia Konserwacji Dzieł Sztuki MM S. 

oraz Firma Prywatna Tompol T. B. i bezpodstawnego uznanie pracy wskazanej w pozycji nr 

6 załącznika nr 3 do oferty za prawidłową, w sytuacji gdy praca ta nie powinna być uznana, a 

co za tym idzie wykonawca 

nie powinien otrzymać punktu. 

Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  konsorcjum  firm: 

Pracownia  Konserwacji  Dzieł  Sztuki  MM  Sieńkowscy  oraz  Firma  Prywatna 

Tompol T. B., 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

dokonania  ponownej,  prawidłowej,  zgodnej  z  zasadami  i  kryteriami  opisanymi  w 

SWZ,  oceny/punktacji  ofert  o

dwołującego  oraz  konsorcjum  firm,  którego  oferta 

została uznana za najkorzystniejszą, 

wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia    26  października  2017  r.,  przesłanej  drogą 

elektroniczną,  a  następnie  w  dniu  30  października  2017  r.  potwierdzonej  pisemnie,  

zamawiający  działając  poprzez  Dyrektora  p.  L.  U.  złożył  oświadczenie,  że:  „Uwzględnia 

odwołanie w całości. Zgodnie z żądaniem odwołania zamawiający 

unieważni  czynność  wyboru  oferty  konsorcjum  firm  Pracownia  Konserwacji  Dzieł  Sztuki 

M.M.  S.,  83 -  010  Straszyn  Rotmanka  oraz  Firma  Prywatna  Tompol  T.  B.,  ul.  Volty  11,  80-

172 Gdańsk, z dnia 12.10.2017 r. 

unieważni czynność oceny i badania ofert 

dokona ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem okoliczności wskazanych w odwołaniu.” 

Przepis  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp 

stanowi,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  (…),  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. 

W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec  stwierdzenia,  że  zamawiający  ze  skutkiem  prawnym  uwzględnił  w  całości 

zarzuty przedstawione w 

odwołaniu, Izba  działając na podstawie art. 186 ust. 2 w związku z 

art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp  - 

umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła 

postanowieniem.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Izba  miała  na  uwadze,  że 

uwzględnienie  w  całości  zarzutów  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem  wyznaczonego 

posiedzenia  Izby 

z  udziałem  stron,  zatem  z  mocy  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp  koszty 

znosi się wzajemnie między stronami.  

Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała 

dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 

uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1) lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z  15  marca  2010  r.  w  

sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238, ze zm. Dz. U. 2017 r. poz. 47). 

Przewodniczący: ..……………………