KIO 2241/17 POSTANOWIENIE dnia 7 listopada 2017 r.

Sygn. akt KIO 2241/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:  Anna Packo 

Protokolant:  

Mateusz Zientak 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

z udziałem stron w dniu 7 listopada 2017 r., w Warszawie, 

odwołania wniesionego w dniu 24 października 2017 r. przez wykonawcę  

W. Z. I. S.A. ul  

(…). 

w postępowaniu prowadzonym przez  

Skarb Państwa – 2 Regionalną Bazę Logistyczną ul. (…)  

orzeka: 

1.  odrzuc

a odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża Wojskowe Zakłady Inżynieryjne S.A. i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Wojskowe Zakłady Inżynieryjne S.A. tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  W.  Z.  I.  S.A.  na  rzecz  Skarbu  Państwa  –  2  Regionalnej  Bazy 

Logistycznej 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wy

nagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego dla Warszawy-Pragi w Warszawie. 

Przewodniczący:  ……………………………… 

Sygn. akt KIO 2241/15 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  2  Regionalna  Baza  Logistyczna  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu 

na „dostawę mobilnego systemu przechowywania uzbrojenia (MSPU)” w oparciu o „Warunki 

przetargu”  z  24  sierpnia  2017  r.  –  jak  zostało  wskazane  w  „Warunkach  przetargu”  –  na 

podstawie art. 70

 Kodeksu cywilnego.  

Wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

24 października 2017 r. Odwołujący wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu: 

1.  zaniechanie  czynności,  do  której  Zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie  ustawy  

w  postaci  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  180  ust.  2  pkt  6 

ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  to  jest  zaniechania  odrzucenia  oferty  K.  B.  S.  przy  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty  ze  względu  na  fakt,  że  treść  tej  oferty  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia poprzez: 

a) 

brak  spełnienia  wymagania  PRS  pomimo  wskazania  przez  Zamawiającego  w 

„Wyjaśnieniu  treści  warunków  przetargu”  z  7  września  2017  r.,  że  konieczne  jest,  aby 

wy

konawca spełniał wymagania PRS, 

b) 

brak  dołączenia  do  oferty  zgodnie  z  oświadczeniem  z  ust.  2  załącznika  nr  2a  do  oferty 

trzech  rozwiązań,  lecz  jedynie  jednego  rozwiązania,  co  nie  pozwala  na  weryfikację,  czy 

ofe

rta (załącznik 2a) odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

c)  naruszenie  pkt.  II  ust.  2.2.  lit.  j) 

„Warunków  przetargu”  poprzez  brak  elementów 

wyszczególnionych w tym punkcie w załączniku nr 2a do oferty; 

zaniechanie  czynności,  do  której  Zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie  ustawy  

w postaci art. 89 ust. 1 pkt 1 i 5 w zw. z art. 24 ust. 12 w zw. z art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  to  jest  zaniechania  odrzucenia  oferty  K.  B.  S.  przy  wyborze 

najkorzystniejsz

ej  oferty  ze  względu na fakt,  że treść  tej  oferty  jest  niezgodna  z  ustawą,  to 

jest  z  art.  5  ust.  1  ustawy  z  dnia  22  sierpnia  1997  r. 

o  ochronie  osób  

i  mienia  w  zw.  z  art.  5  ust.  2  pkt  1  lit.  b)  oraz  art.  5  ust.  5  tej  ustawy,  a  K.  B.    S.  jako 

wykonawca  nie

posiadający  odpowiedniego  wpisu  do  ewidencji  obszarów,  obiektów  i 

urządzeń  podlegających  obowiązkowej  ochronie,  znajdujących  się  na  terenie  województwa 

mazowieckiego  nie  spełnia  wymogów  ustawowych,  co  oznacza,  że  powinien  podlegać 

wykluczeniu z postępowania lub jego oferta powinna podlegać odrzuceniu jako niezgodna z 

ustawą; 

niezgodną z przepisami ustawy czynność Zamawiającego polegającą na odrzuceniu oferty 

Odwołującego, to jest naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 zd. 1 w zw. z art. 

180 ust. 2 pkt 4 

ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez ustalenie w pkt. II dot. oferty 

nr  3  zawiadomienia  o  wynikach  postępowania,  że  zaproponowana  aranżacja  wnętrz  jest 

nieczytelna i nie jest możliwa oceny zgodności oferty z warunkami przetargu, w sytuacji gdy 

zaproponowana  aranżacja  spełnia  wszystkie  wymogi  „Warunków  przetargu”,  a  w  razie 

wątpliwości co do treści oferty Zamawiający powinien zażądać od Odwołującego wyjaśnień 

dotyczących treści złożonych ofert. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1. unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

3. odrzucenia oferty wykonawcy K. B.S., 

4. wyboru jako najkorzystniejszej oferty W. Z. I. S.A., 

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, 

przyznanie Odwołującej kosztów zastępstwa w postępowaniu według norm przepisanych.  

Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych oraz zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów 

postępowania odwoławczego.  

W uzasadnieniu wskazał, iż przedmiotowe postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu 

na  podstawie  art.  70

  K

odeksu  cywilnego.  Prowadzenie  postępowania  w  tym  trybie 

uzasadnia treść art. 131b ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym przepisów 

ustawy nie stosuje się do udzielania zamówień w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa na 

dostawy  lub  usługi,  jeżeli  wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  w 

przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zgod

nie z treścią przepisu art. 131b ustawy Prawo zamówień publicznych wyłączeniu spod 

stosowania  przepisów  tej  ustawy  podlegają  więc  zamówienia  spełniające  łącznie 

nast

ępujące  warunki:  zakwalifikowane  zostały  jako  zamówienia  w  dziedzinie  obronności  i 

bezpieczeństwa  w rozumieniu art. 131a  ustawy Prawo zamówień publicznych oraz wartość 

takich zamówień nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 

11 ust. 8 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W 

przedmiotowym  postępowaniu  spełnione  zostały  wyżej  wymienione  przesłanki, 

stanowiące podstawę do wyłączenia stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa fabrycznie  nowych  kontenerów  transportowych  ISO 

20'  typ  1C  (hakowy)  Mobilny  System  Przechowywania  Uzbrojenia  (MSPU)  na  bazie  

20-stopowego kontenera typu 1C hakowego, przeznaczony do przechowywania i transportu 

uzbrojenia  w  tym  broni  strzeleckiej,  moździerzy  do  60  mm  i  innego  wyposażenia  oraz 

amunicji strzeleckiej przeznaczonej do zabezpieczenia szkolenia strzeleckiego oraz środków 

pozoracji  pola  walki  w  miejscach  stałej  dyslokacji,  ćwiczeń  i  szkoleń  w  rejonie 

odpowiedzialności  jednostek  oraz  w  ośrodkach  szkolenia  poligonowego,  w  różnych 

warunkach 

klimatycznych  

i  terenowych,  niezależnie  od  pory  roku  i  doby.  Wymagania  szczegółowe  zawarte  są  

w  Wymaganiach  Eksploatacyjno-Technicznych 

stanowiących  część  składową  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  zawartego  w  „Warunkach  przetargu”.  Wynika  z  nich,  że  ww. 

kontenery  transportowe  stanowią  przedmioty  bezpośrednio  związane  ze  sprzętem 

wojskowym, 

o którym mowa w art. 131a pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Są one 

bowiem nieodłącznym elementem wyposażenia wojskowego służącego do przechowywania  

i transportu uzbrojenia, w tym broni strzeleckiej, moździerzy do 60 mm i innego wyposażenia 

oraz  amunicji  strzeleckiej  przeznaczonej  do  zabezpieczenia  szkolenia  strzeleckiego  oraz 

środków  pozoracji  pola  walki  w  miejscach  stałej  dyslokacji,  ćwiczeń  i  szkoleń  w  rejonie 

odpowiedzialności  jednostek  oraz  w  ośrodkach  szkolenia  poligonowego,  w  różnych 

warunkach 

klimatycznych i terenowych, niezależnie od pory roku i doby.  

Zastosowany  tryb  postępowania  przetargu  w  oparciu  o  art.  70

  K

odeksu  cywilnego  nie  był 

kwestionowany  przez  żadnego  z  wykonawców.  Należy  zakładać,  iż  Odwołujący  także  nie 

kwestionuje  zasadności  zastosowanego  trybu,  gdyż  w  odwołaniu  stwierdza:  „w 

przedmiotowej  sprawie  wartość  zamówienia  nie  przekroczyła  progów  wyznaczonych  dla 

zamówień  z  zakresu  obronności  i  bezpieczeństwa”.  Odwołujący  złożył  też  w  dniu  26 

września 2017 r. oświadczenie o spełnianiu warunków przetargu i w kwestii przynależności 

do  grupy  kapitałowej,  z  którego  jednoznacznie  wynika,  że  przetarg  prowadzony  jest  na 

podstawie art. 131b 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Wartość przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu oszacowana została na kwotę 

.992,00 zł netto, co stanowi równowartość 283.101,87 euro.  

Z  powyższego  wynika,  że  kwota  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  418.000  euro 

przewidzianej  w  §  1  pkt  4  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  kwot 

wartości  zamówień  oraz konkursów,  od którego jest  uzależniony  obowiązek  przekazywania 

ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej z dnia 28 grudnia 2015 r. (Dz. U. z 2015, poz. 

2263). Tym  samym  Za

mawiający spełnił drugi warunek upoważniający go do zastosowania 

art. 131b 

ustawy Prawo zamówień publicznych w przedmiotowym postępowaniu. 

Zamawiający prowadząc postępowanie z wyłączeniem stosowania przepisów ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  przestrzegał  postanowień  wewnętrznego  „Regulaminu  udzielania 

zamówień w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa na dostawy i usługi, zgodnie z art. 131b 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  2  Regionalnej  Bazie  Logistycznej”  z  lutego  2016 

roku. 

Po zapoznaniu się ze stanowiskami Stron oraz dokumentacją postępowania Izba stwierdziła, 

że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 131b ustawy 

Prawo zamówień publicznych. 

Pierwszy z tych przepisów stanowi, że Izba odrzuca odwołanie (tj. zobowiązana jest odrzucić 

odwołanie),  jeżeli  stwierdzi,  że  w  sprawie  nie  mają  zastosowania  przepisy  ustawy  (ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych),  drugi  natomiast,  że  ustawy  (ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych) 

nie  stosuje  się  do  udzielania  zamówień  w  dziedzinach  obronności  

i bezpieczeństwa na dostawy lub usługi, jeżeli  wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty 

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. 

Jak  wskazał  Zamawiający  –  co  nie  było  kwestionowane  –  w  niniejszym  postepowaniu 

wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie 

art. 11 ust. 8 ustawy Prawo za

mówień publicznych, tj. § 1 pkt 4 lit. a rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  w  sprawie  kwot  wartości  zamówień  oraz  konkursów,  od  którego  jest 

uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej z dnia 

28  grudnia  2015  r.  (418.000  euro), 

a samo postępowanie prowadzone jest nie w oparciu o 

przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, ale art. 70 

kodeksu cywilnego.  

W  związku  z  powyższym  Izba  stwierdziła  zaistnienie  ww.  przesłanki  odrzucenia  odwołania  

i 

orzekła jak w sentencji odwołanie odrzucając.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1 

i  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.). 

Przewodniczący: 

………………………………