KIO 2242/17 POSTANOWIENIE dnia 2 listopada 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2242/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Pakulska-Banach 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  2  listopada  2017  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

października  2017  r.  przez  wykonawcę  SUNTAR Sp. z o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie 

(ul. 

Boya Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów)  

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Sąd Apelacyjny w Łodzi (ul. G. Narutowicza 64, 90-136 Łódź) 

postanawia: 

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze. 

2. N

akazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień 

Publicznych  kwoty  15.0

00,00  zł  (słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz 

odwołującego  SUNTAR Sp. z o.o.  z siedzibą  w  Tarnowie,  stanowiącej  uiszczony  wpis 

od 

odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 2242/17 

Uzasadnienie 

Sąd  Apelacyjny  w  Łodzi,  zwany  dalej:  „zamawiającym”,  prowadzi  w  trybie przetargu 

nie

ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., 

poz.  1579),  zwanej  dalej: 

„ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  zakup  komputerów, 

laptopów i monitorów dla sądów apelacji łódzkiej nr sprawy: G.XIII.2310-136/17. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 

14 października 2017 roku, nr 2017/S 198-406817. Specyfikacja istotnych 

warunków zamówienia została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego w dniu 

października 2017 roku.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Wykonawca  SUNTAR Sp. z o.o.  z 

siedzibą  w  Tarnowie,  zwany  dalej:  „odwołującym” 

w 

dniu 24  października 2017  roku  wniósł  odwołanie wobec treści  ogłoszenia o zamówieniu 

i 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp 

poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia 

w 

sposób  naruszający  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji  oraz  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący  w  szczególności 

w 

zakresie parametrów szczegółowo wymienionych w treści odwołania oraz  

2.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

prowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców, w związku z naruszeniem wymienionych przez odwołującego przepisów 

ustawy Pzp.  

Wobec  powyższego  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu  modyfikacji  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  zakresie 

szczegółowo  opisanym  w  odwołaniu  (tj.  w  odniesieniu  do  załącznika  nr  2  do  SIWZ  –  Opis 

Przedmiotu Zamówienia, część nr 1 i 2).  

Na  podstawie 

informacji  otrzymanej  od  zamawiającego  ustalono,  że  zamawiający 

kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  zgłoszenia  przystąpienia  do postępowania 

odwoławczego  przekazał  innym  wykonawcom  uczestniczącym  w postępowaniu  w  dniu 

października 2017 roku, zamieszczając je na swojej stronie internetowej.  

Do 

postępowania odwoławczego w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp 

nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

Ustalono także, że w dniu 30 października 2017 roku zamawiający przesłał Prezesowi 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  w  całości 

uwzględnia żądania zawarte w odwołaniu. 

Krajowa Izba Od

woławcza zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  iż  odpowiedź  zamawiającego  na  odwołanie 

została  podpisana  przez  osobę  umocowaną.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

oświadczył, iż:  „w całości uwzględnia żądania Wykonawcy  zawarte w odwołaniu i dokonuje 

zmiany SIWZ” oraz wnosił o umorzenie postępowania na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła,  że  pomimo  użycia  sformułowania  „żądania”,  zamawiającemu  w  istocie 

chodziło o uwzględnienie zarzutów odwołania w całości do czego odnosi się powołany przez 

zamawiającego przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Uwzględnienie żądań jest konsekwencją 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 

1 ustawy Pzp, zgodnie z 

którym: W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  obecności  stron  oraz uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy 

przystąpili  do  postępowania  po stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

Izba  zważyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  możliwości  umorzenia 

przez 

Izbę postępowania  odwoławczego  konieczne  i wystarczające  jest  uwzględnienie 

przez z

amawiającego  w  całości  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu.  Skuteczne  skorzystanie 

przez z

amawiającego z przysługującej mu czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości 

zarzutów 

odwołania) 

powoduje 

zakończenie 

postępowania 

odwoławczego 

bez 

merytorycznego  rozpoznania  zarzutów  odwołania.  Natomiast  dalsze  czynności, 

które zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza 

oceną  Izby  w  ramach  ustalenia  zaistnienia  przesłanki  umorzenia  postępowania 

odwoławczego. Podkreślić też należy, iż zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 2 zd. 2  ustawy 

Pzp  ustawodawca  nałożył  na  zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia 

lub 

unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem 

zawa

rtym w odwołaniu.  

Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp: O 

oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu 

Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie 

Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem 

musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1i art. 192 ust. 

1 zd. 2 ustawy Pzp, postano

wiła jak w pkt 1 sentencji niniejszego orzeczenia. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, na mocy 

art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp koszt

y te znoszą się wzajemnie. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

na podstawie 

§  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a)  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania z dnia 15 marca 2010 roku (Dz. U. nr 41, poz. 238, 

ze zm.), 

gdyż 

uwzględnienie 

zarzutów 

nastąpiło 

przed otwarciem 

rozprawy. 

Zgodnie z 

powołanym  przepisem,  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego 

przez  Izbę,  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu, 

a w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie przystąpił,  wypełniając 

wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba 

orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………..………