KIO 2259/17 POSTANOWIENIE dnia 10 listopada 2017 r.

Sygn. akt KIO 2259/17  

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 listopada 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:  Ernest Klauziński 

Marek Koleśnikow 

Daniel Konicz  

Protokolant:         Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  10  listopada  2017  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  października  

2017  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Ratownik 

M.  W.  Sp.  J. 

z  siedzibą  w  Jabłonnie,  Auto-Form  Distribution  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Mysłowicach, Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Wojskowy  Ośrodek  Farmacji  

i 

Techniki  Medycznej  Celestynów,  przy  udziale:  AMZ  Kutno  S.A.  z  siedzibą  w  Kutnie 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  

KIO 2259/17 po stronie Zamawiaj

ącego 

p o s t a n a w i a: 

Umarza postępowanie odwoławcze.  

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Ratownik  M.  W.  Sp.  J.  

z  siedzibą  w  Jabłonnie,  Auto-Form  Distribution  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Mysłowicach, 

Paramedica  Polska  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  

00,00 zł (słownie:  piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu 

od odwołania.  

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo 

zamówień  publicznych  na  niniejsze  postanowienie  –  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.  

Przewodniczący:  …………………………..… 

…………………………..… 

…………………………..… 

Sygn. akt: KIO 2259/17  

U z a s a d n i e n i e 

Wojskowy 

Ośrodek 

Farmacji 

i 

Techniki 

Medycznej 

Celestynów 

(dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu nieograniczonego  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  zwanej  

dalej  Pzp,  postępowanie  w  celu  zawarcia  umowy  ramowej  na  dostawę  samochodów 

sanitarnych 

1-noszowych, 

znak 

sprawy 

WOFiTM/19/2017/PN, 

zwane 

dalej: 

„Postępowaniem”.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 3 czerwca 2017 r. pod nr 2017/S 106-211978.  

W  dniu  27  października  2017  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia Ratownik M. W. Sp. J. z siedzibą w Jabłonnie, Auto-Form Distribution Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Mysłowicach,  Paramedica  Polska  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  

w Warszawie 

(dalej „Odwołujący”), wnieśli odwołanie, w którym zaskarżyli: 

wybór  oferty  złożonej  przez  AMZ  Kutno  S.A.  (zwany  dalej  „Przystępującym”),  jako 

oferty  Wykonawcy,  z  którym  Zamawiający  zawrze  umowę  ramową  (oferty 

najkorzystniejszej) z naruszeniem art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp; 

zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  Przystępującego  na  podstawie  

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  to,  że  oferta  tego  wykonawcy  

nie o

dpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”); 

zaniechania  czynności  wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania  na  podstawie 

art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  to,  że  wykonawca  ten  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  co  najmniej  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  

w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  

przez Zamawiającego w Postępowaniu. 

Zaskarżonym działaniom i zaniechaniom Odwołujący zarzucił naruszenie: 

1.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy 

Pzp  przez  wybranie  oferty  złożonej  przez  Przystępującego, 

jako  oferty  Wykonawcy,  z  którym  Zamawiający  zawrze  umowę  ramową  (oferty 

najkorzystniejszej),  pomimo  tego,  że  wykonawca  ten  podlega  wykluczeniu  

z Postępowania, a jego oferta odrzuceniu; 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  jego  niezastosowanie  i  w  konsekwencji 

zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  pomimo  tego,  iż  treść 

oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ; 

3.  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  przez  jego  niezastosowanie  i  w  konsekwencji 

zaniechanie  czynności  wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania  na  podstawie 

art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp mimo, że wykonawca ten w wyniku lekkomyślności 

lub  co  najmniej  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  Przystępującego,  jako  oferty 

Wykonawcy, 

z 

którym 

Zamawiający 

zawrze 

umowę 

ramową 

(oferty 

najkorzystniejszej), 

2.  odrzucenie oferty 

Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

3.  wykluczenie 

Przystępującego  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy Pzp. 

Przystępujący  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  w  dniu  2  listopada  2017  r.,  

tj. w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.  

Przystępujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  przystąpieniu  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  gdyż  zgodnie  z  ogłoszeniem  Zamawiający 

zamierza udzielić mu zamówienia. Uwzględnienie doprowadziłoby Przystępującego do utraty 

możliwości  zawarcia  umowy  w  zakresie  objętym  postępowaniem,  a  co  za  tym  idzie  utraty 

przychodów i zysku w wyniku realizacji przedmiotowej dostawy na rzecz Zamawiającego. 

Pismem  z  9  listopada  2017  roku 

Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia 

odwołanie w całości. 

W  dniu  10  listopada  2017  r. 

Przystępujący  nie  stawił  się  na  posiedzeniu,  mimo,  

że  został  prawidłowo  powiadomiony  o  jego  terminie.  Izba  uznała,  że  Przystępujący  miał 

możliwość  reprezentowania  swoich  interesów  na  posiedzeniu,  a  niestawienie  się  na  nim, 

przy  braku  wniosku  o  zmianę  terminu  posiedzenia,  należy  poczytać  za  równoznaczne  

z brakiem zgłoszenia sprzeciwu. 

W  tym  stanie  rzeczy 

Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  o  czym  orzekła 

postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp. 

W  sytuacji  umorzenia  postępowania,  w  związku  z  uwzględnieniem  całości  zarzutów, 

ustawodawca 

nałożył 

na 

Zamawiaj

ącego 

obowiązek 

wykonania, 

powtórzenia  

lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp. Zamawiaj

ący uwzględnił  

w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem posiedzenia Izby, a uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  Zamawiającego 

nie  wni

ósł  sprzeciwu  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu 

przez  Zamawiaj

ącego.  Zatem  zaistniały  podstawy  do  orzeczenia  zwrotu  Odwołującemu 

kwoty  uiszczonego  wpisu,  zgodnie  z 

§ 5  ust.  1 pkt  1  lit.  a rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu  pobierania  wpisu  

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  

ich  rozliczania  (Dz.  U.  poz.  238  oraz  z  2017  r.  poz.  47

),  który  stanowi,  że  w  przypadku 

umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a Zamawiający uwzględnił 

zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości  przed  otwarciem  rozprawy  –  Izba  orzeka  

o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

– 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  2017,  poz.  1579  )  na  niniejsze  postanowienie  –  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.  

Przewodniczący: …………………….……………… 

……………………………………. 

…………………….………………