KIO 2263/17 POSTANOWIENIE dnia 9 listopada 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2263/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jan Kuzawiński 

Protokolant:   

Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  w  dniu  9  listopada  2017  r.  

w  Warszaw

ie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

27  października  2017  r.  przez  wykonawcę  B.M.P.  Sp.  z  o.o.,  (...)  w  postępowaniu 

prowadzonym 

przez  zamawiającego  Regionalny  Szpital  Specjalistyczny  im.  dr. 

Władysława Biegańskiego, ul. L. Rydygiera 15/17, 86-300 Grudziądz 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy B.M.P. Sp. z o.o., (...), kwoty 15 0

00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

zero groszy), 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.  2017  poz.  1579)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu. 

Przewodniczący: 

..……………….. 

Sygn. akt: KIO 2263/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Regionalny  Szpital  Specjalistyczny  im.  dr.  Władysława  Biegańskiego, 

ul.  L.  Rydygiera  15/17,  86-

300 Grudziądz  prowadzi  postępowanie  o udzielenie zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą  „Dostawa  spektrometru, 

materiałów 

zużywalnych, 

krążków, 

podłoży, 

odczynników, 

testów 

do 

badań 

mikrob

iologicznych  wraz  z  dzierżawą  aparatów”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/S 200-412558 

w dniu 10.10.2017 r.  

W  dniu  27.10.2017  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wniósł 

wykonawca B.M.P. Sp. z o.o., (...)

, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp wobec sformułowania w SIWZ - Załącznik nr 2 

Opis  techniczny,  Zadanie  1,  Cześć  A  -  „Analizator  do  oznaczania  lekowrażliwości”. 

Sekcja  l  „Opis  analizatora”  pkt  18  w  sposób,  który  faworyzuje  w  sposób 

nieuprawniony produkt jednego wykonawcy, 

art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp wobec sformułowania w SIWZ - Załącznik nr 2 

Opis  techniczny,  Zadanie  1,  Cześć  B  -  „Spektrometr  masowy  w  technologii  MALDI-

T

OF”. Sekcja I „Wymagania ogólne”, pkt 5, 7, 11 w sposób który wskazuje na produkt 

jednego wytwórcy. 

Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 15 000,00 zł. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu modyfikację ww. pkt 18 oraz wykreślenie ww. pkt 5,7,11. 

W ocenie Odwołującego czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty 

Odwołującego  stanowi  naruszenie  wskazanych  na  wstępie  przepisów  Prawa  zamówień 

publicznych. 

Zamawiający, pismem z dnia 14 września 2017 r. wyjaśnił, że w dniu 30 października 

2017 r. 

zamieścił na stronie internetowej kopię odwołania. 

W ustawowym terminie, 

wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. w terminie trzech dni od 

dnia  otrzymania  przez  wykonawc

ów  kopii  odwołania,  żaden  wykonawca  biorący  udział  

w  postępowaniu  nie  zgłosił  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego w tej sprawie.  

Zamawiający  w  dniu  7  listopada  2017  r.  złożył  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  informację,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty  odwołania  w  zakresie 

dotyczącym ww. pkt 18 i 11. 

Uwzględniając  powyższe,  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  2  Pzp,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  postanowiła  postępowanie  odwoławcze  umorzyć  w  zakresie  zarzutów 

dotyczących  ww.  pkt  11  i  18.  Izba  zważyła,  że  do  postępowania  odwoławczego  nie  zgłosił 

przystąpienia żaden wykonawca. 

Odwołujący  w  dniu  8  listopada  2017  r.  wniósł  pismo  w  którym  złożył  oświadczenie,  

iż cofa odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących ww. pkt 5 i 7. 

Izba  wskazuj

e,  iż  Odwołujący  jest  gospodarzem  postępowania  odwoławczego  

i  złożenie  przez  niego  oświadczenia  o  cofnięciu  odwołania  odnosi  daleko  idące  skutki  

w  postaci  obowiązku  zniesienia  tegoż  postępowania.  Zatem  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

zobligowana  jest  na  podstawie  art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.   

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  w  części  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego  przed  otwarciem  oraz  braku  przystępującego  po  stronie  zamawiającego 

dokonuje się zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu na mocy § 5 ust. 1 pkt 2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu 

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Izba  orzekła  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  stosownie  do  art.  186  ust.  6 

pkt  1  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca 

2010  r. 

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący:      ………………………