KIO 2264/17 POSTANOWIENIE dnia 13 listopada 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2264/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicz

ący: 

Małgorzata Matecka 

Jolanta Markowska 

Lubomira Matczuk-

Mazuś 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  przeprowadzonym  be

z  udziału  stron  w  dniu  13 

listopada  2017  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  27  października  2017  r.  przez  wykonawcę  S&T  Services  Polska 

Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez z

amawiającego Państwową Agencję Atomistyki w Warszawie 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

S&T  Services  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z siedz

ibą w Warszawie kwoty 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, 

zero groszy), 

stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

……………………………. 

……………………………. 

Sygn. akt KIO 2264/17 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Państwową  Agencję  Atomistyki 

w Warszawie 

(dalej  jako  „Zamawiający”)  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

zaprojektowanie,  stworzenie,  wdrożenie  i  zapewnienie  wsparcia  technicznego  dla 

zintegrowanego  systemu  informatycznego,  składającego  się  z  bazy  danych  monitoringu 

radiacyjnego  oraz  narzędzi  do  analiz  i  raportowania  na  potrzeby  Komputerowego  Centrum 

Analizy  Danych  (KCAD]  w  Centrum  ds.  Zdarzeń  Radiacyjnych  w  Państwowej  Agencji 

Atomistyki,  nr  sprawy:  204/2017/CEZAR  (dalej  jako 

„Postępowanie"),  ogłoszonym 

w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 września 2017 r. pod numerem: 2017/S 

143-294880,  wykonawca 

S&T  Services  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z siedz

ibą  w  Warszawie  (dalej  jako  „Odwołujący”),  wniósł  w  dniu  27  października  2017  r. 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (sygn.  akt  KIO  2264/17).  Odwołanie 

zostało  wniesione  wobec  czynności  wyboru  i  oceny  ofert  i  tym  samym  wyboru  oferty 

wykonawcy 

Comarch Polska Spółka Akcyjna jako najkorzystniejszej Postępowaniu.  

Do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  (w  aktach 

sprawy znajdują się potwierdzenia zawiadomienia wykonawców o wniesieniu odwołania). 

Zamawiający  w  piśmie  wniesionym  do  akt  sprawy  w  dniu  9  listopada  2017  r.  (tj.  przed 

otwarciem  rozprawy) 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  i  wniósł 

o 

umorzenie postępowania odwoławczego.  

Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego zachodzi podstawa do umorzenia 

postępowania odwoławczego  zgodnie z  art.  186  ust.  2  ustawy  z  dnia 29  stycznia 2004  r.  - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579), dalej jako „ustawa Pzp”.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp,  w  przypadku  uwzg

lędnienia  przez  zamawiającego 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że 

w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynność 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu. 

Poniewa

ż  w  postępowaniu  odwoławczym  żaden  wykonawca  nie  przystąpił  po  stronie 

Zamawiającego, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Pzp 

koszty postępowania odwoławczego znosi się 

wzajemnie

,  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  lub  w  części  zarzuty  przedstawione 

w 

odwołaniu przed otwarciem rozprawy.  

Na podstawie 

§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.),  Izba  orzekła 

o dokonaniu  zwrotu  O

dwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  15.000,00  zł.  uiszczonej 

tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………………………. 

……………………………. 

…………………………….