KIO 2275/17 POSTANOWIENIE dnia 8 listopada 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2275/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału stron  w  dniu  8 listopada  2017 r.,  w 

Warszawie,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30 

października 2017 r. przez  

Przedsiębiorstwo EM – MED Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie  

w postępowaniu prowadzonym przez  

Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Opolskie  Centrum  Onkologii  im. 

Prof. Tadeusza Koszarowskiego z siedzibą w Opolu  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać  Urzędowi Zamówień  Publicznych  zwrot z  rachunku  Urzędu Zamówień 

Publicznych  na  rzecz 

Przedsiębiorstwa  EM  –  MED  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w 

Krakowie  kwoty  7  500

,00  złotych  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych) 

stanowiącej uiszczony wpis. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu. 

Przewodniczący:      ……………………..…… 

Sygn. akt: KIO 2275/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Opolskie Centrum Onkologii 

im.  Prof.  Tadeusza  Koszarowskiego  z  siedzibą  w  Opolu  (dalej  „Zamawiający”)  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawę  systemu  zapobiegającego 

wypadaniu  włosów,  przeznaczonego  do  chłodzenia  skóry  głowy  pacjenta  w  czasie 

podawania chemoterapii, składającego się z jednostki chłodzącej wraz z skomputeryzowaną 

jednostką sterującą.  

W dniu 30 października 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wykonawcy  Prz

edsiębiorstwo  EM  –  MED  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  (dalej 

„Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  



art. 29 ust. 1 i art. 36 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 

2017  r.  poz.  1579)  (dalej  „ustawa  Pzp”)  poprzez  wprowadzenie  rozbieżność  co  do 

terminu realizacji zamówienia, w wyniku której termin realizacji zamówienia nie został 

określony w dokumentach składających się na SIWZ; 



art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w 

Załączniku  nr  1  -  Parametry  wymagane  (graniczne)  -  L.p.  2  w  sposób 

niejednoznaczny; 



  art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu 

przedmiotu zamówienia Załączniku nr 1 do SIWZ - Parametry wymagane (graniczne) 

-  L.p.:  1,  7,11  oraz  Parametry  oceniane  - 

L.p.:  1,  2,  3,  4,  w  sposób  utrudniający 

uczciwą konkurencję, poprzez dobór parametrów i preferencje określonych rozwiązań 

technicznych,  charakterystycznych  dla  konkretnego  urządzenia,  czym  zamawiający 

uniemożliwił odwołującemu złożenie oferty. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  zamawiającemu 

modyfikację  treści  SIWZ  w  następujący  sposób:  (i)  poprzez  sprecyzowanie,  czy  termin 

wykonania  zamówienia  to  15.12.2017,  czy  też  „8  tygodni  od  daty  podpisania  umowy”  i 

zależnie od  tego  dokonanie odpowiednich zmian  w  ogłoszeniu i  SIWZ bądź  w  SIWZ;  (ii)  w 

Załączniku  nr  1  -  Parametry  wymagane  (graniczne)  -  L.p.  2  poprzez  zastąpienie  słów 

„System umożliwiający” słowami „Systemy (urządzenia) umożliwiające”; (iii) w Załączniku nr 

1  -  Parametry  wymagane  (graniczne)  - 

L.p.  1  poprzez  nadanie  mu  brzmienia:  „System 

wymagane  (graniczne)  - 

L.p.  11  poprzez  wykreślenie  słów  „w  kanałach  czepka”;  (v)  w 

Z

ałączniku nr 1 - Parametry wymagane (graniczne)  - L.p. 7 poprzez nadanie mu brzmienia 

„System gotowy do pracy poprzez włączenie urządzenia i ustawienie licznika czasu”; (vi) w 

Załączniku nr 1 - Parametry oceniane - L.p. 1-4 poprzez ich wykreślenie w całości. 

Zgodnie  z  oświadczeniem  Zamawiającego  kopię  odwołania  przekazał  on  wykonawcom  

31 października 2017 r.  

Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.  

Z

amawiający  w  swoim  piśmie  z  dnia  6  listopada  2017  r.,  uwzględnił  odwołanie  w  części 

dotyczącej: (i) wskazania terminu wykonania zamówienia; (ii) w załączniku nr 1 l.p.2 zmiany 

wskazującej,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  jeden  system  dwustanowiskowy;  (iii)  w 

załączniku  nr  1  l.p.1  zmiany  proponowanej  w  odwołaniu  –  różnicę  pomiędzy  systemem 

fabrycznie  nowym  a  systemem  używanym  w  celach  demonstracyjnych,  wyprodukowanym 

nie wcześniej niż w roku 2016; (iv) wykreślenia z opisu przedmiotu zamówienia wskazanych 

w  odwołaniu  zapisów  mogących  wskazywać  na  konkretne  urządzenie;  (v)  zmiany 

parametrów  ocenianych  w  załączniku  nr  1,  utrzymując  jedynie  ocenę  dla  możliwości 

niewielkiej regulacji temperatury chłodzenia.  

Odwołujący pismem z dnia 6 listopada 2017 r. wycofał pozostałe zarzuty. 

Wobec  powyższego  postępowanie  odwoławcze  –  zgodnie  z  art.  186  ust.  3a  ustawy  Pzp  – 

należało umorzyć. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  art.  186  ust.  6  pkt  1 

ustawy  Pzp,  stanowiącego,  że  koszty  postępowania  odwoławczego,  w  okolicznościach,  o 

których mowa m.in. w art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, znosi się wzajemnie. 

Przewodniczący:      ……………….………