KIO 2277/17 WYROK dnia 13 listopada 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2277/17 

WYROK 

z dnia 13 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski  

                                                                          Protokolant: Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  listopada  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  października  2017  r.  przez 
Odwołującego:  M.K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.K.  Lemisoft,  ul. 
Ułanów 7/12, 20-554 Lublin w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Komendę 
Główną Policji, ul. Puławska 148/150, 02-642 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy  Enigma  Systemy  Informacji  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w 

Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 
KIO 2277/17 po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.    oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego:  M.K.  prowadzącego  działalność 

gospodarcz

ą pod firmą M.K. Lemisoft, ul. Ułanów 7/12, 20-554 Lublin i:    

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego:  M.K. 
prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.K.  Lemisoft,  ul.  Ułanów  7/12,  20-554 
Lublin tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2277/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Komenda  Główna  Policji,  ul.  Puławska  148/150,  02-642  Warszawa 

wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Serwis pogwarancyjny FP” 
nr referencyjny sprawy: 168/BŁII/17/MP.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 12 sierpnia 2017 roku, pod numerem 2017/S 154-319632. 

W dniu 20 października 2017r.Odwołujący: M.K. prowadzący działalność gospodarczą 

pod  firmą  M.K.  Lemisoft,  ul.  Ułanów  7/12,  20-554  Lublin  powziął  wiadomość  o  odrzuceniu 
jego  oferty,  jako  zawierającej  rażąco  niską  ceną  oraz  stanowiącej  czyn  nieuczciwej 

konkurencji. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  30 

października 2017r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.  

Powyższym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 

1579), zwanej dalej ustawą Pzp oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. 

Z uwagi na powyższe zarzuty wnosił o: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  oceny  ofert  i  odrzucenia 

oferty Odwołującego oraz dokonania ponownej oceny ofert, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego kosztów  postępowania, 

w tym kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  niniejszym  postępowaniu  cena  zaoferowana  przez 

Odwołującego  wynosiła  929.880,00  zł,  natomiast  cena  zaoferowana  przez  drugiego 
wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia wynosiła 861.747,84 zł. 

Oznacza  to 

– według Odwołującego, że cena zaoferowana przez Odwołującego jest 

około 70.000,00 zł wyższa, niż cena zaoferowana przez jego konkurenta - Enigma Systemy 
Ochrony  Informacji  sp.  z  o.o.  Jest  ona  też  wyższa  od  kwoty,  którą  Zamawiający  zamierza 
przeznaczyć na realizację zamówienia. 

Zauważył, że Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 

90  ust.  1  ustawy  Pzp,  a  Odwołujący  te  wyjaśnienia  złożył  i  załączył  także  szczegółowe 
dowody potwierdzające, że cena przez niego oferowana jest ceną realną. 

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  w  uzasadnieniu  decyzji  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego,  w  żadnym  miejscu  nie  odniósł  się  do  wyjaśnień  załączonych  przez 
Odwołującego, ani do załączonych przez niego dowodów. 

Zaznaczył  przy  tym,  że  w  szczególności,  Zamawiający  zarzucił  Odwołującemu,  że 

przyjęte  przez  niego  stawki  wynagrodzeń  są  zaniżone,  lecz  w  żadnym  miejscu  nie  odniósł 
się jednak do załączonych przez Odwołującego umów z pracownikami, które potwierdzają – 
według niego, że Odwołujący za takie właśnie stawki pracę tą nabywa. 

Podniósł, że w wyjaśnieniach wskazał szczegółowo, z czego wynika oferowana przez 

niego cena.  

Podkreślił  przy  tym,  że  praktycznie  całość  ceny  oferowanej  przez  Odwołującego  za 

dodatkowe prace związane z modernizacją Systemu FP stanowią koszty pracownicze. 

Dodatkowo,  wskazał,  że  Zamawiający  nie  może  poprzez  wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  jedynie  wypełniać  formalności,  nałożonych  na 

niego na mocy ustawy Pzp. 

Zdaniem  Odwołującego  -  Zamawiający  obowiązany  jest  wyjaśnienia  te  dogłębnie 

przeanalizować  i  ustalić,  czy  w  świetle  złożonych  wyjaśnień,  pierwotna  obawa 
Zamawiającego w zakresie realności ceny była uzasadniona, czy też nie. 

Zamawiający  nie  może  wzywać  Odwołującego  do  wyjaśnień  jedynie  dla  formalizmu 

proceduralnego, mając z góry podjętą decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  załączył  on  do  swoich  wyjaśnień  szczegółowy 

kosztorys, a także umowy o pracę wskazujące na stosowane przez niego stawki. 

Zauważył, że Zamawiający sam w decyzji o odrzuceniu oferty Lemisoft wskazał zaś, 

że zgodnie ze statystykami zamieszczonymi na portalach branżowych mediana zarobków w 
2014  roku  programisty  języka  Python  (a  także  administratorów  baz  danych)  wynosiła 
6.500,00 zł brutto. 

Wskazał,  że  dzieląc  to  przez  uśredniony  miesięczny  czas  pracy  (168  godzin 

miesięcznie),  otrzymuje  się  stawkę  godzinową  na  poziomie  38,69  zł  brutto,  tj.  niższą  niż 
zaproponowana przez Odwołującego. 

Podniósł,  że  Zamawiający  nie  zamieścił  w  SIWZ  wymogu  zatrudniania  osób 

wykonujących  zamówienie  na  podstawie  umowy  o  pracę.  W  związku  z  powyższym, 
Odwołujący  może  przy  realizacji  zamówienia  nawiązać  współpracę  na  podstawie  umów 
cywilnoprawnych, co w znaczący sposób obniży koszty jego działalności. 

Zarzucił,  że  Zamawiający  nie  wziął  jednak  tych  wszystkich  czynników  pod  uwagę 

powołał  się  jedynie  na  własną  znajomość  stawek  rynkowych,  nie  odnosząc  tego  do  treści 
wyjaśnień złożonych przez Lemisoft. 

Odwołujący jest przekonany, że zaoferowana przez niego cena jest realna, rynkowa i 

jest ceną, za jaką można zrealizować Zamówienie. 

Odwołujący zadeklarował, że zna przypadki, w których w postępowaniach publicznych 

na 

usługi  informatyczne  oferowane  były  stawki  tożsame  lub  niższe  od  stawek  przez  niego 

oferowanych, gdzie oferty te nie były odrzucane, lecz często z wykonawcami tymi zawierano 
umowy, a zamówienia były lub są obecnie realizowane i przynoszą wykonawcom zakładane 

zyski. 

Podkreślił  przy  tym,  że  Zamawiający  nie  wymaga,  by  pracownicy  obsługujący 

realizację  zamówienia  posiadali  szczególne  certyfikaty,  co  z  kolei  przekłada  się  w  sposób 
znaczący na koszt pracy tych pracowników. 

Argumentował, że osoby te pełnią funkcję swoistych serwisantów, a zatem ich wiedza 

nie musi być tak szeroka, jak osób, które tworzą oprogramowanie od zera, co oznacza, że 
wynagrodzenia  wskazywane  raportami  wynagrodzeń  nie  są  do  końca  adekwatne  dla  tych 
osób. 

Przekonywał,  że  wynagrodzenia  „raportowe”  nie uwzględniają  bowiem  wymaganego 

doświadczenia  ani  wykształcenia  tych  osób  i  są  to  stawki  uśrednione  dla  całej  grupy  osób 
wykonujących określony zawód, które nie oddają realiów każdego zamówienia publicznego. 

Nie  można  więc  automatycznie  –  w  ocenie  Odwołującego  -  przekładać  stawek 

pracowników  z  branży  IT  wskazywanych  w  innych  zamówieniach  organizowanych  przez 
Zamawiającego do niniejszego postępowania.  

Wskazał,  że  wynagrodzenie  pracowników  zależy  bowiem  w  dużej  mierze  od  ich 

doświadczenia, kwalifikacji i posiadanych certyfikatów, a zatem wynagrodzenia pracowników 
z rynku IT mogą się więc diametralnie różnić w zależności od skomplikowania zamówienia. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  także  z 

uwagi na fakt, że Odwołujący popełnił rzekomo czyn nieuczciwej konkurencji, polegający na 
manipulowaniu  cenami  i  przerzucaniu  składników  kosztotwórczych  między  różnymi 
częściami  Zamówienia.  Przy  czym  części  Zamówienia  nie  są  tu  rozumiane  zgodnie  z 
definicją z Pzp (tzw. zamówienia częściowe), lecz jako elementy Zamówienia. Zamawiający 
nie dopuścił bowiem składania ofert częściowych. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wskazał,  że  ten  zarzut  Zamawiającego  jest 

całkowicie  chybiony.  Skoro  bowiem  cena  oferowana  przez  Odwołującego  za  godzinę  prac 

modernizacyjnych  jest  realna  - 

na  co  wskazuje  treść  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny oraz treść niniejszego odwołania, to nie ma miejsce przerzucanie kosztów  - wszystkie 
niezbędne koszty ujęte bowiem zostały w tej właśnie stawce, a żadne pozycje kosztotwórcze 
nie zostały przerzucone do innych pozycji przez Odwołującego. 

Podniósł  również,  że  różnice  w  cenach  wykonawców  mogą  wynikać  z  przyjętych  u 

danego  wykonawcy  zasad  rachunkowości,  na  przykład  sposobu  przyporządkowywania 
kosztów ogólnych i pośrednich. 

Argumentował, że koszty ogólne są ponoszone przez wykonawców w pewien sposób 

niezależnie od realizacji zamówień, bowiem są to takie koszty, jak koszt wynajmu biura, czy 
koszty materiałów biurowych i nie są one powiązane z osobogodzinami pracowniczymi. 

Dalej, wywodził, że koszty te mogą więc zostać przyporządkowane bądź wyłącznie do 

„stałej” części zamówienia - jako części pewnej i faktycznie powiązanej z kosztami ogólnymi 
(takimi  jak  koszty  zarządu,  koszty  prawne,  rachunkowe,  etc.)  i  mogłyby  też  zostać 
oszacowane,  a  następnie  rozdzielone  proporcjonalnie  między  część  stałą  Zamówienia  i 
część „godzinową”. 

Zauważył,  że  drugie  rozwiązanie  jest  jednak  bardziej  ryzykowne,  bowiem  zlecenie 

mniejszej  od  zakładanej  części  prac  „godzinowych”  może  spowodować,  że  ciężar  kosztów 
ogólnych  będzie  większy,  niż  zakładany  przez  danego  wykonawcę.  Innymi  słowy, 
wykonawca  ten  będzie  musiał  pokryć  te  koszty  sam,  co  może  generować  jego  szkodę 
przekraczającą zysk ofertowy. 

W  ocenie  Odwołującego  godzinowe  wynagrodzenie  jest  bardziej  korzystnym 

sposobem  rozliczenia  dla  wykonawców  niż  wynagrodzenie  ryczałtowe.  W  tym  drugim 
wypadku,  Istnieje  bowiem ryzyko,  że zakres  prac  będzie dużo większy  od  szacowanego,  a 
ryzyko w tym zakresie obciąża wykonawcę. Za uzgodnione wynagrodzenie musi on bowiem 
sam zapłacić. Przy wynagrodzeniu godzinowym wszystkie koszty wykonania prac są ujęte w 
stawce  godzinowej,  a  zatem  wykonawca  nie  ponosi  ryzyka  ze  zlecaniem  mu  usług 

rozliczanych godzinowo. 

Wskazał,  że  Zamawiający  zarzucił  Odwołującemu  manipulowanie  cenami,  jednakże 

nie  wskazał,  na  czym  manipulacja  ta  miałaby  polegać  i  nie  wskazał  jakie  koszty  zostały 
przerzucone do jakiej pozycji i jaka pozycja została niedoszacowana (tj. o jakie koszty). Bez 
takiego wskazania nie może być mowy o czynie nieuczciwej konkurencji. 

Pismem  z  dnia  6  listopada  2017r.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Enigma Systemy Informacji sp. z o.o. 
z siedzibą w Warszawie, zwany dalej Przystępującym. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Odwołującego, wezwania 
Zamawiającego dotyczącego  wyjaśnienia rażąco  niskiej  ceny  z  dnia 9 października 2017r., 
odpowiedzi  Odwołującego  na  powyższe  wezwanie  z  dnia  10  października  2017r.  wraz  z 
załączonymi  dokumentami,  protokołu  postępowania,  zawiadomienia  Zamawiającego  o 
odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  dnia  20  października  2017r.,  pisma  Przystępującego  z 

dnia  13  listopada  2017r., 

zestawienia  dowodów  przedstawionych  przez  Odwołującego,  jak 

również na podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień i pism Izba postanowiła odwołanie 
oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach  Zamawiającego  naruszenia  przepisów  art.  89  ust.  1  pkt  3  i  4,  art.  90  ust.  3 

ustawy Pzp

Odnosząc się do meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym, 

istotnym  zagadnieniem wymagającym  rozstrzygnięcia była kwestia  oceny  czy  Zamawiający 

miał  dostateczne  podstawy  prawne  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  przedmiotowego 
przetargu z powodu rażąco niskiej ceny. 

W  pierw

szej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  zaoferowana  przez  Odwołującego  w 

formularzu  ofertowym  cena 

brutto  wynosiła  kwotę  929  880  zł,  zaś  przez  Przystępującego 

wyniosła 861 747,84 zł. 

W  formularzu  tym  zadeklarowana  przez  Odwołującego  cena  świadczenia  usługi 

serwisu pogwarancyjnego dla aplikacji i bazy danych Systemu FP wyniosła 886 830 zł, zaś 
cena Przystępującego w tym zakresie wyniosła 714 147, 84 zł. 

Dalej, 

Izba stwierdziła, że podana przez Odwołującego w formularzu ofertowym cena 

maksymalna  w  zakresie  dokonywania  modernizacji  Systemu  FP  określona  na  podstawie 
iloczynu 1000 osobogodzin i wartości brutto stawki za 1 roboczogodzinę wyniosła 43 050 zł, 

przy  war

tości  1(jednej)  godziny  prac  związanych  z  modernizacją  Systemu  FP  w  zakresie 

obowiązywania umowy brutto w wysokości 43,05 zł, podczas gdy Przystępujący zaoferował 
cenę  maksymalną  w  zakresie  dokonywania  modernizacji  Systemu  FP  określoną  na 

podstawie  iloczyn

u  1000  osobogodzin  i  wartości  brutto  stawki  za  1  roboczogodzinę  w 

wysokości  147 600  zł,  przy  wartości  1(jednej)  godziny  prac  związanych  z  modernizacją 
Systemu FP w zakresie obowiązywania umowy w wysokości brutto 147,60 zł. 

Izba  ustaliła  również,  że  przed  otwarciem  ofert  Zamawiający  podał  kwotę  jaką 

zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w wysokości brutto 861 747,84 zł. 

Przechodząc do rozpoznania zarzutu złożenia oferty zawierającej rażąco niską cenę 

Izba  stanęła  na  stanowisku,  że wyjaśnienia  Odwołującego  odnoszące  się do rażąco  niskiej 
ceny w części dotyczącej ceny maksymalnej w zakresie dokonywania modernizacji Systemu 
FP  i  kosztu  1(jednej)  godziny  prac  związanych  z  modernizacją  Systemu  FP  dawały 
Zamawiającemu podstawy do potwierdzenia jej istnienia. 

Izba uznała działanie Zamawiającego odnoszące się do badania rażąco niskiej ceny 

w stos

unku do oferty Odwołującego za mieszczące się w dyspozycji przepisu art.90 ustawy 

Pzp.  

Należy wskazać, że zgodnie z art. 90 ust.1 cyt. wyżej ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana 

cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 
przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 
przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub 

wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym 
złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności 

metody 

wykonania 

zamówienia, 

wybranych 

rozwiązań 

techni

cznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla 

wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy, których wartość przyjęta  do 
ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej 

stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2017 r. poz. 847); 

2)   pomoc

y publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.  

wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

1a.W przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od: 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej 
arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie 
wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Izba  dostrzegła,  że  w  rozpoznawanej  sprawie  Zamawiający  zmierzał  przede 

wszystkim  do  wyjaśnienia  realności  zaoferowanej  przez  Odwołującego  stawki  za  jedną 

godzin

ę  prac  związanych  z  modernizacją  Systemu  FP  w  kwocie  43,05  zł  brutto,  w 

odniesieniu  do  obowiązujących  godzinowych  stawek  na  rynku  usług  informatycznych,  co 
wynika z treści wezwania z dnia 9 października 2017r. 

Jednocześnie  w  takim  przypadku  stosownie  do  przepisu  art.90  ust.2  ustawy  Pzp 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na 

wykonawcy. 

Wymaga  również  wskazania,  że  w  myśl  przepisu  art.90  ust.  3  ustawy  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana 
ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W rozpoznawanej sprawie sytuacja braku udzielenia wyjaśnień w ogóle nie zaistniała. 

Natomiast,  według  uznania  Izby  dokonana  przez  Zamawiającego  ocena  wyjaśnień 

wraz  ze  złożonymi  przez  Odwołującego  dowodami  potwierdziła,  że  oferta  zawiera  rażąco 
niską  cenę  w  części  dotyczącej  ceny  maksymalnej  w  zakresie  dokonywania  modernizacji 
Systemu FP i rażąco niski koszt 1(jednej) godziny prac związanych z modernizacją Systemu 

FP 

w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Zdaniem  Izby  Odwołujący  przedłożył  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami(  wyjaśnienia  z 

dnia  10 

października  2017r.  wraz  z  kalkulacją  cenową),  jednak  w  zakresie  jedynie  ceny 

ryczałtowej  jako  całości,  nie  udowodnił  on  realności  ceny  w  zakresie  ceny/kosztu 
odnoszącego się prac polegających na dokonywaniu modernizacji Systemu FP.  

W przekonaniu Izby Odwołujący nie udowodnił, że zaoferowana przez niego cena ma 

charakter  rynkowy,  bowiem  powołane  wyżej  wyjaśnienia  w  tym  zakresie  nie  zawierają 
żadnych dowodów. 

Z  przedłożonych  przez  Odwołującego  umów  o pracę  i  aneksów,  a  także faktury  nie 

wynika, że zakres świadczenia był tożsamy z tym w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W  swoich  wyjaśnieniach  Odwołujący  nie  omówił  kwestii  związanej  z  elementami 

składającymi  się  na  powyższy  koszt,  jak  chociażby  składniki  ubruttowienia  wynagrodzenia, 
koszty  delegacji  pracownika  i  jego  diety,  biorąc  pod  uwagę,  że  miejscem  świadczenia  jest 
siedziba  Zamawiającego  w  Warszawie,  w  warunkach,  gdy  Odwołujący  ma  siedzibę  w 

Lublinie, a tak

że inne koszty administracyjne oraz zysk. 

Według  zapatrywania  Izby  celem  postępowania  wyjaśniającego,  o  którym  mowa  w 

art.90  ustawy  Pzp,  jest  ustalenie  faktów  świadczących  o  tym,  że  zaoferowana  przez 
wykonawców  cena  jest  nierealna,  niewiarygodna  i  nie  zapewni  prawidłowego  wykonania 
przedmiotu zamówienia. 

Izba  przyjęła,  że  powyższa  procedura  wyjaśniająca  musi  zmierzać  do  wyjaśnienia 

zaoferowanej ceny, a także wątpliwych jej kosztów.  

W  wezwaniu  Zamawiającego  było  wyraźne  wskazanie,  co  do  konieczności 

wyjaśnienia  konkretnego  kosztu  zamówienia  (ceny  maksymalnej  w  zakresie  dokonywania 
modernizacji  Systemu  FP  i  kosztu  1(jednej)  godziny  prac  związanych  z  modernizacją 

Systemu  FP),  które  wzbudziły  jego  wątpliwości,  co  do  możliwości  wykonania  przez 
Odwołującego zamówienia przy uwzględnieniu zadeklarowanej ceny i badanego kosztu. 

Izba  również,  wzięła  pod  uwagę,  że  zgodnie  z  art.190  ust.  1a  pkt.  1  ustawy  Pzp 

ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją 
złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego.  

Odwołujący podjął się takiej próby w postępowaniu odwoławczym, jednak – w ocenie 

Izby  -  p

rzedłożone  przez  niego  dowody  nie  wykazywały  czy  wykonywane  umowy  według 

kos

ztów tam wskazanych miały charakter analogiczny do zamówienia referencyjnego, a tylko 

takie mogłyby stanowić materiał potwierdzający wysokość stawek rynkowych za tego rodzaju 
usługi. 

Z  powyższych  względów  należało  przyjąć,  że  Zamawiający  miał  podstawy  do 

odrzucenia oferty wykonawcy na zasadzie art. 89 ust.1 pkt. 4 ustawy Pzp, w warunkach, gdy 

dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdziła,  że  oferta  zawiera 
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Jednocześnie,  zdaniem  Izby  -  nie  potwierdził  się  zarzut  złożenia  oferty  stanowiącej 

czyn  nieuczciwej  konkurencji  z  racji  braku  wykazania  przez  Zamawiającego  przesłanek 
wynikających z ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Stosownie  do  przepisu  art. 3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji,  na  który  powołał  się  Zamawiający  przy  zaskarżonej  czynności, 

c

zynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, 

jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. 

W przekonaniu Izby, Zamawiający nie udowodnił, że Odwołujący naruszył konkretny 

przepis  prawa  i  dokonał  manipulacji  zaoferowanymi  cenami,  w  warunkach  zagrożenia 
interesu innego przedsiębiorcy i Zamawiającego. 

Z  powyższych  względów  Zamawiający  nie  miał  dostatecznej  podstawy  prawnej  do 

zastosowania przepisu art.89 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  postanowiła 

oddalić odwołanie.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z 
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 
w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:……………………………..