KIO 2282/17 POSTANOWIENIE dnia 14 listopada 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2282/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Brzeska  

Protokolant:             Mateusz Zientak 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron postępowania odwoławczego w 

dniu  14  listopada  2017 

r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu 30 października  2017  r.  przez wykonawcę  B.  S.  A.  z  siedzibą w W. 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S. A., 

Centrum Realizacji Inwestycji, Region Centralny z siedzibą w W.  

postanawia: 

1. umo

rzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy B. 

S. A. z siedzibą w W. kwoty 18 000 zł 00  gr (słownie: osiemnaście tysięcy 

złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie .  

Przewodniczący:      ………………………. 

Sygn. akt: KIO 2282/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.  A.,  Centrum  Realizacji  Inwestycji, 

Region  Centralny  z  siedzibą  w  W.  prowadzi  w   trybie  przetargu  nieograniczonego, 

na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (zwanej 

dalej  również  „ustawą  Pzp”),  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.  „Wykonanie 

dokumentacji projektowej oraz robót budowlanych związanych z budową stacji W. G.". 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  przekazane  Urzędowi  Oficjalnych  Publikacji 

Wsp

ólnot  Europejskich  w  dniu  17  października  2017  r.  oraz  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  19  października  2017  r.  pod  numerem  2017/S  201-

W dniu 13 listopada 2017 r. przed otwarciem rozprawy

, Odwołujący – wykonawca  B. 

S.  A.  z  siedzibą  w W. cofnął  odwołanie wniesione  do  Prezesa  KIO  w  dniu  30  października 

2017 r. 

Zamawiający w piśmie z dnia 9 listopada 2017 r. wniósł o oddalenie odwołania oraz 

obciążenie  kosztami  postępowania  odwoławczego  Odwołującego,  w  tym  zasądzenie  od 

O

dwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  zastępstwa  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą.  Odwołujący  cofnął  odwołanie  w  dniu  13  listopada  2017  r.  godz.  14:26,  zaś 

posiedzenie z udziałem stron wyznaczono na dzień 14 listopada 2017 r. godz. 10:00.  

Zgodnie  z  §  3  ust.  1  pkt  2  b)  ww.  rozporządzenia  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego, zwanych dalej kosztami zalicza się uzasadnione koszty stron postępowania 

odwoławczego, a w okolicznościach, o których mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit b lub § 5 ust. 3 pkt 

2,  koszty  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego  oraz  wniósł  sprzeciw,  w  wysokości  określonej  na  podstawie  rachunków 

przedłożonych do akt sprawy, obejmujące w szczególności: wynagrodzenie pełnomocników, 

jednak nie wyższe niż kwota 3 600 zł.  

Zatem  n

ie  staniała  możliwość  zasądzenia  kosztów  postępowania,  to  jest  m.  in. 

wynagrodzenia pełnomocnika, na postawie samego tylko oświadczenia złożonego w piśmie 

procesowym

,  gdyż  ustawodawca  w  przepisach  dotyczących  postępowania  odwoławczego 

(t.j.  w 

rozporządzeniu  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania

)  nie przyjął,  tak jak to  byłoby  na  gruncie kpc  (art.  109 kpc,  postanowienie Sądu 

Najwyższego z dnia 15 lutego 2002r., w spr. II CK 134/02), zasad przyznawania kosztów na 

podstawie  oświadczenia,  wymagając  udokumentowania  poniesienia  odpowiednich, 

uzasadnionych kosztów rachunkiem składanym do akt sprawy. 

Niemniej  jednak  istotne  w  niniejszej  sprawie  jest 

również  to,  że  Odwołujący  cofnął 

odwołanie  w  dniu  13  listopada  2017  r.-  biorąc  pod  uwagę  okoliczność,  że  posiedzenie  z 

udziałem  stron  wyznaczono  na  dzień  14  listopada  2017  r.  Izba  zasądza  koszty  zgodnie  z 

przepisami  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), na podstawie § 

3  pkt  2,  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  lub  wnoszącego  sprzeciw,  jeżeli 

odwołanie  zostało  cofnięte  na  mniej  niż  1  dzień  przed  dniem,  na  który  został  wyznaczony 

termin  rozprawy  lub  posie

dzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania, albo po 

otwarciu  rozprawy.  Zatem  n

ie  można  zgodzić  się,  że  ziściła  się  przesłanka  cofnięcia 

odwo

łania na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub 

posiedzenia z udzi

ałem stron oraz uczestników postępowania (uprawniająca do zasadzenia 

Zamawiającemu kosztów  zastępstwa),  gdyż  w  ocenie  Izby  skoro  termin  posiedzenia  został 

wyznaczony  na  dzień  14  listopada  2017  r.  to  Odwołujący  -  chcąc  nie  ponosić  kosztów 

zastępstwa  procesowego  strony  przeciwnej  –  mógł  cofnąć  wniesione  odwołanie  w  terminie 

do  dnia  13  listopada  2017  r.  do  godz.  24.00,  zgodnie  z  zasadami  kodeksu  cywilnego 

–  co 

miało miejsce w niniejszym stanie faktycznym.  

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy z 

dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  z  2017  r.,  poz.  1579) 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze.  Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  Izba 

postanowiła  o  zwrocie  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  uiszczonego 

wpisu.  

Pr

zewodniczący:      ……………………….