KIO 2283/17 POSTANOWIENIE dnia 9 listopada 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2283/17 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 9 listopada 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

Członkowie:   

Anna Kuszel-Kowalczyk 

Jan Kuzawiński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  9  listopada  2017  r.  

w Warszawie 

odwołania wniesionego w dniu 30 października 2017r. przez wykonawcę T. K. 

prowadzący 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

Kancelaria 

Adwokacka 

Whitestonelegal  T.  K.

,  ul.  Piękna  15  lok.  12,  00-549  Warszawa  w postępowaniu 

prowadzonym przez 

Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, ul. Nowogrodzka 

1/3/5, 00-513 Warszawa 

przy udziale wykonawcy Grupa Doradcza Sienna Sp. z o.o., ul. Bagatela 10 lok. 5, 00-585 

Warszawa 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

Odrzuca odwołanie; 

2.  K

osztami postępowania obciąża wykonawcę T. K. prowadzący działalność gospodarczą 

pod 

firmą 

Kancelaria 

Adwokacka 

Whitestonelegal 

T. 

K.,  

ul.  Piękna  15  lok.  12,  00-549  Warszawa  i zalicza  w poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  T.  K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą 

Kancelaria 

Adwokacka 

Whitestonelegal 

T. 

K.,  

ul. Piękna 15 lok. 12, 00-549 Warszawa tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  za

mówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………. 

Członkowie:   

………………. 

………………. 

Sygn. akt: KIO 2283/17 

U z a s a d n i e n i e 

Ministerstwo  Rodziny,  Pracy  i  Polityki  Społecznej  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi 

postępowanie,  którego  przedmiotem  jest  usługa  doradztwa  prawnego  w  obszarze  Prawa 

zamówień  publicznych  i  zasady  konkurencyjności  w  projektach  Programu  Operacyjnego 

Wiedza Edukacja Rozwój 2014-2020.  

W  dniu 

30  października  2017  r.  wykonawca  T.  K.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Kancelaria  Adwokacka  Whitestonelegal  T.  K.  (dalej:  „Odwołujący”) 

wniósł odwołanie  wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz czynności  wyboru 

jako 

najkorzystniejszej 

oferty 

wykonawcy 

Grupa 

Doradcza 

Sienna  

Sp. z o.o.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  138o  ust.  2  ustawy 

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579)

, zwanej dalej: „ustawa Pzp” poprzez prowadzenie 

postępowania  niezgodnie  z  zasadami  przejrzystości,  obiektywizmu  i  niedyskryminacji,  co 

doprowadziło  do  nieuprawnionej  w  świetle  powyższych  zasad  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego, która to oferta spełniała warunki udziału w postępowaniu; 

art.  138o  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  nieuprawnione  odrzucenie  oferty 

Odwołującego jako niespełniającej warunków udziału w postępowaniu z uwagi na poleganie 

Odwołującego na zasobach innego podmiotu celem wykazania spełniania jednego warunku, 

w  sytuacji, 

gdy  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  Zamawiający  nie  ograniczył,  ani  nie  wyłączył 

takiej  możliwości,  czym  naruszył  ustawowy  obowiązek  zamieszczenia  ogłoszenia  

o zamówieniu, które zawiera informacje niezbędne z uwagi na okoliczności jego udzielenia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu 

dokonania następujących czynności: 

Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

Powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

Wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  zgodnie  

z kryteriami oceny ofert zawartymi w ogłoszeniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił  

w dniu 3 listopada 2017 r. wykonawca Grupa Doradcza Sienna Sp. z o.o. 

W  dniu  7  listopada  2017  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  

o jego odrzucenie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, a w przypadku, gdyby Izba 

nie podzieliła poglądu Zamawiającego o zasadności zastosowania ww. przepisu, o oddalenie 

odwołania.  

Izba dokonała następujących ustaleń: 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  25  lipca  2017  r.  na  stronie 

Biuletynu Informacji Publicznej Zamawiającego.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z art. 138o ustawy Pzp dotyczącym zamówień 

na  usługi  społeczne  i  inne  szczególne  usługi,  na  zasadach  określonych  w  ogłoszeniu  

o  zamówieniu.  Zamawiający  w  pkt  II  ppkt  2  ogłoszenia  o  zamówieniu  wskazał,  że  do 

postępowania  mają  zastosowanie  przepisy  art.  138o  ust.  2-4  ustawy  Pzp,  w  pozostałym 

zakresie ustawy nie stosuje się. Zamówienie zostało podzielone na dwie Części.  

W dniu 24  października 2017  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o wyborze 

jako  najkorzystniejszej  w  Części  I  zamówienia  oferty  wykonawcy  Grupa  Doradcza  Sienna 

Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego. Zamawiający stwierdził, że 

Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt IV 

ogłoszenia  dla  Części  I  zamówienia.  Zamawiający  podkreślił,  że  w  przedmiotowym 

postępowaniu  nie  ma  zastosowania  art.  22a  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  wykonawca  

w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  może  polegać  na 

zdolnościach technicznych lub zawodowych innych podmiotów. Wobec nie wykazania przez 

Od

wołującego  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  Zamawiający  odrzucił  ofertę 

złożoną przez Odwołującego zgodnie z pkt. X ppkt 3 ogłoszenia.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.  

W  przedmiotowej  sprawie  nie  ulega  wątpliwości,  że  przedmiotem  zamówienia  są 

usługi  społeczne,  których  wartość  Zamawiający  oszacował  na  kwotę  33 833,15  euro,  tj.  na 

kwotę nie przekraczającą kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 

8 ustawy Pzp.  

Izba  zważyła,  że  w  dziale  III  rozdział  6  ustawy  Pzp  ustawodawca  zawarł  przepisy 

dotyczące  zamówień  na  usługi  społeczne  i  inne  szczególne  usługi  ustanawiając  specjalną 

procedurę udzielania tych zamówień, jeżeli ich wartość jest równa lub przekracza wyrażoną 

w złotych równowartość kwoty 750 000 euro w przypadku zamówień innych niż zamówienia 

sektorowe  lub  zamówienia  w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa  oraz  kwoty  

000  euro  w  przypadku  zamówień  sektorowych.  W  procedurze  udzielania  ww. 

zamówień zastosowanie znajdują zasady równego traktowania i konkurencji, przejrzystości, 

proporcjonalności, przepisy art. 17 i 18, działu I rozdziału 2a, działu II rozdziału 5, działu V 

rozdziału 3, działu VI, zaś odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy art. 22-22d, art. 24, 

art. 29-30b, art. 32-35 i art. 93 ustawy Pzp.  

Jak  ustalono  powyżej,  zamówienie  będące  przedmiotem  niniejszej  sprawy  zostało 

oszacowane przez Zamawiającego na kwotę mniejszą niż wskazane powyżej progi. Dla tego 

typu  zamówień  na  usługi  społeczne  ustawodawca  dał  zamawiającym  możliwość  udzielenia 

zamówienia  zgodnie  z  określoną  przez  danego  zamawiającego  procedurą  spełniającą 

minimalne  wymogi  określone  w  art.  138o  ust.  2-4  ustawy  Pzp.  Przepisy  te  zobowiązują 

zamawiających  do  udzielenia  zamówienia  w  sposób  przejrzysty,  obiektywny  

i  niedyskryminujący  (ust.  2),  do  zamieszczenia na stronie podmiotowej  Biuletynu  Informacji 

Publicznej,  a  jeżeli  nie  ma  strony  podmiotowej  Biuletynu  Informacji  Publicznej,  na  stronie 

internetowej,  ogłoszenia  o  zamówieniu,  które  zawiera  informacje  niezbędne  z  uwagi  na 

okoliczności  jego  udzielenia,  w  szczególności  termin  składania  ofert,  opis  przedmiotu 

zamówienia  oraz  określenie  wielkości  i  zakresu  zamówienia,  a  także  kryteria  oceny  ofert 

(ust. 3). Art. 138o ust. 4 ustawy Pzp zobowiązuje zamawiającego po udzieleniu zamówienia 

do  niezwłocznego  zamieszczenia  na  stronie  podmiotowej  Biuletynu  Informacji  Publicznej,  

a jeżeli  nie ma strony  podmiotowej  Biuletynu  Informacji  Publicznej,  na stronie internetowej, 

informacji  o  udzieleniu  zamówienia  z  podaniem  nazwy  albo  imienia  i  nazwiska  podmiotu,  

z  którym  zamawiający  zawarł  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  W  razie 

nieudzielenia  zamówienia  zamawiający  zobowiązany  został  do  niezwłocznego 

zamieszczenia na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli nie ma strony 

podmiotowej  Biuletynu  Informacji  Publicznej,  na  stronie  internetowej,  informacji  

o  nieudzieleniu  zamówienia.  Co  za  tym  idzie,  zamawiający  uprawniony  jest  do 

samodzielnego  określenia  szczegółowej  procedury,  w  ramach  której  udzieli  zamówienia  na 

usługi  społeczne  o  wartości  mniejszej  niż  wskazana  w  art.  138g  ust.  1  ustawy  Pzp,  

z  uwzględnieniem  wytycznych  opisanych  w  art.  138o  ustawy  Pzp.  Określone  w  art.  138o 

ustawy  Pzp  zasady  prowadzenia  tego  typu  postępowania  są  jedynymi  wytycznymi 

ustanowionymi przez ustawodawcę.  

W  pozostałym  zakresie  zamawiający  nie  jest  związany  regulacjami  ustawy  Pzp. 

P

rzepisy  ustawy  Pzp  nie  przewidują  odesłania  do  stosowania  przepisów  działu  VI  ustawy 

Pzp  w  przypadku  zamówień  na  usługi  społeczne  o  wartości  mniejszej  niż  określona  w  art. 

138g  ustawy  Pzp,  tak  jak  czynią  to  w  przypadku  takich  postępowań  o  wartości  równej  lub 

przekraczającej  wskazane  w  art.  138g  ustawy  Pzp  kwoty  (art.  138l  ustawy  Pzp). 

Ustawodawca  przyjął  odmienny  sposób  uregulowania  tych  dwóch  grup  postępowań.  

Z  powyższego  należy  wywieść,  że  wykonawcy  ubiegającemu  się  o  zamówienie,  o  którym 

mowa w art. 138o ustawy Pzp nie przysługuje odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej na 

czynności zamawiającego.  

Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w przepisach rozporządzenia Prezesa 

Rady 

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  z  2

010  r.,  nr  41,  poz.  238  ze  zm.),  które  regulują  kwestię  wysokości  wpisu  od 

odwołania  wnoszonego  od  czynności  podjętych  w  postępowaniu  na  usługi  społeczne  

o wartości przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 

8  ustawy  Pzp. 

Przepisy  ww.  rozporządzenia  nie  określają  kwoty  wpisu  należnego  

w  postępowaniach  na  usługi  społeczne  o  wartości  mniejszej  niż  kwoty  wskazane  

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W  przedmiotowej  sprawie  Zamawiający,  działając  zgodnie  z  wytycznymi  zawartymi  

w  art.  138o  ustawy  Pzp,  stworzył  własną  procedurę  udzielenia  zamówienia  

z  uwzględnieniem  norm  wskazanych  w  ww.  przepisie.  Brak  jest  zatem  podstaw  do  oceny 

czynności  Zamawiającego,  bowiem  ocenie  Izby  mogą  być  poddane  jedynie  czynności  

i  zaniechania 

Zamawiającego,  do  których  Zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie 

ustawy  (art.  180  ust.  1  ustawy  Pzp). 

Jak  stwierdzono  powyżej,  przepisy  art.  138o  ustawy 

Pzp,  do  których  zastosowania  zobowiązany  jest  Zamawiający  nie  odsyłają  do  stosowania 

przepisów działu VI ustawy Pzp, tak, jak jest to w przypadku zamówień na usługi społeczne 

o  wartościach  przekraczających  kwoty,  o  których  mowa  w  art.  138g  ustawy  Pzp. 

Jednoznacznie zatem 

ustawodawca nie dał wykonawcom ubiegającym się o zamówienie na 

usługi  społeczne  o  wartości  poniżej  kwot  wskazanych  w  art.  138g  ustawy  Pzp  możliwości 

skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  przewidzianych  w  dziale  VI  ustawy  Pzp,  co  jest 

spójne  z  treścią  ww.  rozporządzenia  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.    

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie  art. 

189  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp,  jako  że  do  przedmiotowej  sprawy  nie  mają 

zastosowania przepisy ustawy. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 

ust.  9  i  10  ustawy  Pzp   

oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  §  5  ust.  4  rozporządzenia 

Prezes

a Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 

z późn. zm.).  

Przewodniczący:      ………………. 

Członkowie:   

………………. 

……………….