KIO 2295/17 WYROK dnia 20 listopada 2017 r.

Sygn. akt KIO 2295/17 

WYROK 

 z dnia 20 listopada 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący: 

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:                Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  listopada 

2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31.10.2017  r.  przez 

odwołującego  -  G.  Sp.  z  o.o.,  (...)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  - 

Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., (...), 

przy ud

ziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum 

-  M.  B. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  D.  P.  M.  B.,  M.  a.s.,  (...), 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego - G. Sp. z o.o., (...) i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego - G. Sp. z o.o., 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  -  G.  Sp.  z  o.o.,  (...)  na  rzecz  zamawiającego  -  Operator 

Gazociągów  Przesyłowych  GAZ-SYSTEM  S.A.,  (...)  kwotę  3.600  zł  00  gr  (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

……………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2295/17 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  Postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w 

wyniku  zawartych  umów  ramowych  „na  dostawę  fabrycznie  nowej  Armatury  na  potrzeby 

realizacji zadania pod nazwą Budowa węzła i tłoczni S. - (postępowanie wykonawcze nr 5) 

Część  nr  3.  Postępowanie  jest  prowadzone  przez  zamawiającego  -  Operator  Gazociągów 

Przesyłowych GAZ - SYSTEM S.A. z W. Wnoszący odwołanie wykonawca - Gazomet Sp. z 

o.o. z R. 

[Odwołujący] podniósł zarzuty wobec oferty wykonawców wspólnie ubiegających się 

o udzielenie zamówienia  - konsorcjum  D.  P.  M. B.  i  M.  a.s.  z  siedzibą  w  B.  i  stwierdził,  że 

wybór tej oferty jako najkorzystniejszej dokonany został z naruszeniem przepisów ustawy z 

dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2017 r. poz. 2164 ze zm.] 

[ustawa Pzp]: 

I.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

w  związku  z  Rozdziałem  III  pkt  7.2.2,  7.4,  7.5  i  7.6 

Załącznika  numer  1  do  SIWZ  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  celem  zawarcia  umowy  ramowej  w  zakresie  dostaw  armatury  wraz  z 

napędami  (ZP/2015/05/0058/PI)  z  uwagi  na  nie  odrzucenie  oferty  konsorcjum 

wykonawców  D.  P.  M.  B.  i  M.  a.s.,  do  której  załączono  certyfikat  oraz  raporty  z  badań 

wykonanych niezgodnie z wymaganiami SIWZ;  

II.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

w  związku  z  Rozdziałem  III  pkt  4,  5  oraz  6  Załącznika 

numer  1  do  SIWZ  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

celem  zawarcia  umowy  ramowej  w  zakresie  dostaw  armatury  wraz  z  napędami 

(ZP/2015/05/0058/PI)  z  uwagi  na  nie  odrzucenie  oferty  konsorcjum  D.  P.  M.  B.  oraz  M. 

a.s.,  do  której  to  nie  załączono  certyfikatu  potwierdzającego  pozytywne  wyniki  badań 

szczelności trzpienia i korpusu armatury DN 500 przy użyciu helu zgodnie z normą PN  - 

EN ISO 15848-1: 2006;  

III. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

w związku z Rozdziałem III pkt 5 Załącznika numer 1 do 

SIWZ  oraz  pkt  7  normy  PN  -  EN  ISO  15848-

1:2006  w  postępowaniu  prowadzonym  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  w  celu  zawarcia  umowy  ramowej  w  zakresie  dostaw 

armatury  wraz  z  napędami  (ZP/  2015/05/0058/Pi)  z  uwagi  na  nie  odrzucenie  oferty 

konsorcjum D. P. M. B. oraz M. 

a.s., do której nie załączono zgodnych z normą raportów z 

badań; 

IV. art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  z  uwagi  na 

zaniechania  i  podejmowane  przez  Zamawiającego 

czynności, które naruszyły zasady uczciwej konkurencji. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  (1) 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  konsorcjum  D.  P.  M.  B.  i  M.  a.s.  w  części  3;  (2) 

odrzucenie  oferty  wykonawcy  konsorcjum  D.  P.  M.  B.  i  M. 

a.s.  w  części  3;  (3)  dokonanie 

czynności  ponownej  oceny  ofert  w  czyści  3  zamówienia  z  pominięciem  ofert,  które  zostały 

odrzucone; 

oraz 

dokonanie  czynności  wyboru  oferty  Odwołującego,  jako 

najkorzystniejszej. 

Wniósł także o przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do 

odwołania na okoliczność złożenia przez D. P. M. B. i M. a.s. w części 3 oferty niezgodnej z 

wymaganiami SIWZ.  

Odwołujący wskazał, że ma interes w rozpoznaniu niniejszego odwołania z uwagi na 

fakt,  że  jego  oferta  zajęła  drugie  miejsce.  W  przypadku  uznania  odwołania  za  zasadne, 

oferta ta będzie ofertą najkorzystniejszą, co oznacza wybranie jej przez Zamawiającego.  

W uzasadnieni

u w szczególności podał w szczególności: 

P

rzedmiotowe postępowanie obejmuje zakresem realizację zamówienia publicznego 

w  ramach  zawartej  Umowy  R

amowej.  To  z  kolei  oznacza,  że  oferta  wykonawcy  musi 

spełniać wymogi określone w tej umowie oraz jej załącznikach, które są istotnym elementem 

zamówienia. Określają bowiem warunki, jakie wykonawca musiał spełniać w chwili ubiegania 

się  o  zawarcie  umowy  ramowej  i  jakie  musi  spełniać  w  momencie  składania  oferty 

szczegółowej.  To  zaś  oznacza,  że  warunki  z  SIWZ,  które  stanowiły  o  wyborze  oferty  w 

umowie ramowej, zakreślają obowiązki wykonawcy również w tym postępowaniu. Zgodnie z 

treścią art. 101 a ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zamówienia udziela się 

na  warunkach  określonych  w  umowie  ramowej  a  co  z  tym  idzie  również  w  SIWZ.  W  tej 

sytuacji  Zamawiający  nie  mógł  pominąć  żadnego  z  wymogów  stawianych  przedmiotowi 

zamówienia, w tym wymogów Rozdziału III pkt 4. 5. 6. 7.2.2. 7.4. 7.5 I 7.6 Załącznika nr 1 do 

SIWZ. 

Zgodnie  z  Rozdziałem  III  pkt  4  (zał.  1  do  SIWZ  do  Umowy  Ramowej)  wykonawca 

powinien  posiadać  pozytywne  wyniki  badania  szczelności  trzpienia  oraz  korpusu  armatury 

przy użyciu helu. Badania wykonawca musi potwierdzić poprzez załączenie do swojej oferty 

Certyfikatu  wydanego  przez  niezależną  instytucję,  zaś  samo  badanie  przeprowadza  się 

zgodnie  z  normą  PN  -  EN  ISO  15848  -1  :  2006.  Z  kolei  w  pkt  5  Zamawiający  zażądał 

załączenia do Certyfikatu wyników badań w celu potwierdzenia spełnienia warunków normy. 

Certyfikat  wraz  z  raportem  miał  zostać  przedstawiony  na  etapie  postępowania 

wykonawczego,  czyli  przy  składaniu  oferty,  a  co  za  tym  idzie  stanowiły  one  załącznik  do 

oferty  w  niniejszym  postępowaniu.  Konsorcjum  D.  P.  M.  B.  i  M.  a.s.  załączyło  do  oferty 

fugitive  emission  certificate  datowany  na  dzień  15  kwietnia  2016  roku  (str  38  oferty; 

tłumaczenie  na  str.  74).  Do  oferty  załączono  również  raporty  badań  przynależne  do 

certyfikatu, które stanowią strony od 39 do 52 oferty (tłumaczenie str. 75 - 88 oferty). Raporty 

datowane  są  na  dni  od  13  do  15  kwietnia  2016  roku.  Do  oferty  załączono  również  inne 

raporty  do  zaworów  o  tym  samym  rozmiarze  (str.  53-71  oferty;  tłumaczenie  str.  89  -  107 

oferty).  Wszystkie  te  dokumenty  dotyczą  zaworów  typu  (…).  Zgodnie  z  wymogami  SIWZ 

badanie szczelności musi przewidywać: 

a) 

badanie dwóch zaworów (…) (pkt 7.2.2). 

b) 

pomiar przecieku przy ciśnieniu 2 MPa (20 bar) i 10 MPa  (100bar) - (pkt 7.5), 

c)  badanie przy 1. 100 i 500 cyklach (pkt.7.6), 

d)  b

adania  szczelności  należy  przeprowadzić  w  temp,  określonej  w  pkt  3.15  PN  -  EN  ISO 

Z  raportów  na  stronach  39-52  (75-88)  nie  wynika,  aby  badanie  przeprowadzono  dla 

dwóch  zaworów  (…).  Na  stronach  39  (75)  i  46  (82)  oferty  wskazano,  że  badaniu  poddano 

zawór  o numerze seryjnym  (…).  Żaden  z  raportów  nie odnosi  się  więc do  innych zaworów 

tego samego typu. Oznacz

a to, że badaniom poddano tylko jeden zawór (…), a nie dwa, jak 

wymagał pkt 7.2.2 SIWZ. Tym samym certyfikat i badania na stronach od 39 do 52 oferty (75 

88) nie spełniają wymagań Zamawiającego, zatem nie stanowią dowodu zgodności oferty z 

zamówieniem.  Z  raportów  na  stronach  39-52  (75-88)  wynika  natomiast,  że  próby 

prowadzone były przy zastosowaniu ciśnienia 102,1 bara, co stanowi odpowiednik 10 MPa. 

Brakuje  jednak  badań  przy  ciśnieniu  20  bar,  czyli  2  MPa,  chociaż  wymagał  tego  pkt  7.5 

SIWZ,  a  to  oznacza, 

że  także  z  tej  przyczyny  załączone  dokumenty  nie  stanowią 

potwierdzenia  spełnienia  przez  wykonawcę  warunków  zamówienia,  a  oferta  winna  zostać 

odrzucona. 

Z raportów jednoznacznie wynika również, że badania były prowadzone dla 50, 

100,  150  i  205  cykli.  Podni

ósł,  że  Zamawiający  określił,  że  badanie  musi  zostać  w  całości 

przeprowadzone  dla  1,  100  i  500  cykli.  Tym  samym  konsorcjum  nie  wykazało,  iż  oferuje 

towary,  które  spełniają  parametry  określone  w  postępowaniu.  O  ile  bowiem  dla  100  cykli 

badanie zostało przeprowadzone i znany jest przeciek, to nie jest on znany w przypadku 500 

cykli.  Co  więcej,  badań  tych  nie  można  porównać  z  badaniami  innych  wykonawców, 

przeprowadzane  były  bowiem  w  odmiennych  warunkach.  Norma  wskazana  przez 

Za

mawiającego jako wyznacznik badania przewiduje, że badanie zostanie przeprowadzone 

w  zakresie  temperatur  od  -29  do  +40  stopni  Celsjusza  natomiast  badania  konsorcjum 

przeprowadzono dla zakresu temperatur od -29 do +200 stopni Celsjusza. Jest to niezgodne 

z 

wymogami  Zamawiającego.  Same  badania  i  certyfikaty  zostały  oparte  na  normie  PN-EN 

ISO 15848 -

1:2015, podczas gdy SIWZ wymagał wykonania badania zgodnie z PN-EN ISO 

1:2006,  Zatem także w  tym  aspekcie  badania i  certyfikat  nie odpowiadają SIWZ. O 

tym, 

że takie badanie jest możliwe i  zasadne świadczy chociażby fakt, że sam wykonawca 

załączył w ofercie raporty z badań przeprowadzonych według tej normy (str. 53-71).  

Konsorcjum 

załączyło  do  oferty  również  inne  raporty  na  stronach  53-71  oferty,  z 

których  wynika  przeprowadzenie  dodatkowych  badań.  Badania  te  dotyczyły  zaworów  o 

numerach seryjnych 

(…) i (…). Do raportów z tych badań nie załączono certyfikatu. Zgodnie 

z  pkt  4,  5  i  6  SIWZ  do  oferty  należało  załączyć  obowiązkowo  certyfikat  potwierdzający 

pozytyw

ne  wyniki badania szczelności, wystawiony  zgodnie z normą PN  - EN ISO 15848 - 

1:2006  oraz  raporty  z  badań,  które  były  podstawą  wydania  tego  certyfikatu.  Wykonawca 

przedstawił  jednak  wyłącznie  raporty  z  badań,  co  nie  jest  wystarczające  do  wykazania 

spełnienia  warunków  SIWZ.  Zamawiający  bardzo  wyraźnie  zaznaczył,  że  tylko  łączne 

złożenie  obu  dokumentów  będzie  wystarczające,  by  wykazać  zgodność  oferty  z 

zamówieniem.  W  wyjaśnieniach  z  23  lipca  2015  roku  Zamawiający  w  sposób  wyraźny 

wskazał,  że  przedłożenie  samych  raportów  jest  niewystarczające.  Nie  wyraził  on  zgody  na 

zmianę zapisów SIWZ, co oznacza, że pozostał on wiążący. Nie był on również zaskarżony 

przez żadnego z wykonawców. W tych okolicznościach złożona przez Konsorcjum D. P. M. 

B. i M. a.s. nie jest kompletna. 

Odwołujący jednocześnie zaznaczył, że dokumenty ze stron 

92,  96,  101  i  105  nie  są  certyfikatami  w  rozumieniu  normy  PN  -  EN  ISO  15848-1:2006. 

Stanowią  one  wyłącznie  podsumowanie  wyników  badań  potwierdzone  przez  inspektora 

przeprowadzającego  to  badanie.  Na  dokumentach  tych  nie  ma  podpisu  kierownika  działu 

inspekcji,  pieczęci  z  tego  działu,  nie  ma  numeru  certyfikatu,  miejsca  prób  i  zakresu 

rozszerzenie  certyfikacji.  Wystarczy  w  tej  sytuacji  porównać  certyfikat  ze  strony  38  z  tymi 

dokumentami,  by  dojść  do  wniosku,  że  nie  są  to  certyfikaty.  Są  one  natomiast 

odpowiednikiem  dokumentów  ze  stron  45  i  52.  Certyfikat  ze  strony  38  oferty  nie  może 

stanowić  podstawy  do  uznania  raportów  ze  stron  53  -  71.  Certyfikat  został  wystawiony  dla 

badań  opisanych  w  raportach  ze  str.  39  -  52.  Certyfikat  nie  może  być  dokumentem 

potwierdzającym  badania  wykonane  po  jego  wystawieniu,  co  ma  miejsce  w  niniejszej 

sprawie.  Certyfikat  został  wydany  dnia  15  kwietnia  2016  r.,  natomiast  raporty  z  badań  ze 

stron  53  - 

71  sporządzono  we  wrześniu  2016  roku.  Ponadto  certyfikat  z  dnia  15  kwietnia 

2016 r. 

został wydany dla badań w oparciu o normę PN - EN ISO15848-1:2015, podczas gdy 

późniejsze  badania  zostały  przeprowadzone  zgodnie  z  normą  PN  -  EN  ISO  15848-1:2006. 

Reasumując,  Odwołujący  podkreślił,  że  dokumenty  ze  stron  38  -  52  nie  potwierdzają 

spełnienia  warunków,  bowiem  badania  przeprowadzono  niezgodnie  z  SIWZ.  Z  kolei 

dokumentacja  badań  ze  stron  53-71  nie  obejmuje  obowiązkowego  certyfikatu.  Z  tych 

przyczyn uznać należy, że oferta konsorcjum jest niekompletna i powinna zostać odrzucona. 

Odwołujący  wskazał  także  na  pkt  5  załącznika  nr  1  do  SIWZ  -  zgodnie  z  którym 

r

aporty z badań muszą zawierać informacje, które zostały przewidziane w pkt 7 normy PN - 

EN  ISO  15848-

1:2006.  Informacjami  tymi  są:  a)  metoda  wyboru  zaworu  testowego, 

b)schemat  urządzenia  do  badań  i  dane  urządzeń  badawczych,  c)  opis  siłownika,  d)  dane 

dotyczące zaworu. 

a. 

Wymóg wskazania metody wyboru zaworu testowego wskazany jest w pkt 7d normy.  

Oznacza on 

obowiązek wyjaśnienia przesłanek, którymi kierowano się wybierając zawór do 

badań.  Opis  metody  wyboru  zaworu  powinien  stanowić  jeden  z  elementów  raportu,  W 

załączony do oferty raportach, zarówno ze stron 39-52 i 53-71, w ogóle nie wskazano tego 

elementu,  który  obligatoryjnie  wymaga  norma  PN  -  EN  ISO  15848-1:2006.  W  tych 

okolicznościach  załączone  raporty  nie  spełniają  wymogów  stawianych  przez  SIWZ.  Nie  są 

one  dokumentami,  które  mogą  potwierdzać  zgodność  zaworów  z  normą,  a  zatem  z  SIWZ. 

Dokument wystawiony niezgodnie z wymogami nie potwierd

za spełnienia przez wykonawcę 

warunków, co musi skutkować odrzuceniem jego oferty. 

b. 

Zgodnie z pkt 7e do raportów należy dołączyć schemat urządzenia zastosowanego w 

badaniu.   

Schemat  taki  znajduje  się  na  str  71  oferty.  Nie  obejmuje  on  jednak  wszystkich 

danyc

h  wymaganych  normą  PN  -  EN  ISO  15848-1:2006.  Nie  wiadomo  jakie  urządzenie 

zostało  zastosowane  podczas  prób  przy  pomiarze  czasu,  temperatury  czy  ciśnienie.  W  tej 

sytuacji  nie  można  zweryfikować  prawidłowości  i  dokładności  badania.  Nie  można  w  tych 

okoliczno

ściach  ustalić,  czy  podane  pomiary  są  prawidłowe  oraz  jakie  może  być  w 

przypadku  tych  urządzeń  odstępstwo  przy  pomiarze.  Przedstawione  raporty  również  z  tej 

przyczyny  nie  spełniają  wymogów  normy  PN  -  EN  ISO  15848-1:2006,  a  zatem  także 

wymogów stawianych przez SIWZ. 

c. Norma  PN-EN  ISO  15848-

1:2006  wymaga,  by  raporty  z  badania  obejmowały  opis 

techniczny  siłownika,  który  był  stosowany  podczas  badania.  Raporty  załączone  do  oferty 

takiego opisu nie zawierają.  Jedyną  informacją odnosząca  się do  napędu  jest  informacja o 

zastosowaniu  pokrętła.  Jest  to  informacja  niewystarczająca  i  w  praktyce  niezgodne  z 

wymogami normy, a co za tym idzie SIWZ, nie pozwalająca w tej sytuacji uznać dokumentów 

załączonych do oferty. 

d. Punkt 7m normy PN - EN ISO 15848 - 

1: 2006 określa, że w raportach należy podać 

informacje  dotyczące  zaworu.  Wśród  tych  informacji  wymienia  się  moment  lub  siłę  na 

zaworze, moment dokręcenia śrub dławika i skok/kąt obrotu. W raportach załączonych przez 

konsorcjum nie ma żadnej z tych informacji. Dla porównania, jak powinny wyglądać raporty 

zgodne z SIWZ, Odwołujący przedstawia certyfikat i raporty badań załączone do jego oferty 

oraz  wyciąg  z  normy  PN  -  EN  ISO  15848-1;  2006,  na  których  zaznaczył  spełnienie 

powyższych  warunków.  W  tej  sytuacji  nie  ulega  wątpliwości,  że  dokumenty  konsorcjum  są 

wadliwe. 

W ocenie Odwołującego zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum i wybranie jej jako 

najkorzystniejszej  stanow

iło  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji.  Zamawiający  określił 

szczegółowo wymogi udziału w postępowaniu. Spełnienie wymagań Zamawiającego wiązało 

się w tym postępowaniu z przeprowadzeniem szczegółowych badań, które wymagały czasu i 

pochłonęły  znaczne  środki.  Wymagały  również  precyzji  oraz  uwagi,  aby  skompletować 

wszystkie  dokumenty  odpowiadające  surowym  wymaganiom  Zamawiającego.  Wszyscy 

wykonawcy  składający  oferty  sprostali  tym  wymogom,  prócz  zwycięskiego  konsorcjum. 

Ignorowanie  oczywistych  błędów  w  dokumentacji,  które  skutkowałyby  względem  innego 

wykonawcy  odrzuceniem  oferty,  jest  naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji.  Uczciwa 

konkurencja wymaga bowiem, aby normy były stosowane wobec wszystkich wykonawców i 

to niezależnie od tego, jak bardzo są one wymagające. Nieuzasadnione jest faworyzowanie 

jednej oferty względem innych, jeżeli wszystkie warunki określono w sposób szczegółowy, a 

wszyscy  wykonawcy  je  zaakceptowali,  o  czym  świadczy  fakt,  iż  żaden  z  wykonawców  nie 

skarżył postanowień SIWZ. 

Zgłaszający 

przystąpienie 

do 

postępowania 

odwoławczego 

po 

stronie 

Zamawiającego  -  Konsorcjum:  D.  P.  M.  B.  oraz M.  a.s.  Republika  Czeska  [Konsorcjum  lub 

Przystępujący  wykonawca]  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości,  jako  bezzasadnego, 

oraz  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  znajdujących  się  w  dokumentacji 

przetargowej  oraz  załączonych  przy  piśmie.  Wskazał,  że  oferta  Konsorcjum  spełnia 

wszystkie wymagania SIWZ, a podnoszone z

arzuty stanowią tylko polemikę odnośnie formy 

przedłożonych  dokumentów,  których  treść  jest  zgodna  ze  SIWZ  oraz  wymogami 

stosowanych  norm.  Odnosząc  się  do  poszczególnych  zarzutów  odwołania,  odnośnie 

pierwszego  i  drugiego  zarzutu,  stwierdził,  że  wnoszący  odwołanie  wykonawca  dokonał 

błędnej  interpretacji  zapisów  Rozdziału  III  pkt  4  i  7  załącznika  nr  1  do  SWIZ,  czyli  opisu 

przedmiotu  zamówienia  (OPZ)  i  uwarunkowania  wskazane  w  obu  tych  punktach  połączył, 

podczas  gdy  zawarte  tam  warunki  badania  i  certyfikowania 

zaworów  należy  traktować 

oddzielnie.  

Zgodnie  z  pkt  4 

załącznika  nr  1  do  SIWZ  (OPZ)  badania  szczelności  trzpienia  i 

korpusu miały zostać wykonane zgodnie z normą PN-EN ISO 15848-1, a więc mogły zostać 

wykonane  zgodnie  z  normą  PN-EN  ISO  15848-1:2006,  którą  wskazał  odwołujący,  lub  też 

zgodnie  z  normą  PN-EN  ISO  15848-1:2015  i  tę  właśnie  normę  wybrał  Przystępujący,  co 

wynika z treści raportów z badań oraz certyfikatu (vide oferta, str. 38 - 52, tłumaczenia str. 74 

88).  Według  tego  punktu  Zamawiający  wymagał  kwalifikacji  dla  badań  typu  armatura  na 

zgodność  z  wyżej  wymienioną  normą  dla  oferowanych  zaworów.  Przystępujący  wykonał  te 

badania  spełniając  kryteria  normy  dla  zakresu  temperatur  od  -29st.C  do  +200st.C  celem 

potwierdzenia,  że  zawór  może  pracować  w  temperaturze  od  -29st.C  do  +60st.C  tak  jak  to 

określił Zamawiający w SIWZ dokument PI-ID-103 edycja kwiecień 2015 r. Zgodnie bowiem 

z  wymogami  normy  wedle  której  wykonywano  badania,  jeśli  zawór  ma  pracować  w 

temperaturze powyżej +40 st. C, to kolejnym zakresem temperatury badawczej jest +200 st. 

C. Wedle użytej normy nie wykonuje się bowiem badania w temperaturze w jakiej zawór ma 

pracować,  ale  wedle  określonych  poziomów  opisanych  w  punkcie  6.4  normy.  Skoro  więc 

zawór otrzymał certyfikacje w zakresie od - 29 do + 200 st. C, to siłą rzeczy musi spełniać 

warunki  dla  zakresu  od  -

29  do  +40  st.  C.  Do  badania  tego  użyto  zaworu  o  numerze 

produkcyjnym (seryjnym) 

(…). Na certyfikat składają się przedłożone raporty z badania oraz 

certyfikat,  które  stanowią  nierozłączną  całość  (oferta,  str.  38  -  52,  tłumaczenia  str.  74-88 

oferty).  Jego  zdaniem, 

Odwołujący  pomylił,  poprzez  połączenie  w  jedną  całość,  badań 

dotyczących  zaworów,  które  to  badania  zamawiający  określił  odrębnie  dla  pkt.  7  OPZ. 

Zgodnie  z  jego  wymogami  badaniu  podlega

ły  tu  dwa zawory,  przy  ciśnieniu roboczym  20  i 

100  barów,  dla  1,  100  i  500  cykli.    Przystępujący  spełnił  ten  warunek,  bowiem  do  badania 

przeznaczono  zawór,  który  podlegał  pierwszemu  badaniu  zgodnie  z  pkt.  4  OPZ,  czyli  o 

numerze  produkcyjnym  (seryjnym) 

(…),  jak  też  drugi  zawór  o  numerze  produkcyjnym 

(seryjnym) 

(…)  (vide  oferta,  str.  53-71,  tłumaczenia  89-107).  Na  certyfikat  składają  się 

przedłożone  raporty  z  badania  oraz  certyfikat,  które  stanowią  nierozłączną  całość. 

Odwołujący błędnie porównuje i interpretuje dokumenty ze stron 38 (tłumaczenie strona 74 

oferty) oraz 56, 60, 65, 69 (tłumaczenia strony 92, 96, 101 i 105 oferty). Dokument ze str. 38 

jest  tylko  dodatkowym  dokumentem  w  stosunku  do  tych  ze  stron  56,  60,  65,  69,  a 

adekwatnym byłoby tu tylko porównanie z certyfikatem ze strony 52 oferty. 

Zdaniem  Przystępującego,  Odwołujący  nie  wykazał,  że  przedłożone  dokumenty  nie 

stanowią  certyfikatów,  a  jedynie  kwestionuje  ich  treść,  choć  są  one  zgodne  z  wymogami 

norm,  na  podstawie  których  wykonano  badania  i  dokonano  certyfikacji.  W  szczególności 

zawierają  elementy,  których  brak  odwołujący  zarzuca  Przystępującemu.  Są  tam  pieczęcie 

jednostek certyfikujących (T. I. strony 39-52 oferty oraz A. G. Ltd strony oferty 53-60 oferty), 

z której wynika miejsce wykonania prób, pieczęć i podpis inspektora dokonującego badania, 

data badania, numer dokumentu (odnoszący się do numeru badanego zaworu). 

Wskazał jednocześnie, że dokumenty przedłożone przez Odwołującego nie stanowią 

certyfikatów  zgodnie  z  warunkami  SIWZ,  gdzie  Zamawiający  wymagał  przedłożenia 

dokumentów  wydanych  przez  niezależną  instytucję  certyfikującą.  Przedłożony  przez 

Odwołującego  certyfikat  został  wydany  przez  L.  B.  M.  U.  S.  Sp.  z  o.o.  Podmiot  ten  jest 

zarówno  wykonującym  badania  jak  i  certyfikującym,  co  jest  niezgodne  z  warunkami 

certyfikacji,  gdyż  nie  może  podmiot  badawczy  sam  kontrolować  swojej  pracy  i  wydawać 

certyfikatu.  Ponadto  Przystępujący  wszedł  w  posiadanie  dokumentów,  że  ww.  podmiot 

uzyskał tylko świadectwo uznania laboratorium od Urzędu Dozoru Technicznego oraz od T. 

R. P. 

Sp. z o.o., gdzie zgodnie z pkt. 17 ust. 1 ogólnych wytycznych uznawania laboratorium 

jako kwalifikowanego dostawcy T. R. P. 

proces uznania nie jest certyfikacją lub akredytacją 

zgodnie z normą ISO/EIC 17011, co oznacza, że nie jest on certyfikatorem i tym samym nie 

może on wystawiać certyfikatów, a jedynie dokonywać badań w tym zakresie.  

Odnośnie trzeciego z zarzutów stwierdził, że Odwołujący myli się co do tego, że nie 

wskazano  sposobu  wyboru  zaworów  do  badań  certyfikacyjnych.  Jak  wynika  z  treści 

certyfikatów wskazano, że badaniu podlegają zawory o numerze fabrycznym (seryjnym) (…) 

i 

(…).  Jest  to  więc  zrozumiała  informacja,  że  wybrano  zawory  z  serii  produkcyjnej.  Sama 

norma nie precyzuje w jaki sposób ma zostać opisana metoda wyboru. Akurat ten podmiot 

certyfikujący  robi  to  w  sposób  lakoniczny,  ale  wyraźnie  czytelny,  nawet  dla  osób  nie 

posiadających  wykształcenia  technicznego.  Analogicznie  sprawa  dotyczy  wskazania 

urządzenia  pomiarowego,  które  zostało  wyraźnie  wskazane  w  raportach  z  badania  jako 

Phoenix 1.300. Z niewiadomych przyczyn Odwołujący wskazuje, że powinny to być chyba 3 

urządzenia, zależnie od badanego parametru, co nie jest prawdą. Podał także, że Raporty z 

badań zaworów nie zawierają parametrów siłownika, ponieważ użyte przez niego do badań 

zawory takiego elementu nie posiadają. Jak wskazano w treści raportów zawór uruchamiany 

(ustawiany  w  danej  pozycji)  jest  ręcznie,  przy  pomocy  pokrętła.  Przez  siłownik  należy 

rozumieć  tylko  urządzenie  elektryczne,  hydrauliczne  lub  o  napędzie  mieszanym,  które 

sterowałoby  pokrętłem, co tutaj  nie występuje,  dlatego  zgodnie z  normą informacji tych nie 

umieszczenia się w raporcie. Tak samo należy się odnieść do parametrów: moment lub siła 

na zaworze, moment dokręcenia śruby lub dławika, skok/kąt obrotu. Moment/siła na zaworze 

dotyczy  zaworu  sterowanego  w  inny  sposób  niż  ręcznie  i  oznacza  siłę  jaką musi  posiadać 

urządzenie  sterujące,  aby  przestawiać  zawór  w  inną  pozycję.  Przy  ręcznym  sterowaniu 

parametr  ten  nie  występuje  lub  też  w  razie  jego  pominięcia  w  treści  certyfikatu  oznacza  to 

wielkość  minimalną,  określoną  w  normie,  wedle  której  wykonano  badania.  Tylko  bowiem 

przekroczenie wartości wskazanej w normie wymaga jej podania w certyfikacie. W związku z 

tym,  że  oferowane  zawory  kulowe  posiadają  dławnicę  bez  możliwości  mechanicznego 

dokręcania nie może być podany moment/siła jej dokręcenia zgodnie z zapisem punktu 5.1.1 

normy  PN-EN  15848-

1.  Tym  samym  w  raporcie  nie  podaje  się  tej  informacji.  Na  tej  samej 

zasadzie  nie  jest  wymagane  umieszczenie  w  certyf

ikacie informacji  o kącie obrotu  zaworu. 

Zgodnie  z  SIWZ  instrukcja  PI-ID-103  punkt  2  podpunkt  5.2  oraz  punkt  1  podpunkt  1.6.1.5 

Zamawiający wskazał, że mają to być zawory kulowe odcinające, o kącie obrotu 90 stopni i 

takie  też  zostały  użyte  w  badaniach,  a  dla  każdej  osoby  posiadającej  odpowiednie 

wykształcenie techniczne jest to rzecz oczywista, nie wymagająca szczególnych wyjaśnień. 

Zawór  kulowy  odcinający  nie  może  pracować  w  pozycjach  pośrednich,  ale  tylko  w  pozycji 

zamknięty/otwarty.  Dodatkowo jego kąt jest  określony  konstrukcyjnie,  poprzez  odpowiednie 

ograniczniki, które nie pozwalają na przekroczenie fabrycznego zakresu kąta obrotu zaworu 

(pomijam  oczywiście  siłowe  przełamanie  tych  blokad,  co  skutkuje  zniszczeniem  zaworu). 

Dlatego  też,  skoro  zawór  kulowy  nie  pracuje  w  stanach  pośrednich,  a  jego  położenie 

wymuszone jest konstrukcyjnie, to nie ma sensu zamieszczać tego parametru w certyfikacie. 

Reasumując  stwierdził,  że  twierdzenia  i  zarzuty  Odwołującego  nie  stanowią 

odzwierciedlenia w przedłożonym materiale dowodowym, a w szczególności są sprzeczne z 

treścią  przedłożonych  przez  przystępującego  certyfikatów.  Stanowią  tylko  i  wyłącznie  jego 

nadinterpretację  co  do  formy  i  treści  tych  certyfikatów,  wynikającą  z  zastosowanych  norm 

badawczych.  W  załączeniu  wyciąg  z  obu  norm  (pkt.  7)  z  tłumaczeniem.  Ponadto  wskazał 

ponownie, że Odwołujący nie załączył do oferty właściwych certyfikatów, gdyż wykonująca je 

jednostka  nie  posiada  w  tym  zakresie  odpowiednich  uprawnień  do  certyfikacji,  a  jedynie 

możliwość  wykonywania  badań  w  tym  zakresie,  a  więc  może  się  ograniczyć  tylko  do 

wykonania raportu z badań.  

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Przedmiotem  rozpoznania  przez  Izbę  były  wyłącznie  zarzuty  podniesione  w 

odwołaniu,  które  zostały  skierowane  do  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  [Konsorcjum]  -  D.  P.  M.  B.  i  M.  a.s.  z  B.  W  tym  przypadku  Izba 

pominęła  te,  które  zostały  skierowane  przez  Przystępującego  wykonawcę  do  oferty 

wnoszącego odwołanie, albowiem Izba zgodnie z regułą wynikającą z art. 192 ust.7 ustawy 

Pzp 

nie może orzekać ponad zarzuty podnoszone w odwołaniu. 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  w  wykonaniu  zawartej  w  2015  r.  umowy  ramowej  w  zakresie  dostaw 

armatury wraz z napędami (ZP/2015/05/0058/PI) – odnoszących się do części nr III: „Zawory 

kulowe  o  średnicach  od  DN  200  do  DN  500  wraz  z  napędami”.  W  tym  odwołaniu  zarzut 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp skierowany do oferty Konsorcjum D. P. M. B. i M. 

a.s. podniesiono w związku: 

z postanowieniami rozdziału III Załącznika nr 1 do SIWZ obowiązującej w postępowaniu 

prowadzonym w 2015 roku w  trybie przetargu nieograniczonego celem zawarcia umowy 

ramowej w zakresie dostaw armatury wraz z napędami (ZP/2015/05/0058/PI) w zakresie: 

punktu  7.2.2,  7.4,  7.5  i  7.6  z  uwagi  na  przedłożenie  w  ofercie  certyfikatu  oraz 

raportów z badań wykonanych niezgodnie z wymaganiami SIWZ;  

punktu  4,  5  oraz  6    z  uwagi    na  nie  załączenie  certyfikatu  potwierdzającego 

pozytywne  wyniki  badań  szczelności  trzpienia  i  korpusu  armatury  (…)  przy  użyciu 

helu zgodnie z normą PN - EN ISO 15848-1:2006;  

2.    z  postanowieniami  normy  PN  -  EN  ISO  15848-1:2006    -  jej  punktu  5  oraz  punktu  7  z 

uwagi na nie załączenie zgodnych z normą raportów z badań. 

W 

rozdziale III Załącznika nr 1 do SIWZ - znak: ZP/2015/05/0058/PI - obowiązującej 

w  postępowaniu  prowadzonym  w  2015  roku  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  celem 

zawarcia  umowy  ramowej  wskazane 

w  odwołaniu  punkty  miały  następujące  brzmienie:  „4. 

Wykonawca  dla  oferowanych  zaworów  kulowych  i  zasuw  klinowych  powinien  posiadać 

pozytywne  wyniki  badania  sz

czelności  trzpienia  i  korpusu  armatury  przy  Użyciu  helu 

(badanie  typu)  - 

potwierdzone  Certyfikatem  przez  niezależną  instytucję  certyfikującą  – 

spełniającym  wymagania  normy  PN  -EN  ISO  15848-1  „Armatura  przemysłowa  -  Procedury 

pomiaru,  badań  I  kwalifikacji  dotyczące  przecieków  substancji  szkodliwych  -  Część  1:  

System klasyfikacji i procedury kwalifikacji dla badań typu armatury." 

Wykonawca  jest  zobowiązany  załączyć  Raport  z  przeprowadzonych  badań  będący 

podstawą wydania Certyfikatu, o którym mowa w pkt 4. Raport  z badań powinien  zawierać 

informacje określone w pkt 7 PN-EN ISO 15848 -1 kwiecień 2006;   

Certyfikat o którym mowa w pkt. 4 wraz z Raportem z badań powinien być przedstawiony  

Zamawiającemu w na etapie Postępowania Wykonawczego. 

Wymagania dotyczące badania szczelności helem oraz kryteria akceptacji. 

. Badania szczelności powinny dotyczyć typu oferowanej armatury, a w szczególności 

zastosowanego systemu uszczelnień trzpienia. 

Badaniu szczelności należy poddać: 

dwa zawory kulowe o średnicy nominalnej minimum (…) - dla zaworów 

kulowych do 

(…) włącznie, 

dwa zawory kulowe o średnicy nominalnej (…) dla zaworów kulowych o 

średnicy (…) i powyżej, 

dwie zasuwy klinowe o średnicy nominalnej minimum (…), 

Spełnienie wymagań według pkt.7.2.2 jest jednoczesnym spełnieniem 

wymagań pkt.7.2. , 

7.3. Badania szczelności należy przeprowadzić w temperaturze określonej w pkt.3.15 

PN-EN ISO 15848-1:2006 

7.4. Medium do badania: hel - zgodnie pkt. 5. 1 .2 PN-EN ISO 15848-1:2006 

Pomiar przecieku przy badaniu szczelności trzpienia z zastosowaniem helu należy 

wykonać dla ciśnień 2,0 MPa i 10,0 MPa. 

7.6. Kryterium  akceptacji 

— dopuszczalny wyciek helu na trzpieniu armatury nie większy 

niż  dla  klasy  BH  zgodnie  z  Tablicą  1  PN-EN  ISO  15848-1:2006.  Zamawiający 

ogranicza ilość cykli mechanicznych do 100. Pomiaru wycieku na trzpieniu armatury 

należy dokonać dla 1, 50 i 100 cykli mechanicznych.” 

Izba stwierdza 

także, że wraz z zaproszeniem z dnia 3 lipca 2017 r. do udziału w tym 

postępowaniu  wykonawczym,  którego  dotyczy  odwołanie  została  załączona  specyfikacja 

istotnych  warunków  zamówienia  [(ZP/2017/06/0055/PI)].  W  tej  specyfikacji  w  jej  rozdziale 

X

III  punkcie 21  podano:  „21. W  celu potwierdzenia,  że oferowane zawory  kulowe i  zasuwy 

klinowane posiadają pozytywne wyniki badań szczelności trzpienia i korpusu armatury przy 

użyciu helu (badanie typu), Zamawiający wymaga dostarczenia wraz z Ofertą aktualnych, na 

dzień  którym  upłynął  termin  składania  ofert,  Certyfikatów  wydanych  przez  niezależną 

instytucję  certyfikującą  -  zaświadczających  o  szczelności  trzpienia  i  korpusu  armatury  przy 

użyciu  helu  oraz  spełniających  wymagania  normy  PN-EN  ISO  15848-1  „Armatura 

przemysłowa  Procedury  pomiaru,  badań  i  kwalifikacji  dotyczące  przecieków  substancji 

szkodliwych Część 1:  System klasyfikacji  i  procedury  kwalifikacji  dla badań typu  armatury". 

Wraz  z  Certyfikatami  należy  przedłożyć  Raporty  z  przeprowadzonych  badań  będących 

podstawą wydania Certyfikatów i potwierdzające spełnianie wymagań Zamawiającego”. 

Rozpoznając  powyższe  zarzuty  i  mając  na  uwadze  wskazane  postanowienia  Izba 

zgodziła się z Zamawiającym i Przystępującym po jego stronie wykonawcą, że podnoszona 

argumentacja jest skutkiem interpret

acji postanowień rozdziału III pkt 4 i 7 załącznika nr 1 do 

SWIZ  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  w  2015  roku 

celem  zawarcia  umowy  ramowej  w  zakresie  dostaw  armatury  wraz  z  napędami 

(ZP/2015/05/0058/Pl),  w  tym  przypadku  z  pomi

nięciem  także  punktu  21  specyfikacji,  która 

została przekazana wykonawcom wraz z zaproszeniem z dnia 3 lipca 2017 r. do udziału w 

tym  postępowaniu  wykonawczym.  Zgodnie  z  tym  punktem  w  odniesieniu  do  Certyfikatów 

wydanych  przez  niezależną  instytucję  certyfikującą  -  zaświadczających  o  szczelności 

trzpienia  i  korpusu  armatury  przy  użyciu  helu  wskazano  na  wymagania  normy  PN-EN  ISO 

1,  jednakże  nie  wskazano  na  jej  rok  wydania.  Zaznaczono  tylko,  że  z  (…) 

Certyfikatami  należy  przedłożyć  Raporty  z  przeprowadzonych  badań  będących  podstawą 

wydania Certyfikatów i potwierdzające spełnianie wymagań”. Tym samym wykonawca mógł 

uznać,  że  ma  możliwość  wyboru  wydania  normy  i  dokonując  wyboru  Konsorcjum  dla 

potwierdzenia wymagania z punktu 4 rozdziału III załącznika nr 1 (SIWZ z 2015) oparło się 

na wydaniu 2015, o czym 

świadczy treść raportów z badań oraz certyfikatu (vide oferta, str. 

52, tłumaczenia str. 74 - 88). Natomiast dla potrzeb potwierdzenia wymagań z punktu 7 

rozdziału  III  wskazanego  załącznika  nr  1  dokumenty  zamieszczone  w  ofercie  od  str  88  do 

105  dotyczą  badania  i  certyfikatu  z  zastosowaniem  normy  EN  ISO  15848-1:2006.  Izba 

zwraca  uwagę,  że  wobec  możliwej  interpretacji  wymagania,  co  do  wydania  normy  PN-EN 

ISO 15848-

1 Odwołujący podnosząc w tym zakresie zarzut, nie wskazał jednocześnie jakie 

to 

kluczowe  różnice  wynikają  z  wymagań  normy  w  wydaniu  2006  w  stosunku  do  normy  w 

wydaniu  2015,  a 

której  niezastosowanie  uzasadniało  podnoszony  zarzut,  co  do  jego 

meritum. 

Izba  stwierdza  ponadto,  że  oferowany  przez  Konsorcjum,  zawór  otrzymał 

certyfikacje  w  zakresie  temperatur  od  - 

29  do  +  200  st.  C,  a  tym  samym  także  spełnia 

warunki  dla  zakresu  od  -

29  do  +40  st.  C.  Do  badania  tego  użyto  zaworu  o  numerze 

produkcyjnym  (seryjnym) 

(…).  Na  potwierdzenie  Konsorcjum  przedłożyło  certyfikat  oraz 

raporty z badania (oferta, str. 38 - 

52, tłumaczenia str. 74-88 oferty). Izba zgodziła się także, 

że badaniu - wobec treści wskazywanych przez Przystępującego na rozprawie dokumentów 

znajdujących  się  w  jego  ofercie  -  podlegały  dwa  zawory,  przy  ciśnieniu  roboczym  20  i  100 

barów,  dla  1,  100  i  500  cykli.  Do  badania  –  jak  wskazywał  Przystępujący  przeznaczono 

zawór, który  podlegał  pierwszemu  badaniu zgodnie z  pkt  4  OPZ,  o numerze produkcyjnym 

(seryjnym) 

(…), oraz drugi - o numerze produkcyjnym (seryjnym) (…) (vide oferta, str. 53-71, 

tłumaczenia 89-107).  

Zdaniem  Izby,  wnoszący  odwołanie  wykonawca  nie  wykazał,  że  przedłożone  przez 

Konsorcjum dokumenty nie stanowią certyfikatów. Dokumenty te zawierają wymagane dane, 

z  których  wynika  numer  certyfikatu,  oznaczenie  klienta  i  jego  siedziby,  miejsce  wykonania 

prób, numer raportu i jego zakres oraz zastosowaną normę, testowany zawór oraz zakres i 

typ  objętych  zaworów.  Na  tym  dokumencie  zamieszczono  również  stosowne  pieczęcie 

jednos

tek  certyfikujących  i  podpisy  inspektora  dokonującego  badania  oraz  kontrolującego. 

Na  certyfikat  składają  się  –  jak  podnosił  Przystępujący  i  zamawiający  także  przedłożone 

raporty  z  badania.    Odwołujący  w  istocie  nie  wykazał,  że  przedłożone  dokumenty  – 

poch

odzące od instytucji zagranicznej - nie stanowią certyfikatów. Kwestionując ich treść, nie 

dowodzi, że są one nie zgodne z wymogami norm, na podstawie których wykonano badania i 

dokonano certyfikacji. 

Izba 

również  nie  zgodziła  się  z  twierdzeniem  Odwołującego,  co  do  niezgodności 

R

aportów z badań z punktem 5 rozdziału III załącznika nr 1.  W treści certyfikatów wskazano, 

że  do  badania  certyfikacyjnego  wybrano  zawory  z  produkcji  seryjnej  -    o  numerze 

fabrycznym  (seryjnym) 

(…)  i  (…).  Powyższa  informacja  dotyczy  zatem  metody  wyboru 

zaworu  testowego.  Niewątpliwie  norma  nie  precyzuje  w  jaki  sposób  ma  zostać  opisana 

metoda  wyboru. 

Także  z  normy  nie  wynika  obowiązek  wyjaśnienia  przesłanek,  którymi  się 

kierowano wybierając zawór do badań. Co do schematu urządzenia do badań i danych taki 

schemat  został  załączony.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  w  raportach  z  badań 

wskazano  na  urządzenie  pomiarowe  –  (…),  co  umożliwia  identyfikację  zastosowanego 

urządzenia. Odnośnie braku opisu siłownika i danych dotyczących zaworu, Izba zgodziła się, 

że  powyższe  zostało  wyjaśnione  w  toku  rozprawy  przez  Konsorcjum.  Tak  jak  wskazano, 

Raporty z badań nie zawierają parametrów siłownika, ponieważ użyte przez Konsorcjum do 

badań  zawory  takiego  elementu  nie  posiadają.  W  treści  Raportów  wskazano,  że  zawór 

uruchamiany  (ustawiany  w  danej  pozycji)  jest  ręcznie,  przy  pomocy  pokrętła.  Podobna 

argumentacja  odn

osi  się  do  wskazywanych  w  odwołaniu  parametrów  zaworu.  W  tym 

przypadku  oferowany  zaw

ór  kulowy  posiada  dławnicę  bez  możliwości  mechanicznego 

dokręcania i z tego względu punkt 5.1.1 normy PN-EN 15848-1 nie ma zastosowania. Na tej 

samej  zasadzie  nie  jest  wymagane  umieszczenie  w  certyfikacie  informacji  o  kącie  obrotu 

zaworu.  Zgodnie  z  SIWZ  instrukcja  PI-ID-103  punkt  2  podpunkt  5.2  oraz  punkt  1  podpunkt 

1.6.1.5 Zamawiający wskazał, że mają to być zawory kulowe odcinające, o kącie obrotu 90 

stopni i takie też zostały użyte w badaniach. 

W konkluzji Izba stwierdza, że argumentacja odwołania nie znalazła potwierdzenia w  

materiale dowodowym tej sprawy. Tym samym zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy 

Pzp  w  związku  z  oceną  i  wyborem  oferty  Konsorcjum  należało  uznać  za  niezasadny. 

Podobnie  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  albowiem  według  ustaleń  Izby, 

podejmowane pr

zez Zamawiającego czynności, nie naruszyły zasady uczciwej konkurencji. 

Mając na uwadze powyższe ustalenia orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9  i  ust.  10  ustawy  - 

Prawa  zamówień  publicznych,  uwzględniając  także  przepisy  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu 

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).    

……………………………………