KIO 2302/17 Postanowienie dnia 6 listopada 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2302/17 

Postanowienie 

z dnia 6 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:       Beata Pakulska-Banach 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników 

postępowania  odwoławczego  w  dniu  6  listopada  2017  r.  w Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  listopada  2017  r. 

przez 

wykonawcę:  UNIMOT  S.A.  z  siedzibą  w  Zawadzkim  (ul.  Świerklańska  2A, 

47- 120  Zawadzkie),  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  prowadzonym 

przez 

zamawiającego:  Przedsiębiorstwo  Komunikacji  Autobusowej  Sp.  z  o.o. 

w Gdyni (ul. Platynowa 19/21, 81-154 Gdynia),  

przy  udziale  wykonawcy: 

LOTOS  Paliwa  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku 

(ul. 

Elbląska 

Gdańsk), 

zgłaszającego 

swoje 

przystąpienie 

do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Odrzuca 

odwołanie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego:  UNIMOT  S.A.  z  siedzibą 

w Zawadzkim i zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną 

przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni 

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.  

Przewodniczący:   ……………………….…….…………….. 

Sygn. akt: KIO 2302/17 

Uzasadnienie 

Przedsiębiorstwo Komunikacji Autobusowej Sp.  z o.o.  w Gdyni  (zwane  dalej: 

„zamawiającym”),  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  (zamówienie  sektorowe)  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), (

zwanej dalej: „ustawą Pzp”), którego przedmiotem są: 

Sukcesywne dostawy oleju 

napędowego oraz oleju opałowego. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej  w  dniu  20 

października  2017  roku,  nr  2017/S  202-416789.  Natomiast 

s

pecyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  została  zamieszczona  na  stronie 

internetowej zamawia

jącego w dniu 23 października 2017 roku.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W  dniu  2  listopada  2017  roku  wykonawca  - 

UNIMOT  S.A.  z  siedzibą 

w Zawadzkim 

(zwany dalej: „odwołującym”), wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia 

o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący zarzucił 

zamawiającemu naruszenie: 

art. 138c ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 25 ust. 1 ustawy 

Pzp 

poprzez zażądanie złożenia dokumentów, które nie są niezbędne do oceny 

spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w punkcie 7.3.1 SIWZ 

(dot.  Części  I),  tj.  żądanie  od  wykonawcy  złożenia  zobowiązania  producenta 

oferowanych  paliw  na  rzecz  Wykonawcy  dotyczący  ilościowej  i jakościowej 

dostępności paliwa będącego przedmiotem zamówienia w okresie 24 miesięcy 

obowiązywania umowy; 

2)  art.  7  ustawy  Pzp 

poprzez  żądanie  od  wykonawcy  złożenia  zobowiązania 

producenta paliwa o zapewnieniu dostaw na realizację niniejszego zamówienia, 

co 

powoduje 

nieuzasadnione  preferowanie  wykonawców  będących 

producentami  paliwa  (w  rezultacie  producentów  paliwa  prowadzących 

działalność na terenie Polski) oraz ich  spółek należących do tej samej grupy 

kapitałowej poprzez: 

a) 

uniemożliwienie  uczciwego  konkurowania  ceną  i  pozostałymi  kryteriami 

oceny ofert w niniejszej procedurze producentów paliwa z pozostałych Państw 

UE korzystających na terenie RP z wyspecjalizowanych baz paliw, 

b) 

brak  możliwości  udziału  w  postępowaniu  importerów  paliwa  importujących 

paliwo od różnych producentów paliwa, 

podczas gdy specyfika działalności importerów paliwa polega na jego imporcie 

z  różnych  źródeł  i  od  różnych  producentów  (w  tym  producentów  z  Państw 

Członkowskich  UE  oraz  innych  państw),  co  determinuje  w  praktyce  brak 

stosowania  zobo

wiązań  do  dostarczania  paliwa  do  realizacji  konkretnego 

kontraktu we 

wskazanej ilości i terminie realizacji. 

W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania 

w 

całości  i  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  zmiany  treści  SIWZ  i  ogłoszenia 

odpowiednio poprzez wykreślenie z treści SIWZ i ogłoszenia treści: 

1)  Punkt 7.3.1 

„Zamawiający wymaga, aby Wykonawcy dysponowali potencjałem 

w 

postaci ilościowej i jakościowej dostępności paliwa będącego przedmiotem 

zamówienia, tj. dysponowali w okresie na jaki zostanie zawarta umowa olejem 

napędowym w ilości 8.300.000 litrów, w tym 350.000 litrów oleju napędowego 

arktycznego,  spełniającym  wymogi  jakościowe  dla  paliw  ciekłych  określone 

Rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 9 października 2015 r. w sprawie 

wymagań  jakościowych  dla  paliw  ciekłych  (Dz.U.2015  poz.1680) oraz  normą 

PN-EN 590+A1

:2017 Paliwa do pojazdów samochodowych - Oleje napędowe - 

Wymagania i 

metody badań.". 

2)  Punkt  10.

1.2  „zobowiązanie  producenta  oferowanych  paliw  na  rzecz 

Wykonawcy 

dotyczące zapewnienia ilościowej i jakościowej dostępności paliwa 

będącego  przedmiotem  zamówienia  w  okresie  24  miesięcy  obowiązywania 

umowy, na potwierdzenie warunku określonego w punkcie 7.3.1. SIWZ Dotyczy 

części I.". 

Na  podstawie  dokumentacji  przekazanej  przez  zamawiającego  w  kopii 

potwierdzonej za zgodność z oryginałem Izba ustaliła i zważyła co następuje:  

Na  podstawie  informacji  otrzymanej  od  zamawiającego  ustalono, 

że zamawiający kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  wykonawców  do przystąpienia 

do 

postępowania  odwoławczego  zamieścił  na  swojej  stronie  internetowej  w  dniu 

2 listopada 2017 roku.   

W 

terminie  określonym  w art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  (tj.  w  dniu  6  listopada 

2017r.) w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym 

wykonawca  - 

LOTOS  Paliwa  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  doręczył  Prezesowi 

Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego 

po  stronie  zamawiającego,  wskazując  jednocześnie  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  przystąpił  oraz  załączając  dowody 

przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu.  

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie 

spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.  

Izba 

z 

urzędu 

na 

posiedzeniu  niejawnym 

dokonała 

czynności 

formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe 

odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o przepis art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 

ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. 

Stosownie  do  brzmienia  art.  189  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp:  Izba  odrzuca 

odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że

odwołanie  zostało  wniesione  po  upływie  terminu 

określonego  w  ustawie.  Natomiast  zgodnie  z  art.  182  ust.  2  pkt  1  ustawy 

Pzp:   

Odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  a  jeżeli  postępowanie  jest 

prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  także  wobec  postanowień 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  wnosi  się  w  terminie  10  dni  od  dnia 

publikacji  ogłoszenia  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  lub  zamieszczenia 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej  - jeżeli wartość 

zamówienia  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8.  

Odwołanie  w  niniejszej  sprawie  dotyczy  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu 

oraz 

postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”), 

a  w

artość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Jak  już  powyżej  zostało  wskazane  ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 października 2017 

roku

, zaś SIWZ została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego w dniu 

października  2017  roku.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  w  dniu  2  listopada  2017 

roku.  

Istotne  dla  ustalenia  początku  biegu  terminu  na  wniesienie  odwołania 

w niniejszej  sprawie,  a  w  konsekwencji  dla 

rozstrzygnięcia  samej  sprawy,  jest  to, 

iż odwołanie dotyczy tożsamych postanowień zawartych zarówno w treści ogłoszenia 

o zamówieniu, jak i w SIWZ. Otóż, odwołujący kwestionuje zasadność ustanowienia 

przez zamawiającego wymogu opisanego jednocześnie w pkt 7.3.1. SIWZ i w sekcji 

VI ogłoszenia o zamówieniu w pkt VI.3)  ppkt I.1) o treści następującej: „Zamawiający 

wymaga, aby Wykonawcy

, w zakresie części I zamówienia, dysponowali potencjałem 

w 

postaci  ilościowej  i  jakościowej  dostępności  paliwa  będącego  przedmiotem 

zamówienia,  tj.  dysponowali  w  okresie  na  jaki  zostanie  zawarta  umowa  olejem 

napędowym  w  ilości  8.300.000  litrów,  w  tym  350.000  litrów  oleju  napędowego 

arktycznego,  spełniającym  wymogi  jakościowe  dla  paliw  ciekłych  określone 

Rozporządzeniem  Ministra  Gospodarki  z  dnia  9  października  2015  r.  w sprawie 

wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz.U.2015 poz.1680) oraz normą PN-EN 

590+A1

:2017 Paliwa do pojazdów samochodowych - Oleje napędowe - Wymagania 

i 

metody badań.".  

Ponadto, odwołujący negował zasadność wymagania w zakresie przedłożenia 

dokumentu: 

„zobowiązanie  producenta  oferowanych  paliw  na  rzecz  Wykonawcy 

dotyczące  zapewnienia  ilościowej  i  jakościowej  dostępności  paliwa  będącego 

przedmiotem  zamówienia  w  okresie  24  miesięcy  obowiązywania  umowy, 

na 

potwierdzenie  warunku  określonego  w  punkcie  7.3.1.  SIWZ  Dotyczy  części  I.". 

Postanowienie o tożsamej treści w zakresie wymaganego dokumentu zostało zawarte 

zarówno w pkt 10.1.2. SIWZ, jak i w sekcji VI ogłoszenia o zamówieniu  w pkt VI.3)  

ppkt I.2).  

N

ależy  stwierdzić,  że  postanowienia  skarżone  przez  odwołującego  zostały 

zawarte już w samym ogłoszeniu o zamówieniu. Odwołanie nie zawiera jakichkolwiek 

zarzutów  opartych  na  postanowieniach  treści  SIWZ,  a  nie  ujętych  jednocześnie 

w 

ogłoszeniu  o zamówieniu.  Tym  samym  już w związku  z publikacją  ogłoszenia 

w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  odwołujący  mógł  powziąć  informacje 

o 

postanowieniach  stanowiących  podstawę  wniesienia  odwołania.  W  związku 

z 

powyższym  termin  na  wniesienie  odwołania  w niniejszej  sprawie  powinien  być 

liczony  od dnia 

publikacji  ogłoszenia  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej, 

tj. od dnia  20 

października  2017  roku,  co  oznacza,  że odwołanie  wniesione  w  dniu 

2 listopada  2017  roku, 

zostało  wniesione  z uchybieniem  10-dniowego  terminu 

wynikającego z ustawy Pzp, który mijał w dniu 30 października 2017 roku.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy, 

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp 

w zw. z § 3 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym 

i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).   

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp:  W  wyroku  oraz  w  postanowieniu 

kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania 

odwoławczego. Stosownie do brzmienia art. 192 ust. 10 ustawy Pzp: Strony ponoszą 

koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem 

art. 186 ust. 6. Z kolei przepis 

§ 3 pkt 1 lit. a) powołanego powyżej Rozporządzenia 

stanowi,  iż:  Do  kosztów  postępowania  odwoławczego,  zwanych  dalej  "kosztami", 

zalicza się: wpis, obejmujący w szczególności: wynagrodzenia, wydatki i opłaty Urzędu 

związane  z  organizacją  i obsługą  postępowań  odwoławczych,  archiwizacją 

dokumentów  oraz  szkoleniami  członków  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  zwanej  dalej 

"Izbą", przygotowującymi do należytego rozpoznawania odwołań”.  

Stosownie do art. 189 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp:  

Izba może odrzucić odwołanie 

na posiedzeniu niejawnym. Z kolei art. 192 ust. 1 

ustawy Pzp stanowi, iż: O oddaleniu 

odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach 

Izba wydaje postanowienie. 

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.  

Przewodniczący:   …………………….……………..