KIO 2312/17 POSTANOWIENIE dnia 15 listopada 2017 roku

KIO 2312/17 

Sygn. akt: KIO 2312/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia  15 listopada 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Członkowie:   

Bartosz Stankiewicz 

Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:     

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  15  listopada  2017  roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  listopada  2017  roku  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  –  konsorcjum  firm                             

w  składzie:  Aldesa  Construcciones  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz 

Aldesa Construcciones S.A. z siedzibą w Madrycie w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego:  Skarb  Państwa  –  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad, 

Oddział w Olsztynie z siedzibą w Olsztynie  

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum 

firm w składzie: Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie oraz Strabag Infrastruktura 

Południe Sp. z o.o. z siedzibą w Wysokiej, 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowe

go  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum 

firm 

w składzie: Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie  oraz 

Aldesa  Construcciones  S.A.  z  siedzibą  w  Madrycie  kwoty  18  000,00  zł  (słownie: 

osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

KIO 2312/17 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  200

4  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

KIO 2312/17 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  ogłoszonym    26.09.2015  r.  

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2015/S 187-337869, prowadzonym 

przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  Oddział  w  Olsztynie,  

Al. Warszawska 89, 10-

083 Olsztyn (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu ograniczonego 

pn

.:  „Budowa  drogi  S7  Olsztynek  (S51)  -  Płońsk  (S10)  odc.  Pieńki  -  Płońsk"  wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o zamówienie – konsorcjum firm w składzie: Aldesa Construcciones 

Polska  sp.  z  o.o.,  ul.  Postępu  18,  02-676  Warszawa  oraz  Aldesa  Construcciones  S.A., 

c/Bahia  de  Pollensa  13,  28042  Madrid  (H

iszpania)  [dalej  “konsorcjum  ALDESA"  albo 

„odwołujący”] złożyli odwołanie wobec: 

wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  STRABAG  

Sp.  z  o.o.,  ul.  Parzniewska  10,  05-

800  Pruszków  oraz  STRABAG  Infrastruktura 

Południe  Sp.  z  o.o.  Wysoka,  ul.  Lipowa  5a,  52-200  Wrocław  (dalej:  „Konsorcjum 

STRABAG”)  z  powodu  niezasadnego  odrzucenia  korzystniejszej  oferty,  tj.  oferty 

odwołującego 

odrzucenia  oferty  odwołującego  z  powodu  z  powodu  niezgodności  treści  oferty  

z  treścią  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  oraz 

zaoferowania rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  

z dnia (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) 

[dalej „ustawa Pzp”]: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 90 ust. 3 w związku z art. 90 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1, 

poprzez  przedwczesne  odrzucenie  oferty  odwołującego  jako  niezgodnej  z  treścią 

SIWZ  oraz  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia, 

pomimo że oferta odwołującego uwzględnia wszystkie wymagania SIWZ (jest zgodna 

z SIWZ) oraz nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

co  zamawiający  zobowiązany  był  ustalić  w  ramach  kontynuacji  procedury 

wyjaśniającej na podstawie art. 87 ust. 1 lub art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, 

ewentualnie 

art.  89  ust.  1  pkt  2  w  związku  z  87  ust.  2  pkt  3,  poprzez  przedwczesne  odrzucenie 

oferty  odwołującego  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ  pomimo  braku  skorzystania  

z obowiązkowej procedury poprawienia omyłki w trybie 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, co 

musiałoby  prowadzić  także  do  uznania,  że  cena  oferty  obejmuje  realizację 

zamówienia zgodnie z SIWZ i nie jest rażąco niska, 

3.  w  konsekwencji  naruszenie  przepisu  art.  91  ust.  1,  poprzez  dokonanie  wyboru  jako 

oferty najko

rzystniejszej oferty konsorcjum STRABAG, pomimo faktu, że oferta ta jest 

KIO 2312/17 

mniej korzystna niż oferta odwołującego, która została bezzasadnie odrzucona przez 

zamawiającego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności badania i oceny ofert, 

unieważnienia  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum 

STRABAG, 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  i  uznanie,  że  brak  jest 

podstaw do jej odrzucenia 

ewentualnie 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego i nakazania zamawiającemu 

kontynuacji  procedury  wyjaśniającej  na  podstawie  art.  87  ust.  1  lub  art.  90  ust.  1 

ustawy  Pzp  w  zakresie  objętym  odwołaniem  unieważnienia  czynności  odrzucenia 

oferty  odwołującego  i  nakazania  zamawiającemu  dokonania  poprawek  omyłek  

w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Ponadto  odwołujący  wniósł  o  obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania 

odwoławczego, w tym zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, 

poniesionych 

przez odwołującego. 

Pismem  z  dnia  15  października  2017  roku,  doręczonym  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  tym  samym  dniu,  przed  otwarciem  wyznaczonego  na  ten  dzień  

posiedzenia, 

odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie. 

Ze  względu  na  fakt,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy,  jego cofnięcie,  zgodnie z  art.  187 ust.  8   ustawy  Pzp oznacza,  że postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu.  

Dlatego też postanowiono jak w sentencji. 

KIO 2312/17 

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił 

zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………