KIO 2315/17 POSTANOWIENIE dnia 8 listopada 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2315/17 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 8 listopada 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący:   Katarzyna Brzeska  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  8  listopada  2017  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

3 listopada 2017  r.  przez 

wykonawcę  Centrum  Diabetologii  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Podhalański  Szpital 

Specjalistyczny im. Jana Pawła II z siedzibą w Nowym Targu  

postanawia: 

1.  Odrzuca 

odwołanie, 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Centrum  Diabetologii  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Centrum  Diabetologii  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  z 

późn.  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu. 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2315/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zama

wiający:  Podhalański  Szpital  Specjalistyczny  im.  Jana  Pawła  II  z  siedzibą  w 

Nowym  Targu 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na Dostawę produktów leczniczych diet do żywienia dojelitowego i 

surowców do receptury aptecznej.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 8 lipca 2017 r. pod numerem 2017/S 129-264684.  

Wykonawca 

Centrum  Diabetologii  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (zwany  dalej 

również:  „Odwołującym”)  wniósł  w  dniu  3  listopada  2017  r.  odwołanie  za  pośrednictwem 

elektronicznej skrzynki podawczej e-PUAP.  

W  odwołaniu  wykonawca  Centrum  Diabetologii  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

zakwestionowa

ł decyzję Zamawiającego z dnia 23 października 2017 r. Odwołujący przyznał 

w  odwołaniu,  że  podstawą  do  wniesienia  niniejszego  odwołania  była  czynność 

Zamawiającego z dnia 23 października 2017 r.  

Z 

dokumentacji 

przekazanej 

przez 

Zamawiającego  wynika,  że  decyzja 

Zamaw

iającego  z  dnia  23  października  2017  r.  została  przekazana  Odwołującemu  drogą 

elektroniczną w dniu 23 października 2017 r. Odwołanie zaś zostało wniesione do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwo

ławczej  w  dniu  3  listopada  2017  r.  (3  listopada  2017  r.  godz.  00:16  – 

poświadczenie certyfikatu – podpisu wygenerowane przez e-PUAP).  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i 

uczestników postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

co następuje: 

Izba  z  urzędu  na  podstawie  art.  189  ust.  3  ustawy  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego  dokonała  czynności 

formalnoprawnych 

i  sprawdzających,  w  wyniku  których  stwierdziła,  że  przedmiotowe 

odwołanie  podlega  odrzuceniu  w  oparciu  o  art.  189  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  

Przedmiotem  zam

ówienia  publicznego  jest  dostawa,  której  wartość  oszacowano  na 

kwotę  powyżej  progów,  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy Prawo 

zamówień publicznych (powyżej tzw. „progów unijnych”).  

Zgodnie  z 

dyspozycją  art.  182  ust.  1  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  

odwołanie  w postępowaniu,  którego  wartość  jest  powyżej  progów  unijnych  wnosi  się  w 

terminie 10 

dni od dnia przesłania informacji - faksem lub drogą elektroniczną - o czynności 

Zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia.  

Z  akt  sprawy  wynika,  że  Odwołujący  informację  o  wyniku  postępowania  otrzymał  w 

dniu 23 października 2017 r., co przyznał w treści wniesionego odwołania - zatem od dnia 23 

października  2017  r.  należy  liczyć  dziesięciodniowy  termin  na  wniesienie  odwołania, 

wskazany w art. 182 ust. 1 pkt 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych, który upływał w dniu 

2 listopada 2017 r.  

W  konsekwencji  powyższego  odwołanie,  które  wpłynęło  do  Prezesa  Izby  za 

pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej e-PUAP w dniu 3 listopada 2017 r. (wpływ 

do Prezesa Krajowej Izby O

dwoławczej w dniu 3 listopada 2017 r. godz. 00:16 - prezentata 

KIO,  numer  19168/17

,  oraz  poświadczenie  certyfikatu  –  podpisu  wygenerowane  przez  e-

PUAP) 

należy uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.  

Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy 

– Prawo zamówień 

publicznych oraz niektórych innych ustaw  dla zachowania terminu na wniesienie odwołania 

koniecznym  jest 

faktyczne  doręczenie  odwołania  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

w ustawowym terminie 

– co w tym stanie faktycznym powinno nastąpić najpóźniej w dniu 2 

listopada  2017  r.  (podobnie  np.:  postanowienie  KIO  z  dnia  9  kwietnia  2010  r.,  sygn.  akt 

KIO/UZP 454/10).  

Analogiczn

y pogląd został zaprezentowany w uchwale Sądu Najwyższego z 7 lutego 

2014 r., sygn. akt II CZP 90/13, w której wskazano, iż dla zachowania terminu na wniesienia 

odwołania istotna jest data faktycznego wpływu odwołania do Prezesa Izby.  

Reasumując,  należy  uznać,  że odwołanie które wpłynęło  w  dniu 3 listopada 2017  r. 

jest  odwołaniem  wniesionym  z  uchybieniem  ustawowego  terminu  na  jego  wniesienie,  co 

skutkuje  konicznością  jego  odrzucenia  zgodnie  z  art.  189  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych.   

Termin  na  wniesienie  odwołania  ma  charakter  terminu  zawitego,  nie  podlegającego 

przywróceniu,  a  uchybienie  temu  terminowi  powoduje  wygaśnięcie  prawa  skorzystania  ze 

środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie. 

Zatem 

odwołanie,  które  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3 

listopada  2017  r. 

jest  odwołaniem  wniesionym  z  naruszeniem  przepisu  ustawy  i  podlega 

odrzuceniu 

na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 ustawy Prawo 

zamówień publicznych.  

Zgodnie  z  art.  189  ust.  3  zd.  pierwsze  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych, 

postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. 

Przewodniczący: 

………………….