KIO 2330/17 POSTANOWIENIE dnia 15 listopada 2017 roku

Sygn. akt: KIO 2330/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 listopada 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     

Beata 

Pakulska-

Banach 

wobec  cofnięcia  w  dniu  13  listopada  2017  roku,  przed  otwarciem  rozprawy, 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  listopada 

2017  roku  przez 

wykonawcę  Impel  Security  Polska  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą 

we 

Wrocławiu (ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław)  

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  11 Wojskowy  Oddział 

Gospodarczy w Bydgoszczy 

(ul. Gdańska 147, 85-915 Bydgoszcz) 

postanawia: 

1. Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje 

Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu 

Zamówień  Publicznych  kwoty  13.500,00  zł  (słownie:  trzynastu  tysięcy  pięciuset 

złotych  zero  groszy)  na rzecz  wykonawcy  Impel  Security  Polska  Sp.  z  o.  o.  z 

siedzibą we Wrocławiu, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w terminie 

7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. 

Przewodniczący:    ………….……………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2330/17 

Uzasadnienie 

Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Bydgoszczy,  [zwany  dalej: 

„Zamawiającym”],  prowadzi  w  trybie  przetargu  ograniczonego  z  zastosowaniem 

zasad  udzielania  zamówień  publicznych  w  dziedzinie  obronności  i  bezpieczeństwa 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy 

z dnia  29 stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz. 

1579),  [zwanej  dalej: 

„ustawą  Pzp”],  na:  „Usługi  w  zakresie  bezpośredniej  ochrony 

osób  i mienia  realizowanej  w  formie  bezpośredniej  stałej  ochrony  fizycznej,  stałego 

dozoru  sygnałów  przesyłanych  gromadzonych  i  przetwarzanych  w  elektronicznych 

urządzeniach  i  systemach  alarmowych  oraz  konwojowanie  wartości  pieniężnych 

realizowanych  w  instytucjach  jednostkach  wojskowych  będących  na  zaopatrzeniu 

11 WOG

”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej w dniu 20 

października 2017 roku, nr 2017/S 202-417229.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Wykonawca 

Impel  Security  Polska  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  we Wrocławiu, 

[zwany  dalej:  „Odwołującym”]  w dniu  6  listopada  2017  roku  wniósł  odwołanie 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  23  ust.  1,  5  i  6  ustawy  Pzp  przez  naruszenie 

przez 

Zamawiającego  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania 

Wykonawców  przy  dokonywaniu  modyfikacji  postanowień  ogłoszenia 

o 

zamówieniu  w  zakresie  określenia  zasad  wspólnego  ubiegania  się  o  zamówienie 

Wykonawców w ramach konsorcjum; 

2) art. 12a ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp 

przez zaniechanie przez Zamawiającego zmiany 

te

rminu składania wniosków o dopuszczenie. 

Wobec  powyższego  Odwołujący  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania  uchylenia  zmian  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  przesunięcia 
terminu składania wniosków o dopuszczenie zgodnie z art. 12a ust. 2 ustawy Pzp. 
W przypadku zaniechania przedłużenia terminu składania wniosków o dopuszczenie 
przez  Zamawiającego  Odwołujący  wnosił  o  unieważnienie  postępowania  na 

podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. 

Na 

podstawie 

informacji 

otrzymanej 

od 

Z

amawiającego  ustalono, 

że Zamawiający  kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  zgłoszenia  przystąpienia 

do 

postępowania  odwoławczego  przekazał  innym  wykonawcom  w  dniu  3  listopada 

2017 roku

, zamieszczając je na swojej stronie internetowej.  

Do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  określonym  w art.  185  ust.  2 

ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

Ustalono 

także, że w dniu 8 listopada  2017 roku  –  za pośrednictwem poczty 

elektronicznej  -  Z

amawiający  przesłał  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  odwołanie  w  części, 

w 

której  Odwołujący  domaga  się  usunięcia  modyfikacji  zawartej  w  odpowiedziach 

na pytanie nr 1 i 2 z dnia 2 listopada 2017 roku.  

Termin  na  posiedzenie  z  udziałem  Stron  został  wyznaczony  na  dzień 

17 listopada 2017 roku.  

W  dniu  13  listopada  2017  roku  Odwołujący  –  za  pośrednictwem  poczty 

elektronicznej 

–  złożył  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oświadczenie 

o 

wycofaniu odwołania.  

Krajowa Izba Od

woławcza zważyła, co następuje. 

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż oświadczenie o wycofaniu odwołania 

zostało złożone przez osobę umocowaną do reprezentowania Odwołującego.  

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp: 

Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie 

do 

czasu  zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie 

odwoławcze.  Jeżeli  cofnięcie  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy,  odwołującemu 

zwraca  się  90%  wpisu.  Z  kolei art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  iż:  O  oddaleniu 

odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach 

Izba wydaje postanowienie. 

Mając  na  uwadze,  iż  czynność  cofnięcia  odwołania  jest  czynnością 

dyspozytywną wykonawcy odwołującego się, którą może on podjąć aż do momentu 

zamknięcia  rozprawy,  Izba  postanowiła  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego 

w 

niniejszej sprawie, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 1 i art. 192 ust. 1 zd. 2 

ustawy Pzp.  

Izba 

nakazała  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

na rzecz  O

dwołującego  kwoty  13.500  zł,  stanowiącej  90%  uiszczonego  wpisu, 

na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 oraz 

§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich rozliczania  (Dz.  U.  nr  41,  poz.  238,  ze zm.),  gdyż 

cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy. 

Zgodnie 

§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) ww. Rozporządzenia: W przypadku umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  odwołujący  cofnął  odwołanie, 

Izba 

orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  90%  kwoty 

uiszczonej  tytułem  wpisu,  jeżeli  odwołanie  zostało  cofnięte  przed  otwarciem 

rozprawy.  

Przewodniczący:    ………….……………………….………