KIO 2333/17 POSTANOWIENIE dnia 21 listopada 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2333/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:             Adam 

Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 21 listopada 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  listopada  2017  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Boxmet  Medical  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Pieszycach  oraz  Polska  Grupa  Farmaceutyczna  S.A.  z  siedzibą  w  Łodzi,  

w postępowaniu prowadzonym przez Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej  

w Celestynowie, 

przy  udziale  wykonawcy  MERCANT  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Łodzi  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  2333/17  po  stronie 

Zamawiającego, 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Boxmet  Medical  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Pieszycach  oraz  Polska  Grupa  Farmaceutyczna  S.A.  z  siedzibą  

w Łodzi kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie. 

P

rzewodniczący:    ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2333/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Wojskowy  Ośrodek  Farmacji  i  Techniki  Medycznej  w  Celestynowie 

[dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

w trybie przetargu nieograniczonego na 

dostawę zestawów IZP, szczepionek oraz wyrobów 

medycznych i produktów leczniczych (znak postępowania: WOFITM/27/2017/PN). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 26 lipca 2017 r. pod numerem 2017/S 141-289611. 

W  dniu  6  listopada  2017  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Boxmet  Medical  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pieszycach  oraz  Polska  Grupa 

Farmaceutyczna  S.A.  z siedzibą  w  Łodzi  [dalej „Odwołujący”]  wnieśli  odwołanie w  zakresie 

pakietu nr 45 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

w zw. z art. 66 §1 kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 

ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MERCANT Sp. z o.o. 

mimo, iż jej 

treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - a de facto 

nie  stanowiła  w  ogóle  oferty,  albowiem  nie  określała  istotnego  elementu  przyszłej 

umowy,  tj

.  nie  wskazuje  komponentów,  które  MERCANT  Sp.  z  o.o.  zamierza 

dostar

czyć. 

Wbrew  wymaganiom  Zamawiającego  wynikającym  z  Załącznika  nr  5  - 

szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia oraz formularza cenowego, kolumna nr 

oferta złożona przez MERCANT  Sp. z o.o. nie zawiera nazwy handlowej połowy 

komponentów  oferowanych  przez  MERCANT  Sp.  z  o.o.  dotyczy  to  następujących 

pozycji (komponentów) oferty MERCANT Sp. z o.o.: 

Pozycja 5 - 

maść witaminowa A,E,F 50 ml 

Pozycja 7 - 

krem do rąk 

Pozycja 9 - 

zestaw plastrów 

Pozycja 10 - gaza hemostatyczna 

Pozycja 11 - opaska zaciskowa (staza taktyczna) 

Pozycja 12 - aspirator jadu 

Pozycja 14 - indywidualny opatrunek typ W wodoszczelny 

Pozycja 15 - tabletki dezynfekcji wody 

Rozumianej  przez  Zamawiającego  jako:  pełna  nazwa  handlowa  tożsama  z  nazwą 

widniejącą  na  fakturze  \/AT  wystawionej  przez  Wykonawcę  oraz  faktyczną  nazwą 

widniejącą na opakowaniu, 

zawiera  jedynie  nazwę  gatunkową  bez  wskazania  konkretnego  modelu  

i  nr  katalogowego,  a  zatem  Wykonawca  na  obecnym  etapie  oferuje  bliżej 

niesprecyzowany,  niezdefiniowany  produkt,  pozbawiając  Zamawiającego  możliwości 

weryfikacji  jego  zdolności  do  właściwego zrealizowania zamówienia.  Również  z  kart 

katalogowych,  które  to  Wykonawcy  ci  złożyli  na  wezwanie  Zamawiającego  nie 

wynikają nazwy handlowe większości oferowanych produktów; 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

w zw. z następującymi przepisami SIWZ: Rozdział III 

pkt 2 w związku z Załącznikiem nr 5 (w ostatecznej wersji, dotyczącej pakietu nr 45, 

pierwotnie  oznaczonego  jako  pakiet  nr  47)  oraz  kolumną  nr  3  tabeli,  pozycje: 

5,7,9,10,11,12,14,15  w  zakr

esie  w  jakim  Zamawiający  wymagał  od  Wykonawcy 

podania  pełnej  nazwy  handlowej  oferowanych  komponentów  poprzez  ich 

niezastosowanie polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty MERCANT Sp. z o.o., 

mimo, iż treść oferty nie odpowiadała treści SIWZ, a nie zachodziła sytuacja, o której 

mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp; 

3.  art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji powyżej powoływanymi przepisami SIWZ poprzez jego niezastosowanie 

polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty MERCANT Sp. z o.o., mimo, iż złożenie 

tej  oferty  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

4.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zignorowanie  zasady 

zachowania uc

zciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców, a tym samym 

umożliwienie  ubiegania  się  o  zamówienie  wykonawcy  niezdolnego  do  wykonania 

zamówienia.  

Mając na uwadze powyższe Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

unieważnienie  skarżonych  czynności  Zamawiającego  polegających  na  wyborze  

w  zakresie  pakietu  nr  45  oferty  złożonej  przez  MERCANT  Sp.  z  o.o.  jako 

najkorzystniejszej; 

nakazanie  Zamawiającemu:  a)  dokonania  ponownego  badania  oceny  ofert,  

b) odrzucenia oferty MERCANT Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 lub pkt 3 

ustawy Pzp, c) wyboru oferty konsorcjum firm: Boxmet Medical Sp. z o.o. (lider) oraz 

Polska Grupa Farmaceutyczna S.A. (uczestnik) jako najkorzystniejszej; 

4.  z

asądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołujących  uczestników  konsorcjum 

solidarnie,  kosztów  postępowania  w  tym  równowartości  wpisu  od  odwołania  

w  wysokości  15 000  zł  oraz  kosztów  zastępstwa  procesowego  według  norm 

przepisanych oraz kosztów dojazdu na rozprawę. 

W  dniu  6  listopada  2017  r.  wykonawca 

MERCANT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi 

zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  oraz 

przekazał kopię zgłoszenia przystąpienia Zamawiającemu oraz Odwołującemu. 

W  dniu  21  listopada  2017  r.,  przed  otwarciem  posiedzenia, 

Zamawiający  wobec 

wniesienia odwołania do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił  odwołanie  w  całości.  Niniejsza  odpowiedź 

została podpisana przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego. 

Z  kolei  u

czestnik  postępowania  odwoławczego  przystępujący  po  stronie 

Zamawiającego oświadczył, na posiedzeniu, że nie wnosi sprzeciwu od uwzględnienia przez 

Zamawiającego zarzutów odwołania w całości. 

Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec  powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki  do  wydania  postanowienia  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  na 

podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

rozprawy, zatem koszty te z

noszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b 

ustawy Pzp. Tym samym Izba nie u

względniła wniosku Odwołującego, który wpłynął do Izby 

drogą  elektroniczną  przed  zamknięciem  posiedzenia,  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  od 

Zamawiającego  zwrotu  kosztów  poniesionych  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz 

kosztów  dojazdu  na  rozprawę  uznając,  iż  brak  jest  podstawy  prawnej  do  obciążenia 

Zamawiającego  kosztami  strony.  Ustawodawca  wyraźnie  przewidział,  iż  w  takiej  sytuacji 

ko

szty postępowania znoszą się wzajemnie i nie zdecydował o wprowadzeniu podstawy do 

uwzględnienia  kosztów  strony  odwołującej,  jeżeli  uwzględnienie  zarzutów  nastąpiło  przed 

otwarciem  rozprawy.  Zgodnie  z  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  a  ustawy  Pzp,  możliwe  jest 

z

asądzenie  kosztów  poniesionych  przez  odwołującego  jeżeli  zamawiający  uwzględni  w 

całości zarzuty przedstawione w odwołaniu po otwarciu rozprawy. 

Na 

podstawie  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

15  marca  2010  r.  w  sprawie  w

ysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 ze zm.) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 

000 zł uiszczonej tytułem wpisu. 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:    ……………………………..