KIO 2334/17 POSTANOWIENIE dnia 20 listopada 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2334/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Jolanta Markowska   

       Protokolant: 

Mateusz Zientak  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  20  listopada  2017  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  listopada  2017  r. 

przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Konsorcjum  A.  S.  I.  Sp.  z 

o.o.,  T.  S.A.  Sp.  K,  ul. 

(…)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Ł. 

Ośrodek 

Geodezji,  

ul. 

(…), 

przy udziale wykonawców  wspólnie ubiegających się o zamówienie:  B. Sp. z o.o., S. S.A., 

ul. 

(…)    zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

postanawia: 

odrzuca odwołanie, 

2.    kosztami  p

ostępowania obciąża  wykonawców  wspólnie ubiegających się  o  zamówienie: 

Konsorcjum A. S. I. Sp. z o.o., T. S.A. Sp. K, ul. 

(…), i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o  zamówienie:  Konsorcjum  A.  S.  I.  Sp. z  o.o.,  T.  S.A. 

Sp. K, ul. 

(…) tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący:      …………….………… 

Sygn. akt: KIO 2334/17 

U z a s a d n i e n i e 

Z

amawiający:  Łódzki  Ośrodek  Geodezji  z  siedzibą  w  Ł.  prowadzi  postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego 

przedmiotem  jest  budowa  infrastruktury  na  potrzeby  projektu 

„Informatyczne  usługi 

przestrzenne  w  rewitalizowanej  strefie  wielkomiejskiej  miasta  Ł.”  współfinansowanego  ze 

środków  Europejskiego  Funduszu  Rozwoju  Regionalnego  w  ramach  Regionalnego 

Programu  Operacyjnego  Województwa  Ł.  na  lata  2014  -  2020.  Ogłoszenie  

o 

zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2017/S 129-

264691 w dniu 8 lipca 2017 r. 

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie  w  ramach  konsorcjum:  A.  S.  I. 

Sp. 

z 

o.o. 

z 

siedzibą 

w 

L. 

i 

T.S.A. 

Sp. 

K. 

z 

siedzibą  

w  W.  wn

ieśli  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy  z dnia 29 stycznia 2004 r.  - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579)  zwanej  dalej  „Pzp”  oraz  wobec 

zaniechania  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  zamówienie  w  ramach  konsorcjum  B.  N.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ł.  i  S.  S.A.  

z  siedzibą  w  G.  w  sytuacji  gdy  oferta  ta  winna  zostać  odrzucona  -  w  konsekwencji  jako 

najkorzystniejsz

a zostałaby wybrana oferta Odwołującego. 

Wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  wniesienia  odwołania 

Odwołujący  powziął  w  dniu  25  października  2017  r.  Ostatni  dzień  10  dniowego  terminu  na 

wniesienie odwołania przypadał w sobotę – w dniu 4 listopada 2017 r. Zgodnie z dyspozycją 

art.  188  ust.  8  Pzp, 

jeżeli  koniec  terminu  do  wykonania  czynności  przypada  w  sobotę  lub 

dzień ustawowo wolny od pracy, termin upływa dnia następnego po dniu lub dniach wolnych 

od pracy. 

W związku z faktem, iż ostatni dzień 10 dniowego terminu na wniesienie odwołania 

przypada

ł  w  sobotę  w  dniu  4  listopada  2017  r.  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  listopada  2017  r.,  tj.  z  zachowaniem  ustawowego 

terminu.  

Odwołanie  zostało  wniesione  w  imieniu  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o zamówienie w ramach konsorcjum: A.  S.  I. Sp. z o.o. i T. S.A. Sp. K. Dokument odwołania 

został  podpisany  przez  Prezesa  Zarządu  Spółki  A.  S.  I.  Sp.  z  o.  o.  (która  została 

ustanowiona liderem konsorcjum)  - p. K. J., uprawnionego do jednoosobowej reprezentacji 

Spółki  A.  S.  I.  Sp.  z  o.o.  Do  odwołania  zostały  załączone  informacje  z  KRS  obu  członków 

konsorcjum  oraz  pełnomocnictwo  dla  lidera  konsorcjum  z  dnia  27  lipca  2017  r.,  

a także pełnomocnictwo z dnia 26 lipca 2017 r. ustanawiające pełnomocnika Spółki T. S.A. 

Sp. K. w osobie p. R. K.. 

P

ełnomocnictwo  z  dnia  26  lipca  2017  r.,  ustanawiające  w  imieniu  T.  S.A.  jako 

pełnomocnika  tej  spółki  pana  R.  K.,  upoważnia  ww.  osobę  „do  samodzielnego 

reprezentowania T. 

w postępowaniu przetargowym prowadzonym przez Ł. Ośrodek Geodezji 

z  siedzibą  w  Ł.  na  ulicy  (…)  (znak  sprawy:  OAZP.2710/51/2017),  w  tym  m.in.  do  składa 

oświadczeń  woli  i  wiedzy,  zaciągania  zobowiązań  i  wszelkich  czynności  wymaganych 

dokumentacją przetargową. Zakres pełnomocnictwa obejmuje również wnoszenie w imieniu 

T. 

przysługujących  w  ww.  postępowaniach  środków  ochrony  prawnej  przewidzianej  w 

dokumentacji przetargowej.” Jak wynika z treści ww. pełnomocnictwa, nie umocowuje ono p. 

Rafała Kraski  do  udzielania dalszych  pełnomocnictw,  w  tym  w  szczególności  do  udzielenia 

dalszego 

pełnomocnictwa  

w  zakresie  wnoszenia  w  imieniu  firmy  T.  S.A.  Sp.  K. 

przysługujących  w  postępowaniu 

środków ochrony prawnej.  

Pełnomocnictwo z dnia 27 lipca 2017 r., które umocowuje spółkę A. S.  I. Sp. z o.o. 

do 

działania 

w 

imieniu 

konsorcjum, 

a 

zatem 

w 

imieniu 

własnym 

i  Spółki  T.  S.A.  Sp.  K.,  zostało  udzielone  m.in.  w  zakresie  wnoszenia  środków  ochrony 

prawnej  w  niniejszym  postępowaniu w  imieniu  T.  S.A.  Sp.  K.  i  podpisane  przez  p.  R.  K.   z 

ramienia firmy T. S.A. Sp. 

K. jako członka konsorcjum. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  na  podstawie  dokumentów  przedłożonych  do  akt 

sprawy,  dokumentacji  postępowania  i  wyjaśnień  złożonych  na  posiedzeniu  przez  strony 

i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje: 

O

dwołanie  podlega  odrzuceniu  na  postawie  art.  189  ust.  2  pkt  2  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579),  jako 

wniesione przez podmiot nieuprawniony. 

Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp Izba ma obowiązek odrzucić odwołanie wówczas, 

gdy  odwołanie  zostało  wniesione  przez  podmiot  nieuprawniony,  a  zatem  m.in.  przez 

podmiot,  który  nie  posiada  prawidłowego  umocowania  do  reprezentowania  odwołującego  

w zakresie wniesienia odwołania. 

Nie  jest  kwestią  sporną  w  niniejszym  postępowaniu,  że  uczestnikiem  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  który  złożył  w  tym  postępowaniu  ofertę,  jest 

konsorcjum 

składające 

się 

z 

dwóch 

wykonawców, 

tj. 

A. 

S. 

I. 

Sp.  

z o.o. i T. S.A. Sp. K. Wykonawca A. S. I. Sp. z o.o. 

działający w ramach konsorcjum, jako 

lider, przedstawił  w  załączeniu do odwołania pełnomocnictwo z dnia 27 lipca 2017 r., które 

zostało  udzielone  m.in.  w  zakresie  „wnoszenia  w  imieniu  Konsorcjum  przysługujących  w 

Postępowaniu  środków  ochrony  prawnej  (odwołania  i  skargi),  jak  również  złożenia 

oświadczenia  o  przystąpieniu  do  postępowania  toczącego  się  w  wyniku  wniesionego 

odwołania  w  Postepowaniu”.  Z  ramienia  członka  konsorcjum,  tj.  Spółki  T.  S.A.  Sp.  K. 

pełnomocnictwo  powyższe  zostało  udzielone  przez  p.  R.  K.,  działającego  na  podstawie 

pełnomocnictwa z dnia 26 lipca 2017 r., jednak z treści tego pełnomocnictwa nie wynika, że 

osoba  ta  jako 

pełnomocnik  jest  umocowana  do  ustanawiania  dalszych  pełnomocników  w 

zakresie udzielonego mu pełnomocnictwa.  

Zgodnie  z  art.  106  k.c.,  p

ełnomocnik  może  ustanowić  dla  mocodawcy  innych 

pełnomocników  tylko  wtedy,  gdy  umocowanie  takie  wynika  z  treści  pełnomocnictwa,  

z ustawy lub ze stosunku prawnego będącego podstawą pełnomocnictwa.  

Wobec  powyższego  należy  stwierdzić,  że  p.  R.  K.,  udzielając  pełnomocnictwa 

liderowi  konsorcjum, 

dokonał  tej  czynności  bez  posiadania  prawidłowego  umocowania  do 

udzielania  dalszych  pełnomocnictw,  w  szczególności  bez  posiadania  stosownego 

umocowania do udzielenia 

pełnomocnictwa  liderowi konsorcjum - firmie A. S. I. Sp. z o. o. 

do  wnoszenia  środków  ochrony  prawnej  w  postępowaniu  odwoławczym  w  imieniu  członka 

konsorcjum 

– T. S.A. Sp. K.  

Brak umocowania p

. Rafała Kraski do udzielania dalszych pełnomocnictw w zakresie 

wnoszenia  środków  ochrony  prawnej  w  imieniu  T.  S.A.  Sp.  K.  nie  podlega  uzupełnieniu  w 

toku  postępowania  po  wniesieniu  odwołania  w  trybie  art.  187  ust.  3  Pzp,  gdyż  zgodnie  z 

jednoznacznym  brzmieniem  tego  przepisu, 

pełnomocnictwo  może  podlegać  uzupełnieniu 

wówczas  gdy  nie  zostało  złożone.  W  niniejszej  sprawie  dokumenty  pełnomocnictw  zostały 

złożone  wraz  z  odwołaniem.  Brak  umocowania  do  udzielania  dalszych  pełnomocnictw 

wynikający z treści złożonego pełnomocnictwa nie podlega uzupełnieniu. Brak ten musiałby 

być  konwalidowany  w  trybie  złożenia  dodatkowego  oświadczenia  woli,  które  nie  mogłoby 

jednak sięgać wstecz do momentu wniesienia odwołania.  

Dodatkowo, w

obec nieprzedłożenia przez Odwołującego umowy konsorcjum Izba nie 

mogła dokonać ustalenia, że umocowanie p. R. K. do reprezentowania partnera konsorcjum i 

udzielenia  w  tym  zakresie  dalszych  pełnomocnictw  wynika  z  treści  tej  umowy.  Przepisy 

ustawy  Pzp, 

regulujące  postępowanie  odwoławcze  przed  KIO  nie  przewidują  instytucji 

tymczasowego dopuszczenia 

Odwołującego do udziału w postępowaniu odwoławczym, o co 

wnosił na posiedzeniu Odwołujący.  

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że pełnomocnictwo z dnia 26 lipca 2017 r. 

udzielone  przez  S

półkę  T.  S.A.  Sp.  K.  nie  umocowuje  p.  R.  K.  do  udzielenia  dalszego 

pełnomocnictwa  w  zakresie  wniesienia  odwołania  w  imieniu  tego  wykonawcy  przez  lidera 

konsorcjum  A.    S.  I.  Sp.  z  o.o.  Z

atem  odwołanie,  które  zostało  podpisane  przez  Prezesa 

Zarządu  Spółki  A.    S.  I.  Sp.  z  o.o.  bez  umocowania  do  reprezentowania  w  tym  zakresie 

drugiego członka konsorcjum zostało de facto wniesione tylko w imieniu wykonawcy A.  S. I. 

Sp.  z  o.o.,  który  jest  tylko jednym  z  członków  konsorcjum  ubiegającego  się  o  zamówienia, 

które złożyło ofertę w przedmiotowym postępowaniu.   

Wskazane  powyżej  okoliczności  skutecznie  podważają  twierdzenie  Odwołującego, 

że  okoliczności,  w  których  pełnomocnictwo  z  dnia  26  lipca  2017  r.  zostało  udzielone 

potwierdzają,  że pełnomocnictwo to  zostało udzielone w  zakresie  upoważniającym  p.  R.  K. 

do 

udzielania  dalszych  pełnomocnictw,  w  szczególności  do  udzielenia  pełnomocnictwa 

liderowi  konsorcjum  w  zakresie  wnoszenia  środków  ochrony  prawnej.  Izba  stwierdziła,  że 

powyższe  umocowanie  nie  wynika  ani  z  treści  złożonego  pełnomocnictwa,  ani  z  innych 

okolic

zności, co do których Odwołujący nie przeprowadził dowodu.  

W związku z powyższym, orzeczono, jak w sentencji, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 

2 Pzp.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  ust.  10  Pzp 

oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:      …………………..…